2Гарпунер: По поводу корабля и ракет. Скорость сближения кораблей, если ее мерить с неподвижной планеты, равна 0.5с + 0.5с = с. Скорость - это вектор, векторное сложение никакой Эйнштейн не отменял. Теории относительности это не противоречит. Если корабль выпустит ракету, ее скорость надо просто прибавить к скорости корабля, и получится скорость ракеты относительно планеты. Чтобы определить время до взрыва, надо расстояние от цели до ракеты разделить на скорость их сближения. Однако время будет по часам планеты, а вот если надо выставить взрыватель на ракете, чтобы она взорвалась за 1 км перед целью, тут уже нужны формулы теории относительности, потому что таймер на ракете идет с другой скоростью, чем на планете. Иными словами, если мы работаем в рамках фиксированной системы отсчета, мы используем обычное векторное сложение. Иначе как мы можем определить, скажем, ускорение, в определении которого используется векторное вычитание скоростей, a=(v-v0)/t? А переход от одной системы к другой - это уже совсем другая математическая операция.
Можно провести еще такую аналогию. Жители планеты думали, что их мир плоский, и пользовались векторным сложением перемещений. А потом стали путешествовать дальше, и обнаружили, что для больших расстояний эти формулы требуют обобщения в виде учета третьего измерения. В частности, ни одно расстояние (по прямой) не может быть больше диаметра планеты. И тут появляется наивная личность и заявляет: "А вот я возьму и приплюсую расстояние от меня до точки А в другом полушарии к расстоянию от точки B недалеко от нее до меня. И получу больше вашего диаметра." Ну да, так и есть. И никакого идеализма в этом нет, ни субъективного, ни объективного. С математической точки зрения аналогия неверна, это больше в ответ на философские аргументы.
Почему в фундамент всего закладывается скорость света, когда скорость - понятие относительное. Потому что та скорость, которая относительна - это вектор, и даже если это скорость импульса света, она все равно относительна, разные наблюдатели видят этот импульс движущимся с одинаковой по модулю, но разной по направлению скоростью. Наблюдатели, разумеется, движутся трехмерно, не строго в лоб и не вслед. с - это скалярная величина, имеющая размерность м/с. Ее принято называть скоростью света, потому что она численно равна скорости движения электромагнитной волны в вакууме. Ее можно считать просто постоянным коэффициентом в уравнениях Максвелла или даже результатом недоразумения в выборе единиц. Время и расстояние следовало бы мерить в одних и тех же единицах, скажем, одна секунда расстояния - это 300 000 км (световая секунда). Но по практическим причинам их меряют в разных единицах, поэтому нужен переводной коэффициент длина/время. Если бы единицы были естественными, энергия бы измерялась в килограммах и была бы равна релятивистской массе, Е=М. Никаких "цэ квадрат".
Если альфа Центавра летит на нас, то у нас или у них время идет медленнее? Абстрактный вопрос, время идет быстрее у того, кого мы считаем неподвижным. Парадокса не возникает, потому что мы встретимся один только раз и разойдемся, а для проверки замедления времени нужно два измерения, то есть надо встретиться еще раз. (На расстоянии нельзя "зафиксировать возраст близнецов", это надо сделать ОДНОВРЕМЕННО, а одновременность понятие относительное, одновременное в одной системе отсчета разновременно в другой.) Если мы затормозим и догоним их, время будет медленнее у нас. Если они - то у них. Тормозит тот, кто чувствует на себе силы инерции (перегрузку торможения). Если мы движемся со скоростью 0.3 относительно Земли и 0.5 относительно Альдебарана, то у нас время течет с разной скоростью относительно Земли и Альдебарана. Часы на Земле и Альдебаране тоже идут с разной скоростью.
Теория эфира была бы гораздо лучше, потому что все было бы понятней, но к сожалению она не верна. Природа устроена иначе, и Эйнштейн тут ни при чем. Ему просто посчастливилось найти непротиворечащее опыту описание природы.
Если бы скорость света в какой-то системе отсчета была не с, а с-v, то это легко было бы обнаружено экспериментально. Замедление времени также обнаруживается экспериментально. И нет ни одного эксперимента, который бы не объяснялся СТОшными представлениями о пространстве и времени. Никто не замечал никакого "увлечения эфира".
В детстве тебя учили, что пространство материально и едино? Интересно. А мне вот помнится, что пространство и время - формы существования материи.
Если ты никогда не видел трехмерных векторных операций в СТО, то только потому, что не читал ничего, кроме популярной литературы. Разумеется, все трехмерное, даже четырехмерное. Лоренц преобразование - это не 4 формулы (у=у', z=z', x=..., t=...), а матрица 4х4, на которую нужно множить соответствующий 4-вектор.
2TheFreak: Рассматривать вакуум как некоторую среду возможно, но только чтобы не было выделенной системы отсчета, то есть если "скорость относительно вакуума" имеет какой-то разумный смысл, ее можно померить, например, то предлагаемая теория вакуума заведомо неверна, поскольку противоречит уже проведенным экспериментам. Такой вакуум уже не вакуум, а эфир под другим названием.
2Snipper: Да, СТО технологична, она абсолютно необходима для чисто инженерных расчетов. Не обязательно ускорителей, хоть ламп бегущей волны, хоть даже систем фокусировки кинескопов, хоть баллистики спутников. Если кто-то рассчитывает поправки к ходу часов на спутнике (GPS, например), какое ему дело то спора "релятивистов" с "эфиристами" и академиками? Ему зарплату платят за то, чтобы система работала. А если он ее будет рассчитывать не по СТО, она не заработает.
Действительно, СТО была создана "под" электродинамику. Электродинамика была лоренц-инвариантной "с самого начала", а механику сделал такой Эйнштейн, в чем и состоит его заслуга. Но никакой эфир электродинамике не нужен. Сам Максвелл в него еще верил, но все можно сформулировать и без вского эфира, и так гораздо проще.
По поводу "фиксации скорости относительно НИЧТО". Ну, а как мы фиксируем ориентацию тела? Относительно других тел. В пустом пространстве ориентировать затруднительно, но в реальной Вселенной - без труда. Относительность ориентации и относительность скорости очень схожи между собой.
Во Вселенной нет никаких объектов, которые бы явно противоречили СТО. Есть несколько занятных парадоксов, вроде Новой, сбрасывающей оболочку со сверхсветовой скоростью.
Волна, может быть самодостаточным объектом, то есть не волной "в чем-то", "в неразрывной среде", а волной "чего-то", если это волна поля. Поэтому в современной физике есть понятие поля, а понятия эфира нет.
Релятивистская физика свободно манипулирует не двумя, а любым количеством тел. Скажем, протонами и электронами релятивистской плазмы.
Ни СТО, ни ОТО принципиально не изменялись... ну, скажем, с 1917 года
. Ни о какой подгонке их под новые факты не может быть и речи.
Опыт Майкельсона-Морли многократно повторялся со все возрастающей чувствительностью. Никаких отклонений не наблюдалось. А если бы наблюдались - Нобелевская премия за такое открытие гарантирована. Кстати, напоминаю, что точность определения скорости света (константы с) сейчас - доли миллиметра в секунду.
Не вижу никаких трудностей с объяснением преломления в СТО. Если это насчет фазовой скорости, большей с, то энергия и информация передаются с групповой, а не с фазовой скоростью. Аберрация звезд прямо следует из СТО, см. любой учебник (непопулярный). Причем здесь опыты Ремера и Физо (определение скорости света, видимо?) - просто не могу понять.
Сторонники теории относительности в СССР подвергались гонениям в 30-е годы. Видел энциклопедический словарь тех времен. "Теория относительности - см. Реакционное эйнштейнианство". К счастью, это быстро закончилось.