bashmak> За руководство террористической организацией. За участие в терактах на уровне планирования и подготовки... Открываете УК - хоть теперешний, хоть советский и смотрите - ничего хорошего Ильичу не светило.
Ты т-ща Ульянова с т-щем Джугашвили не путаешь?
Что он там делал в пятом году... смешно. В газеты писал, в ЦК большевиков участвовал... мелочь.
Ты тут как раз советские байки повторяешь
Большевики тогда были никто и звали их никак. И так было почитай до середины лета 1917, если не до осени.
В революции 1905 место большевиков было крайнее, кто там на них внимание обращал...
Охранка куда более крупными и серьёзными зверями занималась - эсерами, в первую очередь.
И то занималась порой очень так интересно... про Азефа-то слышал, надо думать?
Вот уж кого бы, казалось бы, вешать
Ан еще платили.
Fakir>> 2 тыщи - это, может, только по приговорам судов и полевых трибуналов столько наберётся. Хотя и то копать надо.bashmak> Именно столько. Всего 2 тысячи. Сравните с СССРовскими подвалениями крестьянских бунтов.
Еще раз. Это ПО ПРИГОВОРАМ.
А кто считал расстрелянных при каратальных экспедициях? Там даже и трибуналами себя не всегда утруждали.
bashmak> Да, в принципе невозможно. Передавать лохам, не умеющим работать землю, на которой работают действительно умеющие это делать люди - идиотизм. Тем более что у голодранцев денег на нее не было и вернуть затраты на такой процесс они не могли в принципе.
Ты конкретно тупишь.
Дубль 28: помещичьи земли использовались в значительном числе случаев совершенно бездарно, а нередко просто ПУСТОВАЛИ. То есть ваще не использовались по назначению.
Помещик-землевладелец != кулак-эффективный хозяин.
Помещик обычно - достаточно тупой и бестолковый собственник, просто получивший землю по наследству. Это просто медицинский факт. Валяется на дедовской квартире куча недообработанной статистики по бессарабским помещикам - там просто всё нагляднейшим образом видно, что есть небольшая доля эффективных хозяев, и масса обалдуев-землевладельцев, толком наладить ничего не в состоянии.
Даже в этом аспекте ничего хорошего в помещичьем землевладении нету.
Оно именно что мешало твоему любимому капиталистическому развитию с/х. Бо являлось рудиментом феодализма.
bashmak> Нет. Это вещи взаимосвязанные. В РИ 20 процентов аграрного населения(помещики + кулаки + некоторая часть середнеков) производила более 90% хлеба. А остальные 80% аграрного населения пинали балду, нифига не делали, пинали балду и строгали детей со скоростью кроликов. Отдавать этим лоботрясам землю, на которой производится товарный хлеб - идиотизм высшей меры.
Это просто чудовищный и позорный квазимальтузианский бред.
80% пинали балду, мля... Песец, тебе не стыдно такую ахинею пороть? Ну учёный же, а лепишь, как я не знаю...
Ну сам подумай: а сколько могли наработать эти 80% (хотя въ@бывали они как проклятые), сколько у них земли-то было вообще?! ГДЕ БЫ они больше навыращивали, хотя бы просто больше зерна, а не товарного зерна?! На воздухе?!
Урожай-то смотреть надо не по людям, а в первую очередь по
земле!
И сразу же окажется, что те 80% - они очень сильно не 80...
В распоряжении у них было очень немного земли - не в собственности даже, а вообще в пользовании, включая аренду (совершенно грабительскую, иногда - "третьего уровня" аренду). Не говоря о хреновом семенном фонде, возможностях удобрять землю, механизации, да элементарно приличного плуга и бодрой лошади...
bashmak> Ты когда режешь цитаты совсем уж до дурдома не доходи... - в феврале 1917 революции НЕ БЫЛО. Причем тут 1905. Вот в 1905 революция как раз была. А в 1917 это был ПЕРЕВОРОТ.
Может тебе эта, свой словарь написать, вместо Даля там и Ожёгова?
bashmak> Никакая это не революция, тем более сверху. Это обычный переворот. А то что вы называете "революция сверху", на самом деле называется РЕФОРМЫ.
Напиши свой словарь, определённо
bashmak> Где революция? Где толпы народу штурмующие горкомы/обкомы, меняющие власти на местах - нету такого в 91.
Сколько раз повторить, что штурм и беготня с пулемётами не являются непременной частью революции?
Это лишь спецэффекты, не более.
Fakir>> Где написано, что генерал просто опросил 20 парней?bashmak> Народ выяснил - откуда Кара-Мурза эту байду выкопал. Сам он конечно же этого не пишет.
"Один мужик в трамвае сказал"
Fakir>> И даже если так, то известно ли это было тому, кто впервые пустил в оборот соотв. информацию?bashmak> Да, известно - Кара-Мурза. Вменяемые историки на такую пургу не ссылаются.bashmak> Но не в случае советского историка Кара-Мурза
Да не историк он, блин, ни разу. Д.х.н. и как историк себя в жизни не позиционирует.
bashmak> Правды в его писанине нет ни на грош.bashmak> Рассматривать советскую "фактографию" сейчас, когда появилась куча источников по меньшей мере не умно.
Ну это просто слов нету
Ты просто не имеешь никакого представления, как эту фактографию делали. Чисто цифирную, всякую статистику экономическую.
А я просто, так уж семейно сложилось, много лет наблюдал в непосредственной близости работу "советского историка-экономиста". И рытьё архивов, и извлечение цифири, и сведение в систему, и прочее...
Какие-такие сейчас появились источники особо? По экономической-то части?
Можно подумать, кто-то вот резко стал перерывать в крайние годы общедоступные архивы, которые до того поколения историков полвека раскапывали, и не просто стал перерывать, а чё-то такое накопал, чего до него не знали...
От того, что потом иногда выводы из фактов пытались подгонять под теорию (во-первых, именно что иногда, во-вторых, так, увы, делают как бы не все - всегда руководствуются какой-то базовой теорией, в терминах которой пытаются интерпретировать) - это еще не значит, что фактография стала плоха.
И то нередко ничего не подгоняли, а ограничивались стандартным набором реверансов да парой цитат из Маркса с Энгельсом.
Я уже неоднократно тебе рекомендовал полистать советские учебники для истфака 50-х годов - насколько корректно там с фактографией обращались.