Eще раз об эволюции

Итак, поскольку господин fast не способен привести то определение вида, которое витает у него (программиста) в голове (конечно, если оно вообще там есть), я приведу то, что лежит в голове у меня - биолога.

Вид есть совокупность морфологически, физиологически и биохимически сходных индивидуумов, занимающих сходную экологическую нишу и способных при скрещивании давать плодовитое потомство.

Кстати, это ОБЩЕЕ определение имеет свои ограничения... Например для бактерий и партеногенетических видов это определение обычно несколько модифицируется.

По вопросам эволюции советую прочитать книгу В.Грант "Эволюционный процесс" , М."Мир",1991 (*The Evolutiоnary Process.* A Critical Review of Evolutionary Theory. Verne Grant, Columbia University Press, 1985)

От дальнейшего разговора с господами, не считающими генетику ("продажную девку материализма" - ) за науку, прошу меня уволить.Спорить о чём-то можно с тем, с кем разделяешь некоторые общие взгляды.

Поскольку у г-на fastа 2*2= даже не 5, а "сапоги всмятку", то в этой теме я буду ReadOnlyAndNotFrequentlyToo.

// P.S. --------------------

Извините меня, господа, но я настоятельно порекомендую господину fast'у (если он не прикалывался здесь всё это время) пообщаться с канадскими медиками, корректирующими аномалии работы головного мозга. Плохая работа памяти (не помнить даже Лилиенталя да и Можайского), спутанное сознание... Мне вас ей-Богу жалко.

Vale (aka 00)>Итак, поскольку господин fast не способен привести то определение вида, которое витает у него (программиста) в голове (конечно, если оно вообще там есть), я приведу то, что лежит в голове у меня - биолога.

Vale (aka 00)>*Вид есть совокупность морфологически, физиологически и биохимически сходных индивидуумов, занимающих сходную экологическую нишу и способных при скрещивании давать плодовитое потомство.*

А вот это не из головы, а из учебника, к которому вы меня любезно пытаетесь отослать :

"Биологический смысл термину "вид" придал шведский натуралист Карл Линней. Он употреблял это понятие для обозначения важного свойства биологического разнообразия - его дискретности (прерывистости; от латинского discretio - разделять). К. Линней рассматривал виды как объективно существующие группы живых организмов, достаточно легко отличимые друг от друга. Он считал их неизменными, раз и навсегда созданными богом. "

=KRoN=>Опять не понял, что ты хочешь сказать. И как развитие авиации соотносится с эфолюцией? (Наверное от того, что сегодня пол-дня общался с "друзьями-американцами"... По-моему, их тупизм заразителен...)

Просто в отличие стран СНГ, остальные цивилизованные зарубежные страны здесь преподают креацинисткую теорию как основную, а эволюционисткую как дополнительную теорию еще со школы.
Дальше человек сам решает акая теория на его взгляд более верная.

Еще лет 20 назад любой из присутствующих на форуме не сомневался, что наше дело правое, коммунизм - добро, капитализм зло и т.д. т.п.
Поэтому вам и трудно принять нечто не совпадающее с вашими с детства заложенными аксиомами, верными и неверными.

=KRoN=>Ты и сейчас, если пороешься, наверняка найдёшь парочку "учёных", докажущих тебе что земля плоская, а булки растут на деревьях. А вот о науке конца XIX-го, начале XX века у тебя чрезвычайно смутные, как я погляжу, представления...

Теория креационизма распространена не менее чем эволюционисткая и это не случайно, у нее много серьезных аргументов, каких не имеет эволюционисткая.

=KRoN=>Это время Циолковского и Кюри, химии и радиосвязи, конец XIX века, это когда Пётр I правил? Блин, Эйнштейн в 1903-м уже был профессором Берлинского университета, а ты - "тяжелее воздуха... не могут..." Ну как после этого с тобою спорить?

Это я о том что сейчас время ничем не лучше. И заблуждений не меньше.

fast>>Эксперимент должен быть повторяемым, фактов фальсификаций море и сейчас.
=KRoN=>А что, палеолонтологи находят так мало похожих объектов, подтверждающих их теории в самых разных частях Земли?

Но ты не видел фактов говоряшь вразрез теории эволюции - я их уже приводил - человеческие следы на камне вместе со следами тиранозавра например.
Вообще у меня еще есть 3-х часовой фильм по теории креацинизма, с комментариями профессоров.

=KRoN=>Ты меня с Варбаном путаешь
=KRoN=>Я не пороховик. Более того, у меня с порохами и твёрдым топливом довольно смутные отношения А вот биологией я

виноват, обознался.

Vale (aka 00)>>Итак, поскольку господин fast не способен привести то определение вида, которое витает у него (программиста) в голове (конечно, если оно вообще там есть), я приведу то, что лежит в голове у меня - биолога.

Vale (aka 00)>>*Вид есть совокупность морфологически, физиологически и биохимически сходных индивидуумов, занимающих сходную экологическую нишу и способных при скрещивании давать плодовитое потомство.*

fast>А вот это не из головы, а из учебника, к которому вы меня любезно пытаетесь отослать :

fast>"Биологический смысл термину "вид" придал шведский натуралист Карл Линней. Он употреблял это понятие для обозначения важного свойства биологического разнообразия - его дискретности (прерывистости; от латинского discretio - разделять). К. Линней рассматривал виды как объективно существующие группы живых организмов, достаточно легко отличимые друг от друга. Он считал их неизменными, раз и навсегда созданными богом. "

В школьном советском учебнике, разумееться последняя строчка была опущена.

fast>А вот это не из головы, а из учебника, к которому вы меня любезно пытаетесь отослать :
fast>"Биологический смысл термину "вид" придал шведский натуралист Карл Линней.

Ага. Теперь давайте вспомним, когда это было.
Между прочим, теория флогистона тоже работает в некоторых случаях. А в ряде ситуаций мы можем допустить, что черви заводятся из грязи без ущерба для опыта. И что, возвратимся в средние века? Гм...

fast>Просто в отличие стран СНГ, остальные цивилизованные зарубежные страны здесь преподают креацинисткую теорию как основную, а эволюционисткую как дополнительную теорию еще со школы.

Ох... И как же с креационистской теорие соотносятся их же исследования возникновения Вселенной, генетики, палеобиологии и многого, многого другого, не оставляющего от классического креационизма камня на камне?

Или, может, товарищи учёные, умнея с получением образования, всё же отходят от истин вдолбленных в детстве? Так может и не нужно их тогда...?

fast>Дальше человек сам решает акая теория на его взгляд более верная.

Так зачем начинать с креационизма? Импринтировать человеку с дества чёрт-те чего, чтобы потом он всю жизнь с этими импринтами мучался?

fast>Еще лет 20 назад любой из присутствующих на форуме не сомневался, что наше дело правое, коммунизм - добро, капитализм зло и т.д. т.п.

Во-первых, не любой.
Во-вторых, не столь полярно, но многие и сейчас с этим согласны. Я, например, не считаю капитализм "светлым будущим", а коммунизм - чем-то злым и ужасающим. Не стоит смешивать идеи и их реализации. Это, конечно, уже для научного, но при сохранении направления развитии человечества, ИМХО, коммунизм просто неизбежен.

fast>Поэтому вам и трудно принять нечто не совпадающее с вашими с детства заложенными аксиомами, верными и неверными.

Между прочим, я в старших классах достаточно истово веровал. Даже исповедовался в церкви на предмет того, что изучал в школе науки, хулящие Бога. И помню совет батюшки - "это не грех, ты, главное, не вникай в них"... Но вот потом, всё же, по мере накопления багажа знаний, прошло это всё. Так у кого из нас заложенных аксиом больше?


fast>Теория креационизма распространена не менее чем эволюционисткая и это не случайно

Естественно, не случайно, она и постарше будет, мягко говоря...

fast>Это я о том что сейчас время ничем не лучше. И заблуждений не меньше.

Да нет, не стоит увиливать. Это ты о том, что в науке на самом деле всё не только сложнее, но и заметно иначе, чем ты себе представляешь...

fast>Но ты не видел фактов говоряшь вразрез теории эволюции - я их уже приводил - человеческие следы на камне вместе со следами тиранозавра например.

Ты сам только что говорил про повторяемость эксперимента?
Таких следов находят, хотя бы, десятками? Это во-первых. А во-вторых, ну и что? Сейчас возраст протолюдей оценивают в какие-то совершенно несусветные сроки... И это, кстати, лишнее подтверждение теории эволюции. Потому, как куча видов развивалась параллельно. И корманьонцы произошли не от тех видов, что жили сотни миллионов лет назад...

fast>Вообще у меня еще есть 3-х часовой фильм по теории креацинизма, с комментариями профессоров.

А есть ещё "Матрица", "13-й этаж"... Да "Тот самый Мюнхгаузен", наконец... И что?

fast, ну скажи, что ты прикалываешься!
Ну не верю я, что человек, столь интересующийся такими вещами, может настолько в них не разбираться!

=KRoN=>fast, ну скажи, что ты прикалываешься!
=KRoN=>Ну не верю я, что человек, столь интересующийся такими вещами, может настолько в них не разбираться!

Зачем мне прикалыватся, я человек верующий имею еще и богословское образование. Неужели и Кнут прикалывается когда читает в университете темы типа "Бог и радость асимтотики"
"Религия и большие числа".

=KRoN=>Ох... И как же с креационистской теорие соотносятся их же исследования возникновения Вселенной, генетики, палеобиологии и многого, многого другого, не оставляющего от классического креационизма камня на камне?

Кроме теорий ни одного разумного аргумента я не видел. Наоборот всеобщий хоас. Ты следи за лентой научных новостей. Они опровергают друг друга и себя каждый день.

А те кто работают в лабораториях или не думают о эволюции вообще или считают, что это просто с неба свалилось.

Два дня назад было сообщение - на землю падает в год от 100 до 400 тонн микроорганизмов !!! Я чуть со стула не свалился от такого сообщения.


>и их реализации. Это, конечно, уже для научного, но при сохранении направления развитии человечества, ИМХО, коммунизм просто неизбежен.

В какой его форме ? В человеке изначально есть понятие греха и никакими научными достижениями это не исправить.
Человек жаждет стяжательства, славы, женщин, власти. Рано и или поздно каждый попадается на это.


=KRoN=>Между прочим, я в старших классах достаточно истово веровал. Даже исповедовался в церкви на предмет того, что изучал в школе науки, хулящие Бога. И помню совет батюшки - "это не грех, ты, главное, не вникай в них"... Но вот потом, всё же, по мере накопления багажа знаний, прошло это всё. Так у кого из нас заложенных аксиом больше?

Вот только я не верил, мне было тяжело, я перечитал историю и переосмыслил многие факты.

Знаешь откуда пошла известность Гарвардского университета - только по одной причине - перед научным сообществом была доказана историческая, юридическая и литературная истинность Библии. В ней нет противоречий.

fast>>Это я о том что сейчас время ничем не лучше. И заблуждений не меньше.
=KRoN=>Да нет, не стоит увиливать. Это ты о том, что в науке на самом деле всё не только сложнее, но и заметно иначе, чем ты себе представляешь...

Я знаю это . И так же то, что ряд базисных теорем в математике выстроен на спорных и не совсем верных предпосылках.

И Энштейн признает (в своей переписке), что его теория относительности - лишь компромисс между несколькими моделями теории строения мира.

=KRoN=>Ты сам только что говорил про повторяемость эксперимента?
=KRoN=>Таких следов находят, хотя бы, десятками? Это во-первых.

Да при таком количестве лет, что дают эволюционисты - залежи костей должны разрабатыватся промышленным эксковаторным способом. А их находят - там ребрышко нашли, а в другом нижнюю часть от черепа. Потом по паре кусочков вдруг реконструюруют то на что их фантазии хватает.

А во-вторых, ну и что? Сейчас возраст протолюдей оценивают в какие-то совершенно несусветные сроки... И это, кстати, лишнее подтверждение теории эволюции. Потому, как куча видов развивалась параллельно. И корманьонцы произошли не от тех видов, что жили сотни миллионов лет назад...

Не кажется странным что сроки у разных школ архиологии и палеонтологии совершенно разные и колебания от 10000 до миллиарда. Оценить это одно, а знать реально другое. Как оченивают. Смотри другой постинг с ссылками на источники


fast>>Вообще у меня еще есть 3-х часовой фильм по теории креацинизма, с комментариями профессоров.
=KRoN=>А есть ещё "Матрица", "13-й этаж"... Да "Тот самый Мюнхгаузен", наконец... И что?

У меня вообще-то научно-публицистический, а раздел фантастики на втором этаже.

quote:

---

fast>Но к преобразования одного вида в другой это не приведет. Ну перья изменят цвет, ну крылья станут другими. Негры тоже от белых здорово отличаются - но в пределах одного вида они ничем не отличаются.

---

 

Ещё раз пытаюсь объяснить. В данном случае определённо наблюдается изоляция части особей вида. Ключевым моментом здесь является изоляция генофонда обособившейся популяции от генофонда прочих популяций вида. При этом неизбежно начинается накопление генетических различий так как, во-первых, обособившаяся популяция может изначально получить слегка отличный от среднего соотношения набор аллелей, во-вторых, в сложившихся условиях (ограниченное число особей, нестандартный набор аллелей (см. во-первых), отсутствие перемешивания генофонда с остальным видом, ну и, конечно же, отличные (в смысле другие) внешние условия обитания) появляющиеся мутации имеют совсем другие шансы (на распространение или вытеснение), чем в остальных популяциях. Так вот, при накоплении достаточного количества генетических различий (достаточного для того, чтобы половые клетки не смогли образовать жизнеспособную зиготу) появляется новый вид.

quote:

---

fast>мутанты как правило крайне редко становятся способными к репродукции.

---

 

Мутации бывают разные и далеко не все приводят к неспособности репродукции. Это уж Вы совсем приводите крайний случай. Если бы любая мутация приводила к таким последствиям, то жизни на Земле вообще не существовало бы, так как каждая особь (и Вы и я и остальные) несёт в себе некоторый процент мутированных генов.

quote:

---

>>поведенческих, морфологических и др.) нового вида.
fast>Перечисленные изменения внутри вида к новому виду не приводят.
fast>Если не согласны - факт сюда пожалуйста.

---

 

Вам, похоже, надо перечитать (или прочитать?) основные критерии разделения особей на виды. Конечно, не способность скрещиваться и(или) давать плодовитое потомство (в смысле из-за различий генотипа) есть, наверное, главнейший критерий, но не единственный.

quote:

---

fast>Да ну ? Факты есть что-ли ? Проще всего сказать прошло 1000000 лет и вот в течении одного внезапно обязательно должен перейти скачок.

---

 

Проще всего сказать, что всё делает Большой Дядя, а кто он такой (и сам откуда) я вам не скажу (и вообще, это вам не по мозгам). А на счёт фактов. Палеонтологическая летопись не факт? Она (спустя сколько лет исследований? Сто? Двести?) Вам уже демонстрирует переходные виды между достаточно низкими таксономическими единицами (семейства?). Но Вы хотите, чтобы Вам демонстрировался переход между каждым новым видом. А Вы вообще как полагаете, сможем ли мы откопать не то, что переходные формы, но хотя бы все когда-либо существовавшие на Земле вполне сформированные виды?

quote:

---

fast>Мушка дрозофила знаете с какой скоростью размножается - попробуйте за 100 поколений вырастить дополнительную ногу или крыло. Еще ни один биолог не смог это сделать - просто что убедится в справедливости такой теории.

---

 

Для того, чтобы можно было признать группу особей новым видом совсем не обязательно (и даже вредно) отращивать у них какие либо лишние органы. Для этого достаточно добиться их не скрещиваемости с исходным видом. И такие вещи, насколько мне известно, достаточно распространённое явление.

quote:

---

fast>Пока наука подтверждает, что уже есть в Библии.

---

 

На самом деле, мне кажется, большое заблуждение считать, что Библия во всём должна противоречить науке и наоборот. На самом деле Библия, похоже, есть не что иное, как своеобразный учебник, справочник натуралиста тех времён (со всеми цифрами и т. п.; ну не могли люди тех времён представить, что Земле больше нескольких тысяч лет, ну что поделаешь?!). Только не известные в то время нюансы устройства (происхождения) окружающей действительности заблокировали понятием Бога, может быть потому, что просто сказать: «Не знаем мы этого, пока» в то время было опасно.

fast>Это все британские лаборатории - им правительство стало бабки на исследования в больших количествах сыпать, вот они они и отрабатывают их с полной силой.

Вот ты сам на всё и ответил...

fast>>Суть сводится к следующему - при избытке марганца в мозгу происходит разрушие каких-то клеток и начинают этот прион вырабатывать.
=KRoN=>Вообще-то, Дэвид Браун считает несколько иначе, чем ты описал. Дефектные прионы возникают и не от разрушения клеток, а от воздействия марганца на нормальные прионы...

Виноват слегка ошибся, весь это бред запоминать - у меня голова а не чердак.

Однако все они именуются биологами и учеными с регалиями.
Как отличить истинного биолога - медика- генетика от "скрытого заблужданца" ?

=KRoN=>>В пятых, теоретические попытки обоснования возможности полета на летающем аппарате впервые были сделаны итальянским ученым Леонардо да Винчи в конце 15 - начале 16 века...
fast>Хорошие примеры для ученых билогов-эволюционистов - в мире эволюция строго не происходит вопреки их заявленийм.

Опять не понял, что ты хочешь сказать. И как развитие авиации соотносится с эфолюцией? (Наверное от того, что сегодня пол-дня общался с "друзьями-американцами"... По-моему, их тупизм заразителен...)

fast>Сто лет назад тоже были заявления - аппарат тяжелее воздуха взлететь не может, но взлетел. В науке много примеров заблуждений. Поэтому я имею право на свою точку зрения - теория эволиции - ошибочна.

Ты и сейчас, если пороешься, наверняка найдёшь парочку "учёных", докажущих тебе что земля плоская, а булки растут на деревьях. А вот о науке конца XIX-го, начале XX века у тебя чрезвычайно смутные, как я погляжу, представления...

Это время Циолковского и Кюри, химии и радиосвязи, стрелкового оружия и океанских лайнеров... А ты - "аппарат тяжелее воздуха взлететь не может"... Может ты думаешь, что конец XIX века, это когда Пётр I правил? Блин, Эйнштейн в 1903-м уже был профессором Берлинского университета, а ты - "тяжелее воздуха... не могут..." Ну как после этого с тобою спорить?

fast>Эксперимент должен быть повторяемым, фактов фальсификаций море и сейчас.

А что, палеолонтологи находят так мало похожих объектов, подтверждающих их теории в самых разных частях Земли?

fast>Один имеет богословское образование, однако медикам еще и биологию с генетикой в университете преподовали.
fast>Думаю что лучше тебя знают, они ведь не пороховики

Ты меня с Варбаном путаешь
Я не пороховик. Более того, у меня с порохами и твёрдым топливом довольно смутные отношения А вот биологией я серьёзнейшим образом когда-то увлекался. И с тех пор мало что в ней принципиально изменилось. Да и Интернет к моим услугам. Уж чего-чего, а искать информацию меня научили, слава Богу...

=KRoN=>>Желательно не единичный случай ошибки (мало ли, от будерброда масло в образец попало... У нас на аналитике и не
fast>Несколько десятков.

Ждём-с...

fast>на 5 порядков тоже есть.

Десятки?

fast>Благодаря отличной стрельбе я выполнил норматив КМС по зимнему многобoрью - вот где проще звания собирать

Из зимнего только рыбалку подлёдную люблю...

=KRoN=>>Гм. Первые существенные успехи генетики не имели никакого отношения к компьютерам. Налицо пробелы в образовании

fast>Так я про сейчас говорю. Реальные результаты типа светящихся растений или генет. модиф. картошки тока в последние годы появились

fast, ну нельзя же быть настолько безграмотным в вопросе спора! Первые практические успехи генетики на генном уровне (точнее - в хромосомной инженерии) были получены в 20-х годах XX века! Опыты Карпеченко в области межвидового скрещивания путём удвоения хромосомных наборов родителей.

Раз уж я затеял разговор об определении возраста, то продолжим.
Имеем образец, возраст которого надобно определить. Проводим анализ, получаем соотношение изотопов на данный момент. Еще мы знаем период полураспада – это константа.
Что мы не знаем:
1) первоначальное соотношение изотопов.
2) Возраст, который и надо определить.
Для С-14 можно предположить, что первоначальное соотношение изотопов, такое же как и у современных организмов.
На образование С-14 могут повлиять:
1) Изменение состава атмосферы Земли.
2) Изменение солнечной активности.
3) Вспышки близких сверхновых (это конечно маловероятно).
На соотношение изотопов в современных организмах могло повлиять засирание Земли С-14 в результате испытаний термоядерного оружия.
Если рассматривать ураново-свинцовый, калиево-аргоновый методы, то здесь я не вижу способов определения первоначального соотношения изотопов.
Еще один фактор, для всех методов – круговорот веществ в природе. Как его учитывать непонятно. Игнорирование же чревато ошибками т.к. несмотря на то что этот процесс очень медленный, за миллионы лет он может сильно исказить картину.

Уважаемые господа эволюционисты, к вам обращаюсь я..
Объясните мне, как вы решаете уравнение с двумя неизвестными, и как учитываете все вышеперечисленные факторы.

Тов Fast, извините за удар в спину.
Как все-таки объяснить свет далеких звезд?

Я уже давал ссылку на это в Теория создания мира

Короче - принимают постоянным изотопный состав в простейших случаях, типа С14. Но если хотят большую точность, то учитывают (как могут и как знают) изменения изотопного состава. А что, у Вас есть другое предложение?

TEvg>1) первоначальное соотношение изотопов.

Мы его знаем с достаточно хорошей точностью. Это привносит первую систематическую ошибку, но далеко не самую большую.

TEvg>1) Изменение состава атмосферы Земли.

Не понял?? Ну поменялся состав, что от этого в молекуле глицина станет меньше углерода? Или в тонне глицина станет меньше С14?

TEvg>2) Изменение солнечной активности.
3) Вспышки близких сверхновых (это конечно маловероятно).

Это да. Но они же влияют на еще кучу факторов, суммируя которые можно определить с неплохой точностью концентрации.

TEvg>На соотношение изотопов в современных организмах могло повлиять засирание Земли С-14 в результате испытаний термоядерного оружия.

Помоему мерили еще до начала испытаний состав...

TEvg>Если рассматривать ураново-свинцовый, калиево-аргоновый методы, то здесь я не вижу способов определения первоначального соотношения изотопов.

Однако вы помоему над нами прикалываетесь. Т.е. знаете эти методы.

Аще говоря известно на что и в каком соотношении распадается U. смотрим какое соотношения у нас минералов U. Например карбонатов. Затем смотрим % карбонатов (там еще хитрее) соответсвующих груп распада. Вобщем-то мы дальше можно отбросить те группы распада, которые присутсвовали изначально в породе в виде карбонатов. Ибо их - больше сотни.

TEvg>Еще один фактор, для всех методов – круговорот веществ в природе. Как его учитывать непонятно. Игнорирование же чревато ошибками т.к. несмотря на то что этот процесс очень медленный, за миллионы лет он может сильно исказить картину.

Как этот круговорот влияет на соотношение U/Pb скажем в неразмытой породе.

TEvg> Тов Fast, извините за удар в спину.
TEvg> Как все-таки объяснить свет далеких звезд?

Мы же не воюем, какой такой удар в спину
Наоборот, нормальный вопрос!

И так, ждем ответа.

Я не силен в Библии, но если бы что-то про далекие звезды там было, я бы это запомнил

TEvg>Тов Fast, извините за удар в спину.
TEvg>Как все-таки объяснить свет далеких звезд?


Если Бог создал звезды и законы, по которым они движутся (Псалом не помню какой) то он был в состоянии создать ту картину мироздания, которую мы и видим сейчас. Зачем есть звезды - если от них не дошел свет.

fast>Если Бог создал звезды и законы, по которым они движутся (Псалом не помню какой) то он был в состоянии создать ту картину мироздания, которую мы и видим сейчас. Зачем есть звезды - если от них не дошел свет.

Слишком много если - маловероятное событие.

fast>Если Бог создал звезды и законы, по которым они движутся (Псалом не помню какой) то он был в состоянии создать ту картину мироздания, которую мы и видим сейчас. Зачем есть звезды - если от них не дошел свет.

Тогда к чему все эти потуги подтвердить 6000-летие Земли, отсутствие эволюции и т.п. Может, Мир вообще был создан лично мною, 13 секунд назад, со всей необходимой историей, со всеми звёздами, животными, и эволюционными тендециями. И даже с тобой, сразу читающим эти строки...

>то он был в состоянии создать ту картину мироздания, которую мы и видим сейчас.
Я с этим не спорю.
Дело вот в чем. Мы используем астрономические наблюдения для того, чтоб понять, что такое Вселенная. Если возраст Вселенной 6 тыс. лет, то мы не можем судить об объектах удаленных более чем на 6 тыс. св. лет. Правда метод параллактического смещения годится лишь для небольших расстояний (сотни св. лет, радиопараллакс чуть больше). Дальше применяется определение расстояния по цефеидам. Засекаем период пульсации, по нему определяем абсолютную звездную величину, сравнивая ее с видимой определяем расстояние. У нас получается больше 6 тыс. св. лет. Что это значит? Это значит, что изображение звезды видимое на земле не обязательно соответствует реальной звездочке. Пример: в 1987г. вспыхнула сверхновая в большом магелановом облаке. До вспышки там была звезда 12 звездной величины. Что же произошло на самом деле? Раз расстояние порядка 180 тыс. св. лет, то не было на самом деле ни звезды, ни ее взрыва, это лишь иллюзия.
Разумеется, мы не можем быть уверены в существовании галактик, расширении Вселенной и т.д.
В общем, получается парадокс, а я не знаю, как его объяснить.

>Тогда к чему все эти потуги подтвердить 6000-летие Земли, отсутствие эволюции и т.п.
Да потому, что теория эволюции еще менее убедительна чем 6000 летие Земли.

> Если... то он был в состоянии создать ту картину мироздания, которую мы и видим сейчас.

Самое главное, все так просто. Это так, потому что это так.

Вопрос к TEvg:

Вы удовлетворены ответом?

>Вопрос к TEvg:
>Вы удовлетворены ответом?
Ну пока еще нет. Придеться под прикрытием веры подождать а там могет мне кто и объяснит.

TEvg>В общем, получается парадокс, а я не знаю, как его объяснить.

Ха. Дык это известный парадокс - ну никак нельзя доказать что то что мы наблюдаем - реальность. КроН очень любит эту тему


Мне что не нравится в креационисткой теории - она ничего не объясняет. Все неизвестное можно обьяснить так - "потому что ОН так сделал". Класс.