Диспут о любителях в науке.

В свете недавних споров интересно будет посмотреть на фрагмент дискуссии, попавшийся мне сегодня:

✂

Сообщение от Товарищ Ученый , 09 апреля 2001 г.:

Тов. Lugovsky сделал утверждение.

"Не было такого ни разу. Любители НИЧЕГО за всю историю
науки не создали."

Согласны ли форумцы с этим утверждением, или согласны с моим возражением (см. ниже)?

Я так ответил оппоненту, но он промолчал (не знает, что возразить?):

По-моему, вы ошибаетесь. Вот только некоторые примеры любителей:
Бальмер учитель начальных классов, не имел специалного образования -
Серия Бальмера.
Циолковский, школьный учитель. Формула Циолковского.
Де Бройль, Принц, историк по образованию. - Волны де Бройля, Нобелевская Премия по физике.
Майер, медик. Закон сохранения энергии.
Гамов, физик - Открытие генетического кода.
Шамполион, не имел специльного исторического и лингвистического образования. Расшифровка египетских
иероглифов.

Все эти ученые были ЛЮБИТЕЛЯМИ в области, где сделали указанные выдающиеся достижения.

✂

Любитель - не профессия.
Любитель - квалификация!
И Циолковский с Бальмером были большими профессионалами, чем иные академики.
ИМХО, конечно.

Моё ХО целиком и полностью совпадает с твоим ХО
Главное - практикой подтверждается...

=KRoN=>В свете недавних споров интересно будет посмотреть на фрагмент дискуссии, попавшийся мне сегодня:
=KRoN=>

✂

=KRoN=>Сообщение от Товарищ Ученый , 09 апреля 2001 г.:
=KRoN=>Тов. Lugovsky сделал утверждение.

А где тебе эта дискуссия попалась?

KUZNETS>А где тебе эта дискуссия попалась?

Извиняюсь, что влезаю, но было это на

А что извиняться-то?
Добро пожаловать на пир-беседу!