Ещё раз о происхождении жизни.

fast>Почему решили что был реактор ? По остаткам радиоактивности ?

По процентным соотношениям продуктов распада, почему же ещё?

fast>>Почему решили что был реактор ? По остаткам радиоактивности ?

=KRoN=>По процентным соотношениям продуктов распада, почему же ещё?

У меня тут рядом товарищ геолог рядом сидит (PhD, преподовал почвоведение в университете Торонто) и спрашивает какого типа реактор? На быстрых нейтронах или МБР ?

Он утверждает возможны геологические условия когда распад естественного урана приходит к тем же продуктам распада, что и после обычного реактора.
Ядерщики из Дубны у нас тоже есть - занимались расчетами водородной бомбы в Дубне при Сахарове.

=KRoN=>>По процентным соотношениям продуктов распада, почему же ещё?

fast>У меня тут рядом товарищ геолог рядом сидит (PhD, преподовал почвоведение в университете Торонто) и спрашивает какого типа реактор? На быстрых нейтронах или МБР ?

Деталей я не знаю, результаты исследований не читал

fast>Он утверждает возможны геологические условия когда распад естественного урана приходит к тем же продуктам распада, что и после обычного реактора.

Дык, это и будет тот самый реактор
Или требуется конструкция в точномти повторяющая РБМК или ВВР? С точностью до обслуживающих компьютеров?

fast>Ядерщики из Дубны у нас тоже есть - занимались расчетами водородной бомбы в Дубне при Сахарове.

А меня учил физике один из соратников Сахарова, ну и что? И учился я на одном факультете с ядерщиками, только кафедры различались. Я по материалам электронной техники, а они по изотопам. Да и войсковая специальность у меня по РХБЗ...

Это же ещё ни о чём не говорит

Vale (aka 00)>Ой, фигня это по-моему - про реактор.... Vale (aka 00)>Ссылочку, будьте добры...
Vale (aka 00)>А то сильно на "Московский комсомолец" смахивает.
Vale (aka 00)>Ведь тяжёлые металлы "без особого желания" образуют концентрированные руды.

А что, в Яндексе слабо поискать?
МГУ -

quote:

---

было выполнено первое детальное изотопно-геохимическое исследование газов из уникального объекта - «природного ядерного реактора» в урановом месторождении Окло (Габон, Африка) и обнаружены беспрецедентно большие сдвиги изотопного состава ксенона.

---

 

ж.Природа:

quote:

---

При тщательном изучении в руде богатых урановых месторождений плутоний все-таки обнаруживается, хотя и в ничтожно малой концентрации. Можно вспомнить и такой природный источник плутония, как ядерный реактор в Окло (Африка), действовавший в естественных условиях многие миллионы лет назад на богатейшем урановом месторождении и нарабатывавший плутоний, в те далекие годы никому ненужный и позднее благополучно распавшийся.

---

 

Ну и т.д.
Дальше просто лень искать

Интересно, в каких это "нереакторных" геологических процессах может нарабатываться плутоний?

Спасибо Varban. Вы рассказали нам немало интересного.
Вот какой я сделал вывод: ВЕРОЯТНОСТЬ САМОЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ ВОЗМОЖНО НЕНУЛЕВАЯ.

TEvg> Спасибо Varban. Вы рассказали нам немало интересного.
Вот какой я сделал вывод: ВЕРОЯТНОСТЬ САМОЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ ВОЗМОЖНО НЕНУЛЕВАЯ.

Вам спасибо А то мне было бы мучительно больно за бесцельно потраченные часы.

Самое главное - сомневаться. Все остальное приложится!

Кстати, одно несомнено. Страшнее всего моих румынов терзали свои же, ученые. У нас на это просто квалификации не хватает

Теория биологической эволюции.

НАУКА И ЖИЗНЬ 1989-10, стр. 157

"Любопытный факт: яйцеклетка золотистого (сибирского)
хомячка способна оплодотворяться сперматозоидами многих видов
организмов - не только хомяков, и не только грызунов,
но и кошек, собак, овец, свиней и даже человека".

НАУКА И ЖИЗНЬ 1987-9, стр. 90
Статья "Размышления об эволюции"

Автор рассматривает массу недостатков эволюционной теории,
но также и неподтверждЈнность революционной теории.

Выводы, которые можно сделать, таковы:
- эволюция имеет место быть, изменчивость видов есть,
они наблюдаются в природе.
- но она происходит не постепенно, как допускал Дарвин.
- но и не при помощи вмешательства извне.

То есть нет ни постепенности, ни внешних актов творения.

Далее автор рассматривает одну совершенно бредовую мысль,
подтверждаемую, тем не менее, фактами.

Дело в том, что куколки некоторых бабочек, способны давать
два РАЗНЫХ вида (фенотипически), если только дать им вызревать
в РАЗНЫХ условиях. И этим свойством обладают не только
бабочки.

Это означает, что вся будущая изменчивость видов ЗАРАНЕЕ
заложена в ДНК. И просто в зависимости от внешних условий
реализуется то одна, то другая программа развития,
ЗАРАНЕЕ содержащаяся в ДНК.

Это значит, что ДНК описывает не ОДИН биологический вид,
а несколько. Если обратить время вспять, можно сделать странный
вывод, в данной статье не содержавшийся - существовала исходная
ДНК, содержавшая в себе ВСЕ нынешние биологические виды,
а также уже вымершие, а также те, которые будут следовать
за нынешними.

То есть, некогда создалась клетка, содержащая в себе
набор подпрограмм на миллиарды лет вперед. И далее эти
подпрограммы просто выборочно активизировались в зависимости
от условий. Одна программа даЈт один вид,
другая - либо его модификацию, либо вообще другой вид.
Но все эти программы УЖЕ содержатся в генофонде.

Гипотеза "единого источника".

И дальнейшее развитие оного путем модификаций
и проявления в частностях.

То есть от сложного (всеобъемлющего) к простому (к частичным
реализациям).
Хотя по фенотипическим проявлениям - именно
начало с проявления ограниченного числа простых подпрограмм,
а позже - подключение новых и новых; но не "образующихся
под влиянием внешней среды", а "уже имеющихся и только
задействующихся под влиянием внешней среды и уже
активированных подпрограмм". Речь идЈт как бы о плане
дальнейшего эволюционного развития, заложенном в ЛЮБОЙ
ДНК любого живого существа.

Можно подумать и о потенциале, заложенном в генофонде,
и ещЈ не реализованном (спящем) - что там ещЈ есть
хорошенького для приспособления к условиям, что ещЈ
ждЈт своего часа?

И вот вопрос: как ВСі могло предшествовать ЧАСТНОСТЯМ?
Нет ли тут и впрямь Божественного творения, давшего столь
богатый, изменчивый, адаптирующийся исходный материал,
можно сказать "метаязык", конкретизирующийся в разные
биологические программы время от времени?

fast> "Любопытный факт: яйцеклетка золотистого (сибирского)
fast> хомячка способна оплодотворяться сперматозоидами многих видов
fast> организмов - не только хомяков, и не только грызунов,
fast> но и кошек, собак, овец, свиней и даже человека".

Вот только жизнеспособного и плодотворного потомства не даёт.
А это обязательно для определения вида.
Эдак можно ещё мула вспомнить, гибрид лошади и осла, известный с чёрт знает каких времён. Сильный, выносливый... Но напрочь не размножающийся.

fast> Выводы, которые можно сделать, таковы:
fast> - эволюция имеет место быть, изменчивость видов есть,
fast> они наблюдаются в природе.
fast> - но она происходит не постепенно, как допускал Дарвин.
fast> - но и не при помощи вмешательства извне.

Нормальные выводы. Пока не вижу подтверждения креационизма или, опровержения эволюционности. Совсем даже наоборот.

fast> Дело в том, что куколки некоторых бабочек, способны давать
fast> два РАЗНЫХ вида (фенотипически), если только дать им вызревать
fast> в РАЗНЫХ условиях. И этим свойством обладают не только
fast> бабочки.

Ну и что? Отлично описывается с точки зрения теории эволюции. Просто развитие вида шло в слишком разных условиях, заранее непредсказуемо меняющихся. Вот и выработалась приспособляемость под те и другие условия.

fast> Это означает, что вся будущая изменчивость видов ЗАРАНЕЕ
fast> заложена в ДНК. И просто в зависимости от внешних условий
fast> реализуется то одна, то другая программа развития,
fast> ЗАРАНЕЕ содержащаяся в ДНК.

Да. Между прочим, факт экзотический, но давно известный.

fast> Если обратить время вспять, можно сделать странный
fast>вывод, в данной статье не содержавшийся - существовала исходная
fast> ДНК, содержавшая в себе ВСЕ нынешние биологические виды,

И правильно, что автор такого вывода не делал
Есть программы, одинаково работающие, скажем, на Mac и на PC. Одним осполняемым модулем. Но это совсем не говорит о том, что они будут работать на абсолютно любой платформе - Linux, BeOS и т.д...

fast> То есть, некогда создалась клетка, содержащая в себе
fast> набор подпрограмм на миллиарды лет вперед. И далее эти
fast> подпрограммы просто выборочно активизировались в зависимости
fast> от условий. Одна программа даЈт один вид,
fast> другая - либо его модификацию, либо вообще другой вид.
fast> Но все эти программы УЖЕ содержатся в генофонде.

Вот только почему тогда человек, родившийся в воде остаётся человеком, а не ихтиандром?

fast, всё, ты меня утомил... Ну нельзя выдавать столько бреда на одну голову за столь короткий срок. Я всерьёз надеялся тебя переубедить. Увы, был глуп...

Fast>спрашивает какого типа реактор? На быстрых нейтронах или
МБР ?

Что есть МБР? Что-то я не слышал таких терминов. Кстати если выш товарисч разбирается в реакторах он бы знал что на природном уране можнт работать только реактор с замедлением (точнее природный уран не может дать критической концентрации быстрых нейтронов).

Fast>Он утверждает возможны геологические условия когда распад естественного урана приходит к тем же продуктам распада, что и после обычного реактора.

Что-то мне не нравиться ваш PhD. Он что не знает что продукты распада плутония (который нарабатывается в реакторе) отличаются и выделяются от продуктов распада естественного урана?

Fast>Ядерщики из Дубны у нас тоже есть - занимались расчетами водородной бомбы в Дубне при Сахарове.

Да ну? Сколько же им лет? Если даже предположить что в 63 (когда сахаров еще занимался расчетами ТЯ бомб) им было 25 лет... Кстати в Дубне он никогда ядерными бомбами не занимался (а всегда на "площадке 112"), и то что реальные расчетчики (т.е. конструктора и ученые) невыездные, то как минимум вы что-то путаете Fast.

Vale (aka 00)>=KRon=, ну тут ты слегка загнул... четвёртый вывод явная ерунда, по крайней мере с биологической (а не геологической ) точки зрения.

Я понял это как некое божественное вмешательство

Vale (aka 00)>=KRon=, ты что, считаешь ДНК стабильной вещью?

А что считать стабильной вещью?
Если 100% воспроизведение от экземпляра к экземпляру, то естественно, что нет

Vale (aka 00)>Из него же вытекает, что в геноме E.coli или какой-нибудь микоплазмы закодирован в том числе Homo sapiens... Я понимаю, недоучки могут такое ляпнуть, но тебе-то такие вещи непозволительны - раз ты биологией интересовался.

Опять же, ты недопонял Я имел в виду не наличие в одной ДНК всех программ, а возможность наличия двух программ, приводящих к появлению фенотипически различным экземпляров в разных внешних условиях. Да что там виды... Тот же пресловутый заяц-русак/беляк

Vale (aka 00)>Разумеется, был какой-то протоорганизм, предок всех нас. И ДНК, кодировавшая его ДНК-связывающий белок

Что-то мне кажется, что такого организма не было
Скорее всего возникновение ДНК как части наследственного механизма вещь эволюционно весьма продолжительная, дольше существования одного вида...

2.4. Самосборка протобиополимеров
и свойства микросистем

Протобиополимеры, синтезированные в условиях холодной
плазмы, и в особенности смеси,богатые липидными структурамими, во время размораживания претерпевают самосборку в стабильные микросферы, однородные по размеру, от 10 до 50 мкм. Для их изучения были использованы следующие методы: оптическая микроскопия; электронная микроскопия, оптическая микроскопия в поляризованном свете; растровая электронная микроскопия, электронная микроскопия по методу замораживания-скалывания; проверка на устойчивость к термическому и световому воздействию, проверка на устойчивость по изменениям pH; испытание механической прочности; исследование мембранных свойств; изучение связывания биологически активных соединений.
Эти микросферы "выживают" в относительно суровых энергетических, термических и радиационных условиях; при нагревании до 80 градусов они подвергаются частичной дезорганизацией, после чего при охлаждении системы восстанавливаются. Такой же процесс происходит при облучении ультравиолетовыми лучами. Устойчивость микросфер в диапазоне рН 6...9 подтверждает предположение об их стабильности в первичном, как считается, щелочном океане.
Электрические измерения показывают, что микросферы обладают свойствами полупроводников и мембран. Определение удельного сопротивления как функции обратной абсолютной температуры свидетельствует о линейной зависимости, свойственной полупроводимости, а мембранный потенциал приближается к 30 мВ Последний был измерен между двумя фазами внутри и снаружи стенки микросферы путем введения во внутрь ее стеклянного микроэлектрода диаметром ~2 мкм, содержащего КС1 и имеющего внутреннее сопротивление порядка 5-15 МОм.
Электронно-микроскопические исследования срезов микросфер, окрашенных тетраоксидом осмия и залитых в метакриловую смолу, выявляют двухслойное строение стенки-мембраны.
Гипотетические протоклетки, как и первые живые клетки, нуждались в специальных образованиях (компартаментах) для удерживания водных растворов и взвесей; при анализе срезов методом трансмиссионной микроскопии такие образования выявлены. Исследование стенки-мембраны с помощью оптической микроскопии в поляризованном свете показало наличие надмолекулярной упорядоченности. Свечение объекта, находящегося в поле микроскопа, зависит от угла вращения плоскости поляризованного света, в то время как форма изображения определяется природой молекулярной организации. Как микрограммы со срезов проб, так и снимки, полученные в поляризованном свете, показывают, что мембрана является тонким жидким слоем типа жидкого кристалла.
Результаты, полученные растровой электронной микроскопией, содержат дополнительные данные о морфологических особенностях наружного слоя микросфер. Эллиптическая форма микрочастиц является следствием сплющивания их при напылении металла за счет испарения льда из внутренней части микросистемы. Сферы, содержащие воду (фактически лед, вследствие испарения в камере для напыления), деформируются при "высыхании", что указывает на существование во внутренней части микрочастиц полостей, в то время как наружная плотная структура имеет тенденцию к поддержанию первоначальной сферической формы.
На наружной поверхности структур выявлены протуберанцы - последствия разрыва мембраны при создании вакуума.
Снимки, полученные методом электронной микроскопии в сочетании с методом замораживания - скалывания, дают дополнительные доказательства наличия водных включений в микрочастицах. Указанная методика позволяет визуализировать наружный контур благодаря существованию поверхностей спайности и дает важные данные в отношении ультраструктуры стенки-мембраны. Приведены снимки (везде я убрал ссылки на фотки и сами фотки - неча эху захламлять , кому надо, пойдет в библиотеку и ознакомится. замечание мое, ВП), полученные методом замораживания - скалывания, для сравнения нескольких препаратов микросфер, содержащих отдельные фосфолипидные везикулы. Наличие поверхностей спайности полусферической и полуэллиптической формы указывает на то, что гидрофобность молекул липидного типа отвечает условиям образования липидных мембран. Возникновение разрывов неправильной формы (вероятно, во время приготовления проб по методу замораживания - скалывания) является дополнительным свидетельством существования полостей в структуре микросфер.
Снимки стенок мембран при большем увеличении ясно демонстрируют образование надмолекулярной структуры. Микросферы избирательно захватывают биологически активные соединения путем инкапсулирования при намораживании водного раствора трипсина на охлажденную до-60°С цилиндрическую стенку реактора. После окончания реакции во время таяния льда спонтанно появляются микросферы, включившие в себя фермент.
Для изучения способности захватывать биологически активные соединения и последующей оценки их активности несколькими циклами промываний (производились повторные промывания и центрифугирования) были получены микросферы, содержащие трипсин. Установлено, что фермент может быть неоднократно использован для гидролиза белков. Были приготовлены следующие образцы: а) 2 мг суспензии предварительно промытых микросфер плюс трипсин (эталон); б) 2 мг суспензии микросфер, не содержащих трипсин; в) 2 мл воды, оставшейся от последнего промывания микросфер с инкапсулированным трипсином. К каждому образцу был добавлен 1 г бычьего сывороточного альбумина. Препараты, доведенные до рН 6,8, инкубировали в течение 5 ч при комнатной температуре, а полученные продукты гидролиза анализировали после отделения микросфер методом диск-электрофореза на полиакриламидном геле. По денситометрическим оценкам после окрашивания проявлялись полосы пептидного типа.
Гидролитическая активность проявляется только в препарате, содержащем помимо альбумина микросферы с инкапсулированным трипсином. Необходимо отметить, что эта система не теряет свойств при повторном использовании до трех циклов.
Использованные микросферы с инкапсулированным трипсином интенсивно промывали дистиллированной водой и снова использовали; они проявляют гидролитическую активность в отношении бычьего сывороточного альбумина. Как видно из рис. 77- 79, инкубация альбумина с микросферами, содержащими трипсин, приводит к гидролизу белка; этот процесс выражается в появлении новых максимумов, характерных для более "легких" белковых фракций (рис. 79).
Для изучения взаимодействия микросфер с инкапсулированным соединением с определенной биологической системой использовалась экспериментальная модель - лишенная оболочки яйцеклетка червя трубочника Tubifex. Эта клетка характеризуется спиральным типом дробления. Первое деление дробления особенно чувствительно к воздействию некоторых физико-химических факторов. В нормальных условиях первая плоскость первого деления дробления делит яйцеклетку Tubibex на два бластомера неодинаковых размеров (рис. 80): а - маленькая клетка, б - большая клетка.
Следующее деление (бластомера б) также асимметрично. Эта асимметрия является выражением цитоплазматической дифференцировки яйцеклетки, благодаря которой в процессе созревания появляются морфофункциональные градиенты. Физические или химические факторы, воздействуя в период дифференцировки клеток, приводят к формированию в результате деления двух клеток одинаковых размеров. Яйцеклетки, в которых плоскость первого деления симметрична, не развиваются в нормальные бластулы. Одновременно с дроблением происходит изменение клеточной оболочки, что позволяет установить, на какой стадии клеточного цикла находится данная клетка.
Такие процессы, характерные для периодов первого деления и предшествующего ему, были изучены на клетках, лишенных яйцевой оболочки (имеющих только плазматическую мембрану) и подвергнутых воздействию микросфер, не содержащих или содержащих инкапсулированный трипсин в концентрации, примененной ранее (1 мг трипсина на 250 мл суспензии микрочастиц).
Проба бычьего альбумина растворена в смеси трис + 0,0625 М НС1 (рН 6-8) + меркаптоэтанол 5% + + додецилсульфат натрия 3% + глицерин 10%. Разделение выполнено в стеклянных трубках длиной 10 см, заполненных полиакриламидным гелем с концентрацией 8,75% при постоянном токе 2 мА на трубку. После разделения (~2 ч) гели были окрашены 0,1%-ным раствором Кумасси голубого.
Для выявления возникающих новых явлений к яйцеклеткам, находящимся в 5 мл физиологического раствора, добавляли последовательно 2 капли суспензии микросфер, содержащих инкапсулированный или свободный трипсин либо не содержащих трипсина. В то время как в присутствии микросфер со свободным трипсином или без него деление яйцеклетки и развитие бластулы происходит нормально, микросферы, содержащие инкапсулированный трипсин, индуцируют видоизменение процессов, характерных для клеточной оболочки (интенсифицируют их), и в конечном итого блокируют сегментацию (рис. 81).
Микроскопическое исследование показывает, что микросферы, содержащие инкапсулированный трипсин, при контакте с мембранами включаются в клетки, по-видимому, путем эндоцитоза. Эту способность взаимодействовать с цитоплазматической оболочкой и проникать через нее можно объяснить только наличием трипсина внутри или на поверхности стенки мембраны микросфер. Эффект ингибирования дробления обусловлен, вероятно, высвобождением компонентов микрочастиц под действием внутриклеточных ферментов. Следовательно, клеточные ферменты способны воздействовать на соединения, синтезированные в абиогенных условиях и подвергшиеся самоорганизации в микросферы. Внутриклеточная деградация микросфер подтверждается также экспериментальными данными о том, что протобиополимеры, полученные в других абиотических условиях, также приводят к повышению активности оболочки и блокированию клеточного деления. В такой яйцеклетке, дробление которой блокировано инкапсулированными микросферами, цитолиз, т. е. гибель, наступает только через 48 ч, а это означает, что основные клеточные функции продолжаются.

2.5. Заключение
Экспериментальные результаты, полученные и интерпретированные в свете низкотемпературной теории, приводят к следующим фундаментальным выводам:

1. Холодная плазма - источник первичной энергии - могла играть существенную роль в ходе химической эволюции.

2. Наличие поверхностей с отрицательным температурным режимом на абиотической Земле представляло собой определяющий фактор для появления протобиополимеров. Макромолекулярные предшественники живой материи появились путем аккумулирования и рекомбинации активных частиц, возникших под влиянием плазмы в газообразной фазе (первичная атмосфера), на холодных поверхностях суши или в атмосфере.

3. Структурные и функциональные протобиополимеры генерировались одновременно и накапливались дифференцированно в зависимости от изменений состава первичной атмосферы. Их образование было результатом определенных рекомбинационных механизмов во время процесса таяния льда.

4. Основные компоненты имели макромолекулярную структуру (полипептиды, полисахариды и т. д.). Получение в модельных синтезах незначительного количества биомономеров (аминокислот, сахаров, оснований и т. д.) свидетельствует о том, что протобиополимеры предшествовали соединениям с малой молекулярной массой в хронологии их возникновения. Вещества этой категории образовались в процессах гидролиза и расщепления.

5. Смеси протобиополимеров, в особенности богатых гидрофобными производными, в структурном отношении соответствовали требованиям самоорганизации, группируясь в совокупности индивидуальных фазообособленных частиц. Эта ступень представляет собой скачок от химических смесей к организованным системам (протоклеткам).

6. Функционирование этих систем (с фазовым обособлением, мембранными, электрическими и др. свойствами) моделирует этап возникновения первичных переносчиков энергии и самых простых циклических процессов.

Эти соображения привели нас к созданию модели химической эволюции, представленной на рис. 82 [198, 199].
За исторически очень короткий, но чрезвычайно фактически насыщенный период накапливались знания и опыт, в результате чего выяснены условия отдаленного прошлого земной коры, которые могли привести к возникновению жизни. Сегодня мы находимся ближе, чем когда-либо, к наиболее высокой и важной цели человеческого знания: воспроизведению живой клетки в лаборатории. Химики могут синтезировать почти все предшественники жизни. Отталкиваясь от простых молекул и моделируя первоначальные условия Земли, мы приходим к макромолекулярным структурам вплоть до тех, которые находят биологи, проникая в сокровенные источники живой материи, и, возможно, еще до начала нового тысячелетия посредством гиперциклических процессов^* или другим путем [214] будет сделан этот гигантский качественный скачок, основанный на понимании и освоении энергетических механизмов в микросферах.

---

^*гиперцикл - термин теории самоорганизации материи, разработанной лауреатом Нобелевской премии М. Эйгеном

Химики сказали, что смогли.

Что скажут биологи?

> И единственное, что я помню про биологию в Румынии...

А я о румынской науке вообще ничего, кроме этой книжки, не знаю.
Но много ли знаешь ты, скажем, о болгарской науке?
Максимум, если коллоидную химию учил по Шелудко.
Еще, если учился в советские времена - теория отражения Тодора Павлова (философ такой)

оффтопик:

Мне из-за него в ЛТИ на втором курсе 3 (а может - 4, не помню) балла влепили на диамате ... я очень легко с идеологическими дисциплинами разбирался - выработал привычку говорить быстрее, чем экзаменатор мог думать. Поток быстрой, с акцентом и слегка (или не слегка) неправильной речи вводил экзаменатор в состоянии ступора. А я мог говорить, пока он не скажет "достаточно". После этого он задавал обычно один-два вопроса и ставил пятерку. А для меня получить пятерку без зубрёжки первоисточников и вообще без подготовки было вопрос чести. Конечно, все это - только по идеологическо-болтологическим дисциплинам.
Так вот, экзаменатор спросил меня - а кто создал теорию отражения, молодой человек?
Я подумал, что не Ленин, оставалось выбирать м/у Маркса и Энгельса. Поскольку я Маркса не любил, а Энгельса уважал, назвал его.
На это получил реплику: "Тодор Павлов, болгарин, между прочим"
И тройку, поскольку минут 10 болтал, не двойку же мне ставить

Это было 2 января 1984 года, а экзаменатор - Клушин, муж Нины Андреевой. Она у нас на кафедре физхимии работала, упражнения иногда у меня вела.

Несколько сложнее чем ты думаешь. Фотоны появились уже после того как возникли физические законы. И они не являются первичной материей. Насколько я помню современная наука в "попятом двяжении" (т.е. забираясь все ближе и ближе к моменту 0) дошла до кварк-глюонной плазмы. И в тот момент вроде еще фотонов не было (какие-то более обобшенные переносчики взаимодействия... ).

au>Даже если так, замените фотоны на КГП и соответствующие ей законы - вопрос принципиально не меняется.

А, это достаточно просто. Все то что мы видим - это обобщения чего-то более глобального Ну - материалы - обобщение атомов, атомы - нуклонов и эл. частиц, нуклоны - кварков и глюонов, кварки - чего-то еще и т.п.
Сколько там этапов - мы не знаем.

Теперь вспомните теорию единого поля. Вот если ее распространить еще и на материю и время (а что-то такое я видел), т.е. сказать что все видимые обьекты - суть одно, но в разных формах мы очень легко приходим к качественной картине - большой взрыв - это качественный переход этого "суть одно" Т.е. сушечтвовало оно в какой-то иной форме, без времени, материи энергии и прочих слов, а затем зачем-то перешло в нашу вселенную. Во время переходного процесса обраховалась та структура материи, которую мы видем, причем так что каждый последующий уровень этой материи включает предыдуший. Мы наверное можем лишь асимптотически приближаться к 0, и никогда (хотя кто знает) не выпишем формулу "суть одного".