Ещё раз о происхождении жизни.

>Этого я недопонял. Скажем, как верующие не отвергают накопленные знания по теории БВ? Т.е. я, как раз, знаю таких, кто не отвергает, и сам вполне согласен со многими из них, но вот твоя и fast'а позиция явно отбрасывает эти факты.
Э нет. ФАКТЫ мы не отбрасываем. Например красное смещение в спектрах далеких галактик признаем , а еще признаем мутации и естественный отбор , и еще много чего. Но вот выводы… Ну к примеру с чего вы взяли, что был БВ? Из каких таких фактов это следует? А почему вы считаете что в ходе эволюции возможно усложнение организмов Это ведь никогда не наблюдалось. А что касается самозарождения жизни – это гипотеза, не более того. Конечно вам она нужна за неимением лучшего, но вот у нас есть лучший вариант – сотворение жизни Богом.

Ну-у-у граждане Вы и наплодили постингов!
А ведь вопрос-то сводится к элементарщине - к Вере. Но не к вопросу "Веришь или нет", а "Во что Веришь" Вот сравните эти два утверждения:
В какой-то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем ее Репликатором.
и
А в первый день создал Он...
Это Аксиомы. Их невозможно доказать, их приходится принимать на веру.
Теорий создания мира и жизни много, но все они базируются на Аксиомах, т.е. на Вере. И каждый выбирает ту Веру, ту Теорию, с которой ему легче живется. Есть люди, считающие, что на все воля божья, и что человек лишь Раб Его. Другим эта мысль противна, они уверены, что они добились всего в жизни Сами и Все зависит от Человека.

ЗЫ: Чтой-то в последнее время, эта тема стала популярной на форумах. Это "ж-ж-ж" неспроста. КРоН, извини, что валю все в одну тему - не могу долго бродить/серфить но...
Я верю что мир наш не прост, что есть бессмертная душа (Атман), что человек проживает несколько жизней (Воплощений), что есть т.н. Тонкий План или Астрал. То что люди не могут инструментально проверить все это, не значит что этого не существует - если радиоволн не видно - то не значит что их нет. Поиском доказательства существования чего-либо вышеперечисленного официальная наука не занимается, только энтузиасты. Поэтому остается только Верить и Искать Самому.

Удачи всем на Пути!

анимус&нбсп;ултериус>Обращение ко всем произошедшим от обезьяны (не обижайтесь ):
анимус&нбсп;ултериус>Раз вы настаиваете на своей [у]теории всего живого[/у], она должна отвечать на все хотя бы общие и основополагающие вопросы. А с этим наблюдается проблема анимус&нбсп;ултериус>Зачем возникло живое?
Чтобы это живое дебильно спрашивало потом: "зачем?" Чтобы это живое не обладал элементарным мышлением, но, чтобы его, к несчастью научили писать. Ответа на вопрос: без причины.

анимус&нбсп;ултериус>[и]Найдите повод для этого, преимущество живого перед неживым. Не забывайте только, что с вашей точки зрения живое - лишь переходной процесс между неживым и неживым. Переходные процессы же во-первых требуют некоего начального возбуждения, а во-вторых часто имеют свойство затухать при постоянных внешних условиях.[/и]

анимус&нбсп;ултериус>Определите НАЧАЛО - как из неживого возникло живое?

Определи мне в момент получения серной кислоты, где с точностью до 1/100 секунды это СО3, а где Х2СО4. Возьмешься. Сначала нужно было спросить, что такое вообще жизнь. И вот еще ответь на вопрос: вирусы - живые организмы?

анимус&нбсп;ултериус>[и]Определите природу и источник начального возбуждения. Ввсе байки на про предпосылки к возникновению клеток из "супа" приравниваю к классической теории самозарождения (типа как черви в мясе, мыши в пшенице, и т.п. перлы),

Мы диалектику учили не по Гегелю? Качественно иная ситуация. Червь имеет огромное количество дифференцированных клеток, несколько систем органов. А возможность возникновения сложных органических веществ, в том числе аминокислот, давно доказана.

возрождаемой на новом технологическом уровне. Над ней смеются даже считающие себя потомками обезьян биологи [/и]

анимус&нбсп;ултериус>Потом определите движующую силу всех предполагаемых ароморфозов - откуда брался революционный дизайн?

Есть две штуки. 1. Тупость. 2. Случайность. О третьей: может ли тупость постичь существование случайности, я подумаю на досуге.

анимус&нбсп;ултериус>[и]Переход голосеменных в цветковые (или как там их обзывают),

Ламер о ламерах?

например, объясните. Или на кой ляд рыба выползла на сушу - ни одна нормальная "водяная" рыба по своей воле на сушу не лезет,

Сходи почитай школьный учебник и прекрати, наконец, гнать дурь. Не рыбы, а переходная форма рыбы. Не от обезьяны, а от обезьяноподобного предка.

иначе продолжала бы лезть и по сей день.

Угу. Как жизнь зарождалось бы. (Маразм крепчал).

Кстати, как пауки научились плести паутину? Как раба-слон "развила" в себе радар, летучие мыши - сонар, а дельфины к тому же и акустическое оружие?

Законы физики учи. Точно также, как глаз образовался.

Как примитивная креветка получила себе глаза с 10(!!!) спектральными полосами плюс чувствительностью к поляризации?! Говорите что хотите, но как инженер я вам скажу, что во всех этих вещах виден ДИЗАЙН,

А тебе, где хочешь, что хочешь увижу. В узорах на стекле (а сейчас зима, холодно) такой дизайн виден. А если хочешь, расскажу, как образовываются прыщи и раковые опухоли. Так там такой дизайн!

дизайн с невероятно большой буквы,

Во-во.

творчество, даже до понимания которого нам так далеко, что Хабблу не видно[/и]

анимус&нбсп;ултериус>Почему ароморфозы - не постоянный процесс?

По многим причинам.

анимус&нбсп;ултериус>[и]Почему мы не видим эволюции в действии на всех ступенях развития живого СЕГОДНЯ

А знаешь, почему я так грубо пишу? Потому, что думаю, что ты намеренно гонишь бред. Так вот. Проживи пару миллионов лет и увидишь эволюцию. Потом мне расскажешь. Это первое. Второе - мы видим эволюцию. Кролики в Австралии, бактерии, пожиратели цитрусовых в США, мыши в лабораториях и т. д. Мало что ли?

(речь не об изменении и адаптации к среде, а о буквальном значении слова "эволюция")?

Что-то я не заметил определения выше. Софистика сплошная.

Почему рыбы не лезут на сушу, а упрямо плавают в море? Почему одни рыбы достигли совершенства (акулы), а другие полезли на сушу, хотя по вашей логике происходят от общих прародителей?

Условия среды бывают разные. Многие бактерии вообще не полезли в кислород.

Ведь в одной и той же среде близкие по строению виды стремились бы к одному решению задачи адаптации,

Ламаркизм что ли? Чего это они стремились? Или на общем совете решили? Ну, если так, то предположи, что они на этом совете рассорились. "А мы пойдем другим путем".

т.е. мутации только в одном направлении были бы выгодными, и в результате слабый вид вымер бы.

Есть еще дегенерация. А выгодность понятие жутко относительное. Так в горячем серном источнике кислородный метаболизм совсем не выгоден - гибелен.

Почему напротив наблюдается огромное разнообразие видов рыб даже на одном таком тесном пятачке, как Большой Риф - лезть на сушу очередь не стоит вовсе, уж поверьте моим глазам Есть такая штука - голова. Она умеет думать следующим образом. Внезапно сохнет море. Вымирает куча рыбы. Но некоторые оказываются способными дышать, может и плохо, атмосферным воздухом. Из них гибнет некоторое количество, но некоторые выживают и начинают свой путь развития. А в других местах ничего подобного не происходит. Ты, извини, что на уровне детсада, но твой уровень не позволяет выше.

Почему обезьяны не спускаются с деревьев,

1. Потому, что для этого не вымирают леса.
2. Потому, что этот процесс длится миллионы лет.
Если и дальше собираешься опровергать ламаркизм, то это надо было в 19 веке. Сейчас, знаешь ли, поздновато.

а наоборот упрямо дохнут если их лишить деревьев (орангутаны) или даже леса (горные гориллы)? Почему рептилии не отращивают крылья?[/и]

анимус&нбсп;ултериус>КРоН, любые примеры с компами и прочей техникой работают против эволюционистов,

Против эволюционистов работает тотальное невежество, которое ты так усердно пытаешься доказать, ползя из кожи вот.

т.к. технология - результат [у]творчества[/у] человека. Сама собой техника не эволюционирует к сожалению А софизмы мы, где изучали? Техника и жизнь вещи разные. Как лопата и паровоз. Знаешь. А паровоз не способен сам передвигаться. Лопата же не передвигается.
Купи учебник логики с картинка и читай ночью под одеялом.

Живое, если рассматривать его как технологию, настолько более сложно и совершенно,

Угу. Ну-ка расскажи мне законченному идиоту, где есть техника, которая сама себя воспроизводит, и сама для себя производит энергию?

что [у]любая[/у] техника [у]по любым параметрам[/у] по сравнению с ним - в лучшем случае обломок трухлявой палки-копалки.

Вот и нечего их сравнивать.

Кто автор? Или само возникло? Если самозародилось, то простые контуперы должны были самозародиться за миллиарды лет до того, т.к. они отошли лишь на шаг от неживого и не имеют в своей физической природе ничего отличного от обычной неживой природы. Кроме следов [и]творчества[/и].

Софистика.

Pеtr>А подобные топики зарождаются от отсутствия видимых, на обывательском уровне, успехов специалистов в области самопроизвольного зарождения жизни (гдЕ гомункУлюсы?). И их замечания типа "мы такие умные, а вам ничего не скажем" - подловаты по сути.

Да не подловаты Просто объяснять заколебешся На этом и основывались средневековые "абсолютно ясные и ребенку" "факты" самозарождения мышей в грязном белье и опарышей в гнилом мясе. Позже появились (и еще как работали!) "материалистические, на твердой марксистко-ленинской платформе" теории Лысенко и Лепешинской о самопроизвольном изменении видов путем воспитания и жизненном веществе.И ведь было все это -в школах изучалось!
И нынче - как всегда, мракобесие и необразованность (под видом "узкой специализации", как правило) рядится под маркой материализма в ИСТИНУ - такую простую и доступную для понимания - Да, мол, жизнь сама по себе зародилась! Какой там Бог -вы его лично знаете? А я вот лично знаю прохфессора кислых щей который током бульон побил и -и получился БЕЛОК!Ура! А то, что этим ПОЛИПЕПТИДАМ до ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ БЕЛКОВ, как полиэтиленовой крошке до кевларового бронежилета, о том, что эти полипептиды - абсолютно БЕССМЫСЛЕННЫ - так об этом разве ОБЫВАТЕЛЮ объяснишь?

Pеtr>Вопрос состоит в появлении ДНК или ее предшественников (обеспечение самокопируемости).

НЕТ! Рибонуклеиновые кислоты - сами по себе - это просто дискеты с безполезными данными на них.

Pеtr>А сублимация как раз "сворачивает" нуклеотиды в спирали, очень похожие на ДНК.
"Сворачивает" спирали - а на самом деле этим - придает свойства и функции! -ИНФОРМАЦИЯ записанная в Р(Д)НК и РЕАЛИЗОВАННАЯ в белке!
Pеtr>Кроме того, нельзя рассматривать только Землю, в процессе участвует вся Система - про Солнце Вы не забываете, так почему забываете о кометно-метеоритном наполнении Системы в период ее молодости. Тем более что это напонение могло содержать существенно большее количество органики по сравнению с Землей. Да и опыты Опарина, румынов, американцев не прояснили возможность появления ДНК.

Все равно, что рассматривать -лишь бы температура - 35-40 по Цельсию, pH - от 6 до 8 и т.д.

С уважением,Ник

Извините, ошибся, к вопросу о происхождении.