Бармица-Н2 - 2013 г.

MIKLE> на фото выше ЧТО? боец в гили в болоте или что?
На фото выше видно НЕЧТО, которое определить трудно. По некоторым признакам ясно что это нечто - человек. Хотя покажи бы тебе или мне эту фотку вне темы - мало ли что мы бы там увидели. Но при этом это просто фотка, и мы не знаем как они там двигались - м.б. сразу было заметно. А на 50 м. и с АК-47 промазать грешно. Такую цель как на фотке (медленно двигающийся человек на горном сколне) даже хороший срочник с SIG Stgw 90 без всякой оптики на 300 м. снимет без проблем. Если обнаружит и сможет вести, конечно - то есть маскировка тут роль играет решающую, правильное продвижение на фоне переменных пород/снега, ну и метеоусловия конечно. То есть если только по фотке - каша полная, хрен что-то сделаешь с таким противником. А в реале могло быть все по другому. Ведь заснял же их кто-то на цифровик

MIKLE> не извиню. чтоб было понятно-при некотором усилии я различчаю мотогодолы и хвостовое оперение. да, нужно всмотрется-но таки различаю. невооружёным взглядом. у мну 1.
Ну и прекрасно. Но ты меня ихмо все еще не понял - ты видешь не мотогондолы, а что-то которые ты интерпретируешь как мотогондолы. В зависимости от ситуации ты вообще ничего кроме чего-то сигарообразного не видишь. А на той горе ты м.б. видел бы что-то которые ты интерпретировал бы как камень, скажем - именно потому что ты (как и мы все сапиенсы) воспринимаешь формы не в отдельности, а в совокупности с опытом и ранее увиденным. Что может сыграть с тобой очень плохую шутку в данном контексте

MIKLE>> не извиню. чтоб было понятно-при некотором усилии я различчаю мотогодолы и хвостовое оперение. да, нужно всмотрется-но таки различаю. невооружёным взглядом. у мну 1.
Фигурант> Ну и прекрасно. Но ты меня ихмо все еще не понял - ты видешь не мотогондолы, а что-то которые ты интерпретируешь как мотогондолы. В зависимости от ситуации ты вообще ничего кроме чего-то сигарообразного не видишь.

вобсчето это вы меня не поняли. после обнаружкеия пятна можно всмотрется и РАЗГЛЯДЕТЬ мотогодолы, хвост и т.п.

Фигурант>А на той горе ты м.б.

вопрос не о м.б. и не о как оно бывает а о конкретном фото,бточне той ситуацмии что на нём изображена(бо качество фото паршивое) так вот на фото человек на скале, который, если это 50 метров-виден в люьом состоянии. что сделать чтоб его замаскировать-хз.

повторюсь, печ не о кривом фото, а о том что на нёи изображено. 30-60 метров все в школе бегали-представит на таком расстоянии субж-можно. в болоте-да, можно уитопнуть и дышать через соломинку. но речь о челоовеке на скале с 40-50 метров.

то что фото кривое-написано с самого начала. то что что с 300метров в поле снайпер в гили трудно различим-понятно. вопрос о человеке висящем на скале.

MIKLE> вопрос не о м.б. и не о как оно бывает а о конкретном фото,бточне той ситуацмии что на нём изображена(бо качество фото паршивое) так вот на фото человек на скале, который, если это 50 метров-виден в люьом состоянии. что сделать чтоб его замаскировать-хз.

Достаточно лечь и замереть. И тогда дай Бог их с десяти метров увидеть. В детстве в лесу в казаков-разбоников что-ли не играл?

MIKLE> то что фото кривое-написано с самого начала. то что что с 300метров в поле снайпер в гили трудно различим-понятно. вопрос о человеке висящем на скале.

И этот человек трудно различим, если расположился грамотно. Еще раз повторюсь: вспомни расстрел французов. Они расстреливавших их моджахедов так и не увидели, хоть оптики у них и хватало и по твоей логике они обязаны были моджахедов видеть, раз прицельно стрелявшие по ним моджахеды их видели.

MIKLE>> на фото выше ЧТО? боец в гили в болоте или что?
U235> В чем-то тпа того похоже. То-ли полосы белой материи у него кое-где для маскировки нашиты, то-ли обмундирование специально так покрашено. У бойцов на дороге под ними шансов будет очень мало. Тем более что наблюдать сверху вниз гораздо эффективней, чем снизу вверх.

какая дорога? речь о ситуации изображённой на фото!

снято судя по всему паршивой мыльницей, да исчё с которким фокусным. в итоге на фото с трудом различаются объекты размером 15-20см. и это с 50м!
поаторю речь не о маскировке а о различени контрастных объектов-полос снега на скале.
10см(ориентир голова человека для масштаба и сам человек) разрешаются с трудом.

извинтие-но с 50 метров нормальный человек с БАААЛШИМ запасом различает полосы размером с те что на тюремной робе-и на пределе-обычные флотские полосы на телняшках. на пределе днём.

на фото-каество на ПОРЯДОК хуже. это извините-зрение -3 -5. можете сами пересчитать. фото-г-но.
возмите стандартный тес на зрение и пересчитайте толщину букв в угловые величины.

а что такое зреие -3-5 да, с таким хрен чо увидиш. я в детсве, пока район не застроили-время сммотрел на заводски часах-метровые буквы чётко виднв и с километра полутора. а однокласник-ой, мама, как-ты это видиш...
тфу. понаберут слепых кто откосить не смог....

MIKLE> извинтие-но с 50 метров нормальный человек с БАААЛШИМ запасом различает полосы размером с те что на тюремной робе-и на пределе-обычные флотские полосы на телняшках. на пределе днём.

И что с того? Ну увидишь ты эти полосы. Ты сможешь определить, что эти полосы связаны с человеком, а не с окружающим пейзажем, если характерного силуэта человеческой фигуры не будет. Бойца в костюме гилли тоже прекрасно видно, вот толко невозможно определить, что видишь именно бойца.

MIKLE> на фото-каество на ПОРЯДОК хуже. это извините-зрение -3 -5. можете сами пересчитать. фото-г-но.

Ты на фото бойцов увидел только потому что тебе намекнули, что там кто-то есть. А не сказали бы - у тебя и вживую бы взгляд мимо этих бойцов прошел бы. Так и не узнал бы, откуда тебя убили

MIKLE> тфу. понаберут слепых кто откосить не смог....

Французы в Легион и морскую пехоту тоже набирали слепых не сумевших откосить калек?

U235> Достаточно лечь и замереть. И тогда дай Бог их с десяти метров увидеть. В детстве в лесу в казаков-разбоников что-ли не играл?

на бегу-можеть быть.

месье хочет поговорить об противозасадных мероприятих?

U235> И что с того? Ну увидишь ты эти полосы. Ты сможешь определить, что эти полосы связаны с человеком, а не с окружающим пейзажем, если характерного силуэта человеческой фигуры не будет. Бойца в костюме гилли тоже прекрасно видно, вот толко невозможно определить, что видишь именно бойца.

дядя-вы дурак?(с) реч о качестве ИЗОБРАЖЕНИЯ на фото. не о бойце, ни о природе, ни о тактике.
а о уачестве изображения на фото.


MIKLE>> на фото-каество на ПОРЯДОК хуже. это извините-зрение -3 -5. можете сами пересчитать. фото-г-но.
U235> Ты на фото бойцов увидел только потому что тебе намекнули, что там кто-то есть. А не сказали бы - у тебя и вживую бы взгляд мимо этих бойцов прошел бы. Так и не узнал бы, откуда тебя убили

дядя-вы дурак?(с)

качество изобюражения НА ФОТО таково что впринципе невохможно рассмотреть руку/ногу отдельно. пвторюсь речь о фото. если на фото невозможно разлить 10см полосу снега на горе-она сливается в одно месиво с массивом горы-о како распозоапнии идёт речь? аэрофотоснимки качество и то выше дают. если плановые и не дроздом снятые.


MIKLE>> тфу. понаберут слепых кто откосить не смог....
U235> Французы в Легион и морскую пехоту тоже набирали слепых не сумевших откосить калек?

дядя-вы дурак?(с)

вы способны различить вопрсы тактики, вопросы обнаружения людей и вопрос обсуждения качества фотографии?

MIKLE> месье хочет поговорить об противозасадных мероприятих?

Главное противозасадное мероприятие - не дать противнику возможности узнать или предугадать, где и когда ты пройдешь. Если это условие не выполняется, то все остальные мероприятия никакой гарантии от засады не дадут: все равно при большом желании найдут где и как подловить. К сожалению, означенное выше главное противозасадное мероприятие выполнить не всегда удается и не всегда это возможно, поэтому в засады попадали и будут попадать .

MIKLE>> месье хочет поговорить об противозасадных мероприятих?
U235> Главное противозасадное мероприятие - не дать противнику возможности узнать или предугадать, где и когда ты пройдешь. Если это условие не выполняется, то все остальные мероприятия никакой гарантии от засады не дадут:

это невыполнимое мероприяте. бо в горах пуьтей прохода раз два и обчёлся, и тонить да когданить пройдёит. дорог-зачастую вобсче одна.

главное-это не уповвать на кучу танков в колонее а работать и недопускать шастанья противника как у себя дома.

а если толпы противника по 100 душ бегабт по тылам как у себья дома-то это нелечится.

сам дурак (с)

Мне пофиг, о чем ты там ведешь речь. Я тебе говорю, что обнаружить замаскированных людей в узком поле фотографии, когда тебе намекнули, что они там есть, на порядки проще, чем обнаружить их в окружающих тебя на все 360 градусов горах, где они может быть есть, но скорее всего их нет. Ты даже не знаешь, куда смотреть, и оптика тебе тут не помошник, а скорее вредитель, потом что сильно сужает поле зрения.

Причем даже банальных моджахедов в халатах увидеть сложно, не то что бойцов в хорошем камуфляже.

MIKLE> главное-это не уповвать на кучу танков в колонее а работать и недопускать шастанья противника как у себя дома.

А противник в современных войнах, как правило, - у себя дома. Так что выполнить это условие нереально никаким образом кроме сплошного геноцида.

MIKLE> это невыполнимое мероприяте. бо в горах пуьтей прохода раз два и обчёлся, и тонить да когданить пройдёит. дорог-зачастую вобсче одна.

Вот именно. Поэтому солдаты погибали и будуть погибать в засадах. И никакие супернавороченные винтовки им никак особенно выбраться живыми из таких передряг не помогут. Гораздо важнее групповое тяжелое оружие, способное разом накрыть предполагаемый район засады по заявке попавшей в беду группы.

U235> сам дурак (с)
U235> Мне пофиг, о чем ты там ведешь речь.

паша привёл картинку. на что ему было замечно что это использованая туалетная бумага а не кртинка. в ответ-мантры что де маскировка то да сё. тока это не маскировка а отвратительное качество фотографии. на который предел разрешения 10 линий на весь кадр.

не нравится фото и самолёты-с какого расстояния различим переплёт в окнах в обычной советской квартире? 300м? 400?

U235> Причем даже банальных моджахедов в халатах увидеть сложно, не то что бойцов в хорошем камуфляже.

зрение сколько?

MIKLE> зрение сколько?

Вполне обычное. Острота зрения тут ничем не помогает, потому как проблема не увидеть, а понять, что ты видишь. На тот же костюм гилли ты можешь смотреть хоть со стопроцентным зрением - и не поймешь, что ты видишь человека. На человека грамотно расположившегося среди камней или какой-нибудь растительности в подходяжщей одежде ты будешь смотреть ровно так же. Ты похоже точно в прятки в детстве мало играл

MIKLE>> зрение сколько?
U235> Вполне обычное. Острота зрения тут ничем не помогает, потому как проблема не увидеть, а понять, что ты видишь.

то есть мсье готов выдвинуть и доказать тезис, который опровергает всё доселе известное? что спосодность разпознавания картинки не зависит от разрешения? а все талмуды высоккой науки и инжернерной практики написаные на эту тему-не стоят и рулонов марининой? так чтоли.

поздравляю.
верной дорогой идёте товарисчи. отвергается всё старое. то что пехота должна попадать, то что надо смотреть глазами а не жопой.. что следуюсчее? 2х2==5?

MIKLE> то есть мсье готов выдвинуть и доказать тезис, который опровергает всё доселе известное? что спосодность разпознавания картинки не зависит от разрешения? а все талмуды высоккой науки и инжернерной практики написаные на эту тему-не стоят и рулонов марининой? так чтоли.

Это какая наука такое доказала? Способность распознавания картинки и ее разрешение - вещи достаточно параллельные друг-другу при наличии помех. Иногда даже наоборот: проще распознать скрытую цель на картинке с заниженным разрешением, потому как пестрый размывающий скрытую цель помеховый фон уходит.

Как иллюстрация - представь себе телевизор, на экране которого показывают диктора на фоне мощнейшего "снега" помех. Сидя близко у экрана ты ничего кроме помех не увидишь, а если отойдешь подальше, то ясно увидишь очертания лица диктора на телеэкране.

Второй пример - цифровой камуфляж. Он отлично работает вблизи, но стоит бойцу отойти подальше - и эффективность его резко падает: очертания фигуры становятся видны.

Так что наука - штука более тонкая, чем ты думаешь

MIKLE> то есть мсье готов выдвинуть и доказать тезис, который опровергает всё доселе известное? что спосодность разпознавания картинки не зависит от разрешения? а все талмуды высоккой науки и инжернерной практики написаные на эту тему-не стоят и рулонов марининой? так чтоли.

Маринина, вообще-то, - достаточно серьезный ученый-криминалист, кроме того что писатель. И в данном случае она очень хорошо знает, что говорит.

U235> Это какая наука такое доказала? Способность распознавания картинки и ее разрешение - вещи достаточно параллельные друг-другу при наличии помех.

хоть одну книжку по данному вопросу читали? или только журнал братишка?

есть вполне строгие(!) критерии необходимого разрешения для обнаружения, классификации и опознания целей.
книги к сожалению под боком нет, так что врать не буду. захотите сами найдёте.

U235> Это какая наука такое доказала? Способность распознавания картинки и ее разрешение - вещи достаточно параллельные друг-другу при наличии помех.
Эээ, нет. Больше данных - всегда лучше.
Хотя качество распознавания зависит от качества картинки нетривиальным образом и часто приходится усреднять, необратимо уничтодая инфу. Фурье, гауссы и всякие усреднения в распознавании сплошь и рядом. Но всё равно, чем больше сырого корма для статистики - тем лучше.

MIKLE> хоть одну книжку по данному вопросу читали? или только журнал братишка?

ВУЗовские учебники по теории информации и цифровой обработки сигналов пойдут? Я вообще-то инженер-связист помимо прочего и теории и методам выделения полезного сигнала на фоне помех нас учили. Как ни усиливай ты сигнал, соотношение сигнал-шум от этого не изменится. Вместе с полезным сигналом ты усилишь и помехи. Для визуальной картинки это выразится в том, что вместе с тем, что ты будешь лучше различать детали цели, ты и мешающие и дезинформирующие тебя детали будешь видеть лучше и больше.

Чтобы выделить сигнал на фоне шума нужен избирательный фильтр. В случае визуальной картинки таким фильтром служит человеческий мозг, который обычно предпочитает распознавать цели по силуэту и движению.

U235>> Это какая наука такое доказала? Способность распознавания картинки и ее разрешение - вещи достаточно параллельные друг-другу при наличии помех.
Татарин> Эээ, нет. Больше данных - всегда лучше.

в данном случае(фото выше) речь о простейшей ситуции-тупо не хватет линий для обнаружения(!) объекта, хотя сам объект вполне контрастный. и тут вся наука работает замечательно.

снайпер в гили в болоте-да, там другое. но при условии что объект лежит и неотсвечивает. как тока высовыает ствол ружжа или т.п.-всё работает.

зы кстати на фото вся наука работает ЗАМЕЧАТЕЛЬНО просто. разрешение на снимке 10-15-20см. объхект видно, с трудом классифицирутся. не опознаётся. учитывая человека в позе эмбриона(0.5*1м)-ТОЧНО по науке. дырочка в дырочку.

MIKLE>> хоть одну книжку по данному вопросу читали? или только журнал братишка?
U235> ВУЗовские учебники по теории информации и цифровой обработки сигналов пойдут? Я вообще-то инженер-связист помимо прочего и теории и методам выделения полезного сигнала на фоне помех нас учили. Как ни усиливай ты сигнал, соотношение сигнал-шум от этого не изменится.

причом тут УСИЛЕНИЕ сигнала.

вы радист, а речь об оптике. и разрешение тут-частота дискретизации как аналог. или, для аналоговых систем-чуствительность фильра.

но только аналог-в оптике СВОЯ математика.

впрочем с подохдом про усиление помехи....