-
/chernobyl.jpg)
Чернобыль: влияние на здоровье населения
и что можно было сделать для минимизации вредаТеги:
/chernobyl.jpg)
ahs
U235> Так эти проблемы разрекламировали так широко, что родители теперь при малейшем намеке на них детей к врачу ведут. А иначе - лет в 20-25 - к эндокринологу в кабинет, лет в 30-40 - к патанатому на стол, только в детскую статистику это бы уже не попадало.
Еще один товарищ (первым был Факир) с трудом себе представляет, что такое злокачественные опухоли. НЯП опухоли щитовидной железы из фолликулярного эпителия относятся к "среднепаршивым" т.е. без лечения у человека год-два есть. Опухоли из клеток, продуцирующих кальцитонин, приводят к негативному исходу еще быстрее.
Еще один товарищ (первым был Факир) с трудом себе представляет, что такое злокачественные опухоли. НЯП опухоли щитовидной железы из фолликулярного эпителия относятся к "среднепаршивым" т.е. без лечения у человека год-два есть. Опухоли из клеток, продуцирующих кальцитонин, приводят к негативному исходу еще быстрее.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.
инфо
инструменты
russo
Fakir> Во, а ты говорил - "как экстраполяция, какая может быть экстраполяция" 
Мне Никиту цитировать?
Ты спрашивал об экстраполяции кол-ва заболеваний раком щитовидной железы, а не об экстраполяции полученных населением доз.
Мне Никиту цитировать?
Ты спрашивал об экстраполяции кол-ва заболеваний раком щитовидной железы, а не об экстраполяции полученных населением доз.
ahs> Вот именно. Она действовала до распада Союза.
Гм. Тут не знаю, в отчете ВОЗ написано что в указанных районах раздаточные пунткы закрыли в середине 70ых. Впрочем не суть важно.
Гм. Тут не знаю, в отчете ВОЗ написано что в указанных районах раздаточные пунткы закрыли в середине 70ых. Впрочем не суть важно.
Мимоходом, нашел такое. http://www.esri.com/library/.../pdfs/chernobyl-consequences.pdf
Немного обо всем. Уровень достоверности непонятен, во всяком случае источников нет.
Сначала подумал что там карта концентрации 131I в молоке, но потом оказалось что речь про цезий в 93 году
Немного обо всем. Уровень достоверности непонятен, во всяком случае источников нет.
Сначала подумал что там карта концентрации 131I в молоке, но потом оказалось что речь про цезий в 93 году
Вот такая вот штука:
// www.unscear.org
Вещь — зашибись. Я искал конкретно распределение 131I в молоке (нашел в докладе от 88 года). Но там очень и очень всякой другой много инфы, копать — не перекопать. Есть доклад с концентрацией на наследственных последствиях радиации, есть доклад об атомных испытаниях и предполагаемых радиоктивных осадках, есть доклад об источниках ионизирующей радиации вообще, с моделями и весовыми коеффицентами, есть данные о нормализированном выбросе радиации от разных типов реакторов, есть данные о выбросе радиации от других способов производства энергии. Клад.
Конкретно по чернобылю вот например: http://www.unscear.org/docs/reports/annexj.pdf Неплохо, много нового для меня.
Кстати, пока искал данные по 131I в это секции отчета, нашел вот что:
Это к отдельным комментариям в топике в пропаганде, про то что еще 1-2 мая было неясно есть ли опастность для больших городов.
Publications
UNSCEAR was established by the General Assembly of the United Nations in 1955. Its mandate in the United Nations system is to assess and report levels and effects of exposure to ionizing radiation. Governments and organizations throughout the world rely on the Committee''''s estimates as the scientific basis for evaluating radiation risk, establishing radiation protection and safety standards, and regulating radiation sources. There have been 15 major publications up to 2005.// www.unscear.org
Вещь — зашибись. Я искал конкретно распределение 131I в молоке (нашел в докладе от 88 года). Но там очень и очень всякой другой много инфы, копать — не перекопать. Есть доклад с концентрацией на наследственных последствиях радиации, есть доклад об атомных испытаниях и предполагаемых радиоктивных осадках, есть доклад об источниках ионизирующей радиации вообще, с моделями и весовыми коеффицентами, есть данные о нормализированном выбросе радиации от разных типов реакторов, есть данные о выбросе радиации от других способов производства энергии. Клад.
Конкретно по чернобылю вот например: http://www.unscear.org/docs/reports/annexj.pdf Неплохо, много нового для меня.
Кстати, пока искал данные по 131I в это секции отчета, нашел вот что:
Это к отдельным комментариям в топике в пропаганде, про то что еще 1-2 мая было неясно есть ли опастность для больших городов.
Прикреплённые файлы:
Еще про профилактику. Стабильный йод начали выдавать детям вне припяти, в 30 километровой зоне (насколько я понял) только 30 апреля, при том 75% из них начали стабильный йод получать 2-4 мая. Разумеется, это сильно понизило эффективность данного мероприятия.
Но при том. Даже при всем при том верхняя оценка предотвращенной данной мерой радиационной дозы для 116,000 эвакуированных — 15,000 человеко-Gy
Но при том. Даже при всем при том верхняя оценка предотвращенной данной мерой радиационной дозы для 116,000 эвакуированных — 15,000 человеко-Gy
В качестве иллюстрации.
1 - случаи детского рака щитовидной железы.
2 - Возраст в момент аварии и последующие случаи рака щитовидки.
В нормальной популяции он за указанный период увеличился процентов на 50, от силы
1 - случаи детского рака щитовидной железы.
2 - Возраст в момент аварии и последующие случаи рака щитовидки.
В нормальной популяции он за указанный период увеличился процентов на 50, от силы
Таблица 20 в приведенной выше ссылке UNSCEAR дает эвакуацию тех или иных поселений из РСФСР, БССР и УССР по датам. Познавательно.
Пилять, таблиц про концентрацию в молоке 131I и тут нету. Что за дела? Такая таблица есть в отчете UNSCEAR за 88 год, но там то ли цифры левые, то ли даны данные до аварии, то ли одно из двух. Не может концентрация 131I в молоке и на лиственных растениях после аварии быть меньше в СССР чем в Швейцарии и Италии.
Пилять, таблиц про концентрацию в молоке 131I и тут нету. Что за дела? Такая таблица есть в отчете UNSCEAR за 88 год, но там то ли цифры левые, то ли даны данные до аварии, то ли одно из двух. Не может концентрация 131I в молоке и на лиственных растениях после аварии быть меньше в СССР чем в Швейцарии и Италии.
russo> Пилять, таблиц про концентрацию в молоке 131I и тут нету. Что за дела?
В общем я про концентрацию искать устал. Кто не верит что йод-131 в молоке, молочных продуктах и на лиственных растениях был в чрезвычайно опасных концентрациях — ради бога.
В общем я про концентрацию искать устал. Кто не верит что йод-131 в молоке, молочных продуктах и на лиственных растениях был в чрезвычайно опасных концентрациях — ради бога.
Теперь про лейкемию бы надо мучить, но блин лень...
Детская лейкемия.
В целом, тренды увеличения заболеваний лейкемией в 3-5 лет после аварии схожи с трендами в Хиросиме и Нагасаки. Статистика заболеваний 87-88 года значительно отличается от теоретической эстраполяции данных 80-85 годов. Но случаев заболеваний попросту недостаточно чтобы поулчить статистически значимые результаты.
Существует только одно аналитическое исследование данной проблемы. Данные были собраны для 272 случаев, но анализировано было только 98 случаев – с интервью и независимым подтверждением фактов. Обнаружена статистически значимая зависимость между дозамы свыше 10mS и острой формой лейкемии в период 93-97 годов. К результатам однако надо подходить осторожно – неясен критерий по которым были выбраны те 98 случаев.
В общем и целом нет железобетонных доказательств как наличия, так и отсутсвия ассоциации между чернобыльской аварией и повышенным риском лейкемии у населения. Большинство исследований статистички значимую связь не обнаружили, однако в силу недостатка данных мы не может обнаружить сравнительно малые изменения в таком редком заболевании, как десткая лейкемия.
В целом, тренды увеличения заболеваний лейкемией в 3-5 лет после аварии схожи с трендами в Хиросиме и Нагасаки. Статистика заболеваний 87-88 года значительно отличается от теоретической эстраполяции данных 80-85 годов. Но случаев заболеваний попросту недостаточно чтобы поулчить статистически значимые результаты.
Существует только одно аналитическое исследование данной проблемы. Данные были собраны для 272 случаев, но анализировано было только 98 случаев – с интервью и независимым подтверждением фактов. Обнаружена статистически значимая зависимость между дозамы свыше 10mS и острой формой лейкемии в период 93-97 годов. К результатам однако надо подходить осторожно – неясен критерий по которым были выбраны те 98 случаев.
В общем и целом нет железобетонных доказательств как наличия, так и отсутсвия ассоциации между чернобыльской аварией и повышенным риском лейкемии у населения. Большинство исследований статистички значимую связь не обнаружили, однако в силу недостатка данных мы не может обнаружить сравнительно малые изменения в таком редком заболевании, как десткая лейкемия.
Взрослая лейкемя.
Общее население.
Нет доказательств что чернобыльская авария привела к повышенным рискам заболевания лейкемией среди взрослого населения зараженных районов.
Ликвидаторы.
Первоначальные исследования показали малый повышенный риск лейкемии в ликвидаторах. Однако недавно опублпикованные исследования показали что частота заболеваний non-CCL лейкемией в период 86-96 годов увеличилась в двое у ликвидаторов получивших дозу >150mGy
Общее население.
Нет доказательств что чернобыльская авария привела к повышенным рискам заболевания лейкемией среди взрослого населения зараженных районов.
Ликвидаторы.
Первоначальные исследования показали малый повышенный риск лейкемии в ликвидаторах. Однако недавно опублпикованные исследования показали что частота заболеваний non-CCL лейкемией в период 86-96 годов увеличилась в двое у ликвидаторов получивших дозу >150mGy
Вопрос врачам — как по-русски будет "solid cancer"?
Так вот. Манифистирует себя подобный рак примерно 10-15 лет после контакта с ионизирующей разиацией. На момент написания отчета (2006 год) практически не было исследований на тему корреляции между аварией и данными типами рака. было известно что есть связь между чернобыльской аварией и pre-menopausal раком груди у женщин. Неизвестно, увеличился ли риск возниконвения других типов solid рака.
Опять же. "Нет доказательств" — не значит что вреда нет. Базируясь на исследованиях других массовых выбросов радиации среди населения (Х&Н например) большинство ученых согласно что определенный рост риска всех типов рака должен был случится среди населения зараженных районов. Однако тот факт что дозы были средними или малыми, и получались на протяжении долгого периода времени, и в силу больших пробелов в информации о дозах неселения, весьма трудно найти статически значимые показатели
Так вот. Манифистирует себя подобный рак примерно 10-15 лет после контакта с ионизирующей разиацией. На момент написания отчета (2006 год) практически не было исследований на тему корреляции между аварией и данными типами рака. было известно что есть связь между чернобыльской аварией и pre-menopausal раком груди у женщин. Неизвестно, увеличился ли риск возниконвения других типов solid рака.
Опять же. "Нет доказательств" — не значит что вреда нет. Базируясь на исследованиях других массовых выбросов радиации среди населения (Х&Н например) большинство ученых согласно что определенный рост риска всех типов рака должен был случится среди населения зараженных районов. Однако тот факт что дозы были средними или малыми, и получались на протяжении долгого периода времени, и в силу больших пробелов в информации о дозах неселения, весьма трудно найти статически значимые показатели
Это сообщение редактировалось 06.05.2009 в 18:03
Следующая серия — ненеопластические эффектах аварии (катаракты, С-С заболевания, наследственные заболевания, заболевания ЦНС и так далее).
С данными тут и вовсе швах, но кое-что обсужить можно.
Пока кину график, месячный процент белорусских детей рожденных с синдромом дауна. Остальное потом.
ЗЫ Ник, спасибо.
С данными тут и вовсе швах, но кое-что обсужить можно.
Пока кину график, месячный процент белорусских детей рожденных с синдромом дауна. Остальное потом.
ЗЫ Ник, спасибо.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 06.05.2009 в 18:11
Wyvern-2
russo> Вопрос врачам — как по-русски будет "solid cancer"?
А так и будет: солидные опухоли(tumor), солидный рак(cancer) Это не с английского - а с латыни.
Солидные опухоли - собирательное обозначение опухолей, которые имеют определенную локализацию и этим отличаются от другой группы - лейкозов.
А так и будет: солидные опухоли(tumor), солидный рак(cancer)
Это не с английского - а с латыни.Солидные опухоли - собирательное обозначение опухолей, которые имеют определенную локализацию и этим отличаются от другой группы - лейкозов.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
russo> Опять же. "Нет доказательств" — не значит что вреда нет.
Вот как раз в НАУКЕ — "нет доказательств=несуществует"
Ну, а в ПиаР-е, в политике - конечно не так. А о чем мы тут?
Вот как раз в НАУКЕ — "нет доказательств=несуществует"
Ну, а в ПиаР-е, в политике - конечно не так. А о чем мы тут?
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Вот как раз в НАУКЕ — "нет доказательств=несуществует"
Это неверное высказывание. Отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия.
Более того — я же немного объяснил почему статистически значимые цифры трудно находить в случаях которые не привели совсем уж к невшизенным эпидиомологическим всплескам, навроде детских случаев рака щитовидки. Имхо любой человек знакомый с статистикой поймет. Одни замеры радиации и экстраполяция этих цифр на общее население чего стоят (и "другой статистики у меня для вас нет")
Это неверное высказывание. Отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия.
Более того — я же немного объяснил почему статистически значимые цифры трудно находить в случаях которые не привели совсем уж к невшизенным эпидиомологическим всплескам, навроде детских случаев рака щитовидки. Имхо любой человек знакомый с статистикой поймет. Одни замеры радиации и экстраполяция этих цифр на общее население чего стоят (и "другой статистики у меня для вас нет")
Копался в старых архивах, нашёл пару выписок на тему беспороговой концепции и гормезиса.
Скорее всего, это из книжки Ин-ста Биофизики, где-то около 2002.
Абсурдность беспороговой гипотезы выявилась при расчетах количества случаев
смерти от рака, которые, согласно прогнозированию в свете линейной беспороговой
гипотезы, будут индуцированы чернобыльскими выпадениями на протяжении
последующих пятидесяти лет. Лишь в нескольких работах, касающихся оценок
смертности за счет чернобыльского излучения, читателям сообщили о вероятности
нулевого эффекта. Подобные утверждения никогда не цитировались средствами
массовой информации, которые сообщали как о факте о десятках тысяч возможных
в будущем радиационноиндуцированных случаев смерти за счет чернобыльской аварии, а не как о гипотетических экстраполяциях [120]. Кроме того, средства
массовой информации игнорируют эпидемиологические исследования в
различных частях света, где с незапамятных времен естественный радиационный
фон на 100-1000% превышает средний по планете, т.е. составляет не 0,004, или
0,3, или 5,0%, и тем не менее никогда не наблюдался повышенный уровень
смертности от рака. Наоборот, смертность от рака часто ниже, чем в регионах с
меньшим радиационным фоном.
Д-р L.S. Taylor, бывший президент Национальной комиссии по радиологической
защите и измерениям США, определил применение ЛБЗ эффект к подобным
расчетам как «глубоко безнравственное использование нашего научного
наследия» [185].
Беспороговые расчеты были проведены также в отношении местного населения
чернобыльского региона и привели к принятию Верховным Советом решения
об эвакуации приблизительно 200 тыс. жителей Украины и Беларуси,
вызвавшей невыразимые страдания и потерю многих миллиардов долларов,
т.е. приблизительно 1,5% валового национального продукта бывшего СССР в
целом [120].
Уровень вмешательства в отношении эвакуации соответствовал радиационной
дозе за 70летний период жизни, равной 350 мЗв, т.е. почти вдвое превышал
среднюю дозу по планете (168 мЗв ). Все семьи с беременными женщинами и
детьми моложе 12 лет были выселены из зон, загрязнение которых 137Cs
превышало 550 Бк/м2, и это несмотря на то, что содержание 137Cs в организме
детей, ещё проживающих в этих регионах, как обнаружено, варьирует от 40 до
2250 Бк, т.е. меньше естественного 40К (нагрузка на тело взрослого составляет
приблизительно 4 кБк по радиоактивности 40К, т.е. 5 млн атомов в каждой клетке
распадающихся со скоростью 5 атомов в минуту на 1 г свежей ткани).
Нагрузки на тело, составляющие несколько тысяч беккерелей радиоцезия, в
настоящее время обычны для северной Канады, а в период ядерных испытаний
в 1960х гг. были еще выше порядка 100 тыс. Бк.
Последствия действия малых доз после атомной бомбардировкиХиросимы и Нагасаки
По данным работы [169], эпидемиологические исследования когорты японцев,
переживших атомную бомбардировку (одной из крупнейших и наиболее
изученных групп лиц, подвергшихся облучению), дали самые убедительные
доводы в пользу теории ЛБЗ. Однако и здесь присутствует неопределенность. В
какой степени приемлема экстраполяция результатов, полученных при
обследовании лиц, облученных в больших дозах за краткий момент взрыва, на
случаи радиационного воздействия в малых дозах в течение длительного
времени? В статье Д.Л. Престона указано, однако, что около 80% переживших
атомную бомбардировку получили дозы менее 100 мЗв. Далее он утверждает,
что последние данные исследования на протяжении всей жизни указывают на
«достоверную тенденцию к росту канцерогенного риска в диапазоне 0-50 мЗв».
Наибольший интерес представляют результаты исследований среди популяций
людей, переживших атомные бомбардировки. В докладе НКДАР ООН 1994 г.
констатируется, что среди переживших ядерную бомбардировку в Хиросиме и
Нагасаки при дозах около 0,2 Гр (в 80 раз превышающих годовой глобальный
радиационный фон) не отмечено увеличение количества случаев смерти от рака;
смертность вследствие лейкоза в этой популяции была даже меньше, чем среди необлученных жителей этих двух японских городов. При дозах около 0,3 Гр
смертность, обусловленная неопластическими заболеваниями, была также
несколько ниже, чем среди необлученных индивидуумов, а при дозах от 0,54
до 1,0 Гр смертность была меньше на 65%.
Эффект гормезиса по смертности от лейкемии по данным автора наблюдается
в диапазоне доз от 0 до 100 мЗв [120].
В работе [186] предоставлен анализ частоты рака среди переживших атомную
бомбардировку, проведенный в целях проверки возможности нелинейности или
наличия пороговой дозы в диапазоне малых доз (0,010,05 Зв). Частота рака,
рассчитанная по использованным моделям, значительно превышала наблюдаемую
частоту в группе с наименьшей дозой облучения. Это согласуется с наличием
пороговой дозы или нелинейностью соотношения дозаэффект при малых дозах.
Показано благоприятное действие малых и средних доз излучения при атомной
бомбардировке на продолжительность жизни человека. Проведен анализ данных
по 100 тыс. индивидуумов, переживших атомную бомбардировку в Хиросиме и
Нагасаки. Установлено, что в группе из 290 мужчин, подвергшихся облучению
дозами 50-149 Гр, смертность от нераковых заболеваний была существенно меньше,
чем в контрольной группе необлученных мужчин. Авторы считают, что возможные
причины обнаруженного эффекта связаны с явлениями гормезиса и
индивидуальных особенностей, так как у женщин смертность от нераковых
заболеваний практически не изменилась по отношению к контролю [177, 190].
О механизмах положительного действия малых доз радиации. Явление
гормезиса по критерию СПЖ, повидимому, находится в тесной связи с
влиянием радиации на иммунитет животных и человека. Явное падение
иммунитета на организменном уровне проявляется также при остром облучении
только при дозах, равных или превышающих 1 Гр, а при хроническом после
накопления дозы 2 Гр и выше (НКДАР ООН, 1972). В то же время активация
иммунитета при облучении в значительно меньших дозах и мощностях дозы
достоверно показана во многих работах (W. Taliaferro, 1969; F. Duxon, 1963; A.
Д. Ташинская, 1962; Y. Mestechy, 1966; В.М. Шубик, 1987; R. Anderson, 1980,
1988, M. Rong, Nion Shen, 1989; S. James, 1989, и др.).
Диаметрально противоположное действие больших и малых доз радиации на биоту было
показано и по критериям плодовитости, интенсивности роста и развития,
скорости прохождения клеточного цикла (обзоры: А.М. Кузин, 1977, 1986; T.
Lucky, 1980, 1982). Конечно, теория беспорогового вредного действия радиации,
безусловно, справедлива для возникновения мутаций в отдельных клетках,
вызывающих трансформацию нормальной клетки в злокачественную,
ответственных за генетическую неполноценность потомства. Однако совершенно
недопустимо на этом основании принимать линейно-беспороговую гипотезу для
расчета риска при малых дозах возникновения злокачественных опухолей и
генетического потомства. Некорректность таких расчетов следует, во-первых,
из работ, показавших, что при облучении в малых дозах (от 1 бэр и выше) резко
активируются ферменты репарации ДНК, что может привести не к повышению,
а к понижению спонтанного уровня мутации.
Скорее всего, это из книжки Ин-ста Биофизики, где-то около 2002.
Абсурдность беспороговой гипотезы выявилась при расчетах количества случаев
смерти от рака, которые, согласно прогнозированию в свете линейной беспороговой
гипотезы, будут индуцированы чернобыльскими выпадениями на протяжении
последующих пятидесяти лет. Лишь в нескольких работах, касающихся оценок
смертности за счет чернобыльского излучения, читателям сообщили о вероятности
нулевого эффекта. Подобные утверждения никогда не цитировались средствами
массовой информации, которые сообщали как о факте о десятках тысяч возможных
в будущем радиационноиндуцированных случаев смерти за счет чернобыльской аварии, а не как о гипотетических экстраполяциях [120]. Кроме того, средства
массовой информации игнорируют эпидемиологические исследования в
различных частях света, где с незапамятных времен естественный радиационный
фон на 100-1000% превышает средний по планете, т.е. составляет не 0,004, или
0,3, или 5,0%, и тем не менее никогда не наблюдался повышенный уровень
смертности от рака. Наоборот, смертность от рака часто ниже, чем в регионах с
меньшим радиационным фоном.
Д-р L.S. Taylor, бывший президент Национальной комиссии по радиологической
защите и измерениям США, определил применение ЛБЗ эффект к подобным
расчетам как «глубоко безнравственное использование нашего научного
наследия» [185].
Беспороговые расчеты были проведены также в отношении местного населения
чернобыльского региона и привели к принятию Верховным Советом решения
об эвакуации приблизительно 200 тыс. жителей Украины и Беларуси,
вызвавшей невыразимые страдания и потерю многих миллиардов долларов,
т.е. приблизительно 1,5% валового национального продукта бывшего СССР в
целом [120].
Уровень вмешательства в отношении эвакуации соответствовал радиационной
дозе за 70летний период жизни, равной 350 мЗв, т.е. почти вдвое превышал
среднюю дозу по планете (168 мЗв ). Все семьи с беременными женщинами и
детьми моложе 12 лет были выселены из зон, загрязнение которых 137Cs
превышало 550 Бк/м2, и это несмотря на то, что содержание 137Cs в организме
детей, ещё проживающих в этих регионах, как обнаружено, варьирует от 40 до
2250 Бк, т.е. меньше естественного 40К (нагрузка на тело взрослого составляет
приблизительно 4 кБк по радиоактивности 40К, т.е. 5 млн атомов в каждой клетке
распадающихся со скоростью 5 атомов в минуту на 1 г свежей ткани).
Нагрузки на тело, составляющие несколько тысяч беккерелей радиоцезия, в
настоящее время обычны для северной Канады, а в период ядерных испытаний
в 1960х гг. были еще выше порядка 100 тыс. Бк.
Последствия действия малых доз после атомной бомбардировкиХиросимы и Нагасаки
По данным работы [169], эпидемиологические исследования когорты японцев,
переживших атомную бомбардировку (одной из крупнейших и наиболее
изученных групп лиц, подвергшихся облучению), дали самые убедительные
доводы в пользу теории ЛБЗ. Однако и здесь присутствует неопределенность. В
какой степени приемлема экстраполяция результатов, полученных при
обследовании лиц, облученных в больших дозах за краткий момент взрыва, на
случаи радиационного воздействия в малых дозах в течение длительного
времени? В статье Д.Л. Престона указано, однако, что около 80% переживших
атомную бомбардировку получили дозы менее 100 мЗв. Далее он утверждает,
что последние данные исследования на протяжении всей жизни указывают на
«достоверную тенденцию к росту канцерогенного риска в диапазоне 0-50 мЗв».
Наибольший интерес представляют результаты исследований среди популяций
людей, переживших атомные бомбардировки. В докладе НКДАР ООН 1994 г.
констатируется, что среди переживших ядерную бомбардировку в Хиросиме и
Нагасаки при дозах около 0,2 Гр (в 80 раз превышающих годовой глобальный
радиационный фон) не отмечено увеличение количества случаев смерти от рака;
смертность вследствие лейкоза в этой популяции была даже меньше, чем среди необлученных жителей этих двух японских городов. При дозах около 0,3 Гр
смертность, обусловленная неопластическими заболеваниями, была также
несколько ниже, чем среди необлученных индивидуумов, а при дозах от 0,54
до 1,0 Гр смертность была меньше на 65%.
Эффект гормезиса по смертности от лейкемии по данным автора наблюдается
в диапазоне доз от 0 до 100 мЗв [120].
В работе [186] предоставлен анализ частоты рака среди переживших атомную
бомбардировку, проведенный в целях проверки возможности нелинейности или
наличия пороговой дозы в диапазоне малых доз (0,010,05 Зв). Частота рака,
рассчитанная по использованным моделям, значительно превышала наблюдаемую
частоту в группе с наименьшей дозой облучения. Это согласуется с наличием
пороговой дозы или нелинейностью соотношения дозаэффект при малых дозах.
Показано благоприятное действие малых и средних доз излучения при атомной
бомбардировке на продолжительность жизни человека. Проведен анализ данных
по 100 тыс. индивидуумов, переживших атомную бомбардировку в Хиросиме и
Нагасаки. Установлено, что в группе из 290 мужчин, подвергшихся облучению
дозами 50-149 Гр, смертность от нераковых заболеваний была существенно меньше,
чем в контрольной группе необлученных мужчин. Авторы считают, что возможные
причины обнаруженного эффекта связаны с явлениями гормезиса и
индивидуальных особенностей, так как у женщин смертность от нераковых
заболеваний практически не изменилась по отношению к контролю [177, 190].
О механизмах положительного действия малых доз радиации. Явление
гормезиса по критерию СПЖ, повидимому, находится в тесной связи с
влиянием радиации на иммунитет животных и человека. Явное падение
иммунитета на организменном уровне проявляется также при остром облучении
только при дозах, равных или превышающих 1 Гр, а при хроническом после
накопления дозы 2 Гр и выше (НКДАР ООН, 1972). В то же время активация
иммунитета при облучении в значительно меньших дозах и мощностях дозы
достоверно показана во многих работах (W. Taliaferro, 1969; F. Duxon, 1963; A.
Д. Ташинская, 1962; Y. Mestechy, 1966; В.М. Шубик, 1987; R. Anderson, 1980,
1988, M. Rong, Nion Shen, 1989; S. James, 1989, и др.).
Диаметрально противоположное действие больших и малых доз радиации на биоту было
показано и по критериям плодовитости, интенсивности роста и развития,
скорости прохождения клеточного цикла (обзоры: А.М. Кузин, 1977, 1986; T.
Lucky, 1980, 1982). Конечно, теория беспорогового вредного действия радиации,
безусловно, справедлива для возникновения мутаций в отдельных клетках,
вызывающих трансформацию нормальной клетки в злокачественную,
ответственных за генетическую неполноценность потомства. Однако совершенно
недопустимо на этом основании принимать линейно-беспороговую гипотезу для
расчета риска при малых дозах возникновения злокачественных опухолей и
генетического потомства. Некорректность таких расчетов следует, во-первых,
из работ, показавших, что при облучении в малых дозах (от 1 бэр и выше) резко
активируются ферменты репарации ДНК, что может привести не к повышению,
а к понижению спонтанного уровня мутации.
А в мифишной книжке 2002 (правда, авторы атомщики, а не медики или биологи) пишут, что достоверное увеличение рака щитовидки у детей, и "несомненно радиогенно".
Хотя тем не менее о контрольных группах не упоминают.
Хотя тем не менее о контрольных группах не упоминают.
Прикреплённые файлы:
Но оттуда же о других, совершенно нерадиационных, постчернобыльских эффектах:
Прикреплённые файлы:
Пардон, запостил не в том порядке - приаттаченную картинку "стрессы" следует читать до "психических нарушений".
Прикреплённые файлы:
russo> Кстати, пока искал данные по 131I в это секции отчета, нашел вот что:
russo> Это к отдельным комментариям в топике в пропаганде, про то что еще 1-2 мая было неясно есть ли опастность для больших городов.
Это, как я понимаю, оценочный график выброса из реактора? Так а причём тогда, пардон, большие города?
russo> Еще про профилактику. Стабильный йод начали выдавать детям вне припяти, в 30 километровой зоне (насколько я понял) только 30 апреля, при том 75% из них начали стабильный йод получать 2-4 мая. Разумеется, это сильно понизило эффективность данного мероприятия.
А в других местах пишут, что йод-обусловленные дозы люди получали за 6-8 недель после аварии. Так что задержка на несколько дней в самом начале - совершенно не факт, что критична и даже существенна.
Собственно, сам посуди - период полураспада у него всё же ощутимый, и даже если йод уже попал в каком-то кол-ве в организм, и зафиксировался в щитовидке - то, во-первых, "следующий" уже не попадёт, а может, что и попавший будет хотя бы частично замещён нормальным йодом - тут я не в курсе, какой там обмен, насколько интенсивный.
Это не говоря о том, что и попадает-то йод в организм вовсе не разово и мгновенно - а если уж попал он в окружающую среду, то попадает в организм, "протяжённо", причём не исключено что и дискретно - особенно если через молоко: пока там выпал йод на пастбище, пока корова схавала, пока попал в молоко, да пока его сдоили, привезли да выпили. Я не знаю, сколько времени займёт такая цепочка, но уж наверное не меньше суток.
Да, кстати, и еще вопрос, были ли достаточные кол-ва радиопротекторных препаратов, именно йодистого калия.
Вот ты говорил - мол, к атомной войне всю жизнь готовились, должно было быть полно.
А пардон, сфига ли? Йод-131 выбрасывается в существенных количествах при авариях активной зоны реакторов. От бомб его немного.
И йодистого калия в аптечках "гражданской обороны" (что АИ-1, что АИ-2) - НЕТ. Там радиопротектор быстрого действия РС-1, гидрохлорид цистамина.
Так что разве что в аптечках работников атомпрома. И то не уверен, что есть во все - так там табельный радиопротектор индралин, Б190. Всё же для работников атомпрома общее внешнее облучение куда более вероятно и типично, чем йод в воздухе или тем более в воде и пище.
И даже если там йод таки-есть - количества, ясное дело, другие. На курс для сотни тысяч народу не факт что наберёшь.
russo> Но при том. Даже при всем при том верхняя оценка предотвращенной данной мерой радиационной дозы для 116,000 эвакуированных — 15,000 человеко-Gy
Кгхм...
1) ну часть-то точно предотвратила - см. выше.
2) Вследствие "неодномоментности" поступления иода в организм, возможно, больше предотвратила просто сама своевременная эвакуация.
Не говоря о том, что если считать в человеко*греях, то можно прикинуть сумму от фона для всего населения Земли, и тихо ужаснуться
russo> Пилять, таблиц про концентрацию в молоке 131I и тут нету. Что за дела? Такая таблица есть в отчете UNSCEAR за 88 год, но там то ли цифры левые, то ли даны данные до аварии, то ли одно из двух. Не может концентрация 131I в молоке и на лиственных растениях после аварии быть меньше в СССР чем в Швейцарии и Италии.
А почему бы и нет?
Особенно если данные за 88 год?
russo> Это к отдельным комментариям в топике в пропаганде, про то что еще 1-2 мая было неясно есть ли опастность для больших городов.
Это, как я понимаю, оценочный график выброса из реактора? Так а причём тогда, пардон, большие города?
russo> Еще про профилактику. Стабильный йод начали выдавать детям вне припяти, в 30 километровой зоне (насколько я понял) только 30 апреля, при том 75% из них начали стабильный йод получать 2-4 мая. Разумеется, это сильно понизило эффективность данного мероприятия.
А в других местах пишут, что йод-обусловленные дозы люди получали за 6-8 недель после аварии. Так что задержка на несколько дней в самом начале - совершенно не факт, что критична и даже существенна.
Собственно, сам посуди - период полураспада у него всё же ощутимый, и даже если йод уже попал в каком-то кол-ве в организм, и зафиксировался в щитовидке - то, во-первых, "следующий" уже не попадёт, а может, что и попавший будет хотя бы частично замещён нормальным йодом - тут я не в курсе, какой там обмен, насколько интенсивный.
Это не говоря о том, что и попадает-то йод в организм вовсе не разово и мгновенно - а если уж попал он в окружающую среду, то попадает в организм, "протяжённо", причём не исключено что и дискретно - особенно если через молоко: пока там выпал йод на пастбище, пока корова схавала, пока попал в молоко, да пока его сдоили, привезли да выпили. Я не знаю, сколько времени займёт такая цепочка, но уж наверное не меньше суток.
Да, кстати, и еще вопрос, были ли достаточные кол-ва радиопротекторных препаратов, именно йодистого калия.
Вот ты говорил - мол, к атомной войне всю жизнь готовились, должно было быть полно.
А пардон, сфига ли? Йод-131 выбрасывается в существенных количествах при авариях активной зоны реакторов. От бомб его немного.
И йодистого калия в аптечках "гражданской обороны" (что АИ-1, что АИ-2) - НЕТ. Там радиопротектор быстрого действия РС-1, гидрохлорид цистамина.
Так что разве что в аптечках работников атомпрома. И то не уверен, что есть во все - так там табельный радиопротектор индралин, Б190. Всё же для работников атомпрома общее внешнее облучение куда более вероятно и типично, чем йод в воздухе или тем более в воде и пище.
И даже если там йод таки-есть - количества, ясное дело, другие. На курс для сотни тысяч народу не факт что наберёшь.
russo> Но при том. Даже при всем при том верхняя оценка предотвращенной данной мерой радиационной дозы для 116,000 эвакуированных — 15,000 человеко-Gy
Кгхм...
1) ну часть-то точно предотвратила - см. выше.
2) Вследствие "неодномоментности" поступления иода в организм, возможно, больше предотвратила просто сама своевременная эвакуация.
Не говоря о том, что если считать в человеко*греях, то можно прикинуть сумму от фона для всего населения Земли, и тихо ужаснуться
russo> Пилять, таблиц про концентрацию в молоке 131I и тут нету. Что за дела? Такая таблица есть в отчете UNSCEAR за 88 год, но там то ли цифры левые, то ли даны данные до аварии, то ли одно из двух. Не может концентрация 131I в молоке и на лиственных растениях после аварии быть меньше в СССР чем в Швейцарии и Италии.
А почему бы и нет?
Особенно если данные за 88 год?
Прикреплённые файлы:
Fakir> Тут в соседнем топике Айдар ссылочку подкинул на отечественные работы - прогнозы и оценки:
Fakir> Фактические данные национального регистра: заболеваемость, инвалидность, смертность (1996 - 2000 годы наблюдения)
Про ликвидаторов совпадает с отчетом ВОЗ.
А вот это меня положительно напрягает:
Откуда известно что именно 55 — обусловлены радиационным фактором? Эстраполяция используя среднего уровня заболеваний не тянет: 55 это слишком мало, имхо. Еще можно предположить что у всех 170 были после аварии взяты замеры радиации, и полученная доза считается достаточной для повышения риска возникновения рака щитовидки только у 55. Но это маловероятно: замеров было не так уж много.
Как еще можно вычислить обусловленность радиационным фактором? Ничего другого мне в голову не приходит.
Fakir> Прогноз отдаленных медицинских последствий Чернобыля
Ох. Даже не упоминают что "Дозиметрические данные по ликвидаторам" отсутствуют для половины оных (согласно отчету ВОЗ). Однако процент онкозаболеваний, вызванных радиацией высчитали: 4,7% (т.е. ошибка менее одного процента). Крутая у них модель видать
Или это для ликвидаторов для которых есть данные? А зачем этот факт замалчивается статьей?
Далее. Карта 131I — это что, на сегодняшний день что ли? Толку в таком случае от нее — как от козла молока. Или это где-то на начало-середину мая 86? В общем тоже нифига непонятно.
В общем статьи эти похоже — публицистика голимая, ширпотреб. Научные статьи ихние были бы интереснее.
Fakir> Фактические данные национального регистра: заболеваемость, инвалидность, смертность (1996 - 2000 годы наблюдения)
Про ликвидаторов совпадает с отчетом ВОЗ.
А вот это меня положительно напрягает:
Среди детей (на момент аварии на ЧАЭС) Брянской области выявлено 170 раков щитовидной железы, из которых 55 обусловлены радиационным фактором.
Откуда известно что именно 55 — обусловлены радиационным фактором? Эстраполяция используя среднего уровня заболеваний не тянет: 55 это слишком мало, имхо. Еще можно предположить что у всех 170 были после аварии взяты замеры радиации, и полученная доза считается достаточной для повышения риска возникновения рака щитовидки только у 55. Но это маловероятно: замеров было не так уж много.
Как еще можно вычислить обусловленность радиационным фактором? Ничего другого мне в голову не приходит.
Fakir> Прогноз отдаленных медицинских последствий Чернобыля
Ох. Даже не упоминают что "Дозиметрические данные по ликвидаторам" отсутствуют для половины оных (согласно отчету ВОЗ). Однако процент онкозаболеваний, вызванных радиацией высчитали: 4,7% (т.е. ошибка менее одного процента). Крутая у них модель видать
Или это для ликвидаторов для которых есть данные? А зачем этот факт замалчивается статьей?
Далее. Карта 131I — это что, на сегодняшний день что ли? Толку в таком случае от нее — как от козла молока. Или это где-то на начало-середину мая 86? В общем тоже нифига непонятно.
В общем статьи эти похоже — публицистика голимая, ширпотреб. Научные статьи ихние были бы интереснее.
Fakir> Еще на сайте ИБРАЭ:
Fakir> "Человек":
Заметь:
Отмечу: не только молока.
А источники-то у них — старье голимое. Самый новый из трех в "человеке"-- 2001 год.
Глянул природу — тоже нет карт 131I, только цезий
Сайт этот в общем и целом — не особо впечатлил.
Fakir> Российский научный центр. Курчатовский институт
Мельком глянул — интересных материалов по сабжу не увидел.
Fakir> "Человек":
Заметь:
Дозы облучения населения не превышали предельно допустимых в подавляющем большинстве случаев. К сожалению, этого не произошло в отношении предупреждения облучения щитовидной железы. В первый послеаварийный период наибольшие дозы на щитовидную железу получили дети. При прочих равных условиях доза на ЩЖ у детей в 10 раз выше, чем у взрослых, поскольку поступающий радиойод адсорбируется в значительно меньшей по массе детской ЩЖ. Этих последствий тоже можно было бы избежать или, по крайней мере, существенно уменьшить, однако наиболее эффективное мероприятие — йодная профилактика — либо не проводилось совсем, либо было начато с большим запозданием.
Не удалось также в полной мере обеспечить выполнение рекомендаций по исключению потребления молока в первые недели после аварии в наиболее неблагополучных по 131I районах.
Отмечу: не только молока.
А источники-то у них — старье голимое. Самый новый из трех в "человеке"-- 2001 год.
Глянул природу — тоже нет карт 131I, только цезий
Сайт этот в общем и целом — не особо впечатлил.
Fakir> Российский научный центр. Курчатовский институт
Мельком глянул — интересных материалов по сабжу не увидел.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 10.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
