Воин или Творец?

Сложно...

Полтора года назад я был Воином.
Не имел привязанностей, не боялся не узнать чего-то, что мог бы. Мне было всё равно, что будет после меня, мне было всё равно, что происходит со мной. «Жизнь забавна», сказал Азимов словами шута, и они стали моим девизом на годы. Мне было интересно Смотреть. Я был бы рад после смерти летать бесплотным духом по миру и Наблюдать не Вмешиваясь.

Я по жизни иду как по странной игре
Что пройти поручили зачем-то мне
...

 

Я так и не дописал то своё стихотворение, я увидел мир иначе.
Тему борьбы Хаоса и Порядка в нашей Вселенной можно развивать на целые книги. Но я выбрал Порядок. А значит - Творчество...

Чем больше я осознавал всё, происходящее вокруг, тем более понимал, что прежний мой путь ошибочен. В то время я не разделял «разум» и «сердце». Интеллект и интуицию. Всё работало в комплексе. Поэтому и в новое состояние «Творца» я перешёл быстро легко и почти безболезненно.

Прошёл год.

Я не могу понять, что со мной стало.
Подобное было со мной не часто.
Снова поднимает голову Воин. Но и Творец чрезвычайно силён.
Иногда забавно наблюдать происходящее во мне. Иногда, когда это задевает близких - страшно. Наверное, это когда на борьбу смотрит Воин и Творец соответственно.

Та, которую я люблю, неосознанно предпочитает во мне Воина. Не подозревая, что этот мой выбор принесёт ей потерю меня. Воин не вправе любить.

Творца она не считает за нечто достойное внимания. Она его почти не видит. Хотя всё, что во мне есть для неё - это его работа.

Я не хочу, чтобы кто-то взял верх в этой битве.
Должен быть какой-то путь синтеза.
Самое для меня печальное - я никогда не видел таких синтезов в окружающих меня людях. Реальных и книжных. Либо Воины, либо Творцы, либо Отрешённые, либо Пустышки. Печально - потому что порождает сомнения в возможности такого синтеза.

Но что-то надо делать.
Я уже устаю от этой драки...

«Мама, мы все сошли с ума...»

а как насчет быть самим собой?

а зачем себя ограничивать какой-то моделью, пусть даже красивой? Ее же не существует, все эти категории не более чем плод воображения. Не разумнее ли поискать в себе самого себя?

Он не любит в себе, как мне видится, совершенно копаться!!!
Я ему давно говорила, что, дескать, себя нужно любить, знать, и т.п., а он сам себе вроде не нравится (в тот период точно не нравился), так, дескать, зачем на себя смотреть - вокруг такой мир красивый..

Так ведь в том и вопрос - каким из...?

Dragon>а зачем себя ограничивать какой-то моделью, пусть даже красивой?

Модель - не ограничение, а описание.
Если, конечно, не пытаешься под неё подстраиваться

Если без "моделей", то мне время от времени то хочется всё бросить и отправиться куда глаза глядят, то хочется семейного уюта и тепла. "Твёрдого тыла", куда можно бы было вернуться. Но сейчас так выходит, что первое я не могу, а второго... Ну, это сложный вопрос Вот и выходит, что ни одна ни другая сторона взять верх не может.

Nilli> Он не любит в себе, как мне видится, совершенно копаться!!!

Ну, мы с тобой давно же, кажется, выяснили, что ты очень и очень во мне ошибаешься Не не знаешь, а ошибаешься

>Если без "моделей", то мне время от времени то хочется всё бросить и отправиться куда глаза глядят, то хочется семейного уюта и тепла. "Твёрдого тыла", куда можно бы было вернуться. Но сейчас так выходит, что первое я не могу, а второго... Ну, это сложный вопрос...

А почему не можешь (первое)?

А если сложный вопрос, может быть, всё же попытаться режить его (про второе)?!

>Ну, мы с тобой давно же, кажется, выяснили, что ты очень и очень во мне ошибаешься Не не знаешь, а ошибаешься

Я подчёркиваю, что это моё видение тебя. А так я не спорю.

>Модель - не ограничение, а описание.

Математическое моделирование, например, всегда предполагает именно [i]ограничение[/i]. Почему я так думаю?!

гм-гм-гм...

Скорее, это не я так думаю, но так принято считать особенно среди тех, кто занимается таковым моделированием, и не то, что принято, а даже выведено экспериментально, если мне как дилетанту, будет позволено так выразиться.

Предположим, социологическое исследование (социологическое - поскольку я главным образом социологические могла видеть несколько изнутри, участвуя в некоторых) предполагает отображение, точнее, попытку отображения реальности поведения общества и взаимосвязей поведения определённых групп или отдельных индивидуумов с экономическими и прочими факторами... так всегда, строя модель, исследователь оставляет в своей формуле некую переменную, которая учитывает все не учтённые факторы, другими словами, что-то он там выявляет в ходе анализа, но, поскольку взаимосвязи сложны и т.п. - приходится довольствоваться лишь, на взгляд исследователя, самыми важными. Так и пишут, что последняя переменная (всех не учтённых факторов) влияет на модель не так уж сильно (конечно, более строго пишут ), а именно столько-то процентов с такой-то степенью вероятности, что позволяет представлять модель как более достоверную, но, если ещё учесть и то, что всюду для исследования больших групп говорят о репрезентативности - погрешности совсем не маленькие.

За сим следует, что, разумеется, любая полученная модель есть ограничение, если представить её образно - слабое такое отображение, пусть и описание, взятой как объект для исследования реальности.

В своё время меня особенно поразило, насколько модели, допустим, экономические могут быть разными или даже противоречащими друг другу, если взять в одном случае как ведущие одни факты, в другом же - иные.

Сам отбор факторов, которые вообще исследуют, может быть примерно таким:
- проводятся качественные исследования, допустим, посредством глубинных интервью - когда дотошно так расспрашивают представителей группы, которую хотят исследовать, чтобы нащупать саму почву исследования;
- составляются анкеты и проч.

Вообразить только, сколько накладывается всяких возможностей для ошибок, хоть я и сама могла заметить, что если взять, например, к ряду штук шесть интервью - суть содержания их весьма созвучна, даже если разговор уходит далеко за грани вопросов конкретных или не очень и ответов на них.

Ой, Ром, прости, что я наболтала так и не по существу, в общем-то . Я, так сказать, прочувствовала, насколько силён ещё у меня интерес к социологии, которой я хочу завершить своё высшее образование .

Но я ещё вспоминаю подёрганное мною в одной книжке по теории экономической социологии о так называемых идеальных моделях. Суть которых - определение в общих чертах возможных вариаций, скажем, государственного устройства или чего бы то ни было. Так все исследования, если они носят агромадный характер, могут сводиться просто к сравнениям моделей с этими самыми идеальными. И сами подобные этим идеальным моделям ограничения выражают, мне кажется, необходимость упрощения некоторого реальности, чтобы хоть как-то подобраться к ней, родной и сложной, с научными глазами и перьями.[html_font color=Black]
[This message has been edited by Nilli (edited 10-02-2001).]

Ну, кто бы спорил, что модель всегда проще оригинала!

"Карта никогда не равна территории!"

Но суть то не в том. Это опять "проблема головы и хвоста".
Я же имел в виду, что модель ни в коем случае не является ограничением оригинала. Разве нарисовав карту Москвы мы в чём-то ограничиваем сам город? Модель - ограничение восприятия. Но что делать, если мы не можем поместить всю Москву себе в сумку? Вот и приходится пользоваться моделями. Просто следует всегда помнить, что ВСЁ, что мы знаем, чувствуем, воспринимаем - модели.

И не стесняться менять модель, когда чувствуешь, что она устаревает

А ты не рискуешь забыть самого себя, прыгая от модели к модели?

Что значит - "прыгая от модели к модели"? Поясни.
И вообще, как ты представляешь жизнь без моделей, если эта особенность заложена в структуре нашего мышления?
Стремление к нирване, подавление внутреннего размышления?
Но для меня это только переходный период к уровню интуитивного мышления. Лет 10 назад я думал только бессловесно. С тех пор понемногу учусь внутреннему монологу. Последнее время более успешно, кажется

модель есть приблизительное описание окружающего мира. Смена модели есть просто замена одних существенных параметров на другие. Но еще никому не удалось вычислить насколько близко находится та или иная модель к реальности.

Модельное мышление нигде не заложено, это просто удобно. Модель-эксперимент-повторяемость результата-закономерность. Где в этой цепочке реальность?
Подавление внутреннего хаоса есть просто способ услышать реального себя, там нет моделей, там есть знание.

quote:

---

Originally posted by Dragon:
Подавление внутреннего хаоса есть просто способ услышать реального себя, там нет моделей, там есть знание.[/B]

---

 

По-моему в этой фразе кроется противоречие.
1. Модель, как порождение УМа, как раз-то и есть ЗНАНИЕ (отображение) о чем-либо.
2. Внутренний хаос (если вообще слово хаос означает что-то существенное) в данном контексте - это мозг, точнее процессы в нём, повторюсь, знтропийная система. Если подавлять возмущения в мозгу то исчезнут и знания, ибо любая мысль - суть очередное возмущение, которое надо подавить.

Отсюда вывод - подавляя внутрениий хаос можно дейтствительно "найти себя", но там не будет знаний
Следствие вывода - с помощью знаний себя найти невозможно.



[This message has been edited by Artiom (edited 12-02-2001).]

О ярлыках, которые понаразвешивал тут KRoN.
Творец, Воин.... Нет в них ничего. ПУСТО! Зачем категоризировать и классифицировать всё подряд? А потом пытаться впихнуть себя в эти категории или, еще круче, осознав недетерминированность этого процесса начать наслаждаться/убиваться чувством своей уникальности.

О моделях
Модель действительно меньше самой системы. Всегда. И конечно я согласен с Nilli в том, что любая модель накладывает ограничение на восприятие системы. А учитывая, что человек пытается найти себя, ни одна модель не может испльзоваться вообще (см. выше)
[This message has been edited by Artiom (edited 12-02-2001).]

Dragon>модель есть приблизительное описание окружающего мира.

Да.

Dragon>Модельное мышление нигде не заложено, это просто удобно.

Не думаю. Ты не в состоянии построить у себя в мозгу точную копию окружающего мира. Значит, ты неизбежно пользуешься моделями. По твоему же определению.

Dragon>Модель-эксперимент-повторяемость результата-закономерность. Где в этой цепочке реальность?

Нет её там. И бессмысленно её пытаться найти.

Dragon>Подавление внутреннего хаоса есть просто способ услышать реального себя, там нет моделей, там есть знание.

Там где нет моделей нет вообще ничего, как мне кажется.
Можно назвать это Нирваной...

---

Artiom>если вообще слово хаос означает что-то существенное

Гм. Ну, например, фрактальные технологии. Или энтропия...

Artiom>ибо любая мысль - суть очередное возмущение, которое надо подавить.

Мысль - уже уменьшение энтропии

Artiom>Отсюда вывод - подавляя внутрениий хаос можно дейтствительно "найти себя", но там не будет знаний

Гм. А по-моему, знания уже суть уменьшение хаоса

Artiom>Творец, Воин.... Нет в них ничего. ПУСТО!

Так же, как нет ничего в имени Артём или сущности математики

Artiom>Зачем категоризировать и классифицировать всё подряд? А потом пытаться впихнуть себя в эти категории или, еще круче, осознав недетерминированность этого процесса начать наслаждаться/убиваться чувством своей уникальности.

Хех...
Ты не умеешь читать, что пишут другие.
А посему и разговор бесполезен...

Artiom>А учитывая, что человек пытается найти себя, ни одна модель не может испльзоваться вообще (см. выше)

Если мы не можем описать, скажем, Москву в точности, то надо выкинуть нафиг все её карты. Я тебя правильно понимаю?

Насчет Москвы - и Человека - сравнение непременимо. Я тебе не смогу показать это - всё равно не увидишь...

quote:

---

А посему и разговор бесполезен...

---

 

Вот и баиньки, а то и меня утомляет обсуждение вещей, в которых
я вижу лишь безуспешные человечесие попытки объяснения себя с точки зрения УМа >;) Со стороны это похоже на самоудовлетворение вилкой.

---

Если я и встроенный контроллер - то все эти базары лишь пыль на нём...

---

>а то и меня утомляет обсуждение вещей, в которых
я вижу лишь безуспешные...

Вообще-то, взрослые люди, когда им разговор неинтересен, выходят из него молча, а не хлопая дверью типа "мне с вами скучно".

Хм.. ну да, точно.
Кстаи, когда ты создавал абривеатуру КРоН, то мог бы выбрать не первую гласную в слове Роман, а последнюю, или вторую. Тогда бы получилось КРАН. А это круче и понятнее (шучу...)

Один из участников этого форума недавно хвастался, что он предварительно всё изучал...

В общем, там, где про Nilli написано, там же рассказано и откуда взялся =KRoN=

Ну а впоследствии я ещё узнал, что Крон, оказывается, был такой бог времени, последний из титанов, отец Зевса

А я сказал, что мне скучно? Не правда, я сказал "утомляют".

Слушай, а откуда берет слово начало слово "KRoN"?

Вот слово Артём - от греческой богини охоты Артемиды.


[This message has been edited by Artiom (edited 13-02-2001).]