Нет пророка в своем отечестве или не купить ли нам «Mistral»…

sas1975kr> А чем он плох как УДК?
1. Док-камера не полноценна, сколько Рогова ругали и опять тоже самое. Зачем Серны (в отсутствии чего то другого) за тридевять земель таскать? На первый план выходят вертолёты (новая тактика ДШБ? Интересно что скажет товарищ Paulluck).

sas1975kr> Рогов что, лучше?
2. "Рогов" более подходит под определение УДК.
Сравнивать трудно, абсолютно разные корабли и для разных тактик.

sas1975kr> гм. Т.е. УДК уже не нужны?
3. Нужны, только типа Рогова, про "Грена" в этом контексте не говорю ибо не известно что получится и получится ли вобще.

sas1975kr> все таки времена были другие. Да и Анадырь не УДК...
4. Будем закупать серию или сразу переименуем в ОС? И культура эксплуатации в 80-ых была гораздо лучше (экипаж 160 (-20 офицеров) контрактников-специалистов - фантастика).

sas1975kr> Так он и есть УДК - вертолетоносец.
5. И я про тоже, другой тип корабля. И это самое главное что я хотел сказать.

А кто их будет "ознакомлять"?

RST_37> Новая тактика ДШБ? Интересно что скажет товарищ Paulluck.

Что-то, я слабо себе представляю Батальонно- Тактическую Группу МП РФ, без Батареи самоходных, водоплаваюших гаубиц и роты танков, плюс куча МТЛбв(БТР). Отсюда и высадка на плав лучше, под нашу концепцию применния МП. А кто, всё это богатство с воздуха прикрывать будет, в дали, от родных берегов? Дядя "Кузя"? Или вертолётами отбиваться будем? Мы амеровских возможностей неймём, по части авиации морской пехоты.

tramp_>>> Серну все равно стоит переделать, она под 45 тонн только, и вообще делалась с некоторыми ограничениями против оптимальных соотношений, ЕМНИП.
Snake>> А Дюгон разве неподходит? Слишком большой?
tramp_> Да, немаленький - 160/230 т.; 45x7,6x2,2 м.; 2 диз. M507x9000 л.с.; 30 уз.; 300 м.м.; 6 чел.; 140 т.гр. (3 танка или 5 грузовиков). В Док-камеру такое не очень-то войдет.

Мда, по ширине перебор получается, только один влезет. Вот на испанском Хуане Карлосе точно два Дюгоня зайдут, там док-камера почти 17м шириной и 70м длиной.
http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/.../02_jc_i--04_perfil_mision_es

arktika2007> А кто их будет "ознакомлять"?

Как кто? Летиция Каста, конечно

LtRum> PS. Ноу-хау там нет. Это безусловно заметные корабли и, возможно, один из лучших проектов УДК, но технически он очень простой. Это кстати, его достоинство - он в результате реально дешевле американских аналогов.

Ну не скажите, це первый крупный боевой корабль на полном электродвижении, так что ноу-хау там хватает, не зря наших зинтересовали финские АЗИПОД-ы.

Snake> Мда, ........ Вот на испанском Хуане Карлосе ..........

Этот еще круче. Целых четыре 20мм пушшшки!
Это какая же силища!
Сколько же надоть 22350, чтобы прикрыть это чудо

RST_37> 1. Док-камера не полноценна, сколько Рогова ругали и опять тоже самое.
RST_37> Зачем Серны (в отсутствии чего то другого) за тридевять земель таскать?

А в чем малость? два LCAC лезут. Четыре серны тоже немало. Для перевозки одного основного танка Серны достаточно. Зачем больше? Весь десант за один раз все равно никто не высаживает...

RST_37> На первый план выходят вертолёты (новая тактика ДШБ? Интересно что скажет товарищ Paulluck).

В упор не пойму. На гораздо большем Уоспе всего три LCAC. И никто это проблемой не считает.

RST_37> 2. "Рогов" более подходит под определение УДК.

И в чем большая универсальность, если не секрет?
АУ для артподдержки недостаточна. РСЗО? Носовая аппарель?

RST_37> 3. Нужны, только типа Рогова, про "Грена" в этом контексте не говорю ибо не известно что получится и получится ли вобще.

Так чем по вашему Рогов лучше Мистраля?

RST_37> 4. Будем закупать серию или сразу переименуем в ОС? И культура эксплуатации в 80-ых была гораздо лучше (экипаж 160 (-20 офицеров) контрактников-специалистов - фантастика).

Если говорить о сегодняшних реалиях - то флот вообще лучше оставить прибрежный. Потому что все остальное - фантастика...

Если же говорить о том, что стране нужен флот способный действовать вдали от берега - то нужны УДК. И в данном случае корабли типа Мистраль ИМХО лучше чем Рогов. В силу большей десантовместимости, автономности, наличию большого количества вертолетов, возможности разваорачивания на борту госпиталя, штаба и т.д. Причем благодаря большей простоте конструкции не удивлюсь если Мистраль в постройке и эксплуатации не намного дороже Рогова.

sas1975kr>> Так он и есть УДК - вертолетоносец.
RST_37> 5. И я про тоже, другой тип корабля. И это самое главное что я хотел сказать.

А что плохого? Весь мир пошел по разделению УДК и танкодесантных. А мы опять будем совмещать бульдога с носорогом? Отсутствие носовой аппарели безусловно скажется на тактике. Но почему-то все остальные это не считают недостатком. Или мы будем говорить что у тех же американцев плохая тактика?

П.С. Это все таки конечно сугубо мое ИМХО. Но если есть аргументы против - прошу их высказать.

cyborn> Опять метания... То "6 авианосцев" (тм), то теперь УДК... Чем деньги попусту разбазаривать, лучше б Борей с Ясенем достроили и разработали внятный боевой корабль на место нынешних "Современных" и "Удалых".

Да Бореев бы и рады шесть штук построить, и Ясеней, только вот Севмаш разучился строить, минобороны готово финансировать, а промышленность тормозит, сроки сдвигает, Севмаш на недостаток кадров жалуется, а вы говорите шесть Бореев. На сэкономленные деньги минобороны обещал хоть самолетов закупить, хоть их еще не разучились делать.

sas1975kr> А что плохого? Весь мир пошел по разделению УДК и танкодесантных. А мы опять будем совмещать бульдога с носорогом? Отсутствие носовой аппарели безусловно скажется на тактике. Но почему-то все остальные это не считают недостатком. Или мы будем говорить что у тех же американцев плохая тактика?

Мы не будем говорить, что у американцев плохая тактика, она, у них просто, другая! И возможности, у них тоже, отличны от наших. Они могут послать, на другой конец света, огромную группировку с УДК, Авианосцами и Тикондерогами. А потом высадить лёгкий вертолётный десант в Бундустане и прикрывать/снабжать его. Мы, так не сможем, но нам это и не особо нужно. Приморские фланги прикрыты, тактический десант высажен и слава богу. А покупать для этого один «Mistral», заточеный под натовский стандарт операции, без остального флота не умно. ИМХО.

Barbarossa> Надо у французов еще и АВ заказать..

Угу, они и сами их толком строить не научились.

Barbarossa> Да и у Бриттов мона.

А эти нас так "любят", что у них даже гайки для авианосцев опасно заказывать, с браком будут.


Barbarossa> А Фрегаты у Итальянцев или Немцев.. под наше оружие.

Фрегаты что строят итальянцы и немцы мы и сами можем построить, а нам только вундервафля нужна, а они так не умеют.

Paulluck> Что-то, я слабо себе представляю Батальонно- Тактическую Группу МП РФ, без Батареи самоходных, водоплаваюших гаубиц и роты танков, плюс куча МТЛбв(БТР). Отсюда и высадка на плав лучше, под нашу концепцию применния МП.

У Уоспа высадка на плав через док камеру происходит. У французов думаю так же. Так что в этом случае разницы нет.

Paulluck> А кто, всё это богатство с воздуха прикрывать будет, в дали, от родных берегов? Дядя "Кузя"? Или вертолётами отбиваться будем? Мы амеровских возможностей неймём, по части авиации морской пехоты.

Это необходимого для любого УДК. И для Рогова в том числе. Справедливости ради высадка только в какой-то папуасии возможна. Так что прикрывать с воздуха на первых порах и кузей можно будет.

Ну а вообще-то если идти к чужим берегам, то и АВ строить нужно...

Paulluck> Мы не будем говорить, что у американцев плохая тактика, она, у них просто, другая! И возможности, у них тоже, отличны от наших. Они могут послать, на другой конец света, огромную группировку с УДК, Авианосцами и Тикондерогами. А потом высадить лёгкий вертолётный десант в Бундустане и прикрывать/снабжать его. Мы, так не сможем, но нам это и не особо нужно. Приморские фланги прикрыты, тактический десант высажен и слава богу. А покупать для этого один «Mistral», заточеный под натовский стандарт операции, без остального флота не умно. ИМХО.

1) Я бы сравнивал Рогова и Мистраль. По цене и эксплуатации это сходные корабли. И в данном случае ИМХО лучше иметь по одному Мистралю на СФ и ТОФ, чем по одному Рогову.
2) А тут надо вообще определиться, нужен нам океанский флот или нет. Если нужен - то тогда нужны и УДК. А для тактического десанта можно и без морпехов обойтись...

sas1975kr> Это необходимого для любого УДК. И для Рогова в том числе. Справедливости ради высадка только в какой-то папуасии возможна. Так что прикрывать с воздуха на первых порах и кузей можно будет.

Каким еще Кузей ? Кузя учебный корабль, забудьте, для УДК нужен авианосец, либо обеспечить с УДК трамплинный взлет палубных самолетов, но это уже не Местраль, тогда Восп нужен..

D.K.> Да Бореев бы и рады шесть штук построить, и Ясеней, только вот Севмаш разучился строить, минобороны готово финансировать, а промышленность тормозит, сроки сдвигает, Севмаш на недостаток кадров жалуется,
Ну правильно, сначала всех расшугали своими зарплатами, теперь жалуются... Платить надо людям - и люди появятся. А министерству обороны - смотреть, с кем контракт заключает. И экономические санкции применять безжалостно в случае нарушения сроков или несоответствия качества.

D.K.>...а вы говорите шесть Бореев.
Я? Я про шесть не говорил. Я так далеко не заглядываю - хоть один бы достроить, для начала...

sas1975kr> 1) Я бы сравнивал Рогова и Мистраль. По цене и эксплуатации это сходные корабли. И в данном случае ИМХО лучше иметь по одному Мистралю на СФ и ТОФ, чем по одному Рогову.
sas1975kr> 2) А тут надо вообще определиться, нужен нам океанский флот или нет. Если нужен - то тогда нужны и УДК. А для тактического десанта можно и без морпехов обойтись...

У "Мистраль" крошечные размеры грузовой палубы. Тут он, скорее аналог 775-го. Да и высадка на плав, чарез доковую камеру долгое мероприятие, в сравнении с носовой аппарелью. У нас, это будет штабной корабль/госпиталь. За который все трясутся и держат в базе, так как ремонтировать тяжко. Или в качестве минного заградителя(шутка).

sas1975kr> 1) Я бы сравнивал Рогова и Мистраль. По цене и эксплуатации это сходные корабли.
Ээээ? Ну если Рогов=Мистраль, то Кузя=минимум 2 Нимицам.

sas1975kr> 2) А тут надо вообще определиться, нужен нам океанский флот или нет.
В обозримом будущем - не нужен (ну, может кроме АПЛ ).

D.K.> Каким еще Кузей ? Кузя учебный корабль, забудьте,

т.с.с. Дениска. Не выдавай секреты. Шпиены вокруг!


D.K.> для УДК нужен авианосец, либо обеспечить с УДК трамплинный взлет палубных самолетов, но это уже не Местраль, тогда Восп нужен..

Лучше ав, ну его нехай тот уосп...
Не отдадим Горшкова!

D.K.> Угу, они и сами их толком строить не научились.
Ну всетаки у них 3 нормальных послевоенных АВ против 1 у нас.

Barbarossa>> Да и у Бриттов мона.
D.K.> А эти нас так "любят", что у них даже гайки для авианосцев опасно заказывать, с браком будут.

Ничего, в конце XIX века когда мы бодались с англичанами из за афганистана, не западло было у них заказывать корабли.
Barbarossa>> А Фрегаты у Итальянцев или Немцев.. под наше оружие.
D.K.> Фрегаты что строят итальянцы и немцы мы и сами можем построить, а нам только вундервафля нужна, а они так не умеют.


Да, но у нас их строить будут даай бог по 5 лет..

Paulluck> У "Мистраль" крошечные размеры грузовой палубы. Тут он, скорее аналог 775-го.

Не Тарава конечно. Но поболее (125*13.5) чем у Рогова (90*9)

Paulluck> Да и высадка на плав, чарез доковую камеру долгое мероприятие, в сравнении с носовой аппарелью.

Вообще то ЕМНИП у Уоспа это один из штатных вариантов высадки. Так что вряд ли такое уж долгое...

Paulluck> У нас, это будет штабной корабль/госпиталь. За который все трясутся и держат в базе, так как ремонтировать тяжко. Или в качестве минного заградителя(шутка).

Тут есть конечно вопросы. Но мы ведь говорим о начале строительства океанского флота. Или как?

sas1975kr> Не Тарава конечно. Но поболее (125*13.5) чем у Рогова (90*9)

"Рогов". Грузоподьемность:до 2500 т, корабль может перевозить и высаживать десант до мотострелкового батальона, включающего 440 человек и 79 единиц техники (бронетранспортеры, боевые машины пехоты, танки, автомобили и т.п.) или танковое подразделение с 46 основными боевыми танками.

"Мистраль". Боевая загрузка: 1.100 т (470 десантников), размер грузовой палубы 122 x 13.5 x 7.7 м
Может перевозить 60 автомобилей типа "Джип" или 13 основных боевых танка Leclerc, а также 450 полностью экипированных десантников (кратковременно возможно размещение до 900 человек). Общая площадь ангаров для техники составляет 2650 кв. м.

Мне кажеться, вы ошиблись.
Это у "775-х" имеется танковый трюм (длина 95 м, ширина 4.5 м, высота 4.5 м).

http://warships.ru/Russia/Fighting_Ships/Amphibious_Ships/index.htm

Barbarossa> Надо у французов еще и АВ заказать.. Да и у Бриттов мона. А Фрегаты у Итальянцев или Немцев.. под наше оружие.

Да чо уж там.
С ихним и брать.

Paulluck>> Да и высадка на плав, чарез доковую камеру долгое мероприятие, в сравнении с носовой аппарелью.
sas1975kr> Вообще то ЕМНИП у Уоспа это один из штатных вариантов высадки. Так что вряд ли такое уж долгое...
Дело не в том, долгое или не долгое - смысл доковой камеры в том, что корабль под удар береговой артиллерии во время высадки не подставляется. Затем же и вертолеты. А уж когда сопротивление на берегу подавлено - в дело вступают суда ро-ро. Вот у них и грузовая палуба гигантская, и темпы разгрузки большие.
УДК лишь находятся на острие удара. Вот он, становой хребет морских десантных сил США: