Нужен ли вообще оператор на современном боевом вертолёте?

SkyDron> Мой боевой опыт тут не при делах.
SkyDron> Вопрос в том что нормального подавления современной маловысотной ПВО не смог пока что обеспечить никто.

Это касается только ПЗРК и стрелковки.

SkyDron> Это мои знания.

Трчнее, представления.

SkyDron> И как же гуманизм помешал ?

Позволили ПВО работать в режиме охоты.

SkyDron> Крылатые ракеты атаковали достаточно немногочисленные стационарные важные цели.

Сколько всего ракет было и их цели, назвать сможешь?


SkyDron> Да , в т.ч. и в 1ю очередь мной.
SkyDron> Со всей убедительностью.
SkyDron> Уже забыл ?

Прекрасно помню, окромя емоций у тебя там ничего не было.

SkyDron> Это будет куда разумней чем пытаться разглядеть/опознать цель глазками за 20м на скорости 200км/ч.

За 20 м, ничего не поможет.

SkyDron> 2) Макеты эффективны восновном в обороне , когда реальные обьекты
SkyDron> замаскированы и рассредоточены.
SkyDron> В наступлениии и на марше все сложнее - ездящих в колоннах и атакующих позиции противника макетов пока что не делают.

Зато прекрасно ставят дымовые и РЛ завесы.


SkyDron> На машинах на которых ты летал ничего такого не было , отсюда и скепсис в адрес ''приборов'' и надежда на глазки.
SkyDron> Если это нормальный современный стабилизированый тепловизор с высокой кратностью - все лучше гораздо.

Доводилось иметь дело с ПНВ. Монохромность изображения снижает вероятность опознавания цели.


SkyDron> 2) Попробуй ночью без ПНВ/тепловизора. Глазками под САБами будешь высматривать/опознавать ?
SkyDron> Папуасаов может и высмотришь.
SkyDron> Но первая же Тунгуска землей накормит задолго до.

Именно САБ предподчительней, поскольку, ПНВ может быть и у Тунгуски.

SkyDron> В плане опознавания цели он не намного хуже тепловизора.
SkyDron> Например танк от БМП или ЗСУ в соответствующем режиме отличить можно нормаьно.
SkyDron> Даже тип танка иногда.
SkyDron> Абрамс от М-60 - например. Я соответствующие картинки видел.

На полигоне да, но не в реальных условиях.

SkyDron> А ты раскажи нам всем - в каких пределах может педальками-палкой шуровать летчик Ми-24 когда оператор Штурм наводит , да на 200км/ч...

Плюс, минус 60* по курсу устроит?

SkyDron> Попробовал бы ты на Ми-24 заходить таким образом на иракские танки прикрытые Шилками и Стрелами идущими по ровной пустыне....


На Ми-24 можно, на Апаче нет, бронирование на нём дерьмовое.

Фигурант>> Ну не совсем такво всяком случае в Fort Rucker учат так (как я уже писал):
101> Это все очень круто, если рельеф позволяет. Я себе это слабо представляю в афгане, например, или в в относительно степном европейском ТВД.
Степной и европейский - ты сильно загнул Ну кроме м.б. Northern German Gap, который гораздо менее на языцах чем Fulda, но гораздо больше головной боли планировщикам НАТО предоставил
Даже Fulda Gap - условно плоский, там возможностей для маневра/подскока полным-полно.
А в Афгане - сам Бог велел так действовать.
При этом я точно описал, что там опционально, или оставлено на инициативу пилота, и что обязательно.
Конечно, это немного устав по-американски, то есть скорее руководство к действию, но логика понятна. Когда от этого отходили, огребали немного (то о чем говорил СкайДрон), но очень быстро адаптировались.
Опять же, это универсальные рекомендации. Каждый ТВД специфичен, это ясно, но некоторые истины надо постоянно долбить в мозги героев in spe, а то они героями станут по настоящему
Индокитай у них не прошел рядом с доктриной, в отличии от нас и Афгана (к глубокому сожалению).

SkyDron> С партизанами им справиться куда сложнее чем с регулярной армией.
SkyDron> Мы в Афганистане не смогли , и они не смогут ИМХО.


Мы? Однако, смелы вы в выражениях.

SkyDron>> С партизанами им справиться куда сложнее чем с регулярной армией.
SkyDron>> Мы в Афганистане не смогли , и они не смогут ИМХО.
шурави> Мы? Однако, смелы вы в выражениях.

ой...

SkyDron>> Попробовал бы ты на Ми-24 заходить таким образом на иракские танки прикрытые Шилками и Стрелами идущими по ровной пустыне....
шурави> На Ми-24 можно, на Апаче нет, бронирование на нём дерьмовое.
Но таки Апач продемонстрировал высокую боевую живучесть. Даже в этой теме уже об этом высказались А у Крокодила бокового бронеостекленения нет, бронестекол кривых до сих пор не любят делать

шурави> Ну да, куда мне против твоего боевого опыта.

Приятно снова читать тебя

SkyDron>> Разумеется. А если все друг друга видят , то приимущество у того кто сможет реализовать приимущество в дальности поражения.
шурави> Преимущество у того, кто не торчит гвоздём на висении, надеясь что его не достанут.


А чего делать тогда? Цель должна быть известна до вылета?

шурави> Зато прекрасно ставят дымовые и РЛ завесы.
Ага. РЛ и дымовики на марше. Долго думал...

шурави> Доводилось иметь дело с ПНВ. Монохромность изображения снижает вероятность опознавания цели.
Монохроматика или все же разрешение? Потому что чаще всего монохроматика наоборот, все упрощает Это я тебе как частый юзер ПНВ (не летного, при этом) говорю

шурави> Именно САБ предподчительней, поскольку, ПНВ может быть и у Тунгуски.
Зато пока ты на нее САБ бросать будешь, она тебя 10 раз снимет.

шурави> Плюс, минус 60* по курсу устроит?
Тогда уже 200 кмч не получится. Получится блевотина и отменная матерщина при возвращении на землю. Особенно если ТВД - настоящий, а не 80-х годов.

шурави> На Ми-24 можно, на Апаче нет, бронирование на нём дерьмовое.
Ага. Ми-24 так бронирован, что ПЗРК держит без проблем. Уже не говоря о современных боеприпасов с программным взрывом. Так тебя один CV-90 на завтрак слопает, не поперхнувшись.
Можно уже думать, что Ми-24 мы никогда не теряли, и экипаж тем более. Су-25 тихо курит в сторонке. Да...

В очередной раз убеждаюсь в расплыве чуства реальности, и особенно "войны завтра" а не "войны вчера", настоящих практиков...

Фигурант>>> Ну не совсем такво всяком случае в Fort Rucker учат так (как я уже писал):
101>> Это все очень круто, если рельеф позволяет. Я себе это слабо представляю в афгане, например, или в в относительно степном европейском ТВД.
Фигурант> Степной и европейский - ты сильно загнул Ну кроме м.б. Northern German Gap, который гораздо менее на языцах чем Fulda, но гораздо больше головной боли планировщикам НАТО предоставил
Фигурант> Даже Fulda Gap - условно плоский, там возможностей для маневра/подскока полным-полно.
Фигурант> А в Афгане - сам Бог велел так действовать.
Фигурант> При этом я точно описал, что там опционально, или оставлено на инициативу пилота, и что обязательно.
Фигурант> Конечно, это немного устав по-американски, то есть скорее руководство к действию, но логика понятна. Когда от этого отходили, огребали немного (то о чем говорил СкайДрон), но очень быстро адаптировались.
Фигурант> Опять же, это универсальные рекомендации. Каждый ТВД специфичен, это ясно, но некоторые истины надо постоянно долбить в мозги героев in spe, а то они героями станут по настоящему
Фигурант> Индокитай у них не прошел рядом с доктриной, в отличии от нас и Афгана (к глубокому сожалению).

Тут можно много доводов приводить за и против, изначальная концепция с Кайовой понятна.
Еще более понятны последние события, где, как мы уже знаем амеры пришли к тактике крокодилов, а также не очень радостное применение Апачей в Югославии с "зеленкой".

Господа, постарайтесь обходиться без оверквотинга. Очень не хочется штрафовать.

101> Еще более понятны последние события, где, как мы уже знаем амеры пришли к тактике крокодилов
Гм. Я не знаю что такое тактика крокодилов (кроме вышеуказанных заходов на цель и пуска НУРСов с горки - утрирую конечно), но точно знаю, что в моем описании слово "скорость" было употреблено не один раз. А НУРСы кстати Апачи пускали и пускают с большим удовольствием на стационаре, или почти, благо хорошая система ЦУ и бортвычислитель позволяет, плюс энерговооруженность совсем не крокодиловая, и рвать и метать по головам своего же переднего края в белый свет как в копеечку у них не очень принято (по своему опыту говорю).

101> а также не очень радостное применение Апачей в Югославии с "зеленкой".
Там вообще ровным счетом никакого применения, в точном смысле этого слова, Апачи не имели. Их задачи решили ВВС (на стратегическом уровне) и политика (на 90 процентов). Отдельные аварии и катастрофы при передислокации отпустим, а то м.б. еще запишем парочку наших вертушек, которые решили играть в камасутру, на счет грузинских войск ПВО
Уже не говоря о том факте, что остальные вертушки (CSAR и обыкновенные Блэкхоки хотя бы) совершенно нормально в Югославии работали и никто им помешать не смог.

SkyDron> SkyDron>> Типично : подходит 24ка с парой УБ , задирает нос и с кабрирования разбрызгивает их залпом куда то в сторону цели , после чего энергично отворачивает и уходит.
Redav>> Подскажи место, время событий и конечно же результативность таких ударов?
SkyDron> Это настолько типичная картина что место/время указывать не нужно.
SkyDron> Результативность ? Брызнули 80мм НАРами по площади - результативность соответственно разная может быть.
Пока что твое ИМХО против моего. Думаю даже шурави не сможет назвать приминение НАРов с кабрирования тичиным для Чечни. Покрайней мере это не почерк экипажей СКВО, МВО, ЛенВо... Может из ПУрВО или ДВО?
"Чехи" не бегали по полям с боевыми кличами... значит пулять по площади... баловство. Долбить таким образом по строениям или по лесному массиву где опорные пункты... идиотизм.


Redav>>Еще бы узнать из какого источника экипажи черпали инфу о расположении систем ПВО "чехов" использовавших тактику засад и против нашей авиации...
SkyDron> Из самого обычного - подразумевается что огонь с земли наиболее вероятен из района по которому наносится удар (населенные пункты обороняемые духами , опорные пункты , зеленка и т.д.) , вот к цели и стараются близко не подходить.
SkyDron> Это особенно характерно для этапа войны до перехода ее в "чисто партизанскую".
SkyDron> Расположение цели указывается перед вылетом или уже в полете - от тех же авианаводчиков.
Все что ты перечислил эффективней уничтожается с ГП или пикирования...
Указывается. Только целеуказание от тех кто "рядом" с противником находится... Таким манером дом в котором огневая точка можно неделю "засыпать"... "пехота" одуреет от такой работы ударных вертолетов и нажалуется... ата-та по мягкому месту, обвинение в трусости... Значит ПТУР и мастерство как у шурави самый оптимальный вариант...

SkyDron>>> Расскажи об этом экипажам сотен иракских машин пожженных Апачами в 91м несмотря на наличие нехудшей армейской ПВО.
Redav>> Услышать бы рассказы экипажей Апачей, как им пощипало перья иракское ПВО в нынешней войне.
SkyDron> Этих рассказов в Сети достаточно.
В Сети достаточно расказав про это, а вот ВОСПОМИНАНИЙ УЧАСТНИКОВ НЕ МНОГО... так пара фраз из прямой речи... Как не больно то много попури про сотни иракских машин пожженных Апачами.

SkyDron> Если читать внимательно и понимать о чем речь , то причины неудачи американцев будут понятны.
Давай вместе будем дышать спокойно и не занимайся высокомерным нравоучением, что мне надо знать и понимать...

SkyDron> Дальше нужно рассказывать или почитаешь что-нибуть по теме ?
Мне и выше изложенное не нужно было. Ведь задал вопросы про КОНКРЕТИКУ и расчитывал на такие же ответы. Популярная лекция для школьно-в армии неслужившего возраста мне не нужна.

SkyDron> Нужно четко понимать разницу в условиях.
Говори, что тебе не понятно и в рамках допустимого объясню.

SkyDron> И четко понимать что тактика должна соответствовать :
SkyDron> а) Условиям обстановки.
SkyDron> б) Возможностям техники.
SkyDron> Иначе огребешь.
Если желаешь рассказать это ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Военная мысль ]-- Г/а. Тактика то не надо, тем паче именно от возможностей техники, ... не-а не хочу про тактику как военную дисциплину в учебном заведении ...

SkyDron> Кстати , хоть амеры и огребли в тот раз неплохо и задачу не выполнили , но продемонстрировали что их вертолеты весьма живучи , а личный состав быстро приспосабливается к новым условиям и делает правильные выводы.
Офигеть... а кто-то кого-то уверял что амерские вертолеты можно уничтожить плевком или говорили про тупизм амерских военных?

Redav>>Большая операция псу под хвост пошла... с более слабой ПВО Ирака
SkyDron> 1) Операция не достигла успеха. Но опыт был получен и учтен.
SkyDron> 2) ПВО была СИЛЬНЕЕ. Точнее ЭФФЕКТИВНЕЕ В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ.
Вот именно имевшиеся силы и средста использовали эффективнее с учетом шаблонов в действиях противника, а иракское ПВО по сравнению с первой войной было слабее... Про это и говорил - бьют умением...

101> Кроме того, уже после афгана усиленно отрабатывали нанесение совместного удара штурмовиков и крокодилов.
Так и в Афгане совместно работали прикрывая зеленых...

Фигурант> Уже не говоря о том факте, что остальные вертушки (CSAR и обыкновенные Блэкхоки хотя бы) совершенно нормально в Югославии работали и никто им помешать не смог.
Готов дать ссылки на югославские источники?

SkyDron>>> Попробовал бы ты на Ми-24 заходить таким образом на иракские танки прикрытые Шилками и Стрелами идущими по ровной пустыне....
шурави>> На Ми-24 можно, на Апаче нет, бронирование на нём дерьмовое.
antifa> Но таки Апач продемонстрировал высокую боевую живучесть. Даже в этой теме уже об этом высказались А у Крокодила бокового бронеостекленения нет, бронестекол кривых до сих пор не любят делать

На Апаче, всего одно бронестекло, у командира экипажа.

marata> Господа, постарайтесь обходиться без оверквотинга. Очень не хочется штрафовать.

Редактор постов сделайте наконец-то, чтобы можно было свои посты редактировать.

Фигурант>> Уже не говоря о том факте, что остальные вертушки (CSAR и обыкновенные Блэкхоки хотя бы) совершенно нормально в Югославии работали и никто им помешать не смог.
Redav> Готов дать ссылки на югославские источники?
Ты хочешь сказать, на югославские источники, которые показывают сбитые вертолеты CSAR и вертолеты USSOCOM-а? Да п-жлста, вот:
Ага, их нет

tramp_> автоматизированного наведения орудий группы танков (взвод, рота)
Да понятно. Но в войсках то и не подозревают очень многие. Как в рекламе пива "Толстяк" :"Мужики-то не знают!"

Фигурант> Гм. Я не знаю что такое тактика крокодилов (кроме вышеуказанных заходов на цель и пуска НУРСов с горки - утрирую конечно), но точно знаю, что в моем описании слово "скорость" было употреблено не один раз.

Сорри, писал про ПТРК.
Товарищи по разуму из Израиля, кстати, тоже висением не баловались, а все в горизонтальном полете работали, начиная с Кобр, против армии противника.

Фигурант> Уже не говоря о том факте, что остальные вертушки (CSAR и обыкновенные Блэкхоки хотя бы) совершенно нормально в Югославии работали и никто им помешать не смог.

Они выполняли свои задачи, какие хотели и на них реагировали как считали нужным.
Полезли бы Апачи - огребли бы.

101> Редактор постов сделайте наконец-то, чтобы можно было свои посты редактировать.
Карандаш с словом "редактор" под каждым постом для чего?

шурави> Значит так, задача боевого вертолёта поддерживать БД сухопутных войск.
Поддерживать БД вообще. Но особенно СВ, да.

шурави> А значит, что подавляющее большинство целей боевых вертолётов, это те, что вскрыли сухопутные войска.
Это БЫЛО так. Сегодня есть платформы ВВС, которые передают в реале, есть другие вертушки, есть просто Джи-Старсы, есть спутники, наконец, ну и конечно никто не отменял РТР.

шурави> Это значит, что целеуказание, подсветка целей и прочее, это задача сухопутчиков.
Если ты о разведчиках-скаутах, то да.
Но опять же - от одиночного солдата до спутника, проходя через БПЛА, все может служить обнаружению, ЦУ и разведке.
Немного офф-топ, но раздел на СВ/ВВС/ПВО/ВМФ итд. итп. уже давно носит (в современных - по настоящему - армиях) административный характер, а не функциональный.
И в конце концов надо это понять.

marata>> Господа, постарайтесь обходиться без оверквотинга. Очень не хочется штрафовать.
101> Редактор постов сделайте наконец-то, чтобы можно было свои посты редактировать.

Кому еще не нравится нынешнее ограничение на редактирование? [MIKLE#26.03.09 01:01]

редактор работает...

шурави> Значит так, задача боевого вертолёта поддерживать БД сухопутных войск. А значит, что подавляющее большинство целей боевых вертолётов, это те, что вскрыли сухопутные войска.
шурави> Это значит, что целеуказание, подсветка целей и прочее, это задача сухопутчиков.

Т.е. если из-за бугра по сухопутным артиллерия долбит, вы ничем помочь им не сможете (сидя в ударном вертолёте)? Так недолго и работы лишиться — "забугорные" БПЛА дадут ЦУ и цена им 1% от вертолёта, а задолбить в ответ можно и с земли тем же самым, зная куда. Или издалека чем-то тяжёлым на выбор.