Фото и радиация на Луне

wisealtair> "специалист по РБ" отвечать не хочет.. Обиделся, наверное )

А он и ты не одно и тоже :(?

wisealtair>> "специалист по РБ" отвечать не хочет.. Обиделся, наверное )
Foxpro> А он и ты не одно и тоже :(?

Зря Вы так...

Foxpro> А он и ты не одно и тоже :(?

Хм, вы , видимо, не с начала тему читали ? )
Нет, я и он - не одно и то же )

wisealtair> Нет, я и он - не одно и то же )

А вот я и есть он. Честно говоря, столько глупостей сколько здесь наговорено давно не слышал. Для того, чтобы не использовать ввиде непонимающего "испорченного телефона" предыдущего оратора можно немного повториться (из другого форума):

"Народ! Вы, что серьезно обсуждаете Апполовские снимки? А кто нибудь представляет, что становится с фотопленкой при дозе порядка 1 рад? (А это официальные дозы НАСА - смешные, конечно, но это другая тема). А пленка будет полностью засвечена. И защитить ее крайне тяжело. Если от электронов еще можно что-то изобразить: для электронов с энергией в 10 Мэв пробег в люминии будет порядка 2 см, то от протончиков с энергией в десятки-сотни Мэв придется городить черт те знает что. Да еще при торможении в защите заряженых частиц, помимо электрончиков ионизации, будет еще и тормозное рентгеновское излучение. Про нейтроны и активационные гамма-кванты - помолчу, это мелочовка. Даже если вы и защите пленку в 2-3 раза - это не спасет. Дай бог какие-нибудь тени разглядеть, а не те "глянцевые" фотки для обложек журналов. Так что вся съемка - в студии."
Только прежде чем поворять разные глупости из предыдущих постов, сначал подумайте или почитайте чего-нибудь.

Rem17> Только прежде чем поворять разные глупости из предыдущих постов, сначал подумайте или почитайте чего-нибудь.

А вы нам сами расскажИте. Как уцелела плёнка на Зондах, Лунах и Лунар Орбитерах?

Rem17> А вот я и есть он.

Мя-я-ясо-о... Свежее мя-я-я-ясо-о-о!!!

Rem17>> А вот я и есть он.
7-40> Мя-я-ясо-о... Свежее мя-я-я-ясо-о-о!!!

Даа, по моему сейчас тут кого то будут бить... Возможно даже ногами...

7-40>> Мя-я-ясо-о... Свежее мя-я-я-ясо-о-о!!!
Д.В.> Даа, по моему сейчас тут кого то будут бить... Возможно даже ногами...

Я думал, что здесь воспитанные люди, а не грубияны-дилетанты.
Про защиту на автоматических КА здесь уже проскакивала цитата из статьи с Космофизики.ру, но чуть добавлю:
- во первых, использовалась пленка с низкой чувствительностью: порядка 25-40 ед.
- защита конструкцией КА, про разницу плотность пилотируемого и автоматического КА сами догадаетесь.
- защитный бокс(в одном из КА вольфрам, толщиной порядка 8 см)
Несмотря на все это избежать муара (засветки) не удается. (Интересно, какие фото получились бы апполовцев хотя бы при 30 процентной засветке). Поэтому, пока не отказались от фотопленки, спец устройством из сигнала вычиталось значение засвеченной, но не заснятой пленки.
Но качество еще то. Съемка с орбиты одно, а рожи космонавтов с флагом - это две большие разницы.

Rem17> - во первых, использовалась пленка с низкой чувствительностью: порядка 25-40 ед.

А что помешало взять соответствующую плёнку на Аполлон?

Rem17> - защита конструкцией КА, про разницу плотность пилотируемого и автоматического КА сами догадаетесь.

Мы тут дилетанты, сами не догадаемся. Расскажите нам про разницу защиты конструкцией на Аполлонах и Л.Орбитерах. Да, и про связь с плотностью.

Rem17> - защитный бокс(в одном из КА вольфрам, толщиной порядка 8 см)

И что помешало применить бокс на Аполлоне?

Rem17> (Интересно, какие фото получились бы апполовцев хотя бы при 30 процентной засветке).

Всё? Аргументы и факты кончились? Пошли догадки?

Rem17> Но качество еще то. Съемка с орбиты одно, а рожи космонавтов с флагом - это две большие разницы.

Одно, другое... Рожи...
Всё?
Так что не так?

Да, Рем, а вы знаете: говорят фотоплёнка летала даже к Марсу. Почти год в космосе. И тем не менее на снимках чтото видно. Не расскажете - как такое получилось?

Rem17> - защита конструкцией КА, про разницу плотность пилотируемого и автоматического КА сами догадаетесь.

Никогда. До того, до чего обычно догадываются опровергатели нам не догадаться никогда Так что вы уж не обижайтесь - поведайте объяснение насчет например этого снимка.



Ну или этого:



Зонды по вашему как проектировались - как пилотируемые, али нет?

Rem17>> - во первых, использовалась пленка с низкой чувствительностью: порядка 25-40 ед.
Старый> А что помешало взять соответствующую плёнку на Аполлон?
Вы хотите сказать, что глянцевые фото с флагом сняты на пленку с чувствительностью 25 ед?

Старый> Мы тут дилетанты, сами не догадаемся. Расскажите нам про разницу защиты конструкцией на Аполлонах и Л.Орбитерах. Да, и про связь с плотностью.
Ну это вы пытаетесь рассказать про защиту пленки на Апполо - я с удовольствием вас послушаю и посмеюсь.

Rem17>> (Интересно, какие фото получились бы апполовцев хотя бы при 30 процентной засветке).
Старый> Всё? Аргументы и факты кончились? Пошли догадки?
Я уже давно не снимаю на фотопленку, но моего малого опыта достаточно понять, что даже причастичной
засветке пленки фото для обложки журнала не получить, особенно с чувствительностью в 25 ед.
Rem17>> Но качество еще то. Съемка с орбиты одно, а рожи космонавтов с флагом - это две большие разницы.
Старый> Одно, другое... Рожи...
Старый> Всё?
Ваш соратник уже ответил, поместив посредственные фото с орбиты.

Старый>> А что помешало взять соответствующую плёнку на Аполлон?
Rem17> Вы хотите сказать, что глянцевые фото с флагом сняты на пленку с чувствительностью 25 ед?

Я ничего не хочу сказать. Я спросил вопрос по существу вашей теории и хочу получить на него ответ.

Что касается глянцевости фотографий то насколько я понимаю она определяется свойствами фотобумаги. Нет?

Rem17> Ну это вы пытаетесь рассказать про защиту пленки на Апполо - я с удовольствием вас послушаю и посмеюсь.

У вас галлюцинации? Я абсолютно ничего не пытаюсь рассказать про защиту на Аполло. Где вы такую попытку увидели? Ссылочку не дадите?

Я вижу только вот это:
Rem17> - защита конструкцией КА, про разницу плотность пилотируемого и автоматического КА сами догадаетесь.

И прошу вас всего лишь объяснить что это вы имеете в виду т.к. сам я не могу догадаться хода мыслей опровергателя.

Rem17> Я уже давно не снимаю на фотопленку, но моего малого опыта достаточно понять, что даже причастичной

То есть вся ваша аргументация сводится к тому что у вас есть некий необычный опыт абсолютно неизвестный другим?

Rem17> засветке пленки фото для обложки журнала не получить, особенно с чувствительностью в 25 ед.

А кто засвечивал плёнку? Вы?
А какая у вас проблема с чувствительностью? Чем чувствительность то вашей обложке не угодила?

Rem17> Ваш соратник уже ответил, поместив посредственные фото с орбиты.

Он воспроизвёл некачественные отпечатки из советских журналов.
Предъявите оригиналы и будем говорить. Не предъявите - о чём речь?

Кстати, Рем, я вот ламер в фотосъёмке. Поэтому я до сих пор полагал что чем ниже чувствительность фотоплёнки тем качественнее получаются снимки (меньше зерно). Ошибался?

Ну и чтоб потом не путаться и не блуждать изложите пожалуйста для начала основу своей версии. Что вы утверждаете? Что снимки выдаваемые за сделанные на Луне на самом деле сделаны гдето в другом месте? Или что?

alvik> прямо уже не знаю как и отвечать...
alvik> а от чего зависит генерация мягкого вторичного рентгена при облучении вещества частицами? товарищ явно подменняет белое пушистым когда это ему удобно. незнание хода жесткости для плёнки я ещё бы мог списать на "специфичность" его профессии, но как контрольные изотопы хранят и почему он знать обязан.
С трудом осилил все страницы. С образованием по взаимодействию ионизирующих излучений с веществом - у вас тут очень худо. Не буду показывать пальцами - не вежливо. На всю толпу 2-3 человека, которые могут соображать. Перлы с защитой кастрюлей от радиационных поясов, галактического излучения и солнечного - умиляют.
Для товарища Алвика поясню: вторичный рентген (тормозное излучение) - есть следствие ускоренного ( торможение) движения заряженной частицы (протона или электрона).

Старый>>> А что помешало взять соответствующую плёнку на Аполлон?
Rem17>> Вы хотите сказать, что глянцевые фото с флагом сняты на пленку с чувствительностью 25 ед?
Старый> Я ничего не хочу сказать. Я спросил вопрос по существу вашей теории и хочу получить на него ответ.
Я не выдвигаю никакие теории, не оправдываю их и не защищаю. Просто говорю, что если пленку облучить дозами полученными астронавтами, причем не важно каким видом излучения, то пленка будет полностью засвечена. Это не теория, а практика. Другой вопрос - можно ли ее эффективно защитить?
Слово "Глянец" используется в переносном смысле: как обложка "глянцевого журнала",как элемент шоу с полетом на Луну - не важно, действительным или мнимым.

Rem17>> Ну это вы пытаетесь рассказать про защиту пленки на Апполо - я с удовольствием вас послушаю и посмеюсь.
Старый> У вас галлюцинации? Я абсолютно ничего не пытаюсь рассказать про защиту на Аполло. Где вы такую попытку увидели? Ссылочку не дадите?
Да только что: про защитную камеру на Апполо.
Так все-таки, как защищалась фотопленка? Ранее ваши соратники пришли к выводу про обычную стальную защиту в 1мм. Если это так, то считайте, что защиты не было.

Старый> Я вижу только вот это:
Rem17>> - защита конструкцией КА, про разницу плотность пилотируемого и автоматического КА сами догадаетесь.
Старый> И прошу вас всего лишь объяснить что это вы имеете в виду т.к. сам я не могу догадаться хода мыслей опровергателя.
А вы не думаете, что среди людей, кроме опровергателей и защитников, есть и нормальные?
Пример защиты я приводил для "Марсов". Отношение объема к массе у них раза в 3 должно быть выше, чем у Апполо.

Старый> То есть вся ваша аргументация сводится к тому что у вас есть некий необычный опыт абсолютно неизвестный другим?
Эффект засветки "закрытой" фотопластинки ионизирующим излучением первым открыл товарищ Рентген.
Старый> Он воспроизвёл некачественные отпечатки из советских журналов.
Старый> Предъявите оригиналы и будем говорить. Не предъявите - о чём речь?
Это ваша проблема и вашего "дядюшки".

Rem17> Я не выдвигаю никакие теории, не оправдываю их и не защищаю. Просто говорю, что если пленку облучить дозами полученными астронавтами, причем не важно каким видом излучения, то пленка будет полностью засвечена. Это не теория, а практика.

Ну дык я и говорю. Где там сверху полностью засвеченная пленка, а? Это и есть практика, и называется она Зонд-7. Я вот вас спросил, а вы не отвечаете, а только твердите "полностью засвечена, полностью засвечена..."

Rem17> Другой вопрос - можно ли ее эффективно защитить?

Ну дык. Можно или нет? Я вам предлагаю такую формулировку "Утверждаю, что на Зондах пленку защитить можно, а на Аполлонах - никогда!" Согласны? Подписываетесь?

Rem17> Слово "Глянец" используется в переносном смысле: как обложка "глянцевого журнала",как элемент шоу с полетом на Луну - не важно, действительным или мнимым.

Ну я вам и привел сканы обложек журналов. И спрашиваю - почему на обложках фото с Зондов поместить можно, а фото с Аполлонов нет, ибо пленки полностью засвеченны? Вы в состоянии это внятно объяснить? Или ваш единственный аргумент "у меня опыт в фотографировании и его достаточно"?

Rem17> Я не выдвигаю никакие теории, не оправдываю их и не защищаю. Просто говорю, что если пленку облучить дозами полученными астронавтами, причем не важно каким видом излучения, то пленка будет полностью засвечена. Это не теория, а практика. Другой вопрос - можно ли ее эффективно защитить?

Но так как фотографии полученные в миссиях Аполлонов не выглядят засвеченными, то этот факт входит в противоречие с тем что вы говорите. Очевидно у вас есть какаято теория бъясняющая это противоречие?

Ну и очевидно у вас есть какаято теория объясняющая почему плёнка на автоматических КА оказывается не засвечена?

Rem17> Слово "Глянец" используется в переносном смысле:

Так и говорите. Что-нибудь типа "высококачественные". Ато ато ваши речи не воспринимаются в серъёзном плане.

Старый>>Где вы такую попытку увидели? Ссылочку не дадите?
Rem17> Да только что: про защитную камеру на Апполо.

Я? Про защитную камкру на Аполло? Где? Я всего лишь вас спросил что по вашему мнению помешало применить защитную камеру на Аполлоне. Это был вопрос. Я вовсе ничего не пытался рассказать.

Rem17> Так все-таки, как защищалась фотопленка?

Не знаю. Вам виднее. Вы ведь специалист, опыт имеете, знаете то что не доступно нам... Вот вы нам надеюсь и расскажете как же так фотоплёнка на всех прочих КА применялась нормально, а на Аполлоне вдруг должна была засветиться...

Старый>> Я вижу только вот это:
Rem17> Rem17>> - защита конструкцией КА, про разницу плотность пилотируемого и автоматического КА сами догадаетесь.
Старый>> И прошу вас всего лишь объяснить что это вы имеете в виду т.к. сам я не могу догадаться хода мыслей опровергателя.

Rem17> А вы не думаете, что среди людей, кроме опровергателей и защитников, есть и нормальные?

Очень хочется надеяться что есть. И вы относитесь к их числу, и сможете наконец объяснить до чего мы должны были сами догадаться в этой вашей фразе:
Rem17> - защита конструкцией КА, про разницу плотность пилотируемого и автоматического КА сами догадаетесь.
До чего мы должны были догадаться? Вы в состоянии сформулировать?

Rem17> Пример защиты я приводил для "Марсов". Отношение объема к массе у них раза в 3 должно быть выше, чем у Апполо.

Извиняюсь, но я не понял что вы имеете в виду. Сформулируйте пожалуйста в явном виде. Наример так: Чем выше отношение объёма к массе тем сильнее защита. При массе стремящейся к нулю защита стремится к бесконечности".

Rem17> Эффект засветки "закрытой" фотопластинки ионизирующим излучением первым открыл товарищ Рентген.

Ну и отлично. А при чём тут вы и ваш опыт?

Rem17> Это ваша проблема и вашего "дядюшки".

Отнюдь. Это ваша проблема.
Мы не излагаем никаких новых теорий и гипотез, поэтому нам и не надо ничего доказывать. Вы доказываете новую гипотезу что фотоплёнки Аполлона должны быть засвечены, поэтому бремя доказательства лежит на вас.

Rem17>>> - во первых, использовалась пленка с низкой чувствительностью: порядка 25-40 ед.
Старый>> А что помешало взять соответствующую плёнку на Аполлон?
Rem17> Вы хотите сказать, что глянцевые фото с флагом сняты на пленку с чувствительностью 25 ед?

Вы хотите сказать, что вы беретесь рассуждать о степени засветки, не зная, о какой пленке идет речь?

Как-то это несерьезно с вашей стороны.

Какие именно снимки вы имеете в виду? Этот, в частности?



Смотрим на страницу http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5874 . Читаем под снимком:
Image Collection: 70mm Hasselblad
Mission: 11
Magazine: 40
Magazine Letter: S
Description: LUNAR MODULE WITH FLAG AND ASTRONAUT
Film Type: SO-368
Film Width: 70 mm
Film Color: color


Теперь мы знаем тип эмульсии: SO-368.

На странице http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/FilmTypeDesc.htm читаем:
SO368 Color positive Kodak Ektachrome MS, equivalent to 2448 Kodak Aerochrome, ASA64, thin base, fine grain.

Вот мы и нашли чувствительность: 64 единицы ASA, а как знает любой, видевший фотоаппарат "Зенит-Е", единицы ASA примерно равны единицам ГОСТ. (Там на встроенном экспонометре было написано с одной стороны ГОСТ-ASA, с другой - DIN. Т.е. на практике различием между шкалами ГОСТ и ASA можно пренебречь.)

Не намного больше ваших 40 единиц в общем-то.

Rem17> Я уже давно не снимаю на фотопленку, но моего малого опыта достаточно понять, что даже причастичной
Rem17> засветке пленки фото для обложки журнала не получить, особенно с чувствительностью в 25 ед.

Что у вас слишком малый опыт - это заметно.

А мой опыт мне говорит, что на солнце вне помещения чувствительности пленок Фото-32 и Фото-65, а также немецкой слайдовской Orwochrom UT-45 хватает в любой ситуации.

(Числа в названиях пленок - их чувствительность в единицах ГОСТ.)

Старый> Но так как фотографии полученные в миссиях Аполлонов не выглядят засвеченными, то этот факт входит в противоречие с тем что вы говорите. Очевидно у вас есть какаято теория бъясняющая это противоречие?
Если вы как защитник не докажете, что пленка была защищена должным образом - это будет доказательством, что вся съемка проводилась на Земле.

Старый> Ну и очевидно у вас есть какаято теория объясняющая почему плёнка на автоматических КА оказывается не засвечена?
Я уже вам объяснял, если до вас не доходит - это опять ваша проблема. И вообще, разговор идет про Апполо, как получены другие снимки меня не волнует.

Rem17>> Так все-таки, как защищалась фотопленка?
Старый> Не знаю. Вам виднее. Вы ведь специалист, опыт имеете, знаете то что не доступно нам... Вот вы нам надеюсь и расскажете как же так фотоплёнка на всех прочих КА применялась нормально, а на Аполлоне вдруг должна была засветиться...
Я тоже не знаю как защищали пленку на Апполо. Сколько кадров у НАСА отснято - напомните циферку? 10 или 100 тыс.? Сколько вольфрамовых кастрюль объемов несколько ведер нужно, чтобы все это богатство защитить?
Я недеялся, что в стане (или стае) защитников уж это то знают. Но похоже - это большой секрет.


Rem17>> Пример защиты я приводил для "Марсов". Отношение объема к массе у них раза в 3 должно быть выше, чем у Апполо.
Старый> Извиняюсь, но я не понял что вы имеете в виду. Сформулируйте пожалуйста в явном виде. Наример так: Чем выше отношение объёма к массе тем сильнее защита. При массе стремящейся к нулю защита стремится к бесконечности".
Для большинства видов излучений - чем выше плотность, тем сильнее защита. Не работает это для нейтронов - один из основных процессов взаимодействия упругое рассеяния на легких ядрах.

Старый> Мы не излагаем никаких новых теорий и гипотез, поэтому нам и не надо ничего доказывать. Вы доказываете новую гипотезу что фотоплёнки Аполлона должны быть засвечены, поэтому бремя доказательства лежит на вас.
Еще раз повторюсь - я ничего не доказываю. я говорю, что пленка при таких дозах будет засвечена. Докажите, что вы(они) сможете\смогли ее защитить прекрасно. Я буду спать спокойно.
И перестаньте на мне применять ваши штучки, которыми вы снабжали своего недоученного студента, который и затеял всю эту тему.:-) Я бы еще предложил модерам убить всю тему - большая часть завсегдатаев засветилась такими "умными" рассуждениями по теме, о которой знают только по нескольким статьям в Википеди, что право стыдно читать.

Y.K.> Вы хотите сказать, что вы беретесь рассуждать о степени засветки, не зная, о какой пленке идет речь?
Засвечиваться будут все. Лет 15 назад мы еще использовали индивидуальные дозиметры ИФКУ ( инд. фотоколометрический для гамма и бета излучения) на основе эффекта затемнения фотопленки под воздействием ИИ. Обычно используется "рентгеновская" пленка с чувствительностью в 200ед. Во время всеобщего бардака с поставками мы проверяли разные типы пленок. Кстати, любая партия пленок, перед использованием проверяется на градуировочной линейке облучением разными дозами. В принципе, все пленки показали свою пригодность. По крайней мере в области доз порядка 1 рада.
Надеюсь, вам не надо рассказывать про сущность фотоэффекта и кто за него Нобель получил? Это к возможному вопросу о замена серебра свинцом или еще чем.

Старый>> Но так как фотографии полученные в миссиях Аполлонов не выглядят засвеченными, то этот факт входит в противоречие с тем что вы говорите. Очевидно у вас есть какаято теория бъясняющая это противоречие?
Rem17> Если вы как защитник не докажете, что пленка была защищена должным образом - это будет доказательством, что вся съемка проводилась на Земле.

С какой-то стати?
Типа, если вы мне не докажете, что вы не вор, я посажу вас в тюрьму?
А не жирно ли будет?

PS.
Здесь, кстати, мало "защитников" и Старый заведомо не из их числа

Старый>> Ну и очевидно у вас есть какаято теория объясняющая почему плёнка на автоматических КА оказывается не засвечена?
Rem17> Я уже вам объяснял, если до вас не доходит - это опять ваша проблема. И вообще, разговор идет про Апполо, как получены другие снимки меня не волнует.

Типичный пример "логики" типичного опроверганца
Вас на ярмарку водить, народ веселить

Старый>> Мы не излагаем никаких новых теорий и гипотез, поэтому нам и не надо ничего доказывать. Вы доказываете новую гипотезу что фотоплёнки Аполлона должны быть засвечены, поэтому бремя доказательства лежит на вас.
Rem17> Еще раз повторюсь - я ничего не доказываю. я говорю, что пленка при таких дозах будет засвечена. Докажите, что вы(они) сможете\смогли ее защитить прекрасно. Я буду спать спокойно.

А чтО вы делаете?
Что на пленке будут следы такого излучения, это здесь зафиксировано задолго до вашего появления
Так что вы очень похожи на того народного героя, который не может сдержать приступов веселого смеха от созерцания собственного пальца

Rem17> И перестаньте на мне применять ваши штучки, которыми вы снабжали своего недоученного студента, который и затеял всю эту тему.:-) Я бы еще предложил модерам убить всю тему - большая часть завсегдатаев засветилась такими "умными" рассуждениями по теме, о которой знают только по нескольким статьям в Википеди, что право стыдно читать.

Вы продемонстрировали всем, что "не в теме" и теперь хотите этим закончить?
Вот Старый придет - он потребует продолжения банкета

Rem17> Я уже вам объяснял, если до вас не доходит - это опять ваша проблема. И вообще, разговор идет про Апполо, как получены другие снимки меня не волнует.

Красиво сказанно! Я вам вот что посоветую - почему бы вам не зарегестрироваться на Большом Форуме?



Там вас примут как своего, поймут и поддержат. Логика у большинства тамошних завсегдаев - один в один как у вас, ну то есть "американцы не летали на Луну, а больше я ничего не думаю, не знаю и знать не хочу!" Кстати, стоит там появится кому то новому и громогласно заявить, что "паршивые пиндосы не летали на Луну", так его сразу обжалуют и сделают модератором. И выпишут пропуск в заповедник для гоблинов.

Rem17> Если вы как защитник не докажете, что пленка была защищена должным образом - это будет доказательством, что вся съемка проводилась на Земле.

Отнюдь. То, что съёмка проводилась на Луне это общеизвестный факт, а общеизвестные факты не нуждаются в доказательства. С таким же успехом вы можете заявить что если я не докажу например что Гагарин летал в космос то будет считаться что он не летал, или если я не докажу что Земля круглая то будет считаться что она квадратная.
Так что увы. Именно вам прийдётся доказывать что эти снимки не могли быть сделаны на Луне. Дрказыватьть строго и безукоризненно, устраняя все противоречия в своих доказательствах. И пока вы не докажете будет считаться что снимки сделаны на Луне.

Rem17> Я уже вам объяснял, если до вас не доходит - это опять ваша проблема. И вообще, разговор идет про Апполо, как получены другие снимки меня не волнует.

Вы так быстро сливаете и переходите к хамству? Это вас не красит и указывает что у вас нет аргументов. Вы же вроде позиционировали себя как крупного специалиста по засветке плёнки на космических аппаратах космическим излучением? И на тебе...

Да, и здесь идёт разговор не об Аполло а о вас - очередном опровергателе. Рассматривается как опровергатели придумывают и доказывают свои теории. И на вашем примере доказывается верность четырёх тезисов.

Rem17> Я тоже не знаю как защищали пленку на Апполо.

И тем не менее утверждаете что она должна быть засвечена? Вай! "Не знаю но утверждаю!" - это ваш единственный аргумент? Я полагал что вы тщательнейшим образом изучили как была защищена плёнка на Аполлонах и на основе этого изучения безукоризненно доказали что никак она не могла остаться незасвеченой. А вы оказывается и не знаете ничего.

Rem17> Сколько кадров у НАСА отснято - напомните циферку? 10 или 100 тыс.? Сколько вольфрамовых кастрюль объемов несколько ведер нужно, чтобы все это богатство защитить?

Вы можете грезить сколько угодно о вольфрамовых кастрюлях, бочках и цистернах. Но всё эти грёзы не заменят даже одного маленького фактика о том как на самом деле защищалась плёнка.

Rem17> Я недеялся, что в стане (или стае) защитников...

Стае, говорите? Вы так быстро переходите на хамство? Готовитесь сливать?

Rem17> уж это то знают. Но похоже - это большой секрет.

А я и не надеялся что вы знаете. Потому что
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

Rem17> Для большинства видов излучений - чем выше плотность, тем сильнее защита.

Опять не понял. Вы настаиваете что защита зависит от плотности материала но никак не зависит от его массы и толщины слоя?

Rem17> Еще раз повторюсь - я ничего не доказываю. я говорю, что пленка при таких дозах будет засвечена.

Весь мир знает что плёнка не была засвечена. Если вы без каких-либо доказательств говорите нечто противоположное то это просто бла-бла-бла очередного опровергателя. С таким же успехом вы можете говорить что земной шар квадратный и любую другую ересь. Это только подтвердит тезис №2
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ничего, что позволило бы заподозрить фальсификацию.

Rem17> Докажите, что вы(они) сможете\смогли ее защитить прекрасно. Я буду спать спокойно.

И не подумаю! С какой это дури я вам буду доказывать общеизвестные факты? Сон ваш меня совершенно не волнует.
Так что это уж вы докажите что тупые американцы не смогли защитить плёнку. И пока не докажите плёнка останется защищённой должным образом а кадры прекрасными, глянцевыми, прямо на обложку.

Rem17> И перестаньте на мне применять ваши штучки,

Это не мои штучки. Это общепринятый научный подход. При опровержении общеизвестных фактов бремя доказательства лежит на опровергающей стороне. Пока новая теория не будет доказана старая будет стоять незыблемо.

Rem17> которыми вы снабжали своего недоученного студента,

Я не преподаватель и никогда не учил никаких студентов. (Не считая конечно лейтенантов-двухгодичников, но это ж уже не студенты)

Rem17> который и затеял всю эту тему.:-)

А разве не вы её затеяли? Я не знаю в мире ещё хоть одного человека который додумался бы до такого - что плёнка будет засвечена!

Rem17> Я бы еще предложил модерам убить всю тему

Слив? Так быстро?

Rem17> - большая часть завсегдатаев засветилась такими "умными" рассуждениями по теме, о которой знают только по нескольким статьям в Википеди, что право стыдно читать.

А мне стыдно читать как вы, ничтоже сумнящеся, додумались подвергнуть сомнению професионализм специалистов занимавшихся разработкой фотографических экспериментов на Аполлонах. А заодно и профессионализм всех мировых специалистов по космической съёмке умудрившихся не заметить такой "лажи". Мне вобще стыдно за людей ничтоже сумнящея возомнивших себя самыми умными. И почему именно из таких кадров рекрутируются ряды опровергателеЙ?
Но ничего. Терплю. Читаю. Даже в полемику вступаю...