Фото и радиация на Луне

Д.В.>> Ну вот. Всегда что то мешает опровергателям разоблачить аферу То дел много, то времени нет, то отпуск заканчивается. Просто кошмар.
Rem17> Какую такую аферу? Вы про что?
Так не было аферы? Вы уж определитесь, было, не было.

Rem17> Rem17>> Хочу отметить: в первом посте я не утверждаю, что пленку нельзя защитить - я говорю, что сложно. Чегож вы меня сразу в опровергатели записали?
Старый>> Потому что вы в первом посте заявили что все снимки сделаны на Земле.
Rem17> Это ничего не опровергает и не доказывает. Вы же ведь спорите: были или не были? Ну любят америкосы шоу, засняли его дома - патриотизму подняли. Пускай побалуются.

Это чистое стопроцентное опроверганство.
И очень хорошо, что вы сейчас демонстрируете, что сами этого не осознаете.
"Это характерно".

"Официальная версия" состоит в том, что ВСЕ кино и фотоматериалы сняты на Луне, никогда ни один "представитель НАСА" не говорил обратного, напротив, все и всегда только подтверждали этот факт.

Плюс к тому, вы "сомневаетесь" в официальной версии в безапеляционной и оскорбительной манере.
"Это", опять-таки, "характерно.

Rem17> ... Но я бы не хотел лезть в вопрос в правильность оценки доз, чтобы у вас не было возможность увести обсуждение в другую сторону.

Скорее всего, вы просто не умеете.
До сих пор с вас было немало обещаний насчет фактического материала, но не выполнено ни одно.
И уж если кто и уводит обсуждение - так только вы.
Как типичнейший опроверганец.

Так что нет ни малейших оснований принимать вас всерьез.
Вы просто очередной обсератель, платный или доборовольный, если только не, как это часто бывает в вашей среде, патологическая личность.

Rem17> Мы же договорились, что 1 рада хватит, чтобы засветить на 100%. А это уже общеизвестный факт - хотите, можете попытаться опровергать. Это уже ваша проблема. Задача была: расчитать при какой защите пленка не засветится настолько, чтобы можно было сделать снимки приемливого качества. Тут вопрос. конечно интересный: если 8 тонн дюрали не защитили, то какая еще защита нужна? Ладно, завтра посмотрю, может есть дома что из справочников.

Есть ФАКТЫ съемки на пленку первых лунников, Орбитеров, Зондов и Марсов.
Значит "проблема как-то была решена"?
Сложная или простая - не знаю, как не специалист (в отличие от вас, великого), не берусь судить, но так и "ракета" вообще никак не относится к числу простых устройств.

Или для вас и эти съемки не факты, а "шоу", которое кто-то "устроил"?

Rem17> Я не специалист, но не столько, чтобы понять, что на засвеченную пленку хорошого качество фото не получишь.

Съемки с Зондов весьма высококачественные, без каких-либо следов вуали.
Подделка?

Rem17> 2 см дюраля на Аполо и 30 см оборудования на Орбитере? Вы про это?

Демагог, типичнейший демагог - опроверганец.

Старый>> Рем, я вижу вы в смятении. Как же так: плёнка в крошечном Л.Орбитере за два месяца не набрала такой дозы как человек в огромном Аполлоне за две недели. Так?
Rem17> Они что, пленку возвращали на Землю? Отсняв 2 недели, потом еще 2 месяца полетали и домой? Я в смятении.. пойду посмотрю на них.

Ну вот видите, вы просто нихера не знаете, а позиционируете себя как какого-то "специалиста"...

Rem17> Ну зачем же передергивать из контекста: я говорил, что защитить сложно, а поэтому съемка в студии.

Что передергивать-то?
Ваше основное утверждение, что "съемка - в студии".
То есть, вы обвиняете "НАСУ" во лжи и утверждаете, что лунные кино-фотоматериалы поддельны.
То есть, занимаетесь опровергантством.
Что непонятно?

П.З.>> Или просто похамить явились?
Rem17> Спросить не болен ли человек - это похамить? Я хоть кого-то обзывал мясом, опровергателем, ламером итд?
Rem17> Кто из нас хамит?

Вы, очевидно, и очевидно сознательно, еще и строя "невинные глазки".
Или вы больны и не осознаете своих действий?
То, что вы делаете вообще-то юридически квалифицируется как "клевета" и "оскорбления".

П.З.>> А разве я от вас что-то требую?
П.З.>> Где, когда, что?
Rem17> Да постоянно.

Ну расскажите, мне даже интересно.
Итак, что вам показалось, что я от вас требую?

П.З.>> Но мне - да, интересно, какова побудительная причина, заставляющая вас совершать ваши провокации?
Rem17> Какой такой провакации? Вы меня с кем то путаете.

Ну понятно.
И знать ничего не знаю...

Rem17>>> Вы сомневаетесь в общеизвестных фактах?
П.З.>> Я сомневаюсь в вашем знании их, сильно.
Rem17> Так в фактах или в том, что я знаю.

Вы не умеете читать?
"Характерно", однако...

Rem17>>> Знаете, со своими заклинаниями про опроверганцев вы точно похожы на стаю попугаев.. или дятлов.
П.З.>> Так вы и есть опроверганец.
П.З.>> Это такой определенный тип поведения, если это вам еще не понятно.
Rem17> Да мне пофик - летали они или нет. Просто не понятно, как такое может получиться.

Если бы было "просто непонятно", ваши цирковые выступления не были бы сплошным "наездом".

П.З.>> Кто бы вы ни были на самом деле, но что вы профессиональный демагог, это вы уже практически продемонстрировали.
Rem17> Вы мне льстите. Похоже, я попал в нужную компанию: здесь таких большинство.

Да, "демагогия" это частый тон здесь.
Но первоисточником ВСЕГДА являются ваши коллеги-опроверганцы.

Rem17> Я наоборот считаю, что они знали, что засветится и поэтому снимали дома.

И всем внаглую наврали при этом.
Вы типичный опроверганец с бредом мирового заговора.

Д.В.>> Ну вот. А когда вас Юрий спрашивал, беретесь ли посчитать - вы взялись. А как оказалось - не умеете Ну вот так всегда у опровергателей - гонору много, а как конкретно, так в кусты
Rem17> Ну это я уже отвечал.

Но не сделал.
Ибо неумеете?

Rem17>>> Жаль, скоро отпуск заканчивается.
Д.В.>> Ну вот. Всегда что то мешает опровергателям разоблачить аферу То дел много, то времени нет, то отпуск заканчивается. Просто кошмар.
Rem17> Какую такую аферу? Вы про что?

Первая строка здесь, в ЭТОМ постинге.

Rem17>> Я наоборот считаю, что они знали, что засветится и поэтому снимали дома.
П.З.> И всем внаглую наврали при этом.
П.З.> Вы типичный опроверганец с бредом мирового заговора.
Ну ваш зомби - точно больной... И это не оскорюление, а диагноз.

Ставить "солнышко" после каждого оскорбления - это сильная ваша находка.
Заценил.

Ну, этот ваш ненормальный повеселил. У вас много таких? может это заразно? Я боюсь..
Ладно, я сегодня добрый.
Вот ссылка на оценку доз при пересечении поясов. Данные немного устарели, все-таки прошлый век, но в целом соответствуют: Is it impossible to travel to the moon, because of the Van Allen Belt?
Как я уже говорил, он из защитников. Так что можете читать спокойно.
Меня, как нормального, заинтересовал вопрос: вы тут разделились на две команды - а почему? про опровергателей понятно: им как Верещагену - за державу обидно, а защитникам? Защита истины? Сюда по зашоренности - и близко не сидело. Обида на совдепию? Или купленные "казачки". интересно, однако.
Вы, право, интереснее, чем опровергенцы.
Так пошутили - пора делом заняться. Давайте все-таки разберемся с защитой от ИИ, хотя бы командного блока. У вашего "лепшего" друга А.Велюрова прописано, что оболочка командного блока 15-20 мм дюраля, плюс 0,2-1 мм стали. Это так? Лазать по ссылкам - время тратить, а у меня его не много. Кто может - подскажите.

Rem17> Так пошутили - пора делом заняться. Давайте все-таки разберемся с защитой от ИИ, хотя бы командного блока. У вашего "лепшего" друга А.Велюрова прописано, что оболочка командного блока 15-20 мм дюраля, плюс 0,2-1 мм стали. Это так?

Средняя поверхностная плотность командного модуля, вычисленная для астронавтов с учётом геометрии - ок. 8 г/кв. см.

7-40> Средняя поверхностная плотность командного модуля, вычисленная для астронавтов с учётом геометрии - ок. 8 г/кв. см.
Спасибо. Отвлекали на работу и дачу: не успел ничего посмотреть.

Если немного подвести итог:
При защите 8 г/см2, от электронов радиационных поясов командный модуль защищен, кроме совсем уж "диких" в 100 Мэв при солнечных вспышках, но это экзотика. Для протонов с энергией в 100 Мэв пробег в алюминии - 9,8 г/см2. Экипаж не защищен, но пленку защитить можно: бокс толщиной в 3-4 см будет скорее всего достаточно. С галактическим и солнечными излучениями ситуация сложнее. товарищ Кеннеди не очень удачно выбрал время на полета на Луну: в 69-72г. был один из максимумов солнечной активности - число Вольфа порядка 100. Солнечная и галактическая составляющая в противофазе, но в любом случая, протонов с энергией несколко сотен Мэв - до Гэв будет порядка 10-100 частиц/см2*сек. Пробег протонов с энергией 1 Гэв в алюминии - 148 см, так что защита нереальна. Посчитать дозу и засветку можно - но не сразу. Надо подумать, как проще сделать. Маткадом интеграл можно взять, но исходные значения поискать придется. Ну либо от дозы в 1 рад плясать. Возьму недельку на решение. Не прощаюсь, а то заскучаете.

Rem17> Если немного подвести итог:
Rem17> При защите 8 г/см2, от электронов радиационных поясов командный модуль защищен, кроме совсем уж "диких" в 100 Мэв при солнечных вспышках, но это экзотика. Для протонов с энергией в 100 Мэв пробег в алюминии - 9,8 г/см2. Экипаж не защищен, но пленку защитить можно: бокс толщиной в 3-4 см будет скорее всего достаточно. С галактическим и солнечными излучениями ситуация сложнее. товарищ Кеннеди не очень удачно выбрал время на полета на Луну: в 69-72г. был один из максимумов солнечной активности - число Вольфа порядка 100. Солнечная и галактическая составляющая в противофазе, но в любом случая, протонов с энергией несколко сотен Мэв - до Гэв будет порядка 10-100 частиц/см2*сек. Пробег протонов с энергией 1 Гэв в алюминии - 148 см, так что защита нереальна. Посчитать дозу и засветку можно - но не сразу. Надо подумать, как проще сделать. Маткадом интеграл можно взять, но исходные значения поискать придется. Ну либо от дозы в 1 рад плясать. Возьму недельку на решение. Не прощаюсь, а то заскучаете.

Зачем искать решение, которое давно известно? Я Вам его расскажу, так и быть, хотя здесь это не всеми приветствуется.

При защите порядка 8 г/кв. см дюраля и полёте длительностью меньше 2 недель про галактические лучи можете просто забыть. Считайте, что их нет. Про электроны можете просто забыть - считайте, что их нет. Про нормальное солнечное излучение можете просто забыть: оно есть, но создаёт безопасный фон.

Единственное, о чём надо помнить - о солнечных вспышках, а конкретно, о протонах солнечных вспышек. Небольшие солнечные вспышки могут повысить дозу, полученную астронавтами, несколько небольших вспышек подряд (если не повезёт) - нанести ущерб здоровью, повысив шанс когда-нибудь в жизни заболеть раком. Ущерб здоровью может нанести и средняя солнечная вспышка, мощная вспышка может сделать этот ущерб видимым (т. е. отразиться на здоровье непосредственно в полёте, приведя к тем или иным формам лучевой болезни). Сверхмощная солнечная вспышка (из тех, что происходят в среднем раз в полтора десятилетия) с потоком протонов в сторону Земли гарантировано убьёт экипаж, не сразу, но ещё в полёте или вскоре после возвращения.

Вероятности соответствующих событий просчитаны, имевшаяся защита полагается достаточной, чтобы риск непоправимого ущерба здоровью/гибели не превышал по порядку величины риска, связанного с эксплуатацией космической техники. Т. е. можно считать, что вероятность гибели экипажа из-за технической неисправности выше, чем вероятность попасть под сверхмощную вспышку. Так что выбранная толщина защиты оправдана, Вы ничего нового здесь не скажете.

Но от Вас ожидается доказательство того, что плёнка непременно будет полностью засвечена или хотя бы сильно повреждена. Причём не исходя из эффективной толщины лунного модуля (на самом деле там был, конечно, не чистый дюраль, а слои стали, парафиновая прослойка, дюраль, внутренняя обшивка и т. п.), а исходя из ВСЕХ факторов (которые Вам предстоит узнать). Без оного доказательства Вам гарантировано почётное звание "мир-дверь-мяч" (простите мой английский).

Rem17> Солнечная и галактическая составляющая в противофазе, но в любом случая, протонов с энергией несколко сотен Мэв - до Гэв будет порядка 10-100 частиц/см2*сек. Пробег протонов с энергией 1 Гэв в алюминии - 148 см, так что защита нереальна. Посчитать дозу и засветку можно - но не сразу.
Честно брать и считать ионизационные потери конкретно влом, но неужто сам порядок озвученых цифр не наводит на мысль, что всё это фигня?
10-100 частиц с энергией 100МэВ-1ГэВ на сантиметр, отсюда плотность потока энергии - 100пВт-10нВт/см2. Если даже по методике проф. Шарикова "взять и всё поделить" (а не воспользоваться честным интегралом от ионизационных потерь, максимум которых приходится на "хвост"), то на эмульсию придутся десятитысячные-стотысячные доли этой энергии (общая толщина слоя на катушке с плёнкой поделить на пробег частицы). То есть, что-то порядка 10Е-12 - 10Е-14Вт/cм3 (~= 10Е-9 - 10Е-11рад/час).

Это не расчёт, конечно. Это прикидка, которая показывает: расчёт тут делать просто не нужно. При таких потоках вклад подобных частиц в общую дозу ничтожен, и им можно пренебречь.

Rem17> протонов с энергией несколко сотен Мэв - до Гэв будет порядка 10-100 частиц/см2*сек.

Разброс на порядок - это конечно сильно.

Старый>> Ну и в каком же слое 10-меговые? А через какие пролетал Аполлон?
Старый>> А "меньше" это сколько? На сколько порядков меньше?
Rem17> Зайдите на сайт космофизика.ру - там есть достаточно детальные статьи по спектрам поясов и дозам. И по галактической составляющей тоже.

Ну а ссылочку? А своими словами рассказать?

Старый>> Так, так, так, и какова плотность и доза от них?
Rem17> По оценки доз при прохождении через пояса ссылку дам завтра

И где? А потоки каковы? Кстати, в каких единицах измеряются потоки заряженых частиц?
Rem17> Она, правда, на англицком и из команды защитников, но как ни странно, оценки близки к реальным.
Зачем нам оценки да ещё и из команды защитников? Нам нужны безупречные официальные данные и ваши доказательства что такие потоки таких частиц засветят плёнку.

Старый>> Потому что вы в первом посте заявили что все снимки сделаны на Земле.
Rem17> Это ничего не опровергает и не доказывает.
Это льшь позволяет называть вас опровергателем, только и всего.

Rem17> Вы же ведь спорите: были или не были?
Ну вы даёте! Мы абсолютно ни с кем не спорим и никому ничего не доказываем. Я же вам это уже говорил, вы не смогли понять с однеого раза?
Это вы доказываете что снимки заявленые как сделаные на луне таковыми быть не могут. Вы спорите и это доказываете. Вот мы и смотрим на ваши доказательства. Пока увидели только "верьте мне, люди!".

Rem17> Ну любят америкосы шоу, засняли его дома - патриотизму подняли. Пускай побалуются.

Вот вам и говорят: опровергатель! А вы оспариваете...

Старый>> А что касается протонов и электронов указанных энергий то в радиационных поясах Земли частицы таких энергий практически отсутствуют и их доля в общей дозе ничтожна.
Rem17> У вас есть раскладка дозы? Вы шутите. Даже в официальном отчете ее нет.

У меня есть раскладка протонов и электронов по радиационным поясам. А у вас нет.

Старый>> Наклонение орбиты Аполлонов специально было увеличено до 33 градусов чтобы их траектория проходила "в обход" зоны радиационных поясов где концентрируются частицы максимальных энергий.
Rem17> Я слышал эту байку.
Ох, вечно этим опровергателям общеизвестные факты кажутся байками...

Rem17> И как вы себе это представляете? Так до 30 тыс. км огородами и пробирались?

Я представляю это точно так же как представляет весь остальной мир. Вы один наверно во всём мире не в состоянии представить... Неужели это так сложно - представить плоскость под углом 33 град к млоскости экватора и вписаный в эту плоскость элипс?

Rem17> Я специально не говорил про солнечную составляющую. Но такие протоны как раз и есть из галактической составляющей.

Так вы договоритесь сам с собой - вы про радиационные пояса или про ГКЛ? И предоставьте пожалуйста согласованый вариант ответа. Согласие с самим собой - первое условие душевного здоровья.

Rem17> Но я бы не хотел лезть в вопрос в правильность оценки доз, чтобы у вас не было возможность увести обсуждение в другую сторону.

Ну а нахрена ж вы тогда начали тут чтото буровить про протоны в сотни МЭВ?

Старый> ...

Старый, блин, не ломай кайф, не трог клиента, пусть он сначала интеграл возьмет, хуть маткадом, хуть руками, хуть как

Старый>> Как что? Плотность ваули. Вот же:
Rem17> Мы же договорились, что 1 рада хватит, чтобы засветить на 100%.

Нет. Мы ни о чём с вами не догаваривались. Вы взялись рассчитать плотность вуали. Вы её не рассчитали. Зачем было браться?
Если б вы на самом деле её рассчитали то она получилась бы ноль целых хрен десятых, в точности такая какая и есть на снимках. Но вы ж не смогли её рассчитать...

Rem17> А это уже общеизвестный факт - хотите, можете попытаться опровергать. Это уже ваша проблема.

Какой такой факт? Доза полученая плёнкой? И откуда ж вы такой факт взяли? Сами додумались или прочитали где? Ссылочкой не побалуете?
И какой дозой будет засвечена упомянутая хассельбладовская плёнка для меня тоже не факт. Откуда вы его взяли? прочитали где или сами придумали?

Rem17> Задача была: расчитать при какой защите пленка не засветится настолько, чтобы можно было сделать снимки приемливого качества.

Нет. Задача была рассчитать плотность вуали при заданной защите. Где рассчёт? Нету?

Rem17> Тут вопрос. конечно интересный: если 8 тонн дюрали не защитили, то какая еще защита нужна?

Этого вопроса нет. То что плёнка в полёте на Луну и обратно была достаточно защищена и не засвечена - общеизвестный факт.

Rem17> Ладно, завтра посмотрю, может есть дома что из справочников.

Ну и как?

Rem17> Посчитать можно - но зачем?

Не знаю зачем вы подряжались. Никто вас за язык не тянул.

Rem17> Если ответ про вуаль известен.

Известен. Но вы же его пытаетесь опровергнуть?

Rem17> Не волнуйтесь: у меня отпуск 2 месяца, осталась, правда 1 неделя.

Ну и? Где доказательства ваших утверждений?

Rem17> Я не специалист, но не столько, чтобы понять, что на засвеченную пленку хорошого качество фото не получишь.

А вот это ещё неизвестно насколько вы специалист. Пока что по вашим речам не заметно вообще никаких специальных знаний.
И вобщем то пока непонятно с чего вы собственно решили что аполлоновская плёнка будет засвечена.

Rem17> И добавьте галактическую составляющую высокоэнегетичных протонов (сотни Мэв) с мощностью дозы (до защиты) в в 0,15-0,3 рад/сутки.

А вы не пробовали её добавить к плёнке ну например Марсов- 2 и 5? Которые летели к Марсу ажно по полгода? И как плёнка? Надеюсь вы не будете придумывать спецгалактические лучи КГБ, которые действуют только на американскую плёнку?

Старый>> Ну расскажите как на самом деле? Где конструкционная защита больше - на Орбитере или на Аполлоне?
Rem17> 2 см дюраля на Аполо и 30 см оборудования на Орбитере? Вы про это?

Нет, я про конструкционную защиту. Надеюсь вы тоже не будете утверждать что все 8 тонн аполонятины состояли из 2-х см обшивки?
Кстати, вы глянули по ссылке какого размера был фотоотсек на Орбитере?

Старый>> Рем, я вижу вы в смятении. Как же так: плёнка в крошечном Л.Орбитере за два месяца не набрала такой дозы как человек в огромном Аполлоне за две недели. Так?
Rem17> Они что, пленку возвращали на Землю? Отсняв 2 недели, потом еще 2 месяца полетали и домой? Я в смятении.. пойду посмотрю на них.

Я не понял: это вы острите так или тупите? Разжуйте: как вы додумались до возвращения плёнки Л.Орбитеров на землю?
Вам же дали ссылку. Там крисстальным русским языком написано: отснятая плёнка хранилась на борту НЕПРОЯВЛЕНОЙ до тех пор пока не настаёт её очередь передачи на землю. Что тут можно не понять? Как вы читаете ссылки на английском языке если не можете понять смысл русского текста?

Rem17> Я наоборот считаю, что они знали, что засветится и поэтому снимали дома.

Но вы так и не смогли объяснить: как же это они могли такое "узнать"? Почему у них на Л.Орбитерах плёнка не засветилась, а на Аполлонах они вдруг "узнали" что засветится? Вы можете это объяснить? Это ведь вы придумали (больше никто в мире до такого не додумался), значит вам и объяснять.

Д.В.>> Ну вот. Всегда что то мешает опровергателям разоблачить аферу То дел много, то времени нет, то отпуск заканчивается. Просто кошмар.
Rem17> Какую такую аферу? Вы про что?

Как какую? Они ж засняли всё на земле, а всему миру сказали что на Луне. И только вы один во всём мире это знаете. А весь мир так и пребывает в заблуждении. И только вы один можете это заблуждение развеять. И вот досада - вам чтото мешает. Но если не вы - то кто же? Кто спасёт мир от 40-летней лжи?

Rem17> Ну ваш зомби - точно больной... И это не оскорюление, а диагноз.

А вы ещё и врач? И в области психиатрии такой же специалист как и в фотографии, радиационных поясах и космической технике?

Rem17> Так пошутили - пора делом заняться. Давайте все-таки разберемся с защитой от ИИ, хотя бы командного блока. У вашего "лепшего" друга А.Велюрова прописано, что оболочка командного блока 15-20 мм дюраля, плюс 0,2-1 мм стали. Это так? Лазать по ссылкам - время тратить, а у меня его не много. Кто может - подскажите.

Командный модуль весил примерно 5 тонн, диаметр чуть больше 4-х метров. . Обшивка составляла небольшую часть его массы. Основная часть оборудования размещалась в нижней части модуля, под креслами астронавтов и по бокам со стороны их ног и головы. Среди этого оборудования были сделаны два грузовых отсека размером с человека, в которых и размещался весь доставляемый и возвращаемый груз, в том числе и кассеты с плёнкой. С нижней стороны их прикрывал сервисный модуль массой 3 тонны, теплозащитный экран и немного оборудования, со всех боков примерно по метру оборудования, сверху кресла с космонавтами в скафандрах ну и верхняя часть командного модуля с пультом управления, стыковочным узлом, парашютными отсеками и прочим по мелочам. Это всё естественно не считая корпуса. Вот примерно так. Как по сравнению с Л.Орбитером?

Rem17> Если немного подвести итог:
Rem17> При защите 8 г/см2, от электронов радиационных поясов командный модуль защищен,

Ну вот. Так ведь это только обшивка. А внутри ещё куча всего, и сервисный модуль сзади.

Rem17> Для протонов с энергией в 100 Мэв пробег в алюминии - 9,8 г/см2. Экипаж не защищен, но пленку защитить можно: бокс толщиной в 3-4 см будет скорее всего достаточно.

Сами понимаете: кассеты с плёнкой вовсе не летают по кабине, не привешены гирляндой к пульту и не рассовавны у астронавтов по карманам скафандров. Напров, кассеты уложены в пеналы и помещены в грузовые отсеки окружённые метром прочего оборудования массой в тонны.

Rem17> С галактическим и солнечными излучениями ситуация сложнее.

Так как же всётаки с этим вопросом на гораздо более долгоиграющих автоматических межпланетных станциях?

Rem17> товарищ Кеннеди не очень удачно выбрал время на полета на Луну: в 69-72г. был один из максимумов солнечной активности

А злые языки говорят что какраз наоборот...

Rem17> но в любом случая, протонов с энергией несколко сотен Мэв - до Гэв будет порядка 10-100 частиц/см2*сек.

Сикока, сикока???

Rem17> Пробег протонов с энергией 1 Гэв в алюминии - 148 см, так что защита нереальна. Посчитать дозу и засветку можно - но не сразу.

Открою вам страшную тайну. Протоны таких энергий действительно иногда пронизывали корабль. При проходе сквозь глаза астронавтов они вызывали черенкорвское излучение и астронавты видели вспышки называемые "фосфенами". При попадании в фотоплёнку они оставляли в ней треки как в классической фотоэмульсии применяемой для изучения ядерных превращений при высоких энергиях. Эти треки имеются в наличии в плёнке, их изучали, по ним есть научные работы.

Rem17> Надо подумать, как проще сделать. Маткадом интеграл можно взять, но исходные значения поискать придется.

Лучше всего порыться и найти научные публикации на эту тему сделанные специалистами. И вобще изучить как следует предмет перед тем как делать сенсационные заявления, дабы совсем то уж лохом не выглядеть...

Rem17> Ну либо от дозы в 1 рад плясать.

А вот это врядли.

Rem17> Возьму недельку на решение. Не прощаюсь, а то заскучаете.

Да уж, не покидайте нас.

Кстати, насчёт скуки. Както тема с "вдовой Кубрика" затихла. Вы вроде говорили что найдёте текст её интервью или его дату или хотя бы её имя и фамилию?