-
/1299916-plantule-catechine.png)
Эволюция на примере разбитых часов
Перенос из темы «Эволюция - 2»Теги:
Серокой
Интересный ролик. Эволюция на примере разбитых часов.
Было убито по адресу: Слепой часовщик - YouTube
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
инфо
инструменты
russo
Серокой> Интересный ролик. Эволюция на примере разбитых часов.
+1
+1
Fakir
Жесть 
Подход хороший придуман. "Драматизировал" идею талантливо.
Но вот на модель антиресно было б глянуть всё же... например, как он маятник-то моделировал? Чиста "школьной" формУлкой?
Подход хороший придуман. "Драматизировал" идею талантливо.
Но вот на модель антиресно было б глянуть всё же... например, как он маятник-то моделировал? Чиста "школьной" формУлкой?
alex_zeed
Fakir> Но вот на модель антиресно было б глянуть всё же... например, как он маятник-то моделировал? Чиста "школьной" формУлкой?
Ну прочесть код с видео наверное нереально Но автор пишет, что он из кода секрета не делает, наверное можно ему просто написать и получить, а может он уже где-то выложен.
Да, а в целом очень познавательно и убедительно рассказывает.
Во - да собственно три клика и вот исходники: Clock Evolution Functions.zip
Я токо забыл уже, .m это матлаб или мэпл...
Ну прочесть код с видео наверное нереально
Но автор пишет, что он из кода секрета не делает, наверное можно ему просто написать и получить, а может он уже где-то выложен.Да, а в целом очень познавательно и убедительно рассказывает.
Во - да собственно три клика и вот исходники: Clock Evolution Functions.zip
Я токо забыл уже, .m это матлаб или мэпл...
Это сообщение редактировалось 24.06.2009 в 10:59
Ну не Мапл, у него .mw.
Да и вообще такое моделирование - совершенно не для Мапла, ИМХО, он всё же больше под другое заточен, символьную математику и иже с ней.
Да и вообще такое моделирование - совершенно не для Мапла, ИМХО, он всё же больше под другое заточен, символьную математику и иже с ней.
Серокой> Интересный ролик. Эволюция на примере разбитых часов.
Отличный пример
...
На самом деле, автор сам того избегая, очень близко и к вопросу возникновения жизни подошёл. Только эксперимент был бы более громоздкий, т.к. пришлось бы моделировать и модели наследственности.
Отличный пример
...
На самом деле, автор сам того избегая, очень близко и к вопросу возникновения жизни подошёл. Только эксперимент был бы более громоздкий, т.к. пришлось бы моделировать и модели наследственности.
pokos
Серокой>> Интересный ролик. Эволюция на примере разбитых часов.
Balancer> Отличный пример
Я бы сказал, пример примеров!
Balancer> На самом деле, автор сам того избегая, очень близко и к вопросу возникновения жизни подошёл.
Факт.
Balancer> Отличный пример
Я бы сказал, пример примеров!
Balancer> На самом деле, автор сам того избегая, очень близко и к вопросу возникновения жизни подошёл.
Факт.
Не, ну всё-тки до возникновения жизни (если мы говорим именно о жизни, а не о какой-то другой системе) тут сильно далеко.
Поскольку, как минимум, сначала надо договориться, какой минимальный "организм" признаем жизнью.
Ясно же, что если брать даже простейшую из известных бактерий, то её возникновение "из лужицы" никакое моделирование сегодняшнего дня (да и в обозримом будущем, наверное) не потянет.
Поскольку, как минимум, сначала надо договориться, какой минимальный "организм" признаем жизнью.
Ясно же, что если брать даже простейшую из известных бактерий, то её возникновение "из лужицы" никакое моделирование сегодняшнего дня (да и в обозримом будущем, наверное) не потянет.
Fakir> Не, ну всё-тки до возникновения жизни (если мы говорим именно о жизни, а не о какой-то другой системе) тут сильно далеко.
Достаточно близко. Одна ключевая подмена - вместо механизма наследования - механизм случайных комбинаций. Но он по-прежнему жёстко задаётся химическим сродством, а ситуацию облегчает НАМНОГО больший уровень популяции.
Как только получится механизм наследования, передающий хотя бы 0.0001% характеристик соединения «предыдущего поколения» - всё, начинает работать механизм, реализованный автором.
Но в три недели расчётов с такой моделью не уложишься
Fakir> Поскольку, как минимум, сначала надо договориться, какой минимальный "организм" признаем жизнью.
Который кушает внешний энергетический поток и за его счёт размножается в себе подобных
Fakir> Ясно же, что если брать даже простейшую из известных бактерий, то её возникновение "из лужицы" никакое моделирование сегодняшнего дня (да и в обозримом будущем, наверное) не потянет.
Бактерий - нет, конечно. Симуляцию их - вполне.
...
Сам давно вынашиваю планы слепить нечто подобное, но именно на тему возникновения жизни. Как только придумаю проработанную но простую модель энергетических взаимодействий («физику мира») - так и займусь, наверное Пока же модели, что приходят в голову, то слишком сложны, то не наглядны...
Достаточно близко. Одна ключевая подмена - вместо механизма наследования - механизм случайных комбинаций. Но он по-прежнему жёстко задаётся химическим сродством, а ситуацию облегчает НАМНОГО больший уровень популяции.
Как только получится механизм наследования, передающий хотя бы 0.0001% характеристик соединения «предыдущего поколения» - всё, начинает работать механизм, реализованный автором.
Но в три недели расчётов с такой моделью не уложишься
Fakir> Поскольку, как минимум, сначала надо договориться, какой минимальный "организм" признаем жизнью.
Который кушает внешний энергетический поток и за его счёт размножается в себе подобных
Fakir> Ясно же, что если брать даже простейшую из известных бактерий, то её возникновение "из лужицы" никакое моделирование сегодняшнего дня (да и в обозримом будущем, наверное) не потянет.
Бактерий - нет, конечно. Симуляцию их - вполне.
...
Сам давно вынашиваю планы слепить нечто подобное, но именно на тему возникновения жизни. Как только придумаю проработанную но простую модель энергетических взаимодействий («физику мира») - так и займусь, наверное
Пока же модели, что приходят в голову, то слишком сложны, то не наглядны...
Ром, тут очень-очень крепко всё упирается в то, что называть трамваем. Т.е. что признаем в качестве жизни.
Поэтому, ИМХО, для такого моделирования возникновения начинать "с лужи" неразумно - сперва надо "спуститься сверху" к некоей "клетке миниморум", "протожизни" - посмотреть, что можно посчитать максимально простым и в то же время живым.
А уж потом моделировать, как это возникает "из материала заказчика".
Поэтому, ИМХО, для такого моделирования возникновения начинать "с лужи" неразумно - сперва надо "спуститься сверху" к некоей "клетке миниморум", "протожизни" - посмотреть, что можно посчитать максимально простым и в то же время живым.
А уж потом моделировать, как это возникает "из материала заказчика".
Fakir> Ром, тут очень-очень крепко всё упирается в то, что называть трамваем. Т.е. что признаем в качестве жизни.
Чем моё определение не нравится?
Чем моё определение не нравится?
Ну тем, что это не есть общепринятое определение, а, главное, не "наша" жизнь. Поэтому будут крутить носом, если ты наэволюционируешь, к примеру, какие-нить размножающиеся кристаллики под солнцем (получающие энергию из примитивнейших случайно сконтаченных термопар, например, а потом... ну это курнуть надо, что потом) - и найдут отмазку, что это ваще что-то левое
И вообще, под него даже конвективные вихорьки подпадают
(кстати, напомню, что один важных признаков живой системы/подсистемы - это что внутри неё потоки энергии/массы/информации более интенсивны, чем потоки через поверхность, разделяющую саму систему и "внешний мир")
И вообще, под него даже конвективные вихорьки подпадают
(кстати, напомню, что один важных признаков живой системы/подсистемы - это что внутри неё потоки энергии/массы/информации более интенсивны, чем потоки через поверхность, разделяющую саму систему и "внешний мир")
Fakir> Ну тем, что это не есть общепринятое определение
А общепринятого и нет. Именно поэтому ты и ставишь задачу дать глобальное определение. Я - дал свой вариант, подвохов в котором навскидку не вижу
Fakir> а, главное, не "наша" жизнь.
Наша. Именно наша. Все живые организмы на Земле потребляют внешнюю энергию и за её счёт воспроизводят себя в копиях или потомках.
Fakir> Поэтому будут крутить носом, если ты наэволюционируешь, к примеру, какие-нить размножающиеся кристаллики под солнцем (получающие энергию из примитивнейших случайно сконтаченных термопар, например, а потом... ну это курнуть надо, что потом) - и найдут отмазку, что это ваще что-то левое
Если начать с нуля, то земные формы жизни мы скорее всего и не «наэволюционируем». Если кто-то этого не понимает - это проблема того человека. Ты же не ломаешь копья, доказывая сторонникам плоской Земли их неправоту
Fakir> И вообще, под него даже конвективные вихорьки подпадают
Они не воспроизводят себе подобных.
...
Вернее, тут требуется уточнение моего критерия подобия в данном определении: воспроизводить нужно не объект, свойства которого задаются внешними условиями, а объекты, свойства которых задаются свойством порождающего объекта.
Fakir> (кстати, напомню, что один важных признаков живой системы/подсистемы - это что внутри неё потоки энергии/массы/информации более интенсивны, чем потоки через поверхность, разделяющую саму систему и "внешний мир")
Я думаю, это не базовый критерий а производный. Чтобы усваивать энергетические потоки тебе придётся их «уплотнять».
А общепринятого и нет. Именно поэтому ты и ставишь задачу дать глобальное определение. Я - дал свой вариант, подвохов в котором навскидку не вижу
Fakir> а, главное, не "наша" жизнь.
Наша. Именно наша. Все живые организмы на Земле потребляют внешнюю энергию и за её счёт воспроизводят себя в копиях или потомках.
Fakir> Поэтому будут крутить носом, если ты наэволюционируешь, к примеру, какие-нить размножающиеся кристаллики под солнцем (получающие энергию из примитивнейших случайно сконтаченных термопар, например, а потом... ну это курнуть надо, что потом) - и найдут отмазку, что это ваще что-то левое
Если начать с нуля, то земные формы жизни мы скорее всего и не «наэволюционируем». Если кто-то этого не понимает - это проблема того человека. Ты же не ломаешь копья, доказывая сторонникам плоской Земли их неправоту
Fakir> И вообще, под него даже конвективные вихорьки подпадают
Они не воспроизводят себе подобных.
...
Вернее, тут требуется уточнение моего критерия подобия в данном определении: воспроизводить нужно не объект, свойства которого задаются внешними условиями, а объекты, свойства которых задаются свойством порождающего объекта.
Fakir> (кстати, напомню, что один важных признаков живой системы/подсистемы - это что внутри неё потоки энергии/массы/информации более интенсивны, чем потоки через поверхность, разделяющую саму систему и "внешний мир")
Я думаю, это не базовый критерий а производный. Чтобы усваивать энергетические потоки тебе придётся их «уплотнять».
Fakir> (кстати, напомню, что один важных признаков живой системы/подсистемы - это что внутри неё потоки энергии/массы/информации более интенсивны, чем потоки через поверхность, разделяющую саму систему и "внешний мир")
Странный какой-то признак. Не пришей к лицу кирпич. По мотивам Васи Головачёва, не иначе...
Странный какой-то признак. Не пришей к лицу кирпич. По мотивам Васи Головачёва, не иначе...
Fakir>> И вообще, под него даже конвективные вихорьки подпадают
Balancer> Они не воспроизводят себе подобных.
Почему нет? Впаалне Если говорим о сложной турбулентной системе типа планетной атмосферы или солнечной. В принципе, можно сказать, что и производят.
Balancer> Я думаю, это не базовый критерий а производный.
Ну базовый-не базовый, однако, пожалуй, всё же несводимый.
Balancer> Они не воспроизводят себе подобных.
Почему нет? Впаалне
Если говорим о сложной турбулентной системе типа планетной атмосферы или солнечной. В принципе, можно сказать, что и производят.Balancer> Я думаю, это не базовый критерий а производный.
Ну базовый-не базовый, однако, пожалуй, всё же несводимый.
pokos> Странный какой-то признак. Не пришей к лицу кирпич. По мотивам Васи Головачёва, не иначе...
Ну если кто экологию не учил - так может и странные, да. Комуи кобыла невеста и законы Куражковского странные, и протчее всё тож.
Ну если кто экологию не учил - так может и странные, да. Кому
Fakir> Ну базовый-не базовый, однако, пожалуй, всё же несводимый.
Не знаю, куда он там не сводимый, но по нему растения получаются неживые.
Не знаю, куда он там не сводимый, но по нему растения получаются неживые.
Fakir> Почему нет? Впаалне Если говорим о сложной турбулентной системе типа планетной атмосферы или солнечной. В принципе, можно сказать, что и производят.
Нет. Они не воспроизводят себе подобных, а запускают механизм их возникновения. Более того, строго формально, эти порождения подобны не порождающему их, а заданы внешними условиями. А я потребность подобия вынес в исходные условия. И под передачей подобия я подразумевал и передачу накапливающихся изменений.
Fakir> Ну базовый-не базовый, однако, пожалуй, всё же несводимый.
Фиг знает. Думать надо
Если говорим о сложной турбулентной системе типа планетной атмосферы или солнечной. В принципе, можно сказать, что и производят.Нет. Они не воспроизводят себе подобных, а запускают механизм их возникновения. Более того, строго формально, эти порождения подобны не порождающему их, а заданы внешними условиями. А я потребность подобия вынес в исходные условия. И под передачей подобия я подразумевал и передачу накапливающихся изменений.
Fakir> Ну базовый-не базовый, однако, пожалуй, всё же несводимый.
Фиг знает. Думать надо
pokos> Не знаю, куда он там не сводимый, но по нему растения получаются неживые.
Выдыхай, бобёр.
Выдыхай, бобёр.
pokos> Не знаю, куда он там не сводимый, но по нему растения получаются неживые.
Энергетика растений явно выше энергетики окружающей среды Дрова дают тепла больше, чем воздух или земля
Энергетика растений явно выше энергетики окружающей среды
Дрова дают тепла больше, чем воздух или земля
Balancer> Нет. Они не воспроизводят себе подобных, а запускают механизм их возникновения. Более того, строго формально, эти порождения подобны не порождающему их, а заданы внешними условиями.
Очень зыбкий и сильно спорный момент Причём спор тут близок к терминологическому.
Именно что называть трамваем.
Balancer> А я потребность подобия вынес в исходные условия. И под передачей подобия я подразумевал и передачу накапливающихся изменений.
99%, что можно что-нибудь подогнать и под это требование, если хорошенько помозговать. И выбрать удобные параметры
Очень зыбкий и сильно спорный момент
Причём спор тут близок к терминологическому.Именно что называть трамваем.
Balancer> А я потребность подобия вынес в исходные условия. И под передачей подобия я подразумевал и передачу накапливающихся изменений.
99%, что можно что-нибудь подогнать и под это требование, если хорошенько помозговать. И выбрать удобные параметры
Fakir> Очень зыбкий и сильно спорный момент
Так оспаривай
Fakir> Причём спор тут близок к терминологическому.
Fakir> Именно что называть трамваем.
Пальцем показывай
Fakir> 99%, что можно что-нибудь подогнать и под это требование, если хорошенько помозговать. И выбрать удобные параметры
Давай, подгоняй
Так оспаривай
Fakir> Причём спор тут близок к терминологическому.
Fakir> Именно что называть трамваем.
Пальцем показывай
Fakir> 99%, что можно что-нибудь подогнать и под это требование, если хорошенько помозговать. И выбрать удобные параметры
Давай, подгоняй
Balancer> Энергетика растений явно выше энергетики окружающей среды Дрова дают тепла больше, чем воздух или земля
Явно ниже. Прежде всего, из-за испарения влаги, на которое идёт значительная часть поступающей энергии.
Дрова живые? Хрена ты загнул. Или ты хочешь сказать, что дрова дают больше энергии, чем солнце, которое светило на них 50 лет?
Дрова дают тепла больше, чем воздух или земля Явно ниже. Прежде всего, из-за испарения влаги, на которое идёт значительная часть поступающей энергии.
Дрова живые? Хрена ты загнул. Или ты хочешь сказать, что дрова дают больше энергии, чем солнце, которое светило на них 50 лет?
pokos> Явно ниже. Прежде всего, из-за испарения влаги, на которое идёт значительная часть поступающей энергии.
Теплота испарения - несравнимо ниже внутренней энергии клетчатки
pokos> Дрова живые? Хрена ты загнул.
Дрова не умеют размножаться
Теплота испарения - несравнимо ниже внутренней энергии клетчатки
pokos> Дрова живые? Хрена ты загнул.
Дрова не умеют размножаться
Balancer> Пальцем показывай
Balancer> Давай, подгоняй
Ща лениво Это в принципе нехилой возни требует.
Хотя вопросик "газодинамической жизни" я в виду имею, и понемножку в эту копилку подгоняю Отдельные моменты, например, типа возможности поддержания гомеостаза - известны.
Balancer> Давай, подгоняй
Ща лениво
Это в принципе нехилой возни требует.Хотя вопросик "газодинамической жизни" я в виду имею, и понемножку в эту копилку подгоняю
Отдельные моменты, например, типа возможности поддержания гомеостаза - известны.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.06.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.06.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
