Видео как Апач уничтожает отряд Талибана

Wyvern-2>> Если интересует "изрыгаемость" то логичнее посмотреть на суммарный бортовой запас энергии ибо, в конечном счете, поражается противник именно энергией.
Wyvern-2>> М230: 1200х((0,234х805²)/2) = ~91МВт
Wyvern-2>> 2А42: 250х((0,389х960²)/2) = ~89,6МВт т.е. разницы практически нет
ZaKos> Про вес секундного залпа слышал. Про энергию нет. Есть ссылка? Или это собственно сформулированный параметр?

"Вес залпа" - стандартный параметр. Играет в артиллерии с калибром по-больше, там важно могущество снаряда, т.е. сколько ВВ он забрасывает, сколько осколков дает и т.д.. В малокалиберной артиллерии, где бронебойные снаряды вообще могут быть без ВВ, а кин.энергия ОФ снаряда сопоставима с энергией ВВ в нем, важнее все же энергия.
А вот у авиапушек/пулеметов со времен ВМВ часто считают по энергии.

Wyvern-2> "Вес залпа" - стандартный параметр. Играет в артиллерии с калибром по-больше, там важно могущество снаряда, т.е. сколько ВВ он забрасывает, сколько осколков дает и т.д.. В малокалиберной артиллерии, где бронебойные снаряды вообще могут быть без ВВ, а кин.энергия ОФ снаряда сопоставима с энергией ВВ в нем, важнее все же энергия.
Wyvern-2> А вот у авиапушек/пулеметов со времен ВМВ часто считают по энергии.

Не... Речь шла о "массе секундного залпа" т.е. некрупный автоматический прибор.

ZaKos> Пусть меня поправят если я не прав, но все же пушка начинает стрелять сразу, а вот выходит на рабочую скорострельность через 0,2с.
У М240 рабочая скорострельность - 600 в/м, то есть 10 выстрелов в секунду. Нет, за 0,2 секунды она именно свой блок патронников раскручивает.

ZaKos>> Пусть меня поправят если я не прав, но все же пушка начинает стрелять сразу, а вот выходит на рабочую скорострельность через 0,2с.
Полл> У М240 рабочая скорострельность - 600 в/м, то есть 10 выстрелов в секунду. Нет, за 0,2 секунды она именно свой блок патронников раскручивает.

Т.е. пока не раскрутит - не стреляет... Что-ж за решение такое? Или "табу"?

ZaKos>>> Пусть меня поправят если я не прав, но все же пушка начинает стрелять сразу, а вот выходит на рабочую скорострельность через 0,2с.
Полл>> У М240 рабочая скорострельность - 600 в/м, то есть 10 выстрелов в секунду. Нет, за 0,2 секунды она именно свой блок патронников раскручивает.
ZaKos> Т.е. пока не раскрутит - не стреляет... Что-ж за решение такое? Или "табу"?

Т.е. за ПЕРВУЮ секунду она сделает не 10 выстрелов, а 8-9. А 2А42 - 9. Т.е. За 10 секунд 2А42 выпустит (550/60*10) 92 снаряда, а М240 - ((9х10)+9) 99снарядов. По массе залпа за 10 сек это будет у 2А42(92х0,389) 35,8 кг, а М240 (99х0,234) - 23кг. Таким образом 2А42 по секундному залпу ПРЕВОСХОДИТ М240 на 36%
Как ни садитесь, но наблюдается опять "подавляющее превосходство американской физики":
- по цифрам 2А42 как ни крути ЛУЧШЕ
- по эксплуатации пушка, изначально предназначенная для наземной техники, естественно ЛУЧШЕ
- у 2А42 есть некоторые конструктивные преимущества, например, двухсторонняя подача с двух лент/двух типов боеприпасов
-"...но есть мнение, что в Старгороде она один раз не попала..."
- "русские® - лохи, США™ - рулез!"


P.S. Никто не встречал данных по моделированию боя Ми-28/Ка-50 с Апачем? Естественно с убедительной победой Апача 144:0 или где то так?

ZaKos> Т.е. пока не раскрутит - не стреляет... Что-ж за решение такое? Или "табу"?
Обычная механика "гатлингов". Пусть в данном случае крутится не весь блок стволов, а только казенники.

Wyvern-2> - по цифрам 2А42 как ни крути ЛУЧШЕ
2А42 действительно тяжелее. И у нее действительно меньший боезапас при той же массе снаряженной установки. Так же открыт вопрос по скорости и точности приводов наведения установок.

Wyvern-2>> - по цифрам 2А42 как ни крути ЛУЧШЕ
Полл> 2А42 действительно тяжелее. И у нее действительно меньший боезапас при той же массе снаряженной установки.

"Тяжелее"+(даже)"меньший БЗ" не обязательно = ХУЖЕ

Wyvern-2> "Тяжелее"+(даже)"меньший БЗ" не обязательно = ХУЖЕ
Хуже в чем?

ZaKos>> Т.е. пока не раскрутит - не стреляет... Что-ж за решение такое? Или "табу"?
Полл> Обычная механика "гатлингов". Пусть в данном случае крутится не весь блок стволов, а только казенники.

Это понятно. Но что мешает сделать выстрел сразу, если казенник напротив ствола, но еще не раскручен?

Wyvern-2>> - по цифрам 2А42 как ни крути ЛУЧШЕ
Полл> 2А42 действительно тяжелее. И у нее действительно меньший боезапас при той же массе снаряженной установки. Так же открыт вопрос по скорости и точности приводов наведения установок.

табличку бы составил простеньку кто-нибудь, проставить "+" и "-" у каждой пушки по параметрам и попытаться прикрутить весовые коэффициенты.

А так получается, что "вопрос открыт", т.е. никто толком ничего не знает, но однозначно хуже.

А (да простят меня "омериганские патрийоты" (с) не мое) такая же штатовская фигня про которую толком ничего не известно - однозначно лучше.

ZaKos> Это понятно. Но что мешает сделать выстрел сразу, если казенник напротив ствола, но еще не раскручен?
У экстрактора не получится извлечь гильзу на нерасчетной, слишком малой скорости вращения блока стволов-казенников, результат - орудие заклинит.

antifa> У 2А42 механизм автоматики классический? откат ствола-затвор, перезарядка? Теоретически эта пушка склонна к перегреву, а практически не успеет, снаряды кончатся. Но вот любой перегрев влечет ухудшение баллистики. Чисто теоретически специальная авиационная пушка прогрессивнее. Чтобы не делать 6 стволов и не увеличивать вес орудия, янки и применили только вращающийся патронник. Это понятно. Ну значит молодцы, старались.

Не понял посыл. Ствол-то один и там и там. А уж то что крутиться или ерзает в казенной части как на нагрев ствола влияет?

antifa> У 2А42 механизм автоматики классический?
Да.

antifa> Чтобы не делать 6 стволов и не увеличивать вес орудия, янки и применили только вращающийся патронник. Это понятно. Ну значит молодцы, старались.
Идея - немецкая, там с такими пушками начали экспериментировать в ВМВ. После Маузер довел идею до практического воплощения:

Полл> Идея - немецкая, там с такими пушками начали экспериментировать в ВМВ. После Маузер довел идею до практического воплощения:

вобсчето под занавес у немцев были работающие девайсы, а трофейные револьре пошли в серии у амов на смену м3-в 50-е куча самолётов с ней летала.

antifa> У 2А42 механизм автоматики классический? откат ствола-затвор, перезарядка?
По принципу действия удивительно напоминает автомат (или скорее пулемет?) Калашникова. Тот же отвод пороховых газов, то же запирание поворотом затвора.

antifa> Теоретически эта пушка склонна к перегреву, а практически не успеет, снаряды кончатся.
В принципе, эта пушка способна выпустить весь боекомплект БМП-2 (500 патронов) без единого перерыва для охлаждения. Это очень хороший показатель.

antifa> Но вот любой перегрев влечет ухудшение баллистики. Чисто теоретически специальная авиационная пушка прогрессивнее.
Проблема перегрева всплывает при значительно бОльших темпах стрельбы. Потому на БМП многоствольные пушки и не ставят. Большой темп нужен там, где приходится стрелять по быстро летящей воздушной цели или с быстро летящего самолета по земле.

antifa> Чтобы не делать 6 стволов и не увеличивать вес орудия, янки и применили только вращающийся патронник. Это понятно. Ну значит молодцы, старались.
Это не для уменьшения перегрева - ствол-то один. Револьверный механизм нужен для увеличения скорострельности. Хотя зачем им большая скорострельность - не совсем понятно. В виду аховой баллистики попасть в воздушную цель из такой пушки нелегко. По земле, понятно, из M230 (как и из 2А42) работают на гораздо меньшем темпе стрельбы. Да и скорострельность 2А42 лишь немногим меньше.

cyborn> В принципе, эта пушка способна выпустить весь боекомплект БМП-2 (500 патронов) без единого перерыва для охлаждения. Это очень хороший показатель.
В белый свет. И с выбросом на свалку после этого.

cyborn>> В принципе, эта пушка способна выпустить весь боекомплект БМП-2 (500 патронов) без единого перерыва для охлаждения. Это очень хороший показатель.
Полл> В белый свет. И с выбросом на свалку после этого.

Несомнено последние 50-100 снарядов таки в белый свет Но вот выбрасывать пушку после ТАКОЙ ЭСКАПАДЫ(!это себе надо вообразить очередь из пушки!! продолжительностью в МИНУТУ!!! ) вовсе не придется.
А вообще тебе (это тремя годами ДО твоего появления здесь ) надо зачитать целиком:
Пульно-вздульная, вертолетная
varban> Я только добавлю, что 2А42 проще и дешевле в производство, чем даже такая обкатанная весч, как 23 mm автоматы шилки.
varban> …. что 2А42 в среде пульно-вздульных калибров славится как калаш среди стрелковых - надеждность у нее просто потрясающая. Решение, видно, принималось после фокусов пулеметно-пушечного вооружения Ми-24 в Афгане.
varban> Третяя причина - возможность разработки перспективных боеприпасов под 2А42, это уже связано с мощности.

Wyvern-2> !это себе надо вообразить очередь из пушки!! продолжительностью в МИНУТУ!!!
Почему же непременно минуту? По наземным целям стреляют малым темпом - 200-300 в/мин. Так что ДВЕ минуты!

antifa> cyborn. А как сейчас обстоят дела с пушкой Апач? Довели до кондиции наконец?

Смотря что понимать под ''довели до кондиции''.

Попадались на глаза результаты прошлогоднего опроса американских вертолетчиков (АА и КМП) - практически все опрошенные отметили низкую надежность пушек Апачей и СуперКобр в качестве недостатка.

Для Апача в плане проблем с пушкой
называют переодические раздувания гильзы и перекос патронов изза перекрута рукава подачи патронов - обычно при резких маневрах.

Максимальновозможный БЗ практически никогда не загружают.

2 Ник : ты чтото путаешь насчет обзывания чеченцев ''телепузиками''...

Никто их так не называет.
Обычно зовут ''чехи'' , ''духи'' или ''нохчи'' - последнее считается вполне 'политкорректным'' (созвучно самоназванию чеченцев).

При общении с местными они нас зовут ''русский'' , а мы их ''нохча''.

Другие названия тоже есть , но обычно употребляются в более узком кругу и не являются обобщительными.

У нас например кот был по кличке Нохча - имел привычку внаглую залазить к тебе спящему в спальный мешок и там мурчать...

''Телепузиками'' же у нас зовут
вертолеты Ми-8 специально преспособленные для ночных разведывательно-ударных действий.

А так же их экипажи.

Вероятно прозвище пошло из-за характерных индикаторов тепловизионной аппаратуры в кабине.

После полета ребята выходят слегка ошалевшими - полет длительный , таращаться в индикаторы подолгу в затемненных кабинах (иллюминаторы и передний блистер закрывают самодельными брезентовыми шторками) и т.д.

Дно время на почве ''телепузиков'' ходило немало шуток и приколов , но довольно быстро угомонилось.

antifa> А брезент зачем? чтобы не демаскировать вертолет?

Вверху ж Скайдрон русским по форуму написал: затемнённая кабина, чтоб засветки от солнца не было на мониторах.

antifa>> А брезент зачем? чтобы не демаскировать вертолет?
Серокой> Вверху ж Скайдрон русским по форуму написал: затемнённая кабина, чтоб засветки от солнца не было на мониторах.

Скорее все-таки чтобы снаружи не заметили бликов света (от тепловизора) внутри кабины.

SkyDron> 2 Ник : ты чтото путаешь насчет обзывания чеченцев ''телепузиками''...
SkyDron> Никто их так не называет.
Конечно могу путать - как путают ТЕ, КОГО Я ЧИТАЮ. Сам то я там не был.
....
SkyDron> ''Телепузиками'' же у нас зовут
SkyDron> вертолеты Ми-8 специально преспособленные для ночных разведывательно-ударных действий.
SkyDron> А так же их экипажи.
И я на это тоже ссылался.

ВАЖНО ДРУГОЕ: чеченские боевики пользовались пластиковыми плащами для ИК-маскировки?

antifa> По телеку показывали военную передачу про этот "ночной Ми8" и рассказывали про нашего опытного "ночного" летчика. Так вот у таких пилотов даже профессиональная болезнь развивается от длительного пользования очками ночного видения и они реабилитацию проходят.

Ну не знаю.... Я с экипажем одного телепузика общался , внутрях у них сидел.

ОНВ у летного экипажа есть - современные (французского производства кажется) , по виду компактные.

Используються только при пилотировании на небольших высотах и частично при прицеливании.

Цели же высматривают специальные операторы сидящие в пассажирской кабине.

Таращаться они в довольно небольшие как мне показалось квадратные экраны бледнозеленоватого и бледно-ораньжевого цвета.

Такой же индикатор есть в кабине летчиков.

Освещение приборов адаптировано под использование ОНВ.

GPS есть с нормальной цифровой картой и прочее современное железо.

В операторскую кабину заглядывал - но там темно. На илюминаторах шторки.

В пилотской кабине брезентом закрыт весь прозрачный носовой блистер.

antifa> А брезент зачем? чтобы не демаскировать вертолет?
antifa> Или чтобы на мониторах блика не было?

И то и то.
Чтобы не демаскировать (внутри то освещение) и чтобы бликов не было от внешнего света , основным источником которого являются днем (иногда и днем летают) солнце , а ночью - отблески внутреннего освещения от самого блистера.

antifa>Так его видно если облачность редкая да и по звуку засечь можно, а там уже ПЗРК и дело техники...

Ни разу не слыхал чтобы чехи стреляли ночью из ПЗРК...

>ВАЖНО ДРУГОЕ: чеченские боевики пользовались пластиковыми плащами для ИК-маскировки?

Не знаю. ИМХО телепузики не столько ''человечков'' высматривают , сколько транспорт (особенно вне дорог во время камендантского часа) , лагерные костры , нефтяные минизаводики и т.п.

Хотя ''человечков'' наверное тоже вполне можно разглядеть.

Вообще же следует отметить что во 2ю чеченскую боевики были значительно менее активны по ночам чем днем.

Ночью восновном шли беспокоящие обстрелы в/рядом с населенными пунктами.