Фото и радиация на Луне

Sidorov> Но зато с тех самых пор, всё стало понятно... кто есть х... и что это за форум.
Sidorov> Но как говориться, в чужую синагогу со своим уставом не ходят
Sidorov>

И с тех пор вы сидите на этом ужасном форуме 2 года... Кто вас заставляет?)

wisealtair>
И с тех пор вы сидите на этом ужасном форуме 2 года... Кто вас заставляет?


Всё очень просто,
синагогa Балансера - самый лучший форум в рунете по теме "Были ли астронавты на Луне."

Особенно мне здесь нравятся отдельные ветки по своим темам... другие форумы сделаны как бесконечные ленты, где никогда ничего нельзя найти.

В разное время я писал ещё на семи (7) подобных форумах, везде под одним и тем же именем.

Старый>> Вы можете этот материал както прокомментировать?
Rem17> Мужики, вы как дети малые

От Вас попросили прокомментировать конкретные вещи - статью по фотоаппаратуре для топографической сьёмки, результаты этой сьёмки, и фотографии Зондов. Вы можете перестать выкручиваться и ответить на конкретнеы вопросы?

Rem17> РП: протоны с энергией от 80 Мэв до 200 Мэв. Меньше - вряд ли
Согласен.

Rem17> электроны. от 1 Мэв и до 10 Мэв - В основном, за счет тормозного имеющего спектр от 0 до Е электрона.
С тем добавлением, что того тормозного будет немного.

Rem17> СКЛ: тут глухо. В смысле данных. 69-72г - года активного солнца, число Вольфа примерно 100. К чему привязать из более современных данных пока не нашел, а в спецбазы данных, тех же НАСА, лезть не хочу, если они и распространяются свободно.
Хорошо, опустим. Но состав солнечного ветра тут уже разбирался подробно.

Rem17> ГКЛ: протоны энергии от 100 Мэв до, ну положим до 10 Гэв. Графики есть, где-то видел в явном виде, надо еще порыться. Если взять в среднем 10 частиц/см2секМэв - для грубой оценки. Получим величину порядка 0,15 эрг/см2сек. 10 суток это 8,6Е5 сек. Протоны, пройдя через защиты будут тратить энергию в этом 10 см боксе из пленки на ионизацию и радиационные потери, то бишь тормозное излучение, в целом мягкий рентген, но он то на пленку будет хорошо воздействовать.
10 частиц/см2секМэв - не понял размерность этой величины. Зачем поделено на МэВ? Или мы так, типа, пытаемся задать распределение энергии по спектру? Тогда почему оно именно такое, с какого бодуна?

Rem17> А что нам нужно чтобы засветить пленку в 65 или скока там единиц? Не уверен, но вроде получается, что величина порядка 5 эрг/см2 даст засветку с оптической плотностью в 1. (То есть в 10 раз).
Откуда эта цифра? Я имею в виду 5Е-7Дж/см2 для плёнки 65 ISO?

Rem17> Нужно еще учесть, что для цветной пленки будут свои прибамбасы, в виде изменения цветовой гаммы, что скажется на качестве изображения.
Это, безусловно правится. Даже в любительских условиях, а уж за уникальные фотоматериалы с Луны куча профессионалов порвали б задницу на британский флаг. Думаю, что кое-какое оборудование у них было.

Rem17> Надо считать.
Безусловно, надо. Но, ИМХО, здесь совершенно нет очевидности.


Татарин> Тут где-то уже было распределение N(r) для частиц в разных диапазонах (протоны и электроны отдельно). Посмотрите в тему "радиационный пояс убивает наповал".
Rem17> Не видел. Я постил ссылку на англицком по оценке доз, но там все упрощенно.
Здесь, на этом же форуме.

Rem17> Я не очень понимаю, что вы хотите. Если проходя через защиту и бокс с пленкой, протон затормозится - он в конце пути потеряет всю.
Я хочу от вас однозначного ответа на вопрос: на основании чего вы утверждаете что в данном конкретном случае из-за пика Брэгга плёнка получит бОльшую дозу?
Есди вы этого вовсе не утверждаете, то про этот пик нужно просто забыть, ибо всяких интересных явлений, которые не имеют отношения к данному случаю, физика знает очень много.

Rem17> Мужики, вы как дети малые: вы что, не верите тов. Рентгену и Эйнштейну, который за описание фотоэффекта,
Замечу, однако, что Эйнштейн и фотоэффект тут сильно не причём.
Было бы уместнее вспомнить Беккереля.

Rem17> Вопрос в другом, а можно ли было ее защитить так, чтобы получить приличные фото?
Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Но так дело не пойдёт, это подмена тезиса.

Это вы утверждаете однозначно, что плёнку защитить было нельзя.
Собственно, поиску оснований для этого вашего утверждения и посвящена вся эта ветка. Пока так получается, что у вас этих оснований (расчётов, фактов) нет.

Старый>>> Вы можете этот материал както прокомментировать?
Rem17>> Мужики, вы как дети малые
Tico> От Вас попросили прокомментировать конкретные вещи - статью по фотоаппаратуре для топографической сьёмки, результаты этой сьёмки, и фотографии Зондов. Вы можете перестать выкручиваться и ответить на конкретнеы вопросы?
Вообще-то, я на выходные уезжал далеко. Статью энту просмотрел по диагонали только сейчас: защиты пленки почти никакой или ничего про то не говорят. качество? Пока ничего не скажу.

Rem17>> Мужики, вы как дети малые: вы что, не верите тов. Рентгену и Эйнштейну, который за описание фотоэффекта,
Татарин> Замечу, однако, что Эйнштейн и фотоэффект тут сильно не причём.
Замечу, однако, что Эйнштейн получил Нобеля за описание фотоэффекта, насколько помню его биографию. А сей эффект лежит в основе фотографии.

Rem17>> Вопрос в другом, а можно ли было ее защитить так, чтобы получить приличные фото?
Татарин> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Вы опять за старое.
Татарин> Но так дело не пойдёт, это подмена тезиса.
Татарин> Это вы утверждаете однозначно, что плёнку защитить было нельзя.
Татарин> Собственно, поиску оснований для этого вашего утверждения и посвящена вся эта ветка. Пока так получается, что у вас этих оснований (расчётов, фактов) нет.
Пока я не вижу, что ее вообще защищали.

Rem17> Замечу, однако, что Эйнштейн получил Нобеля за описание фотоэффекта, насколько помню его биографию. А сей эффект лежит в основе фотографии.
Насчёт Эйнштейна-то оно да... просто фотография с рентгеном тут вовсе не причём.
Фотоэффект - выбивание светом электронов из металла. Фишка в том, что волновая теория никак не объясняла этого процесса (во-первых, при имеющихся интенсивностях он не должен был иметь место, во-вторых, у него не должно быть "красной" границы). Энштейн с Планком пришли и всем рассказали про аш-ню, им сразу вручили подарок - ковёр и телевизор.
Посмотрите в сети сами, что же такое "фотоэффект".

А фотографию довольно успешно объясняли и с волновых позиций (точнее, тогдашней науке казалось, что успешно, но это не суть).

Татарин>> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Rem17> Вы опять за старое.
Да. А что делать? Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового...

Татарин>> Но так дело не пойдёт, это подмена тезиса.
Татарин>> Это вы утверждаете однозначно, что плёнку защитить было нельзя.
Татарин>> Собственно, поиску оснований для этого вашего утверждения и посвящена вся эта ветка. Пока так получается, что у вас этих оснований (расчётов, фактов) нет.
Rem17> Пока я не вижу, что ее вообще защищали.
Хорошо. То есть, возвращаясь к теме: американцы не летали на Луну, потому что вы чего-то не видите?
А если вам покажут или вы увидите, американцы вернутся на Луну? То есть, весь мир зависит от вашего личного взгляда на вопрос или понимания?

Но это уже другой вопрос и другая проблема - ваша личная.
От того, что вы чего-то не видите или не знаете, оно не перестаёт существовать.
Когда вы сможете сказать "плёнка должна быть засвечена (вот причины, факты и точный расчёт)", тогда и приходите. Это будет правильно и логично.

Rem17>> электроны. от 1 Мэв и до 10 Мэв - В основном, за счет тормозного имеющего спектр от 0 до Е электрона.
Татарин> С тем добавлением, что того тормозного будет немного.
С чего это? И защищаться от него будет сложно - это не электрончики, а рентген и гамма.

Rem17>> ГКЛ: протоны энергии от 100 Мэв до, ну положим до 10 Гэв. Графики есть, где-то видел в явном виде, надо еще порыться. Если взять в среднем 10 частиц/см2секМэв - для грубой оценки. Получим величину порядка 0,15 эрг/см2сек. 10 суток это 8,6Е5 сек. Протоны, пройдя через защиты будут тратить энергию в этом 10 см боксе из пленки на ионизацию и радиационные потери, то бишь тормозное излучение, в целом мягкий рентген, но он то на пленку будет хорошо воздействовать.
Татарин> 10 частиц/см2секМэв - не понял размерность этой величины. Зачем поделено на МэВ? Или мы так, типа, пытаемся задать распределение энергии по спектру? Тогда почему оно именно такое, с какого бодуна?
Обычный диф. спектр по энергии и углу. Часто используются в задачах переноса излучений. Интегрировать по ним и нужно. Можете на НАСА сходить Spaceflight Radiation Health Program или на kosmofizika.ru хотя бы.

Rem17>> А что нам нужно чтобы засветить пленку в 65 или скока там единиц? Не уверен, но вроде получается, что величина порядка 5 эрг/см2 даст засветку с оптической плотностью в 1. (То есть в 10 раз).
Татарин> Откуда эта цифра? Я имею в виду 5Е-7Дж/см2 для плёнки 65 ISO?
А сколько должно быть?

Rem17>> Нужно еще учесть, что для цветной пленки будут свои прибамбасы, в виде изменения цветовой гаммы, что скажется на качестве изображения.
Татарин> Это, безусловно правится. Даже в любительских условиях, а уж за уникальные фотоматериалы с Луны куча профессионалов порвали б задницу на британский флаг. Думаю, что кое-какое оборудование у них было.
Не много ли править нужно? У вас все цветовые слои могут получить разную дозу ионизации (засветки).

Татарин> Безусловно, надо. Но, ИМХО, здесь совершенно нет очевидности.
Еще раз повторюсь: я видел пленки, которые облучались подобными дозами - поэтому и пишу.

Татарин> Есди вы этого вовсе не утверждаете, то про этот пик нужно просто забыть, ибо всяких интересных явлений, которые не имеют отношения к данному случаю, физика знает очень много.
Я писал, что даже без пика Брэга протончик много отдаст на засветку, а если все отдаст - то еще хуже для пленки. Больше ничего.

Татарин> Фотоэффект - выбивание светом электронов из металла. Фишка в том, что волновая теория никак не объясняла этого процесса (во-первых, при имеющихся интенсивностях он не должен был иметь место, во-вторых, у него не должно быть "красной" границы).
Татарин> Посмотрите в сети сами, что же такое "фотоэффект".
"Ну вы блин даете.." Это при каких-таких интенсивностях он не должен иметь?
Своей фразой вы все испортили. Я уж думал....


Татарин> Татарин>> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Rem17>> Вы опять за старое.
Татарин> Да. А что делать? Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового...
Так потому и не летает.

Rem17>> Пока я не вижу, что ее вообще защищали.
Татарин> Хорошо. То есть, возвращаясь к теме: американцы не летали на Луну, потому что вы чего-то не видите?
Я ни разу не утверждал, что не летали. Это две большие разницы.

Татарин> А если вам покажут или вы увидите, американцы вернутся на Луну? То есть, весь мир зависит от вашего личного взгляда на вопрос или понимания?
Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.

Татарин> Когда вы сможете сказать "плёнка должна быть засвечена (вот причины, факты и точный расчёт)", тогда и приходите. Это будет правильно и логично.
Много у вас тут логики, как я погляжу. В основном ругань.
Ушел спать.

Татарин>> Фотоэффект - выбивание светом электронов из металла. Фишка в том, что волновая теория никак не объясняла этого процесса (во-первых, при имеющихся интенсивностях он не должен был иметь место, во-вторых, у него не должно быть "красной" границы).
Татарин>> Посмотрите в сети сами, что же такое "фотоэффект".
Rem17> "Ну вы блин даете.." Это при каких-таких интенсивностях он не должен иметь?
При бытовых, доступных в тогдашней лабе. По волновой теории - фотоэффект невозможен. Тупо не хватает плотности мощности у потока. И эта проблема (при очевидной верности уравнений Максвелла) очень сильно доставляла боли теоретикам. Почти как спектр гелия.
Думаете, Эйнштейен схалявил с той Нобелевкой? Нет, и предложение и теория за ним были очень нетривиальными на тот момент.

Rem17> Своей фразой вы все испортили. Я уж думал....
А не переставайте! Продолжайте думать... мои фразы не должны разрушать этот процесс.

Татарин>> Татарин>> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Rem17> Rem17>> Вы опять за старое.
Татарин>> Да. А что делать? Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового...
Rem17> Так потому и не летает.
Почему? Потому что я взялся за старое?

Rem17> Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.
Да почему же? Уж сколько межпланетных зондов отлеталось...

Rem17> Много у вас тут логики, как я погляжу. В основном ругань.
Мало. В основном ругань. Но много ругани в основном как раз оттого, что логики мало.
Природа не терпит пустоты.

Слушай, мне что-т сильно грустно становится
Ёлы, дозиметрист, которому приходится объяснять суть законов Столетова и ур-я Эйнштейна для фотоэффекта
Это ж если вдуматься - то просто ховайся.
Это где-то полная разруха. Не то в минатоме, на предприятиях коего платят настолько мало, что удержать специалистов без шансов. Не то , не то уже и в вузах всё настолько безнадёжно...

Татарин>> Да. А что делать? Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового...
Rem17> Так потому и не летает.

Почему "потому"?

Rem17> Я ни разу не утверждал, что не летали. Это две большие разницы.

Но вы утверждали что снимки сделаны на земле.

Rem17> Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.

Кто невозможен? Аспекты, снимки или полёты? Выражайтесь конкретнее, что вы опровергаете то?
И по поводу снимков с камер SIM - скажите уже что-нибудь конкретное. Ну хотя бы "эти снимки невозможны, поэтому они сделаны на земле".

Rem17> Много у вас тут логики, как я погляжу. В основном ругань.
Rem17> Ушел спать.

Куда? Стойте! Я требую продолжения сопротивления!

Татарин>> С тем добавлением, что того тормозного будет немного.
Rem17> С чего это? И защищаться от него будет сложно - это не электрончики, а рентген и гамма.
Я уже говорил, с чего: тормозное излучение вносит серьёзную долю в потери только для плотных материалов и сильно релятивистких частиц. ЕМНИП, для электронов при 10МэВ потери на тормозное излучение превысят ионизационные только в свинце. В алюминии - несколько десятков МэВ. И посмотрите на спектр тормозного как на функцию энергии частицы. То есть оно-то да - он тянется до энергии частицы, но где пик? Вот я именно об этом.

Татарин>> 10 частиц/см2секМэв - не понял размерность этой величины. Зачем поделено на МэВ? Или мы так, типа, пытаемся задать распределение энергии по спектру? Тогда почему оно именно такое, с какого бодуна?
Rem17> Обычный диф. спектр по энергии и углу. Часто используются в задачах переноса излучений.
Эээ... у меня ощущение, что вы не очень понимаете, о чём я спрашиваю или о чём вы сами говорите. Интегрируем мы распределение. Вот я и спрашиваю: если это распределение, то почему оно именно таково? откуда эти цифры?

Татарин>> Откуда эта цифра? Я имею в виду 5Е-7Дж/см2 для плёнки 65 ISO?
Rem17> А сколько должно быть?
Не знаю. Я и спрашиваю: откуда взялась эта цифра? Источник или методики расчёта? Откуда она?

Rem17> Не много ли править нужно? У вас все цветовые слои могут получить разную дозу ионизации (засветки).
Да, конечно. Светофильтры рулят.

Татарин>> Безусловно, надо. Но, ИМХО, здесь совершенно нет очевидности.
Rem17> Еще раз повторюсь: я видел пленки, которые облучались подобными дозами - поэтому и пишу.
Подобными ЧЕМУ? какими дозами?
Вот если бы вы пришли и сказали: "вот, по документам НАСА плёнка лежала в таком-то боксе из такого-то материала такой-то толщины, вот защита, предоставленная модулем, вот спектры облучения, вот мой расчёт из которого следует, что плёнка получила вот такую дозу. А такая доза плёнку необратимо коцает изображение потому что - ..."
Тогда бы было бы что обсуждать. А сейчас берётся доза, полученая космонавтами, берутся дозы некоё плёнки, засвеченой рентгеном, отсюда делается вывод, что у НАСА с фото большие проблемы. "У маши в сельском магазине кислые яблоки, в Москве в магазине бывают яблоки, вывод: не покупайте в Москве огурцы - кислят-с!"
Да с какого бы фига?

Это может быть намёком на проблему. Это - основания для расчёта и поиска доказательств. Но никак уж не доказательства.
По меньшей мере, в околонаучном и технарском сообществе.

Fakir> Ёлы, дозиметрист, которому приходится объяснять суть законов Столетова и ур-я Эйнштейна для фотоэффекта
А чего? Неиспользуемые знания теряются.
Вот недавно Майкл у нас, без году кандидат, не так давно второе начало термодинамики оспаривал.

Татарин> А чего? Неиспользуемые знания теряются.

Ну должны же быть неутрачиваемые знания не только на уровне цивилизации, но и отдельно взятой головы (случаи амнезии не рассматриваем)
Есть вещи, которые если уж один раз понял, в смысле, действительно понял - утратить просто невозможно. Используются-не используются, сколько там лет прошло, трезвый ты или пьяный - роли ваще не играет.

Татарин> Вот недавно Майкл у нас, без году кандидат, не так давно второе начало термодинамики оспаривал.

Ну ему еще сравнительно простительно... всёж-таки специализация чутка другая...

Татарин>> Вот недавно Майкл у нас, без году кандидат, не так давно второе начало термодинамики оспаривал.
Fakir> Ну ему еще сравнительно простительно... всёж-таки специализация чутка другая...

Как и Ощепкову?

wisealtair> я знаю одного дозиметриста с ЛАЭС, но он историк по образованию... Это даже не техническая специальность.
wisealtair> Вдобавок, напомню, что на большие "атомные" предприятия чаще всего на должности, которые оптимально сочетают в себе качества "спокойно и зарплату платят" просто через отдел кадров не попасть. Только по знакомству или через родственников. Есть конечно, исключения, но они только подтверждают правило.

Но такие кадры вроде стараются не высовываться а уж тем более не опровергать публично общеизвестные факты и не бить себя в грудь "я дозиметрист!"?

Rem17>> "Ну вы блин даете.." Это при каких-таких интенсивностях он не должен иметь?
Татарин> При бытовых, доступных в тогдашней лабе. По волновой теории - фотоэффект невозможен. Тупо не хватает плотности мощности у потока. И эта проблема (при очевидной верности уравнений Максвелла) очень сильно доставляла боли теоретикам. Почти как спектр гелия.
Вы не понимаете сути: из этого следует, что вы не физик. В лучшем случае - политех или что-то типа того. Без обид.

Татарин> Татарин>> Татарин>> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Rem17>> Rem17>> Вы опять за старое.
Татарин> Татарин>> Да. А что делать? Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового...
Rem17>> Так потому и не летает.
Татарин> Почему? Потому что я взялся за старое?
Нет. потому что качество сложно получить приличное.

Rem17>> Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.
Татарин> Да почему же? Уж сколько межпланетных зондов отлеталось...
Я имею ввиду полеты с лЮдями.

Rem17>> Я ни разу не утверждал, что не летали. Это две большие разницы.
Старый> Но вы утверждали что снимки сделаны на земле.
В утверждении, что не летали и где фотографировали - как раз и есть две большие разницы.

Старый> Кто невозможен? Аспекты, снимки или полёты? Выражайтесь конкретнее, что вы опровергаете то?
Полеты людей к Луне. Если, конечно, не набирать экипаж из приговоренных к вышке.

Старый> И по поводу снимков с камер SIM - скажите уже что-нибудь конкретное. Ну хотя бы "эти снимки невозможны, поэтому они сделаны на земле".
Нужен детальный анализ. Есть два варианта:
- полное фуфло, мне этот вариант больше нравится;
- пленка хранилась в защите в КМ при прохождении РП, потом при перестыковке ЛМ астронавты устанавливали пленку в камеры, далее пленка получала дозу примерно в 1 рад (так как не была защищена, кто не верит - почитайте мою ссылку на НАСАвский сайт) и пленка не засвечена, астронавты потом ее снимали, кстати когда? Это про КМ, если не ошибаюсь, с ЛМ могли снять и на Луне. С другой стороны, снять при том качестве поверхность с орбиты можно и при большой, скажем в 50% засветки пленки. Ну какие-то детали будут не видны. Это не фото астронавта на фоне звездно-полосатого.
Rem17>> Ушел спать.
Старый> Куда? Стойте! Я требую продолжения сопротивления!
Дорогой, на часы посмотри, когда я писал: у меня и так время только по ночам писать. Вот только сегодня нашел пораньше.

Rem17> Вы не понимаете сути: из этого следует, что вы не физик. В лучшем случае - политех или что-то типа того. Без обид.
Ды что вы, какие обиды. Куда уж мне.
Какой сути я не понимаю - какое отношение имеет нобелевка Эйнштейна к засвечиванию плёнки рентгеном?

Если вы изложите здесь суть проблем с фотоэффектом, это будет очень поучительно.

Rem17> Нет. потому что качество сложно получить приличное.
А вовсе не потому, что возвращение фотоматериалов с зондов от Луны и дальше - невероятный гемморой, а проявка на борту - гемморой немеряный?
И не потому, что нынешняя техника позволяет получить много лучшее, сразу готовое к передаче изображение чисто в цифре и на порядки более компактной аппаратурой?

Rem17>>> Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.
Татарин>> Да почему же? Уж сколько межпланетных зондов отлеталось...
Rem17> Я имею ввиду полеты с лЮдями.
Опять 35, ту же рыбу за те же деньги...

Что невозможного для человека перенести дозу в сотые зиверта за несколько дней?

Rem17>> С чего это? И защищаться от него будет сложно - это не электрончики, а рентген и гамма.
Татарин> Я уже говорил, с чего: тормозное излучение вносит серьёзную долю в потери только для плотных материалов и сильно релятивистких частиц. ЕМНИП, для электронов при 10МэВ потери на тормозное излучение превысят ионизационные только в свинце. В алюминии - несколько десятков МэВ. И посмотрите на спектр тормозного как на функцию энергии частицы. То есть оно-то да - он тянется до энергии частицы, но где пик? Вот я именно об этом.
Максимум при энергии электронов примерно 10 Мэв - будет на половине: а от 5 Мэв гаммы у вас свинца не хватит защититься. КМ просто прозрачен. И вы не понимаете другое: засветка фотопленки от видимой части спектра эл.магнитного излучения происходит из-за ионизации солей серебра в фотопленки (есть и другие пленки, но мы это не рассматриваем) за счет фотоэффекта. Заряженные частицы ионизируют фотопленку намного лучше фотноф или гамма-квантов.

Татарин> Татарин>> 10 частиц/см2секМэв - не понял размерность этой величины. Зачем поделено на МэВ? Или мы так, типа, пытаемся задать распределение энергии по спектру? Тогда почему оно именно такое, с какого бодуна?
Rem17>> Обычный диф. спектр по энергии и углу. Часто используются в задачах переноса излучений.
Татарин> Эээ... у меня ощущение, что вы не очень понимаете, о чём я спрашиваю или о чём вы сами говорите. Интегрируем мы распределение. Вот я и спрашиваю: если это распределение, то почему оно именно таково? откуда эти цифры?
Я же давал ссылку на американцев, и на космофизике много статей про энергетическое распределение КЛ, еще есть статьи про наши протоны (не носители), там все есть, посмотрите.

Татарин>>> Откуда эта цифра? Я имею в виду 5Е-7Дж/см2 для плёнки 65 ISO?
Rem17>> А сколько должно быть?
Татарин> Не знаю. Я и спрашиваю: откуда взялась эта цифра? Источник или методики расчёта? Откуда она?
Перерасчет через экспозицию и светочувстыительность. Но я не уверен, правильнее нужно посчитать ионизацию от фотонов в зависимости от оптической плотности засветки. Нужно искать данные, но пока мало времени. Дозу посчитать - это порядка 2-3 часа посидеть и аккуратно выписать все цифирки. С пленкой нужно поискать.
Rem17>> Не много ли править нужно? У вас все цветовые слои могут получить разную дозу ионизации (засветки).
Татарин> Да, конечно. Светофильтры рулят.
От протонов нет светофильтров. Они вам весь баланс порушат.


Rem17>> Еще раз повторюсь: я видел пленки, которые облучались подобными дозами - поэтому и пишу.
Татарин> Подобными ЧЕМУ? какими дозами?
В 0-2 рад. Засвечивается только так.
Татарин> Вот если бы вы пришли и сказали: "вот, по документам НАСА плёнка лежала в таком-то боксе из такого-то материала такой-то толщины, вот защита, предоставленная модулем, вот спектры облучения, вот мой расчёт из которого следует, что плёнка получила вот такую дозу. А такая доза плёнку необратимо коцает изображение потому что - ..."
Так я у вас же, которые "защитники" и спрашиваю, а что за защита была? Дак никто и не знает, и, сюдя по всему, никакой "серьезной" защиты не было.

Татарин> Это может быть намёком на проблему. Это - основания для расчёта и поиска доказательств. Но никак уж не доказательства.
Такое впечатление, что вашей компании доказательства и не нужны - вы себе уже все доказали, глядя на фото и читая статьи в журналах.