Лампочка Ильича - всё!

au> изумительно красивый синий

Вот, на это я уделю внимание. Чем же таким этот синий «настоящий»?

TheFreeMan> blue 450–495 nm
TheFreeMan> среднее арифметическое.

Между чем и чем?

Cormorant> фишка еще в том, что ты диммером можешь не только нужную яркость задавать, но и регулировать спектр

Было бы управление с компа... Усреднять свет с экрана монитора при просмотре кино и подавать результат на лампу. Неплохое расширение для домашнего кинотеатра

Balancer> Что такое «синяя часть спектра»?
Balancer> Почему 450, а не 550?

Физиологи подсказывают:

"Пигменты трех типов колбочек имеют пики поглощения световых лучей в области 430, 530 и 650 нм, и их называют соответственно “синими” или “коротковолновыми”, “зелеными” или “средневолновыми” и “ красными” или “длинноволновыми”."

Balancer> Я когда смотрю на спектр призмы никаких границ и шкал не вижу

Потому что границ нет


Собственно, источник: Статья о: экран, укорачивающий, especially, possibility, научноисследовательский, determination, шамшинова, трехкомпонентный, estimation, бинокулярное, колбочковая, светочувствительность, темновая, кампиметрия, light

ahs> Физиологи подсказывают:

Ну, наконец-то!

ahs> пики поглощения световых лучей в области 430, 530 и 650 нм

Явно там где-то опечатка закралась

Название	максимум	Название цвета
'S'	443 nm	фиолетовый
'M'	544 nm	зелёный
'L'	570 nm	красный

Разброс некоторый бывает, например: «Зрительный пигмент палочек родопсин (Р) имеет максимум поглощения световых волн длиною 496 нм, но способен также к поглощению коротких и длинных волн светового диапазона. Зрительный пигмент колбочек, чувствительных к синему цвету (С), имеет максимум поглощения 419 нм и не поглощает длинные волны оптического диапазона. Пигмент колбочек, чувствительных к зеленому цвету (3), имеет максимум поглощения при 531 нм, а пигмент чувствительных к красному цвету колбочек (К) максимально поглощает волны длиной 596 нм.»

Но 650нм - это явно уже далеко от максимума

...

Кстати, последнему тексту веры больше, т.к. он привязан не к глазу, а к биохимии. Там точнее можно измерить.

...

Ну а «чистота цвета» - это характеристика, отражающая узость линии. Чем она уже, тем меньше влияния на соседние рецепторы и тем «чище» цвет.

Balancer> Кстати, последнему тексту веры больше, т.к. он привязан не к глазу, а к биохимии. Там точнее можно измерить.

Зрение привязано к зрительному анализатору, а не к учебнику биохимии, поэтому натурный эксперимент может дать совершенно иные данные, чем исследование in vitro

ahs>> пики поглощения световых лучей в области 430, 530 и 650 нм
Balancer> Явно там где-то опечатка закралась

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../287px-Cones_SMJ2_E.svg.png [not image]

S	β	400–500 nm	420–440 nm
M	γ	450–630 nm	534–545 nm
L	ρ	500–700 nm	564–580 nm

ahs> Зрение привязано к зрительному анализатору, а не к учебнику биохимии, поэтому натурный эксперимент может дать совершенно иные данные, чем исследование in vitro

Да, но максимум чувствительности - это не зрительный, а чисто биохимический параметр

Вот уместная цитата (пардон, в оригинале) о субъективности цвета в мозге — он вычисляется, а не измеряется: "If 650 nm photons hit your retinae, your brain will receive a mixture of green and red signals, with more red than green but not too many of either. This will be interpreted as red. Similarly, 475 nm photons will cause about equal numbers of blue and green signals, with only a few red; this will be interpreted as a sort of bluish-green. The number of signals for any one of these ranges depends on both the intensity of the light and the sensitivity at that wavelength. This leads to a vaguely disturbing contrast between sensation and perception: your eye sends only three kinds of signals to your brain, yet your brain "constructs" the full color spectrum of "reality" from them." — Spectral Sensitivity of the Eye

Balancer> Да, но максимум чувствительности - это не зрительный, а чисто биохимический параметр

Чувствительности колбочек-палочек - да. Чувствительности зрения - нет.

Посмотри, как кардинально отличаются диаграммы, они явно по разному принципу построены.

ahs> Чувствительности колбочек-палочек - да. Чувствительности зрения - нет.

Если речь идёт об интегральной чувствительности срения - на то она и интегральная. Там учитываются все 4 типа и она может быть только in vivo измерена.

Если о чувствительности конкретных цветовых каналов - то чем она отличается от чувствительности отдельных колбочек? (палочки тут вообще ни к селу).

ahs> Посмотри, как кардинально отличаются диаграммы, они явно по разному принципу построены.

Да хоть как строить, но не может быть последнего пика чувствительности на 650нм

Balancer> Если речь идёт об интегральной чувствительности срения - на то она и интегральная. Там учитываются все 4 типа и она может быть только in vivo измерена.

А мы как видим цвет от этой самой лампочки Ильича, "интегрально" или "биохимически"? "Самым синим" будет синий из моего графика, а не из твоего, пмсм.


Balancer> Если о чувствительности конкретных цветовых каналов - то чем она отличается от чувствительности отдельных колбочек? (палочки тут вообще ни к селу).

Вот именно, каналов, а не входов в каналы

Палочки тоже фон интенсивности дают, хотя в желтом пятне их нет.


Balancer> Да хоть как строить, но не может быть последнего пика чувствительности на 650нм

Подозреваю, что тут банальная очепятка, и должно стоять 560

Впрочем, график ау мне милее, мой взят из первой же яндексовской ссылки.

ahs> А мы как видим цвет от этой самой лампочки Ильича, "интегрально" или "биохимически"?

Чувствительность рецептора к цвету и чувствительность глаза к этому же цвету - это разные вещи. И мы тут обсуждаем первую. Т.к. она даёт более строгие цифры.

ahs> "Самым синим" будет синий из моего графика, а не из твоего, пмсм.

А мы не «самый синий» выбираем, а тот, частоте которого можно приписать строгое определение «чистый синий цвет»

Balancer> А мы не «самый синий» выбираем, а тот, частоте которого можно приписать строгое определение «чистый синий цвет»

Как быть, если полоска из моего графика будет "сочнее" при одинаковой интенсивности потока в ваттах и давать более качественный белый при сочетании с двумя другими цветами?

ahs> Как быть, если полоска из моего графика будет "сочнее"

Блин. Я тебе про тёплое, ты мне про мягкое. Я про цифру, которую можно назвать более-менее строгой и на которую опираться. Ты - про «тёплый ламповый звук» Понятие сочности - оно вообще у каждого своё будет. И даже в разных регионах, что-то мне подсказывает, будет отличаться

Balancer> Я про цифру, которую можно назвать более-менее строгой и на которую опираться. Ты - про «тёплый ламповый звук»

Восприятие оттенков в максимально полной палитре, близкой к солнечной - и есть тот самый «тёплый ламповый звук». А минимум оттенков и максимум воспринимаемой интенсивности - тот самый эталонный одиночный цвет.

Освещение строится на психофизиологии , а не на физике с химией.


Balancer> Понятие сочности - оно вообще у каждого своё будет. И даже в разных регионах, что-то мне подсказывает, будет отличаться

Да просто у разных людей будет отличаться, даже в одном регионе. Но кривая распределения будет очень узкой (если мужиков-дальтонико выкинуть), в естественной со зрением у приматов строго.

пс

Чтобы не выглядеть троллем

Твой график 100% верен, но применим только к изолированным колбочкам, и ни к чему другому.

Расхождения этого графика с реальным восприятием цвета могут начинаться еще до попадания на рецептор - за счет свойств оптических сред глаза.

Причем эти среды чрезвычайно схожи у разных здоровых людей, иначе пациенты после пересадки роговиц и имплантации протезов хрусталика отмечали бы изменения в цветовосприятии. А они не отмечают. Глаз смотрит "как в молодости", а не "по-новому".

Расхождения могут возникать на этапе сетчатки - она работает как фильтр, отсекая плоские края на приведенной тобой диафрагме, активно настраивая чувствительность рецепторов.

Наконец, расхождения могут возникать в подкорковых и корковых частях анализатора. Например, именно такое сочетание чувствительностей к цветам может помогать резко выделять и любимый банан в зелени, и полосы тигра в камышах.

au> The number of signals for any one of these ranges depends on both the intensity of the light and the sensitivity at that wavelength.

Это изначально так, на уровне фоторецепторов. Дальше фильтры.

au> your eye sends only three kinds of signals to your brain

Это не так.

Balancer> Чувствительность рецептора к цвету и чувствительность глаза к этому же цвету - это разные вещи. И мы тут обсуждаем первую. Т.к. она даёт более строгие цифры.

Но важна-то в контексте обсуждения именно чуствительность глаза Например понту-то что одиночная палочка может один (1) фотон зафиксировать, важен именно тот сигнал что появляется "на выходе"

А мы когда-то уже обсуждали зрение?

ahs> А мы когда-то уже обсуждали зрение?

Гм. Наверняка где-то что-то было Но не помню

Vale> У меня к примеру один глаз все видит в розовом, а другой - в синем свете

Стоит провериться у офтальмолога... у меня то же самое. А потом проверился сказали, что на обоих глазах катаракта разной степени. Но добавили что для наших краев это норма... главное чтоб не прогрессировало.

GOGI> при умножении вольтов на амперы получаются не ватты. получаются вольтамперы, ВА, в которых измеряют полную мощность. Вот эту мощность счетчик не считает, он считает только активную мощность, которая как раз измеряется в ваттах.

Кстати, а мне как-то попалось утверждение о том, что якобы потребление реактивной мощности тоже учитывается, то есть потребитель чего-то и за неё платит
Это как? Рекламный гон (утверждение было в контексте статейки о компенсаторах реактивной мощности)? Или особенности разных типов счётчиков (бытовых и для промышленности)???

бытовые потребители никогда за реактивку не платили и платить никогда не будут. с промышленными раньше была и плата, и снижающий коэффициент за компенсацию реактивной мощности. на момент когда я учился в институте, за реактивку никто не платил, как сейчас не знаю, но нам за выработку реактивки не платят

A.1.> И что сия дискотека означает?
a) неисправна
б) стоит "диммер", ШИМ-регулятор освещённости, и он включен не на полную. Как вариант - один диод последовательно с лампой, "для экономии";
в) нет номинального напряжения в сети для нормального запуска лампы;
г) куда менее вероятно, но может не хватать тока. Если включить такую лампу через токоограничивающую неонку, к примеру, то лампа будет изредка "помаргивать".