Видео как Апач уничтожает отряд Талибана

slab105> Не знаю о каких ПЗРК вы тут талдычите (может Стрела-2?), но если головка самонаведения УЖЕ ЗАХВАТИЛА цель, то отстрел ЛТЦ уже не поможет.
Если только это ЗУР с двуканальной ИК/УФ-матрицей или матричной ИК ГСН, а таких на вооружении - чуть, и уж тем более не у инсуржентов или Грузии какой-нибудь.
Другое дело что отстреливая их ПОСТОЯННО (!) вы не дадите возможности этой самой головке правильную цель захватить. Зато если "проспали", то как говорится "жуй опилки..."
Это еще как то справедливо для двуканальной ГСН, но насколько я знаю, матричной вообще начхать, она образ запоминает.

Scar> Если только это ЗУР с двуканальной ИК/УФ-матрицей или матричной ИК ГСН, а таких на вооружении - чуть, и уж тем более не у инсуржентов или Грузии какой-нибудь.

У них может быть и нет...
Scar> Это еще как то справедливо для двуканальной ГСН, но насколько я знаю, матричной вообще начхать, она образ запоминает.

Не совсем.

cyborn> Уже все дано в том отчете. Теперь найди чем опровергнуть.
Там нет КОЛИЧЕСТВА отказов. ЦИФРЫ ПРИВЕДИ!
cyborn> Дано: в n боевых вылетах вертолет Апач потратил 2000 30-мм патронов. Как узнать, расстреливал он в 2-х вылетах по 1000 патронов за вылет, или же в 10 вылетах по 200 патронов? Теперь доходит смысл?
Меня не волнует за сколько вылетов Апач израсходовал 9100 патронов и 65 НАРов. Меня волнует то, что патронов НА ПОРЯДОК больше даже по весу снарядов.
cyborn> Знаешь, мне как-то по барабану кто что предпочитает. Дело вкуса. Мы сейчас говорим прежде всего о пушке, хоть и уклонились в сторону.
Не знал, что наряд для ЛА определятся "вкусом", я все думал, что эффективностью.
cyborn> Не только ЧТО, но и СКОЛЬКО.
Отвечаю. У них - 9100 снарядов, 65 НАРов, 28 ПТУР. У нас - 939 НАРов, 1600 снарядов, 3 ПТУР. Казалось бы, при чем тут какие то частные фото? И да, ты не заметил, куда и с чем Апач британский летит? Ничего, что его используют в качестве транспорта, а то и эвакуатора, как в случае с другим британским Апачем? Я вообще сильно не уверен, что у него там БК есть в блоках НАР, с чем был, с тем и ломанулся "подвозить".

cyborn> Пушечная установка Ми-24, в отличие от М230, никогда и не претендовала на звание вундерваффля. Просто скромно делала свое дело. И делала его совсем неплохо, при всех недостатках схемы.
М230 тоже, но у нее есть ряд достоинств, и прежде всего, стабильность в результатах стрельб, не зависящая от того кто за штурвалом - Тель, или какой-нтиь лейтёха Вася Пупкин. Я повторяю - "Харчевского во все истребители не посадишь" (с)
cyborn> Не колбасит вертолет - зато колбасится сама на турели.
Уверен? Доказать можешь? И можешь доказать, что приводы слежения не справляются?
cyborn> А жесткость у турели гораздо ниже, чем у вертолетного фюзеляжа.
Это что то с чем то. Да ну? Оказывается жесткость конструкции объемом под сотню кубов, да еще из алюминия ВЫШЕ жесткости маленькой силовой конструкции из стали?! Ах ты черт! Какие откровения!
cyborn> Особенно у ажурной турели Апача.
Ажурность, как мерило нагрузок. Новое слово в сопромате. А ничего, что конструкция определяется и считается не по ажурности, а по задачам и нагрузкам? Не? Все ОК?
cyborn> Ну вот с этого бы и начинал. Разброс попаданий на твоем видео совсем неплохой. Просто удивительно хороший для неподвижной пушки.
Бугага, перемерь в корпусах цели, неплохой.
cyborn> Вот тебе стрельба Апача по "железной" цели. Рассеивание практически такое же, что для подвижной установки уже не фонтан. Первый залп вообще весь ушел с перелетом. Причем вся стрельба велась с 600 метров!
Ты рамку автомата сопровождения не заметил чтоли? Обычные глюки СУО, это только в играх компьютерных все безупречно. С ручным управлением пушка стреляет отлично.
cyborn> Не забывай, что Ми-24 стреляет по технике болванками, а снаряды Апача разрываются. Потому визуально у последнего попадания кажутся более близкими.
Да ну??? Неужели у ГШ-30К появилось селективное питание? Нет? А не напомнишь наряд БК пушки Ми-24??? Болванками, гыыы...
cyborn> РПГ тоже сбивают частенько, однако средством ПВО отчего-то не считаются.
Так делает работу или нет? Делает. Все остальное лирика и троллинг.
cyborn> Можешь говорить что хочешь, но Стингеров в Афганистане от этого не прибавится.
А там всяких ПЗРК хватает.
cyborn> Кадры с началом стрейфа и 5 секунд спустя. Далеко он устрейфил? Может, от РПГ бы и увернулся, если б существовал РПГ с такой дальностью.
Я для кого "вроде этого" писал? Или ты полагаешь это был боевой маневр/, выполняемы с интенсивностью, как в бою? Я тебе показал, что такое стрейф, не надо прикидываться, что ты не понял.
cyborn> А что им остается делать, если ПЗРК рядом, и они не могут маневрировать? Только отстреливать ЛТЦ и молиться...
Погоди, ЛТЦ ж БЕСПОЛЕЗНЫ БЕЗ МАНЕВРИРОВАНИЯ! Зачем же отстреливают тогда?!

slab105> У них может быть и нет...
Не думаю, что и у вас такие тоже есть, двуканальные ГСН только на последнем блоке Стингера появились.
Scar>> Это еще как то справедливо для двуканальной ГСН, но насколько я знаю, матричной вообще начхать, она образ запоминает.
slab105> Не совсем.
Не совсем, что?

Scar> Меня не волнует за сколько вылетов Апач израсходовал 9100 патронов и 65 НАРов. Меня волнует то, что патронов НА ПОРЯДОК больше даже по весу снарядов.
А вот меня волнует именно этот показатель. Потому как если выяснится, что в Ираке за типовой боевой вылет Апач расходует не более процентов 20 боекомплекта - получится что остаток он возит как лишний груз.

Scar> Не знал, что наряд для ЛА определятся "вкусом", я все думал, что эффективностью.
Хочешь сказать, если бы наши вертолеты больше использовали пушку, чем НАР - они были бы эффективнее?

Scar> Отвечаю. У них - 9100 снарядов, 65 НАРов, 28 ПТУР. У нас - 939 НАРов, 1600 снарядов, 3 ПТУР.
И что из этого должно следовать?

Scar> И да, ты не заметил, куда и с чем Апач британский летит?
Ну вот тогда тебе голландский Апач в Афгане:

У него (хе-хе, преследует нас это число!) 2 ПТУР, зато полные блоки НАР.

Scar> Уверен? Доказать можешь? И можешь доказать, что приводы слежения не справляются?
У чего жесткость больше? У корпуса или у вынесенной турели? Впрочем, не желаю спорить на эту тему, потому как это уже переход на бессмысленную дискуссию о подвижных и неподвижных пушках.

Scar> Это что то с чем то. Да ну? Оказывается жесткость конструкции объемом под сотню кубов, да еще из алюминия ВЫШЕ жесткости маленькой силовой конструкции из стали?! Ах ты черт! Какие откровения!
А эта "жесткая силовая конструкция" еще и приделана к алюминиевой в сотню кубов.

Scar> Бугага, перемерь в корпусах цели, неплохой.
Замечательный. Только ты свой ролик хотя бы до 0:31 досмотри, ага.

Scar> Ты рамку автомата сопровождения не заметил чтоли? Обычные глюки СУО, это только в играх компьютерных все безупречно. С ручным управлением пушка стреляет отлично.
Глюки СУО присутствуют, но ими можно объяснить только самый первый промах. К рассеиванию далее они не имеют никакого отношения.
Специально для тебя - стрельба с 1300 метров, без автозахвата. Следи за "точностью":

Разброс попаданий такой, что не все взрывы даже умещаются на экране! Понял теперь зачем на Апаче 1200 патронов?

Scar> Да ну??? Неужели у ГШ-30К появилось селективное питание? Нет? А не напомнишь наряд БК пушки Ми-24??? Болванками, гыыы...
А можно узнать, чем по твоему мнению Ми-24 стреляет по бронетехнике?

Scar> Так делает работу или нет? Делает. Все остальное лирика и троллинг.
РПГ тоже делает.

Scar> А там всяких ПЗРК хватает.
Типы, количество?

Scar> Я для кого "вроде этого" писал? Или ты полагаешь это был боевой маневр/, выполняемы с интенсивностью, как в бою?
Ну так и выкладывай более близкий пример. Вот и посчитаем, как далеко он за 5 секунд улетит.

Scar> Погоди, ЛТЦ ж БЕСПОЛЕЗНЫ БЕЗ МАНЕВРИРОВАНИЯ! Зачем же отстреливают тогда?!
Тебе уже slab105 сказал зачем.

slab105> Интересно! То есть хочешь сказать режим атаки (причем не только ПТУР)с висения под прикрытием рельефа- это на Ми-24 используется? Никогда такого не видел. Не я верю, что Ми-24 может висеть и даже смещатся и разворачиватся, только вопрос в том насколько хорошо и быстро он делает это в боевой обстановке?
А чего бы не использоваться ? В 80-х были испытания, даже площадку бетонировали для пусков с висения. В инструкции прописаны некоторые ограничения, а так запретов нет.
Другое дело, что это не особенно популярно.
Насчет того, как он крутится - вполне нормально. Если сравнить с Апачем, то определенно медленнее, все-таки веса разные. Количественно же процентов на 20%, врядли больше. Исхожу из ограничений по перегрузкам - у Апача это 2.0, у Ми-24П 1.8. Ограничения по тангажу такие же (30 град). По крену у Апача 60, у Ми-24 45 градусов.

DPD>> Тут важен весь комплекс. ПТУРы по БТ, НУРСы по групповым целям, пушкой по отдельной ЖС.
Scar> Это понятно. Но есть вопрос: где проходит та черта, которая разделяет НУРСы и пушку.
В теории НУРСы по групповым целям, пушка по отдельным личностям.

Scar> Это тоже понятно, если абстрагировать пушки от ПрНК и СУО. Меня больше занимает вопрос РЕАЛЬНОЙ возможности наведения пушки при том, что она жестко закреплена, не имеет следящих приводов, и на больших дистанциях(>1км) уже встает вопрос возможности доразведки цели и точного прицеливания, имея в качество "ОЛС" только глазки ппилота, да еще надо бороться с "колбасой" при стрельбе.
А если предположить что на Ми-24 будет стоять СУО, где будет оптика и СУО через автопилот будет исправлять ошибки и колебания "колбасы" ?

Scar> Опять же, нет претензий а самой 2А42, есть претензии к реализации турели на Ми-28, ИМХО, раз уж боремся за мощь и точность, надо было идти тем же путем, что камовцы.
А для меня это неочевидно. Да, пушка в 2 раза мощнее чем у Апача, но и сам вертолет почти в 2 раза тяжелее. Кроме того, СУО должна обеспечивать достаточную точность стрельбы. За длинные очереди совсем не уверен, но коротким ничего не мешает попадать в цель - за это время сам вертолет не успеет повлиять.
У Камова точность была выше потому что в начале 80-х еще не было таких компьютеров, сейчас это все есть.

slab105>> У них может быть и нет...
Scar> Не думаю, что и у вас такие тоже есть, двуканальные ГСН только на последнем блоке Стингера появились.

А как насчёт Мистраль 2?
Scar> Scar>> Это еще как то справедливо для двуканальной ГСН, но насколько я знаю, матричной вообще начхать, она образ запоминает.
slab105>> Не совсем.
Scar> Не совсем, что?

В том смысле, что не совсем уж и начхать. В дальнейшие подробности вдаватся не хочу. Сам понимаешь...

Scar> М230 тоже, но у нее есть ряд достоинств, и прежде всего, стабильность в результатах стрельб, не зависящая от того кто за штурвалом - Тель, или какой-нтиь лейтёха Вася Пупкин. Я повторяю - "Харчевского во все истребители не посадишь" (с)
Это не достоинства пушки, это характеристики СУО. Уже на Ми-24 ПН значительно легче стрелять и точнее на бОльших дальностях. Я могу предположить, что если посадить на Апач "Васю Пупкина", который шарик загонит в угол, то ему никакая СУО не поможет

Кстати, на том видео про Ми-35М вообще разрывы не от 30 мм, это 23 максимум.

DPD> Другое дело, что это не особенно популярно.

Почему? Насколько я знаю, на Западе это один из основных элементов тактике как для борьбы с БТ, так и вообще поражения наземных целей с максимального расстояния, чтоб было время в случае чего за прикрытие заныкатся. Разумно, как мне кажется, а у вас для тех же задач- с лёта?

DPD>> Другое дело, что это не особенно популярно.
slab105> Почему? Насколько я знаю, на Западе это один из основных элементов тактике как для борьбы с БТ, так и вообще поражения наземных целей с максимального расстояния, чтоб было время в случае чего за прикрытие заныкатся. Разумно, как мне кажется, а у вас для тех же задач- с лёта?
Больше это связано с тем, что информационное поле неразвито. Приходится самим искать.

slab105>> Почему? Насколько я знаю, на Западе это один из основных элементов тактике как для борьбы с БТ, так и вообще поражения наземных целей с максимального расстояния, чтоб было время в случае чего за прикрытие заныкатся. Разумно, как мне кажется, а у вас для тех же задач- с лёта?
DPD> Больше это связано с тем, что информационное поле неразвито. Приходится самим искать.

А что искать-то? Например надо проштурмовать позиции пехоты. Визуальная видимость и по ориентирам. Нет чтобы пускать НУРС-ы из-за лесочка с подскока метров так с 1500-2000, надо с лёта лихо палить и отворачивать хорошо если на границе эфективной дальности стрелковки. А некоторые орлы еще умудряются и пролет над целью сделать ! Я сильно не прав?

cyborn> А вот меня волнует именно этот показатель. Потому как если выяснится, что в Ираке за типовой боевой вылет Апач расходует не более процентов 20 боекомплекта - получится что остаток он возит как лишний груз.
Сосредоточься и вспомни о чем мы собсно уже речь ведем - о частоте и кол-ве применения тех или иных АСП у нас и у них. Похоже ты до бесконечности будешь прыгать с темы на тему, виляя как маркитанская лодка.
cyborn> Хочешь сказать, если бы наши вертолеты больше использовали пушку, чем НАР - они были бы эффективнее?
То, что я хотел сказать, я сказал две-три страницы назад. Вспомни с чего начался разговор про популярность тех или иных АСП.
cyborn> И что из этого должно следовать?
Опять запамятовал? Листай назад, где ты впервые Ка-50 упомянул.
cyborn> Ну вот тогда тебе голландский Апач в Афгане:
cyborn> У него (хе-хе, преследует нас это число!) 2 ПТУР, зато полные блоки НАР.
Дальше че? Хеллы висят, пушка есть, НАРы как всегда. Что фотография голлансдкого вертолета должна мне сказать о популярности тех или иных АСП? А ничего, зато мне КОНКРЕТНЫЕ ЦИФРЫ расхода АСП британцами говорят.
cyborn> А эта "жесткая силовая конструкция" еще и приделана к алюминиевой в сотню кубов.
А у тебя ГШ-30 имеет такие же размеры, как крепление М230? Представляю, как гуляет силовой набор, если шпангоуты на Крокодиле-П после 2000 выстрелов трещинами шли, и его в кап. ремонт отправляли. И не забывай про энергетику в два раза большую, ты вроде сам за нее ратовал, а за всё надо платить. Или ты забыл строки твоего "любимого автора"?

Установка пушки не обошлась без проблем: после 1500-2000 выстрелов сильная отдача приводила к деформациям и трещинам шпангоутов и обшивки фюзеляжа. Конструкцию усилили накладкой наружной дюралевой плиты и пары мощных уголков, доведя гарантию до 4000 выстрелов.
http://lib.ru/MEMUARY/AFGAN/nebo.txt_Piece40.07

 

cyborn> Замечательный. Только ты свой ролик хотя бы до 0:31 досмотри, ага.
Кажется это ты его не смотрел, давай ка пометь размерной линией корпус мишени и выложи скриншотики с разрывами и с линейкой, одно деление которой равно длине корпуса мишени. Ты говорил, что у М230 разлет десять метров? Тут он пахнет всеми 15-20.
cyborn> Глюки СУО присутствуют, но ими можно объяснить только самый первый промах. К рассеиванию далее они не имеют никакого отношения.
Они ПРЕКРАСНО объясняют, потому как на 0:58, когда СУО доперла че от нее хотят, она высадила ВСЮ очередь ТОЧНО в ЦЕЛЬ.
cyborn> Специально для тебя - стрельба с 1300 метров, без автозахвата. Следи за "точностью":
Специально для тебя, смотришь на ракурс ОЛС и прикидываешь скорость вертлета. Ми-24П под таким ракурсом(100-110 градусов) может палить? Неа. Так что не надо теплое с мягким путать м сравнивать пушку стреляюющую в бок с пушкой по курсу. У тебя есть ролик, где Апач садит на 1700 с висения и по курсу, вот на него и ориентируйся, ибо чудес не бывает, но пушка на турели хоть как то может садить вне курса, а курсовая - вовсе нет.
cyborn> Разброс попаданий такой, что не все взрывы даже умещаются на экране! Понял теперь зачем на Апаче 1200 патронов?
Я понял, что тебя не интересует правда, ты даже на индикатор ОЛс не смотрел, видимо так обрадовался, что вот щас ты меня "умоешь". Рано радовался.
cyborn> А можно узнать, чем по твоему мнению Ми-24 стреляет по бронетехнике?
По моему мнению она стреляетр стандартным нарядом БК - 2 ОФС/1 БТ. "Учи матчасть." (с)
cyborn> РПГ тоже делает.
Мнре до РПГ как то всё равно, у тебя нет ни единого факта, голое утверждение, тем не менее многие страны содержат на вооружении эти комплексы. Полагаешь они все дураки, а ты один такой умный глаза всем открыл на Стрелу-10? Неа, скорей наоборот.
cyborn> Типы, количество?
Я тебе ссылок уже кучу дал, в том числе и по составу тайника, который десантники 82 ВДД нашли.
cyborn> Ну так и выкладывай более близкий пример.
Ну найди и выложи, я нашел тот, который под рукой оказался - не хер придираться к фигне всякой. Выложи мне результаты стрельб Ми-28 или его турель - косое дерьмо. Нравится такой незамысловатый подход?
cyborn> Вот и посчитаем, как далеко он за 5 секунд улетит.
Ну вот ищи и подсчитывай, хотя до 40-50км/ч вертолету в общем то пофиг в какую сторону стрейфить - вперед, вбок или назад, ибо встречный поток еще не роляет практически на таких скоростях. На то он и вертолет, а не сверхзвуковой перехватчик.
cyborn> Тебе уже slab105 сказал зачем.
Ну да, а автомат отстрела ЛТЦ на Ка-50 с возможнотью программирования залпа до, ЕМНИП, 10 ЛТЦ с интервалом 0.1с - это для парадов и фейрверку сделано. Ага, точно.

When ejected from an aircraft, Airborne Infra-Red Countermeasure (AIRCM) flares are designed to present a more attractive IR signature than that of the target and thus seduce or decoy the missile seeker away from the aircraft and into the tracking flare. Flares may also be used to confuse the threat by saturating its processing or discrimination circuitry. A chemical energy source is used to provide the IR radiation for the flare and may be either pyrotechnic or pyrophoric (a pyrophoric substance is a substance that ignites spontaneously).

 

Так что не надо ля-ля, маневр делается либо для того, чтобы сбить ракету заставляя терять ее в энергии, и/или чтоб "подсунуть" ЛТЦ, но маневр НЕ обязателен, всё зависит от того, поверит ли ракета в ЛТЦ, а это уже от качества/кол-ва ГСН и ЛТЦ зависит.

slab105> А как насчёт Мистраль 2?
Мда, хорошо вас ваши спонсеры кормят. Латышам, тьыу, то есть литовцам - Явелин, вам - Мистраль2.
slab105> В том смысле, что не совсем уж и начхать. В дальнейшие подробности вдаватся не хочу. Сам понимаешь...
А, ну в смысле шанс то есть, но как я понимаю только если на этапе захвата, так вроде после пуска по нескольким точкам образ "считается", и любая лишняя с трудом обманет следящую ГСН, котоаря перманентно точки отслеживает, хотя конечно глюки тоже могут быть, в том числе от ЛТЦ.

DPD> В теории НУРСы по групповым целям, пушка по отдельным личностям.
вот и интересно мне, как реально дела обстоят с работой по отдельным личностям, если из оптики фактически только глаза пилота, а пушка курсовая. Тут оператор даже не поможет сильно. Эти то вон, своих жертв в ПрНК ТПВ каналом "пасут", да еще с турелью.
DPD> А если предположить что на Ми-24 будет стоять СУО, где будет оптика и СУО через автопилот будет исправлять ошибки и колебания "колбасы" ?
Я таких автопилотов не знаю, максимум что было, так это на Ка-50 вывод/доворот на цель, но там доворачивает "примерно туда", для доворота самого, чтоб пилот не парился, этого хватает, но стрелять...только если пушка с приводами слежения, как у все того же Ка-50. Сразу, во весь рост, втает вопрос, как обяъснить автомату "куда править, барин", ибо воздействия ораганами управления не дают всегда одну и ту же, до миллиметра одинаковую эволюцию положения машины, а если еще к этому прибавить колебания от расколбаса, то мне кажется тут уже даже не в мощности вычислителя дело, а в алгоритме каком то нереальном.
DPD> А для меня это неочевидно. Да, пушка в 2 раза мощнее чем у Апача, но и сам вертолет почти в 2 раза тяжелее. Кроме того, СУО должна обеспечивать достаточную точность стрельбы. За длинные очереди совсем не уверен, но коротким ничего не мешает попадать в цель - за это время сам вертолет не успеет повлиять.
Да, но вот у БМД-2, которая сама по себе весит 8200кг, сильное раскачивание при стрельбе из 2А42 с отклонением линии прицеливания от курсовой линии было реальной проблемой, а она не парит в воздухе, отнюдь.
DPD> У Камова точность была выше потому что в начале 80-х еще не было таких компьютеров, сейчас это все есть.
Компьютеры тут не спасут, сам алгоритм прост, как валенок и лежит в пределах геометрии шестого класса. Тут скорей проблема времени реакции приводов на каждое следующее возмущение при стрельбе.

Scar> А, ну в смысле шанс то есть, но как я понимаю только если на этапе захвата, так вроде после пуска по нескольким точкам образ "считается", и любая лишняя с трудом обманет следящую ГСН, котоаря перманентно точки отслеживает, хотя конечно глюки тоже могут быть, в том числе от ЛТЦ.
Образ "считывается" перед пуском. Если в этот момент работают системы постановки помех (не только ловушки, но и ИК-вспышки на борту ЛА) - образ "не рисуется", в результате - нет захвата. У "Джавелина" все оказалось еще тоскливее - у него образ формируется с высоким разрешением, и при стрельбе по активно маневрирующей цели процессор не справляется с захватом.

Scar> Сосредоточься и вспомни о чем мы собсно уже речь ведем - о частоте и кол-ве применения тех или иных АСП у нас и у них.
Это ты, похоже, забыл (или делаешь вид что забыл) основной свой тезис - что пушке жизненно необходимы 1200 патронов и на этом, якобы, основании Апач превосходит Ми-28. Мы сейчас об этом, прежде всего. А не о НУР, ПТУР, ГШ-30 и Ми-24. Я тебе привел иллюстрацию того, что даже для вертолетов с подвижной пушкой, даже в условиях противопартизанских действий, потребность в снарядах не столь велика, сравнительно хотя бы с НАР. Ты мне заявляешь, что Апачи расходуют больше снарядов. ОК. Это их проблема.
Кстати, а НАМНОГО ли больше они расходуют не в процентах к другим АСП, а в абсолютных цифрах?
Вот ты тут пишешь - 8 Апачей израсходовали 9100 патронов за один месяц. 9100/8 - примерно 1137 патронов на машину. Это даже меньше одного боекомплекта! Что, каждый из них за месяц по одному вылету сделал? Или все-таки получается, что 1200 патронов - это сильно избыточно? А для Ка-50, кстати, за примерно такой же период (с 6 января по 14 февраля) по 800 снарядов на нос получается. Меньше, чем у Апачей, но совсем не намного. Да и то один из них большую часть времени на ремонте простоял. Всего Ка-50 сделали 49 вылетов. В среднем получается по 33 патрона за вылет. Если учесть, что первые несколько вылетов были ознакомительными - чуть-чуть побольше. Если учесть еще и применение НАР - получается что Ка-50 в Чечне стреляли больше, чем Апачи в Афганистане. Итак, сколько же РЕАЛЬНО нужно иметь на борту патронов к пушке?

Scar> То, что я хотел сказать, я сказал две-три страницы назад. Вспомни с чего начался разговор про популярность тех или иных АСП.
Начяался разговор все-таки со сравнения М230 и 2А42 на НППУ-280-1.

Scar> Или ты забыл строки твоего "любимого автора"?
В твоей же ссылке сказано, что конструкцию усилили... Но я про Ми-24 и про "неподвижная vs подвижная пушка" спорить не буду. Разговор не об этом.

Scar> Так что не надо ля-ля, маневр делается либо для того, чтобы сбить ракету заставляя терять ее в энергии, и/или чтоб "подсунуть" ЛТЦ, но маневр НЕ обязателен, всё зависит от того, поверит ли ракета в ЛТЦ, а это уже от качества/кол-ва ГСН и ЛТЦ зависит.
"more attractive IR signature" - это работало до появления Стингер-ПОСТ и Иглы. Вот они уже стали выбирать не more attractive, а реалистичную сигнатуру.

slab105>> А как насчёт Мистраль 2?
Scar> Мда, хорошо вас ваши спонсеры кормят. Латышам, тьыу, то есть литовцам - Явелин, вам - Мистраль2.

Вот не надо! Своими кровными расплачиваемся!
slab105>> В том смысле, что не совсем уж и начхать. В дальнейшие подробности вдаватся не хочу. Сам понимаешь...
Scar> А, ну в смысле шанс то есть, но как я понимаю только если на этапе захвата, так вроде после пуска по нескольким точкам образ "считается", и любая лишняя с трудом обманет следящую ГСН, котоаря перманентно точки отслеживает, хотя конечно глюки тоже могут быть, в том числе от ЛТЦ.

После пуска, как я уже сказал, абсолютно пофиг, что делает или выстреливает самолет. ЛТЦ уже не имеют никакого еффекта. Но чтобы запустит ракеты надо захватит именно ПРАВИЛНУЮ цел. Конечно здес болшую рол играет сам стрелок, но если цел пускает ЛТЦ залпами и с очен болшой частотой, то еше не факт что голова захватит то что нyжно...

Полл> Образ "считывается" перед пуском. Если в этот момент работают системы постановки помех (не только ловушки, но и ИК-вспышки на борту ЛА) - образ "не рисуется", в результате - нет захвата.

Все там рисуется. Другое дело- ЧТО? Теоретичиски можно и на облако голову "зациклит"...

slab105> Все там рисуется. Другое дело- ЧТО? Теоретичиски можно и на облако голову "зациклит"...
Нифига - если образ цели меняется быстрее, чем его процессор успевает просчитывать - то захвата нет. Или вместо цели захватывается действительно "облако".

slab105>> Все там рисуется. Другое дело- ЧТО? Теоретичиски можно и на облако голову "зациклит"...
Полл> Нифига - если образ цели меняется быстрее, чем его процессор успевает просчитывать - то захвата нет. Или вместо цели захватывается действительно "облако".

Уверен? Вообше-то захватит по-любому потому что без разницы какой там образ и как часто он меняется. Главное чтобы от фона был хот как-то отличен. А чтобы не захватило облако- ето уже чисто работа оператора...

slab105> Уверен? Вообше-то захватит по-любому потому что без разницы какой там образ и как часто он меняется. Главное чтобы от фона был хот как-то отличен. А чтобы не захватило облако- ето уже чисто работа оператора...
У тебя там матчасть под боком - посмотри, там должен быть параметр типа "время считывания (записи) образа цели" - как правило пишется в ms (милисекунды). И если этот самый "образ цели" меняется существенно за время менее этого параметра - захват или срывается, или вместо цели захватывает "облака".
Андрей, сильно занят? Не поучаствуешь вот тут: Условный поединок морской АК-130 с подобными калибрами танков и береговых орудий. [asoneofus#17.07.09 02:03]

Полл> У тебя там матчасть под боком - посмотри, там должен быть параметр типа "время считывания (записи) образа цели" - как правило пишется в ms (милисекунды). И если этот самый "образ цели" меняется существенно за время менее этого параметра - захват или срывается, или вместо цели захватывает "облака".

Посмотрю. Правда вряд-ли смогу поделится такой информацией. Одно могу сказат- захват БУДЕТ, пуст даже на ето "облако". И ракета ето самое "облако" и поразит. Так что разницы особо никакой. Образ- образом, а инфракрасная сигнатура будет отличной от "ровного" фона. Болше ничего и не требуется. Образно выражаяс "наведение на помеху".
Полл> Андрей, сильно занят? Не поучаствуешь вот тут: Условный поединок морской АК-130 с подобными калибрами танков и береговых орудий. [asoneofus#17.07.09 02:03]

Нащет времени, то в принципе ест. Посмотрим, что там, хотя я в артсистемах и особенно в морских не особо секу...

slab105> Посмотрю. Правда вряд-ли смогу поделится такой информацией. Одно могу сказат- захват БУДЕТ, пуст даже на ето "облако". И ракета ето самое "облако" и поразит. Так что разницы особо никакой. Образ- образом, а инфракрасная сигнатура будет отличной от "ровного" фона. Болше ничего и не требуется. Образно выражаяс "наведение на помеху".
Ну дык - тебя никто и не просит "делиться информацией", да? Да, будет именно "наведение на помеху", в "Игле-С" долго бились над тем, чтобы в подобном случае обеспечивать срыв захвата.

slab105> Нащет времени, то в принципе ест. Посмотрим, что там, хотя я в артсистемах и особенно в морских не особо секу...
Артиллерия там уже ушла на второй план. На первом плане - высадка МСБ на необорудованное побережье и оборона этого побережья силами легкой пехоты при поддержке роты танков.

slab105> А что искать-то? Например надо проштурмовать позиции пехоты. Визуальная видимость и по ориентирам. Нет чтобы пускать НУРС-ы из-за лесочка с подскока метров так с 1500-2000, надо с лёта лихо палить и отворачивать хорошо если на границе эфективной дальности стрелковки. А некоторые орлы еще умудряются и пролет над целью сделать ! Я сильно не прав?

Если координаты цели известны и своих рядом нет, то можно отработать с кабрирования. При этом дальность для С-8 около 6800 м. С висения такой дальности не будет.
Если рядом свои, то вначале нужно подойти к району подскока. Это относится к любой методике. Дальше по нашей методике нужно сделать горку, обнаружить цель и отработать. С-8ми это можно сделать с тех же 2-2.5 км и сразу уйти. Можно и погасить скорость и отработать с висения, но при этом тратишь время на торможение и последующий разгон. Т.е., не просто горка-выпалил-ушел, а горка-торможение-стрельба-разгон-ушел.
Далеко не всегда простое висение с 1500-2000 метров дальности позволит именно с этого ракурса увидеть и поразить цель. Может там холмик, который все закрывает. Может для того чтобы отработать с данного курса с висения нужно подниматься очень высоко, становясь мишенью.
Может так случиться, что зависнув, уже не будешь висеть, а пойдешь вниз - ветер или атм. температура такие, что висеть не получиться.

В общем, для настоящей войны у нас работа по наземным целям с висения серьезно не рассматривалась. ПТУРами да, работали.

ИМХО все известные ролики работы с висения относятся к ситуациям, когда практически нет противодействия. Насколько мне известно, в Ираке и Афганистане в условиях посложнее чем просто "отстрел зайцев" с висения не работают.