Видео как Апач уничтожает отряд Талибана

Полл> Ну дык - тебя никто и не просит "делиться информацией", да? Да, будет именно "наведение на помеху", в "Игле-С" долго бились над тем, чтобы в подобном случае обеспечивать срыв захвата.

Ты не понял. Я имел ввиду что наводится будет на тепловыделяюший обект, а чтиб етот обект был тем самым, а не ЛТЦ- ето уже забота оператора. Он сам выбирает правилную цел. Мануално. Так что если он захватил ЛТЦ- то ето уже вопрос его некомтетентности.
Другое дело, что если ети ЛТЦ прут одна за другой с оху..ной частотой, то он просто может не распознат, правилную ли цел он захватил...
slab105>> Нащет времени, то в принципе ест. Посмотрим, что там, хотя я в артсистемах и особенно в морских не особо секу...
Полл> Артиллерия там уже ушла на второй план. На первом плане - высадка МСБ на необорудованное побережье и оборона этого побережья силами легкой пехоты при поддержке роты танков.

Легкой пехотой? Ням-ням! Давай! Хочу!

DPD> В общем, для настоящей войны у нас работа по наземным целям с висения серьезно не рассматривалась. ПТУРами да, работали.

Примерон так я и думал
DPD> ИМХО все известные ролики работы с висения относятся к ситуациям, когда практически нет противодействия. Насколько мне известно, в Ираке и Афганистане в условиях посложнее чем просто "отстрел зайцев" с висения не работают.

А как же знаменитая тактика "поп-упа" с обнаружением, скрытым подходом на сверхнизкой, доразведкой, снова сменой позиции, атакой и скрытым отходом на следуюшую позицию? Причем все ето под прикрытием релефа и растителности. Я конечно понимаю, что все ето гладко на бумаге и местност может быт разная, но все-же?

cyborn> Это ты, похоже, забыл (или делаешь вид что забыл) основной свой тезис - что пушке жизненно необходимы 1200 патронов и на этом, якобы, основании Апач превосходит Ми-28. Мы сейчас об этом, прежде всего. А не о НУР, ПТУР, ГШ-30 и Ми-24. Я тебе привел иллюстрацию того, что даже для вертолетов с подвижной пушкой, даже в условиях противопартизанских действий, потребность в снарядах не столь велика, сравнительно хотя бы с НАР. Ты мне заявляешь, что Апачи расходуют больше снарядов. ОК. Это их проблема.
Это проблема Ка-50, что в его арсенале НАР продолжают занимать явно лидирующее место. Да и повторяю, вывозили их, как английскую королеву на охоту - ничего похожего на реальное боевое применение там не было, да и ПрНК тот не то чтоб позволял. Они так полтора месяца и играли в войнушку, даже поиск целе не осуществляли и с пехотой напрямую не работали. Тупо грохали очередной лагерь боевиков, которые по старой доброй традиции оттуда уходили загодя, вот всё что они делали.

Апач - строевой боец, воюющий годами и десятками машин, за Ка-50 там дрожали, как за хрустального. Наверное только шишек федеральны так охраняли: вертолет ЦУ, крокодилы в эскорте, посоянно приданный отряд ПСС на стрёме. То же мне - воены света.
cyborn> Кстати, а НАМНОГО ли больше они расходуют не в процентах к другим АСП, а в абсолютных цифрах?
Я тебе в который раз говорю, пересчитай хотя бы на тоннаж отстрелянного по врагу железа. И бриты конечно дураки, что под завязку РАК-6 забивали, который железа несет в два раза больше, чем БК Ми-28, ага.
cyborn> Вот ты тут пишешь - 8 Апачей израсходовали 9100 патронов за один месяц. 9100/8 - примерно 1137 патронов на машину. Это даже меньше одного боекомплекта! Что, каждый из них за месяц по одному вылету сделал? Или все-таки получается, что 1200 патронов - это сильно избыточно? А для Ка-50, кстати, за примерно такой же период (с 6 января по 14 февраля) по 800 снарядов на нос получается. Меньше, чем у Апачей, но совсем не намного. Да и то один из них большую часть времени на ремонте простоял. Всего Ка-50 сделали 49 вылетов. В среднем получается по 33 патрона за вылет. Если учесть, что первые несколько вылетов были ознакомительными - чуть-чуть побольше. Если учесть еще и применение НАР - получается что Ка-50 в Чечне стреляли больше, чем Апачи в Афганистане. Итак, сколько же РЕАЛЬНО нужно иметь на борту патронов к пушке?
Вот в том то и дело, что а-50 стреляли, а Апачи воевали. По твоей логике, в виду редких нападений на часовых им вообще можно патронов не выдавать, или только один-два, на предупредительные.
"Петруха, у тебя сколько патронов? Один!" (с)
Замечательная логика, а конструктора Апача И Камова дураки конечно, что в два-три раза большим БК свои машины снабдили. Один Миль - "умный", ага. И на расход снарядов у Ми-24 в Афгане можно даже не смотреть, при таком убогом ПрНК он только по площадям толково и может работать, потому и для пушки работы нет, практически.
cyborn> Начяался разговор все-таки со сравнения М230 и 2А42 на НППУ-280-1.
Да ты шо?! Ты б еще сказал - с обсуждения ролика, как Апач отряд талибов выносит!
cyborn> В твоей же ссылке сказано, что конструкцию усилили... Но я про Ми-24 и про "неподвижная vs подвижная пушка" спорить не буду. Разговор не об этом.
И об этом тоже, свистеть не надо. Даже если они конструкцию усилили, это не значит, что колбасня пропала, просто шпангоуты трескаются после большего отстрела. Balance of Power(tm), х...ле.
cyborn> "more attractive IR signature" - это работало до появления Стингер-ПОСТ и Иглы. Вот они уже стали выбирать не more attractive, а реалистичную сигнатуру.
Ага, а создатели ЛТЦ должно быть в носу ковыряют и контрмеры не создают. Сенсация, остановился неостановимый процесс поступательного соревнования щита и меча! Вон уже двухдиапазонные ЛТЦ созданы, у них...а у нас да, наверное в носу ковыряют, при нашем богатстве то.

Scar> Ага, а создатели ЛТЦ должно быть в носу ковыряют и контрмеры не создают. Сенсация, остановился неостановимый процесс поступательного соревнования щита и меча! Вон уже двухдиапазонные ЛТЦ созданы, у них...а у нас да, наверное в носу ковыряют, при нашем богатстве то.

Двухдиапазонные ЛТЦ? А можно начиная отсюда поподробнее...

slab105> Вот не надо! Своими кровными расплачиваемся!
Шо? Даже кредит не дали и за полную рыночную вы их брали? Кстати, а почём нонче такое щасте то?
slab105> После пуска, как я уже сказал, абсолютно пофиг, что делает или выстреливает самолет. ЛТЦ уже не имеют никакого еффекта.
Погоди, так оно наводится на форму пятна выхлопа? Или на весь тепловой профиль ЛА?

Scar> Погоди, так оно наводится на форму пятна выхлопа? Или на весь тепловой профиль ЛА?
"Она", то есть по-нашему матричная ИК ГСН, наводится на образ цели в ИК-диапазоне, называемом ближним.

slab105>> Вот не надо! Своими кровными расплачиваемся!
Scar> Шо? Даже кредит не дали и за полную рыночную вы их брали? Кстати, а почём нонче такое щасте то?

Не-а, не дали. Cчасте стоит 130000 американских денег за один выстрел. Я хотел было наличными получит и даже согласился бы на десятую част, но сказли что низзя и пришлос пулят Попал, хотя бы....
slab105>> После пуска, как я уже сказал, абсолютно пофиг, что делает или выстреливает самолет. ЛТЦ уже не имеют никакого еффекта.
Scar> Погоди, так оно наводится на форму пятна выхлопа? Или на весь тепловой профиль ЛА?

А какая в принципе разница? Главное в том что захватив цел голова ее отслеживает и потому на иные обекти, буд они хот в сто раз теплее, уже не ведется...

slab105> Не-а, не дали. Cчасте стоит 130000 американских денег за один выстрел. Я хотел было наличными получит и даже согласился бы на десятую част, но сказли что низзя и пришлос пулят Попал, хотя бы....
Лучше б ты в меня ею кинул! Я б ее куда надо отнес, а деньги поровну.
slab105> А какая в принципе разница? Главное в том что захватив цел голова ее отслеживает и потому на иные обекти, буд они хот в сто раз теплее, уже не ведется...
Разница тут в том, что если по выхлопу, то его таки можно имитировать как то, а вот если по всему ИК-отпечатку цели, то это капут верный, если конечно коррелятор не взглючит.
Полл> "Она", то есть по-нашему матричная ИК ГСН, наводится на образ цели в ИК-диапазоне, называемом ближним.
Погоди, а разве ближний ИК - это не отраженный свет? В ближнем ИК ведь ПНВ работают, а у таких бошек вроде таки "честная" ТПВ-матрица. Видимо я чего то не догоняю.

P.S. Киньтесь чем-нить почитать по теме - если у кого есть. Спасибо.

Scar> Лучше б ты в меня ею кинул! Я б ее куда надо отнес, а деньги поровну.

Дык ее кидат нелзя- сломается! И такой нехороший вопрос- куда бы ты ее отнес?
Scar> Разница тут в том, что если по выхлопу, то его таки можно имитировать как то, а вот если по всему ИК-отпечатку цели, то это капут верный, если конечно коррелятор не взглючит.

В таком случае скорее просто на всю цел, потому что выхлоп для захвата совсем не нужен...

Scar> P.S. Киньтесь чем-нить почитать по теме - если у кого есть. Спасибо.

Если толко из Википедии чего, серезнее вряд-ли для тебя найду...

Scar> P.S. Киньтесь чем-нить почитать по теме - если у кого есть. Спасибо.
Ну не совсем по теме, но про ПНВ кой-что скажет: Приборы и бинокли ночного видения (ПНВ) • BVShop

slab105> Дык ее кидат нелзя- сломается! И такой нехороший вопрос- куда бы ты ее отнес?
В Политехнический Музэй.
slab105> В таком случае скорее просто на всю цел, потому что выхлоп для захвата совсем не нужен...
СТОП! То есть, оно может на любой контрастный объект наводиться?! И на человека может? Гм, как то странно...ведь должно же быть какое то ограничение по контрасту/яркости цели?

Scar> В Политехнический Музэй.

Ну-ну, конечно...
Scar> СТОП! То есть, оно может на любой контрастный объект наводиться?! И на человека может? Гм, как то странно...ведь должно же быть какое то ограничение по контрасту/яркости цели?

На человека нет, а на работаюший мотор легкового автомобиля- да, например...

slab105> А как же знаменитая тактика "поп-упа" с обнаружением, скрытым подходом на сверхнизкой, доразведкой, снова сменой позиции, атакой и скрытым отходом на следуюшую позицию? Причем все ето под прикрытием релефа и растителности. Я конечно понимаю, что все ето гладко на бумаге и местност может быт разная, но все-же?
Ее никто не отменял, все это используется. Вот только как "я слышал", при работе на НП в зоне где можно огрести, скорость уже не гасят. Если есть безопасная зона где можно висеть и поливать - плиз. Но это по моим данным. Поспрошайте своих, они же должны видеть как их Апачи поддерживают.

slab105> Ну-ну, конечно...
Смотрите, люди! Мне здесь не верят! "Злы вы со мной, уйду я от вас..." (с)
slab105> На человека нет, а на работаюший мотор легкового автомобиля- да, например...
Ага, но ведь для ТПВ в принципе любой объект, излучающий тепло, контрастен. Значит таки какое то ограничение по разрешению/"нижнему" контрасту есть, как в Явелине, например. Вот и интерсно понять, если это матрица с намерено срезанным контрастом(или изначально низкочувствительная), то что же все-таки является тем "тепловым рисунком", на который оно наводится? Если на человека не наводится, а на движок авто, да, то получается, что оно не столь контрастно, как те же ТПВ в ПрНК. Интересно, где пролегает та граница, за которой ГСН уже не видет и не реагирует на такие источники излучения.

DPD> Ее никто не отменял, все это используется. Вот только как "я слышал", при работе на НП в зоне где можно огрести, скорость уже не гасят. Если есть безопасная зона где можно висеть и поливать - плиз. Но это по моим данным. Поспрошайте своих, они же должны видеть как их Апачи поддерживают.

Я так понимаю что вообше-то поп-уп применяртся там где ест опастност цхлопотат ЗУР. Вопрос к тебе- насколко такая тактика реално исползуется на Ми-24? Именно тот классический вариант, который я описал выше.
Нащет "Апачей" в Афгане, то они работают в основном также как и Ми-24. С низких вызот и с лета. Если сказат честно, то на всякие предосторожности с ПВО, как они тренировалис на Европейском ТВД, они там не особо заморачиваются. С земли видят примерно так- прилетел вертолет на 400-800м, километров с полутора начинает пускат НУРС-ы (ПТУР-ы естественно может и подалше, но стараются вначале установит визуалный контакт со своей пехотой на замле), потом работает из пушки и в конце частенко даже пролетает (!) над целю. Короче не напрягаются...

Scar> Смотрите, люди! Мне здесь не верят! "Злы вы со мной, уйду я от вас..." (с)

Не верю! Ты бы еше сказал, что на металлолом ее бы понес здават
Scar> Интересно, где пролегает та граница, за которой ГСН уже не видет и не реагирует на такие источники излучения.

В принципе в разных умных книженциях там все для умных физиков рассписано, но... сам понимаеш- "Restricted"

slab105> В принципе в разных умных книженциях там все для умных физиков рассписано, но... сам понимаеш- "Restricted"
Мне вот что еще интересно, если реально голова сечет цель по образу, и ее ЛТЦ не обмануть уже, то реально ли создать какую то систему наподобие гибрида Шторы и КАЗ, которая бы выстреливала в сторону угрозы заряд с аэрозольным облаком, которое скрыло бы цель от ракеты? Понимаю, что для этого нужна СПО какая то, хитрая, но все же... Че вообще делается в этом направлении в дее противодействия таким "вумным бошкам"? Тебе никаких открытых работ на этот счет не встречалось?

slab105> Я так понимаю что вообше-то поп-уп применяртся там где ест опастност цхлопотат ЗУР. Вопрос к тебе- насколко такая тактика реално исползуется на Ми-24? Именно тот классический вариант, который я описал выше.
Именно так и используется, один в один, с некоторыми вариациями. Потери начинаются когда появляется "головокружение от успехов". А пока мысль работает - потери небольшие. И важно чтобы кто-то все время работал по супостату, тогда им не до огрызания. Идеально звеном, но если крутится как следует, то и парой можно.

Scar> Мне вот что еще интересно, если реально голова сечет цель по образу, и ее ЛТЦ не обмануть уже, то реально ли создать какую то систему наподобие гибрида Шторы и КАЗ, которая бы выстреливала в сторону угрозы заряд с аэрозольным облаком, которое скрыло бы цель от ракеты? Понимаю, что для этого нужна СПО какая то, хитрая, но все же... Че вообще делается в этом направлении в дее противодействия таким "вумным бошкам"? Тебе никаких открытых работ на этот счет не встречалось?

Ответ на твой вопрос мне известен, но озвучиват его я бы здес не стал... Ответ на твой вопрос мне известен, но озвучиват его я бы здес не стал...

slab105> Ответ на твой вопрос мне известен, но озвучиват его я бы здес не стал... Ответ на твой вопрос мне известен, но озвучиват его я бы здес не стал...
Давай его озвучу я.
1) Не дать образной голове захватить цель - на сегодня основной способ борьбы.
2) Спрятать захваченную цель за облаком пассивных помех - гранатометы "Шторы" и "залповые" ЛЦУ на ЛА, те самые "крылья ангела", что так любят на фотках. Проблема в том, что эффективных систем предупреждения об запуске на сегодня еще не существует.
3) Ослепить ГСН - на сегодня основной упор на лазерные излучатели на ЛА. Основная проблема - та же, что в пункте 2.

DPD> Именно так и используется, один в один, с некоторыми вариациями. Потери начинаются когда появляется "головокружение от успехов". А пока мысль работает - потери небольшие. И важно чтобы кто-то все время работал по супостату, тогда им не до огрызания. Идеально звеном, но если крутится как следует, то и парой можно.

Странно. Никогда не видал "поп-упаюших" Ми-24! Чтоб именно в таком стиле "а-ля Апач". Мне всегда казалос, что данная машина слишком тяжела и инертна (особенно с нормалным БК) для таких телодвижений.
Видел недавно видео с последних учений (?) в Оренбургской области, там они действовали вполне традиционно- подлет на сверхнизкой, потом горка- доразведка, снова снижение, маневр и снова горка с выходом в атаку с лета, затем резкий (!) отворот и уход со снижением. Местност и релеф, как сам понимаеш особо укрытия не давали (хотя холмики там были, за ними пыталис прятатся).

Scar> Да и повторяю, вывозили их, как английскую королеву на охоту - ничего похожего на реальное боевое применение там не было, да и ПрНК тот не то чтоб позволял. Они так полтора месяца и играли в войнушку, даже поиск целе не осуществляли и с пехотой напрямую не работали. Тупо грохали очередной лагерь боевиков, которые по старой доброй традиции оттуда уходили загодя, вот всё что они делали.
Ну конечно, как я мог забыть! В 2000 году в Чечне вообще никто не воевал - так только, вид делали... А нанятые по дешевке камовцами боевики мишени на земле расставляли.

Scar> Апач - строевой боец, воюющий годами и десятками машин, за Ка-50 там дрожали, как за хрустального. Наверное только шишек федеральны так охраняли: вертолет ЦУ, крокодилы в эскорте, посоянно приданный отряд ПСС на стрёме. То же мне - воены света.
Вообще-то все, кроме крокодилов в эскорте можно встретить и в случае Апача. Место Ка-29 занимал OH-58D Кайова Уорриор, а уж ПСС "на стреме" были постоянно. В принципе, в Чечне Ка-50 действовали как раз по западным принципам организации боевой работы. Так как же так получилось, что у "хрустальных" Ка-50 настрел на машину оказался больше, чем у "строевых бойцов" Апачей?
На вот, почитай маленько как они работали:


Scar> Я тебе в который раз говорю, пересчитай хотя бы на тоннаж отстрелянного по врагу железа.
ОК. Нет проблем. Но чтоб расчет был корректным - на каждую машину за месяц использования. Итак, как я тебе уже раньше привел, за месяц Апачи расстреляли 1137 снарядов на машину, а Ка-50 - 800.
0,234*1137=266 кг.
0,389*800=311 кг.
Получается, "хрустальные" Ка-50 железа-то побольше расстреляли!

Scar> И бриты конечно дураки, что под завязку РАК-6 забивали,
который железа несет в два раза больше, чем БК Ми-28, ага.
Ты таки уверен, что под завязку?

Scar> По твоей логике, в виду редких нападений на часовых им вообще можно патронов не выдавать, или только один-два, на предупредительные.
Однако, часовому почему-то не дают полный рюкзак патронов и запас продуктов на 7 дней!

Scar> Да ты шо?! Ты б еще сказал - с обсуждения ролика, как Апач отряд талибов выносит!
Ну уж такую древность я и не вспоминаю!

Scar> И об этом тоже, свистеть не надо. Даже если они конструкцию усилили, это не значит, что колбасня пропала, просто шпангоуты трескаются после большего отстрела.
У Апача тоже кой-чего трескается... И гораздо раньше 4000 выстрелов. См. тот же отчет.

Scar> Ага, а создатели ЛТЦ должно быть в носу ковыряют и контрмеры не создают.
Создатели ПЗРК тоже.

cyborn> Ну конечно, как я мог забыть! В 2000 году в Чечне вообще никто не воевал - так только, вид делали... А нанятые по дешевке камовцами боевики мишени на земле расставляли.
Кто-то конечно воевал, только это не Ка-50 были. Там было кому воевать и без них. И ты можешь верить чему-угодно, а это я знаю наверяка, из уст человека, который их, как ежиков пас всю их командировку. Фарс, рекламная кампания, всё что угодно, только не нормальное БП.
cyborn> Вообще-то все, кроме крокодилов в эскорте можно встретить и в случае Апача. Место Ка-29 занимал OH-58D Кайова Уорриор, а уж ПСС "на стреме" были постоянно.
Ага, все эти годы так и летает Апач, с Койвами и ПСС на хвосте. Верю. Каждому Апачу по Койве и CSAR, ага.
cyborn> В принципе, в Чечне Ка-50 действовали как раз по западным принципам организации боевой работы. Так как же так получилось, что у "хрустальных" Ка-50 настрел на машину оказался больше, чем у "строевых бойцов" Апачей?
Гашетку жать много ума не надо, другое дело по кому работать, и как работать. И ты мне, эта, не рассказывай, как они там действовали, с опытом западных это ничего общего не имеет.
cyborn> На вот, почитай маленько как они работали:
Ты б мне еще ОРТ предложил посмотреть. Я в этом не нуждаюсь, почему, выше объяснил уже.
cyborn> ОК. Нет проблем. Но чтоб расчет был корректным - на каждую машину за месяц использования. Итак, как я тебе уже раньше привел, за месяц Апачи расстреляли 1137 снарядов на машину, а Ка-50 - 800.
cyborn> 0,234*1137=266 кг.
cyborn> 0,389*800=311 кг.
Скажи честно, сколько еще раз тебе напоминать в каком ВВОБЩЕ ИЗНАЧАЛЬНО КОНТЕКСТЕ Я ПРИВОДИЛ РАСХОД АСП У БРИТОВ??? Х..ле ты мне тут железо это суешь? Ты с рсходом НАРов сравнивай у тех и других! Млять, "сынок - это море. ГДЕ?" (с)
cyborn> Получается, "хрустальные" Ка-50 железа-то побольше расстреляли!
Ну я ж говорю, гашетку давить много ума не надо.
cyborn> Ты таки уверен, что под завязку?

The Apache's extended mission endurance of up to 2h 45min in Afghanistan is achieved through the use of an internal auxiliary fuel tank. This requires the AH1 to carry a reduced load of ammunition for its cannon: 600 high-explosive dual-purpose rounds, against a full load of over 1,100.

Apaches pass trial by fire

British Army praises combat performance of its new attack helicopter during Afghanistan campaign Nine months into its first operational deployment using...

// www.flightglobal.com

 

 

cyborn> Однако, часовому почему-то не дают полный рюкзак патронов и запас продуктов на 7 дней!
удя по статистике нападений на часовых и применения ими оружия, двух рожков на год хватит. Так что дают, по твоей логике. Ты вообще по моему веришь свято, что все бойцы, вся боевая техника, обязательно обязаны расстрелять весь БК за один выход/вылет/бой, а если не расстряли, давайте БК сокращать, только че то не сокращают упорно.
Scar>> И об этом тоже, свистеть не надо. Даже если они конструкцию усилили, это не значит, что колбасня пропала, просто шпангоуты трескаются после большего отстрела.
cyborn> У Апача тоже кой-чего трескается... И гораздо раньше 4000 выстрелов. См. тот же отчет.
Ты не морочь голову, если есть че сказать, приводи ссылку на упомянутый момент.
cyborn> Создатели ПЗРК тоже.
Ну вот и зайди лет через дцать, когда новое поколение ПЗРК появится, а новое поколение ЛТЦ, во всяком случае для двудиапазонных ГСН, уже есть.