В.М.> Как это вне? С каких пор это эргономика рабочего места оператора вне плоскости интересов разработчика приборов?
Эргономика :wall:
Извините. Вы ПО ПРЕЖНЕМУ не понимаете о чём идёт речь и ПО ПРЕЖНЕМУ этого не понимаете.
Дело не в эргономике, дело в том ЧТО и КАК (В КАКОМ ВИДЕ) показывать оператору.
Как будет выглядеть у куда будет прикручен экранчик/проектор на котором это будут показывать монопенсуально.
Задача - вне плоскости, плоскость жёстко задана сейсморазведкой и средства отображения информации оператору из неё же задействованы.
"Радарограмма" и не выёживаться !
В.М.> Ему что, не хочется вырваться вперед конкурентов?
Хочется. Поэтому экстенсивный путь гарантированно дающий вырваться пусть и на единицы процентов в таком почёте.
И исключительно он, потому что выйти из плоскости это "неоправданный риск" - нет гарантии успеха.
В.М.> Почему в каком-нибудь симменесе нашлись люди, которые этим озаботились, а у отечественных разработчиков геологоразведочного оборудования не находятся?
Вот не надо, у георадаров отечественной разработки всё хорошо с эргономикой и чем дальше тем лучше.
Правда, сюрприз, речь НЕ про эргономику
В.М.> На нищенские ассигнования вы вообще ничего не наисследуете.
Правильно, а поскольку ассигнования идут тем кто умеет заниматься исключительно "тем что нужно" (а некоторые вон уже и до "Ученые столько наоткрывали, что с этим бы сначала разобраться" договорилось) то будущее у такого подхода ровно одно - выжирание экстенсивным развитием всего доступного "поля решений" и тупик.
Потому как расширять поле решений инженегры не обучены, инженегры обучены делать "то что нужно" и если им не сказать точно что нужно-то ничего и не сделают.
В.М.> Ожидать, что ни с того ни с сего, без практического выхлопа (заметьте я не столько про финансы сейчас) вас будут "кормить от пуза" - большей глупости и придумать тяжело.
Вот не надо, с практическим выхлопом моих идей всё в порядке, вот только это
сейчас понятно, а не когда они первый раз высказывались.
ЗАРАНЕЕ узнать сработает или нет то что сейчас кажется бесполезной абстракцией и растратой ресурсов - как можно?
В.М.> Да кто вам сказал чсто она ЕДИНСТВЕННАЯ?
Вы. Говоря о том что учёный должен заниматься "тем что нужно".
Инженегр - должен. Учёный - нет.
В.М.> Но практический выхлоп-то ожидать и общестов и инвесторы вправе.
Замечательно. Давайте построим хрустальный звездолёт Майкла, да не один, а прямо таки ограниченной серией?
Практический выхлоп, причём огромный, невообразимо огромный прямо таки, неизбежен.
Первые его следы появятся ещё на этапе строительства, в виде "конверсии" найденных решений в быт широких масс.
Но настоящий куш можно будет сорвать... лет этак через сотню тысяч.
Хм?
На форуме уже приводили замечательный график затраты/результат (много затрат - мизер результата, потом ВНЕЗАПНО скачок в результатах при минимуме затрат, опять много затрат почти без результата на "доводку").
На котором замечательно видна основная проблема идеологов практически-полезной науки.
Да, "инвесторы" буквально стадами сбегаются в зону "скачка", как жэ как жэ, эффективность же.
Да, конкурентная борьба заставлять тратится на доводку, не вложишься ты вложится сосед.
Но, пардон первую стадию кто финансировать будет?
А если никто (как жэ как жэ, они же хотят жрать от пуза и ничего не давать в замен!), что будет когда ВСЕ существующие идеи выйдут на этап "доводки"?
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.