Фото и радиация на Луне

7-40> Мне кажется, Вы слишком углубились в детали. Конечно, Вы их можете обсудить с Татарином (мне самому просто лень, хотя я тоже физик), но, ИМХО, Вам не мешало бы вернуться к логической стороне дела.
А логическая сторона, как вы правильно заметили, заключается в том, сто мы начали с возможности защитить пленку от воздействия радиации. Так вот получается, что защитить ее низя. Если бы вам не лень было прочитать, то что я писал - вы бы это поняли. Низя защитить без потери качества изображения, особенно, если пленка цветная, но об этом позже. Я надеюсь, вы как физик понимаете, что происходит с фотопленкой при воздействии ионизирующего излучения - или вы в этом сомневаетесь?

Rem17> Низя защитить без потери качества изображения, особенно, если пленка цветная, но об этом позже.


Т.е. фотографии, привезённые советскими "Зондами" - фальшивка? По Вашей логике выходит именно так.

wisealtair> Вы же отвергаете вообще все, поэтому не имеете никакого права опираться на это интервью.
Чего это я отвергаю? Я стараюсь не быть тупым попугаем, который твердит раз услышанный факт или видимость того факта, а думать головой... Меня интересовала тема возможности защиты фотопленки в 10 суточном полете за пределами РП и возможность получения качественных фото. Замечу, что интересовала. Потому что получается, что не получится, однако.

Где в этих советских снимках Вы видите потерю качества?






Это всё снималось на плёнку, естественно.

Rem17> Я стараюсь не быть тупым попугаем

Пока что Вы выглядите именно тупым попугаем, который только и твердит о том что плёнки нельзя было защитить, несмотря на очевидный факт, что на советских "Зондах" это оказалось вполне возможным. Каждый раз, что Вам задают этот вопрос, Вы сливаете и ныкаетесь по углам, а потом через некоторое время всплываете, повторяя как тупой попугай свою любимую мантру. Если Вы не можете обьяснить качество советских снимков - так и скажите. Или обьясните. В общем, пока вразумительного ответа от Вас на этот вопрос не последует, всю дискуссию по физике я обьявляю оффтопиком и буду сносить. Или обьясните, с учётом защиты Зондов, или сливайте и признавайтесь что обьяснений у Вас нет и все Ваши мантры не стоят и выеденного яйца.

Rem17> А логическая сторона, как вы правильно заметили, заключается в том, сто мы начали с возможности защитить пленку от воздействия радиации. Так вот получается, что защитить ее низя.

То есть у Вас выходит, что все снимки "Луны-3", "Зондов" "Лунар орбитеров", "Аполлоно" - подделка, и таким образом, все атласы Луны, сделанные на основе фотографий с этих аппаратов - фальшивки. И что фотографии Марса, сделанные в 60-е и в начале 70-х гг советскими и американскими АМС - тоже фальшивки. Таким образом, Вы опровергаете не только "Аполлоны", но и огромный пласт планетной фотографии вообще - советской и американской. Ну и вместе с этим Вы объявляете соответствующие карты и атласы сфабрикованной фальшивкой. Вы - чудо. Переворот в планетологии совершён.

Rem17, как и обещал, я снёс Ваш крайний постинг, поскольку там не содержалось ни капли конструктивной информации о том, почему фотографии Зондов не оказались ни пересвеченными, ни повреждёнными, в отличие от того что предсказывает Ваша теория. Вы долго собираетесь играть в эту игру и увиливать от прямых вопросов? У меня терпение - есть...

Tico> Пока что Вы выглядите именно тупым попугаем, который только и твердит о том что плёнки нельзя было защитить, несмотря на очевидный факт, что на советских "Зондах" это оказалось вполне возможным. Каждый раз, что Вам задают этот вопрос, Вы сливаете и ныкаетесь по углам, а потом через некоторое время всплываете, повторяя как тупой попугай свою любимую мантру.

Если мыкаюсь, то по воле разных модеров, котороые вольно трактуют переход на "личности", как ваш соратник факир.

Если Вы не можете обьяснить качество советских снимков - так и скажите. Или обьясните. В общем, пока вразумительного ответа от Вас на этот вопрос не последует, всю дискуссию по физике я обьявляю оффтопиком и буду сносить. Или обьясните, с учётом защиты Зондов, или сливайте и признавайтесь что обьяснений у Вас нет и все Ваши мантры не стоят и выеденного яйца.

Оффтопик - это зонды, потому что нечего сравнивать возможности ФТУ, защиту пленки и ее чувствительность и качество по сравнению с камерами астронавтов. Давайте сравнивать технические характеристики - с вас данные по зондам, а я посчитаю.

Я понимаю, что некоторые могут не "любить" физику, но каким образом еще можно доказать, что протоны с энергией выше 100 Мэв при прохождении защиты в 8 г/см2 потеряют 20 Мэв и дальше нанесут положенный ущерб?

Rem17> Я вел разговор только про съемку на Луне. Про зонды и орбитеры здесь ваши обсуждают.

Вы знаете, эти аппараты тоже делали съёмку Луны. Как так случилось, что Вы до сих пор этого не поняли? Или Вы полагаете, что засвечиваться должна только та плёнка, что снята на поверхности Луны ("на Луне"), а вся остальная не должна? Это интересная теория. Вы можете как-то объяснить её?

Rem17> Еще тут кто-то повыдумывал, что они полетали две недели, сняли, потом 3 месяца не передавали на землю фото. Если покопаетесь в ветке - найдете.

Вообще-то про "Лунар Орбитеры" это общеизвестно. Марсианские же аппараты летали гораздо дольше 3 месяцев. И все они делали снимки.

Rem17, всё просто. Фотографии "Зондов", опровергающие Вашу теорию - даны. Ждём конкретных обьяснений или отказа от теории.

Rem17> Оффтопик - это зонды, потому что нечего сравнивать возможности ФТУ, защиту пленки и ее чувствительность и качество по сравнению с камерами астронавтов.

Почему "нечего"? Вы желаете доказать, что плёнка на АМС была защищена лучше? Докажите. Именно Вы должны доказать это, чтобы отстоять свои утверждения про "Аполлоны".

Rem17> Оффтопик - это зонды, потому что нечего сравнивать возможности ФТУ, защиту пленки и ее чувствительность и качество по сравнению с камерами астронавтов.

При чем тут ФТУ?

Зонды на пленочку снимали

Rem17> Оффтопик - это зонды,

Что оффтопик а что нет, буду решать я.

Rem17> потому что нечего сравнивать возможности ФТУ, защиту пленки и ее чувствительность и качество по сравнению с камерами астронавтов.

Вот от Вас и ожидается такое сравнение, или доказательства почему оно некорректно. Учитывая, конечно, сколько и те, и другие камеры находились в разных условиях облучения, характеристики аппаратуры, и что во всех случаях снимали на плёнку, и т.п.

Rem17> Давайте сравнивать технические характеристики - с вас данные по зондам, а я посчитаю.

Нет уж. Данные по Зондам - с Вас. И подсчёты тоже. Как автор теории, Вы и должны обьяснять все неукладывающиеся в неё факты. А мы эти факты предоставили, наше дело сделано.

Rem17> Я понимаю, что некоторые могут не "любить" физику, но каким образом еще можно доказать, что протоны с энергией выше 100 Мэв при прохождении защиты в 8 г/см2 потеряют 20 Мэв и дальше нанесут положенный ущерб?

Оффтопик. Последнее предупреждение. Или обьяснения как-то будут учитывать наличие фотографий Зондов и их защиты, или будет сноситься весь постинг.

Y.K.> При чем тут ФТУ?
Y.K.> Зонды на пленочку снимали

Кстати, да. Так что все упоминания Rem17 ФТУ или каких-то других, не относящихся к теме устройств, будут сноситься автоматом.

Tico> Кстати, да. Так что все упоминания Rem17 ФТУ или каких-то других, не относящихся к теме устройств, будут сноситься автоматом.

Жестоко как-то... Развлекуха убивается.

7-40>

Я решил немного поупражняться.

Rem17> А логическая сторона, как вы правильно заметили, заключается в том, сто мы начали с возможности защитить пленку от воздействия радиации. Так вот получается, что защитить ее низя.

То есть узнав о Лунар Орбитерах, комплекте SIM и советских АМС вы пришли к выводу что защитить плёнку нельзя. Я правильно вас понял?

Rem17> Я надеюсь, вы как физик понимаете, что происходит с фотопленкой при воздействии ионизирующего излучения - или вы в этом сомневаетесь?

Скажите как физик: вы доказываете что на плёнку аполлоновских Хассельбладов действуют какието другие физические законы чем на плёнки всех остальных космических аппаратов?

Rem17> Я стараюсь не быть тупым попугаем, который твердит раз услышанный факт или видимость того факта, а думать головой...

Меня занимает вопрос: почему чем тупее опровергатель тем он чаще упоминает о думанье головой? (Это я не о вас, это я так, в целом о наблюдениях за жизнью).

Rem17> Меня интересовала тема возможности защиты фотопленки в 10 суточном полете за пределами РП и возможность получения качественных фото. Замечу, что интересовала. Потому что получается, что не получится, однако.

Но защита плёнки на всех остальных космических аппаратах, а заодно и в топографических камерах самого Аполлона вас тоже интересовала? Или нет? Почему?
Если же интересовала то каковы выводы?

Rem17> Оффтопик - это зонды, потому что нечего сравнивать возможности ФТУ, защиту пленки и ее чувствительность и качество по сравнению с камерами астронавтов.

Очень даже есть чего. Множество КА фотографировало Луну и даже Марс на фотоплёнку. И вам нужно объяснить с чего это вы вдруг решили что что засвеченой окажется только плнка в камерах астронавтов.

Rem17> Давайте сравнивать технические характеристики - с вас данные по зондам, а я посчитаю.

Буагага! Вы уже один раз паодряжались посчитать плотность вуали. И чего? Где расчёт?
Нет, любезный. Это вы должны собрать данные по разным фотокамерам с разных космических аппаратов, сравнить их и убедительно показать с какой это дури вы решили что именно у хассельбладов плёнка окажется засвеченой а у всех остальных - нет. И пока вы этого не сделаете фотографии останутся сделанными на Луне а вы останетесь дешовым болтуном-опровергателем.

Rem17> Я понимаю, что некоторые могут не "любить" физику, но каким образом еще можно доказать, что протоны с энергией выше 100 Мэв при прохождении защиты в 8 г/см2 потеряют 20 Мэв и дальше нанесут положенный ущерб?

Да нет, это вы должны объяснить каким это образом в ваших галюцинациях протоны засветили плёнку хассельбладов и совершенно не тронули всю остальную плёнку во всех других аппаратах. Слабо?
Надеюсь до изобретения особых законов физики действующих только на хассельблады вы не опуститесь?

Y.K.>> При чем тут ФТУ?
Y.K.>> Зонды на пленочку снимали
Tico> Кстати, да. Так что все упоминания Rem17 ФТУ или каких-то других, не относящихся к теме устройств, будут сноситься автоматом.

ФТУ вобщето при том. На Лунар Орбитерах стояли ФТУ, непроявленая плёнка находилась в них несколько недель и тем не менее оказалась не засвечена. На Марсах-2-5 стояли ФТУ, непроявленая плёнка находилась в них несколько месяцев и тем не менее оказалась не засвеченой.

Ну и извиняюсь за офтопик про протоны.
Рем, вам же уже разжевали что 100-мэвных протонов было незначительное количество и их вклад в общую дозу ничтожен. Засветить плёнку они не могли никак. Чтож вы продолжаете тупить то про них, а?

Rem17> Там все достаточно просто.
Факт. По меньшей мере, при требуемой точности прикидки.

Rem17> Проделав сии операции, получим 11 протонов/см2 сек. Для протонов энергии выше 100 Мэв ионизационные потери составляют 2-3 Мэв/г/см2.
Что даёт нам общую дозу в 20-30МэВ/г*с ~= 1.5-2E-13 Дж/г*с = 1.5-2E-8 рад/с
10 суток = 864000секунд, то есть ~0.015 рад за эти 10 суток.

Rem17> Мы дадим нижнюю оценку... Для астронавтов, доза от ГКЛ за 10 суток будет 0,46 рад
И как же это, интересно, было насчитано? Да ещё и оценка снизу?
Я не удивлён, что сами расчёты (если так называть требующуюся здесь арифметикУ) полностью поскипаны.

Rem17> Кстати, сразу возникает вопрос о достоверности доз экипажей Аполло данных НАСА в официальном отчете,
Откуда он возникает?

Rem17> ведь нужно еще приплюсовать дозу от поясов и СКЛ. Надеюсь, на сегодня вам пока хватит.
Да, спасибо, хватило. Очень смешно.

Старый> Рем, вам же уже разжевали что 100-мэвных протонов было незначительное количество и их вклад в общую дозу ничтожен. Засветить плёнку они не могли никак. Чтож вы продолжаете тупить то про них, а?

Это кто тут жевал? я не понял? Я же вам все представил расчеты: доза от протонов ГКЛ - порядка 0,46 Рад - или вы где то отсутствовали? Кстати, данная цифра совпадает с НАСАвской - они дают 60 Бэр за год. Для всех остальных поясню: в удаленном посте "не любящим физику модере" я писал про воздействие ионизирующего излучения на пленку с разной светочувствительностью. Так вот: есть фотопленки которые выдерживают и 50 рад, и никакое ГКЛ им не страшно. Все зависит от светочувствительного слоя или поверхностой плотности его. И самое интересное: для рентгеновской фотопленки часто дают две величины: обычную светочувствительность и чувствительность к ионизирующему излучению, в обратных рентгенах, которые соответствуют "почернению" пленки в 1 оптической плотности. Так что, без больших напряжений мозгов, каждый может посчитать, (неужели модер за 5 минут успел сообразить?) что будет с фотопленкой при облучении. Для дозы в 0,46 рад и черно-белой негативной пленки 64 ед S=0,74, а для пленки 40 ед - 0,37. Надеюсь, все понимают что означают эти цифры. Так что для Зондов и Орбитеров, если они использовали пленку в 40 ед. или меньше - ФТУ можно было и не применять. С цветной пленкой дело посложнее.

Rem17> Так что для Зондов и Орбитеров, если они использовали пленку в 40 ед. или меньше - ФТУ можно было и не применять. С цветной пленкой дело посложнее.

Блин, Вы тупой? Вам минимум 2,5 месяцев тому назад уже сказали, что на "Зондах" была в т.ч. и ЦВЕТНАЯ плёнка, и даже показали: Фото и радиация на Луне [Yuri Krasilnikov#14.05.09 10:37] Видите цветные фотографии? Это с "Зонда".

Rem17> Так вот: есть фотопленки которые выдерживают и 50 рад, и никакое ГКЛ им не страшно.

Ой, бедняга... А вообще есть фотоплёнки, которым ГКЛ страшно? За 2 недели? Что-то у меня такое имхо, что такие плёнки ещё придётся поискать...

Татарин> Что даёт нам общую дозу в 20-30МэВ/г*с ~= 1.5-2E-13 Дж/г*с = 1.5-2E-8 рад/с
Татарин> 10 суток = 864000секунд, то есть ~0.015 рад за эти 10 суток.
Учи матчасть. Ты уже второй раз лажаешься на ГКЛ: первый когда привел плотность эергетического потока на границе атмосферы, второй сейчас - 1 рад = 6,242 Е13 эв/г

Rem17>> Кстати, сразу возникает вопрос о достоверности доз экипажей Аполло данных НАСА в официальном отчете,
Татарин> Откуда он возникает?
Оттуда. Доза только от ГКЛ выше чем официально приписываемая.
Если ты хоть что-то понимаешь - посмотри чем они меряли.