au> Почему нанограммы?
Вот поэтому
-
au> Первичные нейтроны можно (предположить) получить облучением свинца (например) протонными ускорителями.
Нужно откуда-то получать первичные нейтроны. А это очень дорогое, затратное дело: масштабы энергий там вполне ядерные, и здесь её нужно не отводить (как в случае с реактором), а закачивать (а потом бОльшую часть закачаной - снова отводить).
И закачивать при помощи не очень дешёвых, технологически сложных устройств. Получение нейтронов на ускорителе связано с непростыми двумя проблемами: во-первых, редкие заряженые частицы долетают до ядра (основная масса энергии будет прогажена на ионизацию), во-вторых, с учётом первого нужно сильноточный ускоритель для генерации значимого потока. В эту же проблему упирается создание подкритичных реакторов (где требуются потоки примерно того же порядка мощности) и прогресса пока не особо видать... а ускоритель нам нужен именно мощный, ибо с падением его мощности, падает и плотность нейтронного потока, растёт время облучения и (с накоплением числа плохих повторных захватов) падает качество материала.
Возни с сильноактивной дрянью мы всё равно не избежим (сколько-то будет и деления, и ненужных захватов), выигрыш тут чисто количественный, не качественный. Отследить нас по-прежнему можно и по теплу, и по активным благородным газам. Плюс ещё и по электричеству.
au> А про усилитель нейтронного луча потому и спросил, что это по-моему почти бесплатный способ умножения нейтронов. Уточнения, дополнения?
А бесплатность быстро исчерпывается.
Энергия нейтронов падает - и опаньки, реакции-то - пороговые.
au> то может быть можно получить более-менее узкий нейтронный луч?
Да... только один нюанс: сечения упругого рассеяния как правило больше, чем неупругого.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.