yacc> В том то и прикол, что ГНУтые средства для конторской совместной работы не настолько функциональны. А нормальные юниксовые - встанут еще дороже чем под винды.
Слушай, и правда: оставим эту тему.
Это типичный холи-вор, который будет усугубляться тем, что "конторской" работой использование компов в лабе не ограничивается и специфика везде своя.
yacc> Поэтому все, что можно автоматизировать - лучше автоматизировать.
Гораздо лучше быть богатым и здоровым, чем очень бедным и больным.
Татарин>>Ну сложно заставить нормального 30-летнего мужика с мозгами сидеть и что-то переписывать на бумажку, если есть альтернатива.yacc> У моего первого шефа была апатия к компам,
Так "шефы" сейчас уже редко сами жмут на кнопки. Для этого 20-ти летние студенты и 30-ти летние вчерашние аспиранты есть. Они и есть двигатель автоматизации. Причём, что сейчас часто наблюдаю: поднатыкавшись в каком-нить вижуальнике или дельфях и получив уважение непосредственного начальника, студенты забивают на, собссно, науку.
yacc> Совершенно верно. Почему я и сказал "поставьте камеру и запишите". Вот в 90-х это было проблематично. А еще лучше - отклибруйте АЦП и сделайте для него тест-проверку на калибровку.
Советы не имеют смысла: там, где это возможно и людям кажется это удобным, там так и происходит. Здесь нечего оптимизировать.
Татарин>> Зачем эти детали? Да, 437.2нм - ещё сканает, а 430нм - уже нет. Какой из этого вывод?yacc> Ну ты ж не сказал допуски Ищещь один эффект, а поймаешь другой.
А зачем мне это говорить?! Это ж пример!
Ну вот сказал я, вывод-то с этого в контексте - какой?
yacc> А подумать что он тебе потенциально потребоваться может?
Так мне ВСЁ потенциально потребоваться может, в том-то и хитрость.
yacc> А нахапаешь дофига нового - сильно усложнишь анализ - у тебя эффект на эффекте будет сидеть и эффектом погонять.
Так для этого мне голова и дана, чтобы отличать полезное от неполезного. Но контекст был какой: планировать заранее тут можно... но опираться на этот план как на нечто незыблемое - нельзя. В ИТ часто плывут сроки (и все ИТ-манагеры от этого в традиционной и перманентной панике). В науке, бывает, плывёт ВСЁ. И это - нормально. Потому что если всё машинно-предсказуемо, то где там наука-то? Где человек?
Вот, скажем, был такой гига-проект "Геном человека" - супермасштабный и предсказуемый (заведённый, ясен пень, "практиками")... с планами, графиками на много лет, гигабаксами финансов, договорами и прочим. И что с ним стало? Пришёл мужик и сказал: ребяты, вы просто загнались! И показал ПЦР.
И где те планы?
yacc> Суть в том, что план не может быть четким и однозначным. В ИТ - также на этапе исследования.
Блин! Да я же работаю в ИТ, и не один проект уже сдал. Разница, повторюсь, между типичным (пусть суперрисковым) ИТ-проектом и наукой - большая. Скажем так, почти любой момент времени эквивалентен стадии начала ИТ-проекта, когда продакт-менеджер имеет примерное представление о том, что хочет получить, но не уверен в способах, технологии и ресурсах, а о деталях - вообще не имеет понятия.
Татарин>> Ну, тут уж у кого как.yacc> Дык а деньги то всем идут...
И?
Татарин>> Так я ж говорю - у меня, как у любого нормально работающего чела - есть свой архив. yacc> И поискать что-то по-древнее ( а потребоваться может ) - будешь искать и тратить время.
Индекс и ассоциативный кэш - у меня в голове. Это часть моей работы.
yacc> Теперь смотри дальше - если это не просто картинки/файлы, а где-то индексированные ( и распределенные ), то никто не мешает при их открытии вести статистику - кто сколько раз что посмотрел. Вот тебе и индекс цитирования. Сразу увидишь - кого читают, а кого - нет.
Не говори абстрактных глупостей. Не надо продолжать это. К этому архиву доступ нужен только мне и ещё паре человек. Какую статистику? Зачем вести?
Если ты хочешь предложить нечто глобальное... ну вот на arxiv ведётся статистика - дальше что?
Одна публикация ссылки на статью об антигравитации с какого-нить популярного ресурса создаст такой поток уникальных хостов, что все учёные мира отдыхают...
И вообще - см. историю Гугла и его пейджранка: рулит не то, на что кликают. Рулит то, на что ссылаются.
yacc> А уж можно потом простую девочку посадить
Ты вообще как, с реальностью сообщаешься?
Какую девочку я посажу? На какие деньги? Какие карточки со штрих-кодами? Кому это надо и когда это окупится?
Пойми, поиск статей в бумажных материалах - вещь очень полезная, но время там идёт не на формальизуемый поиск статьи или ключевых слов. Даже если взять чисто поиск, то большая часть времени будет потрачена на то, чтоб я понял - что именно я хочу найти. Если мне нужен спектр переходов иттрия или величину изотопного сдвига линий гадолиния - я просто так и наберу в гугле. Если мне нужна такая-то статья, я получу её в самом худшем случае (если она в библиотеке на бумаге) затратив один час времени. Это не вопрос. Проблема в том, что часто человек часто имеет лишь смутное представление о предмете, критериях и релевантном скопе поиска.
Ну вот, к примеру: хочется мне знать, почему сейчас повсеместно используется и принят в некой области как промышленный стандарт состав на основе сульфидной матрицы с такими-то металлами, при том, что когда-то использовали сульфат, а у последнего есть несколько мощных очевидных мне преимуществ для данного применения. Чем вызван был этот переход? где засада у сульфатов?
Здесь мне не помошник ни девочка, ни электронные индексы, здесь есть один друг - моя голова. Да, кликать по ссылкам в гугле чуток удобнее, чем листать бумагу (что само по себе не очень часто, ибо за последние лет 5 - всё есть в электронном виде), но по сути - один фиг. Основные затраты времени вовсе не там. Читаю и думаю я с равной скоростью в обоих случаях.
yacc> Следующий желающий "отсканить" уже сканить будет не все, если требуемое со сканеным пересекается. Копирайт - отдельная статья, но ИМХО можно придумать цифровую подпись о которой я говорил и аппаратный ключ для чтения - вот пусть РАН займется юридическим сопровождением.
Это - вычёсывание блох и... да в общем - не нужный сейчас конечному пользователю баблопопил. И чем дальше - тем менее нужный.
Да, в электронном виде чуток удобнее. Но это из серии предложений (с видом откровения): а давайте удобную мебель и химпосуду закупим - вот наука-то и рванёт! Да покупают, где надо и где деньги есть... Ессно, что и статьи по бОльшей части в сканах... Там, кому это важно и нужно - всё так и есть.
yacc> А я тебе и не новое предлагаю - это работает в других областях.
А рабочее (там где оно надо) - используется.
yacc> Тык у них и зашоренность от этого есть. Что-то привыкаешь делать на автомате.
Что-то привыкаешь. Где-то - зашоренность. Но не тут.
И как правило, работающий человек гораздо лучше понимает, где у него в работе узкие места.
yacc> Во-1: не одной Во-2: я не говорю что всем сразу надо работать по-другому.
Ну, ты подаёшь это как некую универсальную идею "оптимизации" работы.
А это немножко смешно. Потому что подойди к кому-нить работающему, изложи ему эту идею (приложив смету в пересчёте на сотрудника), и послушай, что он скажет. Думаю, у него найдётся с добрый десяток ("сотня" не говорю из скромности) иных способов ускорить/улучшить свою работу на эти деньги.
yacc> Надо просто знать их язык. И по этом языку, а более чем уверен - по формальному уставу, сдвинуть и не получается.
И здесь суровая практика заруливает всё начисто.
yacc> Я же не предлагаю его пользовать точь в точь, как в ИТ или маленькой бухгалтерии.
Ты сотоварищи предлагаете оптимизацию научной деятельности точно такую же, как любой купи-продай конторы: взять и съехать туда, где аренда дешевле. То, что этот способ начисто уничтожает объект, вы просто игнорируете. Сугубо формальный подход: рот есть? Значит - берёт! (С) Ржевский.
Татарин>> ...одной конкретной книгой "Peopleware: Productive Projects and Teams" by Tom DeMarco and Timothy Listeryacc> Посмотрю на досуге.
Для манагера любого уровня - очень достойное чтиво.
yacc> Во-1: В Америке таки люди более мобильные - это не Япония, хотя процент издержек - будет. Во-2: а я и не говорил, что надо одномоментно все вывозить. Я сказал - вывозить, но насчет "все и сразу" ничего не уточнял, да это и не получится.
А именно в таком ключе и был разговор: а фигли, мол, они не съезжают?
А вот... такие вот они тормоза, да.
Татарин>> Замена лаборанта - процесс гораздо более длительный и болезеннный, чем замена ИТ-разработчика или менеджера нижнего звена.yacc> Чтобы это было возможно операции тебе желательно бы стандартизировать. Например проги/приборы.
Если науку можно "стандартизировать" - это уже не наука. Да и стандартизация даже там, где единый формат возможен и удобен - далеко не всегда проходит.
Да и неприменимо это. Вот текущий лаборант, проработав 10 лет, знает, что Х нужно аккуратно прогревать, У можно и так - лишь бы быстрее высохло, а З - только в аргоне, а в эту розетку две печки не включать, проводка слабая, а кислоту можно взять у тёти Маши, а азот - по понедельникам за копейки у дяди Феди, он заислорожен, но в эту установку охлаждать пойдёт. Он, может, физики и не очень понимает, но в его голове -
огромная база знаний, связаная с конкретной лабой. Куда больше, чем у программиста даже в проекте с стомегабайтным кодбэйзом. Но тут ещё и околонулевые возможности для документации. Замени такого лаборанта - и лаба не то чтоб совсем встанет, но крепко затормозит.
Татарин>> Нет. То есть, отчитывается, конечно, но даже сугубо в материальной плоскости всё тоже не очень-то иерархично. Гранты получает лаба (завлаб)yacc> Стоп. А при чем тут грант? А бюджет?
Мы об иерархии говорили? кто перед кем отчитывется? Так вот чёткой иерархии и субординации тут нет.
Татарин>> А потому что учёных в крайность запихивают. Нафига?yacc> Кто? Где?
Так а кто пробует "повысить эффективность использования бюджетных средств" такими вот странными методами?
yacc> Я не вижу там это. Я вижу примерно - "меньше народу - больше кислороду"
Больше кислороду не станет, а вот сокращать нужно...
yacc> Я же тебе показывал, что чистой фундаменталкой там не пахло.
Да, такая вот у них была сфера деятельности. И?