zyxman>> Минимальный шум у вертолета (то есть у очень большого винта) и как раз потому что у него очень низкая скорость потока и низкая скорость лопастей относительно воздуха, а чтобы винтом в кольцевом канале достичь сравнимой с вертолетом эффективностью, нужна очень большая скорость потока - у як-141 скорость потока такая, что когда его выставляли в ле Бурже, вынуждены были запретить вертикальный взлет, тк струя двигателя прожигала ВПП.
Bredonosec> пару, мягко говоря, неточностей.
Bredonosec> 1) профилированный кольцевой канал дает улучшение эффективности, бо без него струя расширяется, снижая скорость и изменяя векторы скорости отброшенной массы, что снижает импульс. Струя от винта в кольце остается примерно постоянной толщины более длительно и за счет этого вырастает импульс. По опытным данным рост тяги тянущего пропеллера примерно на 30% даж с учетом сопротивления от кольца.
Вы путаете. У винта вертолета несколько другой принцип - это не такой хитрый реактивный двигатель а такое хитрое крыло.
Bredonosec> рост эффекивности винта вертушки - чисто от размера и соответственно, скорости вращения (меньше потерь).
Для крыла выгодно увеличивать удлинение
Bredonosec> Концевые потери для вертушки невыгодно кольцом минимизировать из-за веса получающегося кольца и системы, его удерживающей. Ну и вопросов обтекания в горизонтальном полете =))
Ну вобщем для вертолетного винта реальны концевые шайбы, они полезны, но в горизонтальном полете вертолету конечно от них один вред.
Bredonosec> 2) прожиг впп не от скорости потока, а от его температуры =)
Bredonosec> По этой причине для покрытия впп безопасны струи из передних сопел американских свввп =) Они идут от вентилятора или кнд =)
Смешивание струи с холодным воздухом по-любому снижает импульс, тк горячая струя еще может расшириться на выходе. Вобщем для высокого удельного импульса в ограниченных габаритах, нужно струю как можно быстрее и горячее (если ограничений габарита нет то можно сделать вертолетный винт с концевыми шайбами).
zyxman>> Кстати, як-141 вроде единственный в мире сверхзвуковой самолет вертикального взлета/посадки, и это достигнуто именно благодаря очень высоким характеристикам двигателей. Не факт что такие характеристики вообще достижимы для Ванкелей.
Bredonosec> чего? =)))))))))))
Bredonosec> 1) харриеры первых моделей сверхзвуковые (ток позже отказались от ентого в пользу бОльшей безопасности и лучшего брэо)
Bredonosec> 2) як-38 сверх , Як-36 не помню
Bredonosec> 3) Ф-35 может вертикально взлететь, но с весьма малым запасом топлива.
Bredonosec> 4) mirage III-V (M=2.04)
Дайте ссылочки, подтверждающие, что як-38 и харриер сверхзвуковые и что ф-35 может вертикально взлететь.
Bredonosec> мож еще кто =))
Bredonosec> относитесь строже к тому, что собираетесь сказать =))
Ссылочки пожалуйста.
Я повторяю то что мне говорил диктор центрального телевидения (уж не помню точно, российского или СССР) и что было скопировано на куче СМИ и сайтов.
Bredonosec> харриер - военная машина =)
Bredonosec> она возит немало электроники (тонну или сколько- не скажу, не знаю, но достаточно), необходимой для выполнения задач. Она укреплена чтоб выдерживать ударные нагрузки от работы пушки и нагрузки от ракет и бомб. И всю это надо возить с перегрузками до 9 или скольки там. То есть, вес конструкции.
Это шах но не мат
- да, согласен, часть электроники Харриера гражданским не нужна, но перегрузки гражданский выдерживать обязан, потому что заложенный запас прочности это надежность и долговечность (ресурс истребителей и штурмовиков обычно очень малый - они не рассчитываются на десятилетия эксплуатации, как гражданские).
zyxman>> Вобщем у меня насчет Моллера есть подозрение что просто для такой схемы есть минимальный экономически оправданный размер (чтобы он хоть чего-то перевозил кроме самого себя и топлива) и этот размер намного больше того, который мы тут обсуждаем.
Bredonosec> ы? почему? какие-то вопросы с рейнольдсом?
Bredonosec> Или для управления надо возить кучу электроники, которая много весит?
Создание подъемной силы реактивным способом самое невыгодное из возможных вариантов (а собственно есть крыло неподвижное, крыло вращающееся и отброс массы то есть реактивный способ), причем невыгодность там просто огромная, тк при сохранении безопасной и не очень шумной скорости/температуры потока, невозможно достичь достаточного УИ.
zyxman>> А вот маленькие самолеты/вертолеты по экономике вполне сравнимы с легковыми автомобилями.
Bredonosec> вертолеты - не уверен. самый дешевый 120 тыс. и расход...
Ну вот конкретно у небольших вертолетов с поршневыми движками, расход на коротких расстояниях
сравнимый с внедорожниками, не на порядок больше (при этом пока еще полное отсутствие проблем с пробками), у самолетов СЛА расход на расстояниях 100-200км почти как у премиумных седанов.
120тыс это конечно цена недешевого автомобиля, но я тут тоже не с Ан-2 предлагаю сравнивать