Предатор-С

SkyDron> Очень странно что ты не в курсе...
SkyDron> У меня дома спутниковый канал со скоростью 2 мБит/с для входящего трафика.
SkyDron> Скорость реальная. Можно за минуту в онлайне подключить тариф на 4 мБит/с - и скорость тоже будет реальной.
SkyDron> При том что абонентов единовременно работающих на тот же спутник - тысячи.

Со спутника имеем разделяемый между всеми абонентами канал в 20Мбит (это старые данные когда этим интересовался). Джапы вроде вышли на на гигабит.
Из минусов:
1. Каков латенси?
2. Как с QoS? (Это конечно за отдельные деньги).
3. Как с обратным каналом?
4. Какова надежность канала в плохих метеоусловиях? (По отзывам - хреновая).
5. Как с секретностью. Без дополнительной аппаратуры шифрования не обойтись???

Balancer>> А что делать? ИМХО, лучшие [коммерческие] спутниковые каналы сегодня - это апстрим под 64-128кБит/с
SkyDron> Очень странно что ты не в курсе...
SkyDron> У меня дома спутниковый канал со скоростью 2 мБит/с для входящего трафика.

1. Что такое апстрим разжевать? Боюсь, что у тебя дома апстрим вообще не спутниковый.

2. ping airbase.ru какие цифры показывает?

OAS> 4. Какова надежность канала в плохих метеоусловиях? (По отзывам - хреновая).

А, да, я про это и забыл. У меня знакомый со спутниковым каналом в плохую погоду в Интернете вообще не показывается Хуже, чем по GPRS, говорит...

..
russo> Не спора ради — у них разве есть что-то уровня Global Hawk?

Если искать именно аналог Global Hawk, то это, очевидно Эйтан.
http://defense-update.com/products/e/eitan-UAV.htm

Я бы сказал так - по вооружённым БПЛА мы были впереди, не помню точно по времени ли первого применения, но точно по концепции и массивности.
Но сейчас тот же Эйтан это вершина которую мы вряд ли скоро перепрыгнем. У США, думаю, что-то более серьёзное появится раньше.

OAS> Со спутника имеем разделяемый между всеми абонентами канал в 20Мбит (это старые данные когда этим интересовался). Джапы вроде вышли на на гигабит.

Я уже говорил на сколько "Я" вышел.

OAS> Из минусов:...

1) Минусы существуют не сами по себе , а только в превязке к конкретным задачам/требованиям.
2) Мы про спутниковых операторов ? Вэлкам на соответствующий форум.

OAS> 1. Каков латенси?

Пинги естественно велики - могут доходить до десятков-сотен мс.

Это неизбежнео при работе через геостационарный спутник.

Однако большой вклад в общее время пинга вносит запросный канал.
Он может быть разным.

OAS> 2. Как с QoS? (Это конечно за отдельные деньги).

Достаточно хорошо чтобы обычному юзеру о нем вообще не задумываться.
Во всяком случае на неперегруженном транспондере.

OAS> 3. Как с обратным каналом?

Смотря у кого.

OAS> 4. Какова надежность канала в плохих метеоусловиях? (По отзывам - хреновая).

Нажежность хорошая. Некритичное снижение уровня сигнала в сильный снегопад и/или при обмерзании антенны.

Так же очень сильный порывистый ветер может затруднить работу при недостаточно надежно закрепленной антенне.

Ориентация на спутник требуется очень точная. Буквально пол сантиметра в строну - и сигнал "0".
Именно поэтому для летательных аппаратов использование высоконаправленных антенн является серьезной проблемой.

OAS> 5. Как с секретностью.

Смотря что и как "секретить".

OAS>Без дополнительной аппаратуры шифрования не обойтись???

Я лично обхожусь.

Balancer> 1. Что такое апстрим разжевать?

Ни к чему. Я и сам могу разжевать. Я четко написал о каких скоростях речь.

Balancer>Боюсь, что у тебя дома апстрим вообще не спутниковый.

У меня лично - разумеется нет. Накой дьявол он мне сдался ...

И не надо боятся.

Balancer> 2. ping airbase.ru какие цифры показывает?

Я сейчас далеко от дома. Про пинги - см. пост выше.

SkyDron> Пинги естественно велики - могут доходить до десятков-сотен мс.

Все же - каков у тебя реально пинг на ту же Авиабазу?
Вот например статистика пинга на нее из Новосибирска по хорошему каналу:

OAS>> 4. Какова надежность канала в плохих метеоусловиях? (По отзывам - хреновая).

Balancer> А, да, я про это и забыл. У меня знакомый со спутниковым каналом в плохую погоду в Интернете вообще не показывается

Я в любую погоду показываюсь.

Balancer> Хуже, чем по GPRS, говорит...

Чтото гдето кривое.

У меня - реальные 2 МЕГА бита/с. Просмотр видео с того же Ю-туба - без малейших лагов.

Не проблема подключить 4 мБит/с - только трафик подороже будет и мне лично такая скорость никчему.

SkyDron>> Пинги естественно велики - могут доходить до десятков-сотен мс.

Полл>

От куда веселье то такое ? Ты не в курсе того что скорость радиосигнала небесконечна ? А расстояния до ГСО и обратно ?
А про то что существуют аппаратные задержки ? Про то как влияет на общее время пинга тит/качество запросного канала ?

Полл> Все же - каков у тебя реально пинг на ту же Авиабазу?

См. посты выше.

Речь не о пингах , а о пропускных способностях коммерческих спутниковых каналов.

Полл> Вот например статистика пинга на нее из Новосибирска по хорошему каналу:

Ты правда хочешь удивить меня малыми пингами ? Не старайся.

SkyDron> Ты правда хочешь удивить меня малыми пингами ? Не старайся.
Ты бы все же посмотрел бы на картиночко. Потому что:
SkyDron> Пинги естественно велики - могут доходить до десятков-сотен мс.
Пинги на обычных каналах связи могут легко и просто доходить до первой сотни мс.
При работе через спутник пинги намного выше, и связано это в первую очередь с современной организацией высокоскоростных каналов через спутник, очередью потоков на исполнение - передачу, которая достаточно длительна.

Чего спорить то?
-Геостационар даже теоритически не пригоден для реалтайма быстрыми процессами (35 786км туда-35 786км обратно-35 786км туда обратно-35 786 обратно туда, итого 143144км/299792,458км/сек = ~0,48 секунды только на путешествие сигнала)
-низкоорбитальная группировка потребует либо очень сложной антенной системы - подвижная прецизионная антенна на подвижном маневрируюем объекте, либо станет потенциально легко забарываемой РЭБ.

Я выбираю этот вариант:
Wyvern-2> -низкоорбитальная группировка потребует либо очень сложной антенной системы - подвижная прецизионная антенна на подвижном маневрируюем объекте, либо станет потенциально легко забарываемой РЭБ.
Партизан гонять - подходит, у них с РЭБ очень частично дела обстоят.
С другой стороны - если потребуется поддержать героических, но как правило слаборазвитых повстанцев - тоже сгодится, именно благодаря тому что система связи - гражданская и глобальная, соответственно ее использование не будет равно разгуливанию по Берлину в Буденовке.
А для тяжелых случаев вроде Осетинского кризиса нужно небольшое (в относительных цифрах) количество предельных вундерваффель.

Полл> Берем УКСК и смотрим. В одной ПУ...
Ты прав, в смысле использования единой ПУ для совершенно разных ракет (тот-же "Стандарт" и "Томагавк"), это ещё один уровень унификации. Но я с этим и не спорил. Мы то рассматривали случай использования единого "шасси" ("Томагавк") для решения различных задач - тактических (разнообразного типа, противокорабельных, в том числе) и стратегических. Определяющими факторами здесь являются требования к скорости, маневренности, дальности и полезной нагрузке. Если ограничится дозвуком, турбореактивным движком и "разумными" перегрузками - то какой смысл городить множество разнообразных конструкций со сходными значениями этих параметров, когда можно ограничится одной?

Полл> Для больных склерозом напоминаю: я говорил про ПКР, откуда взялись ДОЗВУКОВЫЕ ракеты с ТРД?
А в Штатах других всё равно нет, а мы спорили о целесообразности данного, именно Штатовского, решения. (Сверхзвуковые ПКР пока строили только мы, но это наши, сугубо личные тараканы, к обсуждению Штатовской реальности отношения не имеющие.)

Полл> BGM-109B/E Скорость полета средняя, км/час 885...
Именно, что "средняя" (у "Гарпуна", кстати, точно такакя же), а максимальная, как я уже писал - 1200, имея ТРД этим можно воспользоватся. (А вот "Экзосет" по истечении 110 сек работы своего "пороховика" скорость может только терять.) Не бывает чудес, если все эти ракета построены как "дозвуковая" то их скорости не могут существенно (тактически значимо) различатся.

Balancer> Не надо в каждый. Приведи хотя бы один элемент, которого нет у Израиля Ну, кроме космодрома, хотя это дело наживное.
Во первых у Израиля нет достаточного количества бабла... Не, при всём уважении к результатам, Израиль просто физически очень мал, у него, самостоятельно, без значительной поддержки, просто не хватит ресурсов на ведение работ по всем необходимым направлениям. Многие его достижения базируются на предоставленной научно-технологической базе и без этой базы были-бы недостижимы.

Balancer> В любом случае в области БПЛА сегодня №1 - именно Израиль.
Не смешите мои тапки. В некоторой области, в которой Израилю действительно нужны БПЛА, он вполне на уровне. В силу специфики конфликтов у Израиля появилась возможность использовать аппараты данного класса довольно давно, когда такой возможности не было у других, в силу иной природы планировавшихся боевых действий (и недостаточного развития технологий, чтоб создать аппарат адекватный этим действиям, в отличие от Израиля). Как только ситуация изменилась, как с точки зрения типа конфликта, так и совершенства технологий - появились и такие аппараты. Израиль был номер 1 лет десять-двадцать тому назад, сейчас уже нет.

Полл> А для тяжелых случаев вроде Осетинского кризиса нужно небольшое (в относительных цифрах) количество предельных вундерваффель.

Вот как раз в Осетии нафик спутниковая связь не нужна ТВД то территориально крошечный

Моя IMHA - самая перспективная разновидность линий связи для БПЛА - гомогенные ретрансляторы ( новый термин ) Т.е. Взлетает 5 БЛА, один барражирует в пределах радиовидимости базы и служит ретранслятором для остальных. В идеале штатная аппаратура связи должна сразу поддерживать эту опцию. Или ретрансляционный комплекс должен входить как вариант ПН.

hsm> О сабже. Конкретно "Предатор-С" против пятого поколения, в лице Ф-22, это как стая куропаток против сокола. Они не могут быть оснащены тем-же набором БРЭО, что и он (они просто взлетить с ним не смогут ), не обладают стелс-возможностями, ограниченные ЛТХ. Что помешает ему неспешно отстреливать их до полного исчерпания боекомплекта, включая пушечный? - Ничего.
hsm> Если-же рассматривать "настоящее" будущее шестое поколение , которое можно, условно, охарактеризовать как "Ф-22, но без пилота и без ограничений вызванных наличием пилота", то пятому поколению, конечно, ничего не светит. Просто по определению. И ведь ваяют уже (не в Израиле! ).

Вы забыли в начале приписать: "Я думаю что..." Без этой приписки получилась чушь.
1. Соревнования "мой танк больше твоего", "мой самолёт толще твоего" и т.п. — это соревнование в словоблудии. Единственным критерием превосходства является достижение победы на войне, косвенным — достижение победы в реалистичной имитации войны. Ничего этого не было, потому что Ф-22 не воевал вообще, а Предатор-С ещё в прототипах.
2. Примерять набор оружия и БРЭО с одной платформы на другую — бессмыслица, а с пилотируемого на беспилотный — чушь полная. Примерьте БРЭО и оружие Миг-31 на Ф-16, и скажите что Ф-16 не удался и вообще плохой самолёт и на предполагаемой войне обладатель Ф-16 против обладателя Миг-31 обречён на поражение, потому что у Миг-31 ракеты толще и радар больше.
3. "Настоящее будущее шестое" — чушь, потому что настоящее нынешнее пятое едва потянули даже штаты, и то в урезанной серии, и то ценой жертв даже в более важных программах, и то в долг. Настоящее будущее шестое уже летает, но оно не является экстраполяцией прошлых пяти, и потому вышло из тупика. Это первое новое поколение.
4. Повторяю снова простой тезис: воздушный бой ведётся ракетами, будь то пятое, четвёёртое или третье. Если шестые расстреляли все ракеты по пятым, они уже выполнили свою задачу, и для исхода войны уже неважно собьют ли их или нет. Важно что ракеты с какой-то вероятностью попали в пятые, и если это хотя бы 30%, то четыре ракеты дадут 76% вероятносты поражения пятого и 100% нейтрализации его пилота по уже названным выше причинам.
5. Тезис про деньги и логистику повторять уже не буду.

au> 1...Ничего этого не было, потому что Ф-22 не воевал вообще, а Предатор-С ещё в прототипах...
То что известно по результатам учений ты, конечно, решительно отвергаешь? Следовательно - вся тема словоблудие.
au> 2. Примерять набор оружия и БРЭО с одной платформы на другую — бессмыслица, а с пилотируемого на беспилотный — чушь полная.
Да неужели? Изобретен какой-то новый тип БРЭО, вместо имеющихся разнообразных РЛС (и всего прочего) и какое-то новое оружие, окромя имеющихся ракет воздух-воздух и пушек?
au> 2. Примерьте БРЭО и оружие Миг-31 на Ф-16,...
Вполне нормальная примерка, для оценки их способности выполнять свою боевую задачу. Что не так?
au> 3. ..Это первое новое поколение.
Ещё раз. Если это "новое поколение" без вариантно сливает предыдущему (пусть пока гипотетически)- какоё оно новое?
Тут важно чётко определится - о чем речь идет. Данные аппараты, Предатор-С, новое поколение в решении ударных задач при отсутствии сколь-нибудь эффективного противодействия со стороны противника. Сравнение с Ф-22 тут никаким боком.

au> 4. Повторяю снова простой тезис: воздушный бой ведётся ракетами, будь то пятое, четвёёртое или третье...
Уже много раз обсуждали на А-базе возможности которые даёт стелс в этом аспекте. Возможны два варианта - про стелс нам всё врут и тогда действительно разницы особой нет - что четвёртое, что пятое, и - про стелс не врут, всё правда и тогда разница принципиальна.
au> Если шестые расстреляли все ракеты по пятым...
- Каким образом, если задолго до того пятые уничтожили весь наличный состав шестых?
- Всё те-же обсуждения особенностей боя со стелсом. Не говоря уж о том что обсуждаемый Предатор-С вообще не заточен под воздушный бой. (Что опять ведёт нас к какому-то гипотетическому "шестому поколению" под воздушный бой заточенному.)

hsm> Если ограничится дозвуком, турбореактивным движком и "разумными" перегрузками - то какой смысл городить множество разнообразных конструкций со сходными значениями этих параметров, когда можно ограничится одной?
Разумное зерно в твоих словах есть. Однако тот же названный БК УКСК состоит из очень разных ракет. И сделанных на очень разных платформах.

hsm> А в Штатах других всё равно нет, а мы спорили о целесообразности данного, именно Штатовского, решения. (Сверхзвуковые ПКР пока строили только мы, но это наши, сугубо личные тараканы, к обсуждению Штатовской реальности отношения не имеющие.)
СеаСкуа - сверхзвуковая, французы начали разработку сверхзвукового варианта Exocet - ASURA - ANF и потихоньку с ним ковыряются, китайцы закупили "Москиты", а индусы - "Брамос".

hsm> Не бывает чудес, если все эти ракета построены как "дозвуковая" то их скорости не могут существенно (тактически значимо) различатся.
Если под "все" подразумеваются ПКР, то они далеко не все дозвуковые.

Wyvern-2> Вот как раз в Осетии нафик спутниковая связь не нужна ТВД то территориально крошечный
Ты уверен? Ну давай посмотрим внимательно:

Wyvern-2> Моя IMHA - самая перспективная разновидность линий связи для БПЛА - гомогенные ретрансляторы ( новый термин ) Т.е. Взлетает 5 БЛА, один барражирует в пределах радиовидимости базы и служит ретранслятором для остальных. В идеале штатная аппаратура связи должна сразу поддерживать эту опцию. Или ретрансляционный комплекс должен входить как вариант ПН.
А как с работой на предельно малых высотах в районах с сложным рельефом, вроде той же Осетии - точно не будет препятствий между ударными ЛА и ретранслятором?
Ну и кроме того - отдавать целый дрон из каждых пяти ни на что, плюс оснащать их ретрансляционной аппаратурой, которая дороже на сегодня бытовых терминалов спутниковой связи. А в чем цимес?

hsm> То что известно по результатам учений ты, конечно, решительно отвергаешь?

Это которые дали 400:1 или что-то такое? Это не учения, это гипноз, или самогипноз. Учения — это когда против индийских сушек, как минимум. Таких не было, насколько я знаю.

hsm> Да неужели? Изобретен какой-то новый тип БРЭО, вместо имеющихся разнообразных РЛС (и всего прочего) и какое-то новое оружие, окромя имеющихся ракет воздух-воздух и пушек?

Войну и бой ведёт не БРЭО и не "оружие", а системы, и рассматривать есть смысл только системы. Когда системы сравнимы или идентичны, можно рассматривать только частности, не лишая сравнение смысла. Можно сравнивать четвёртое и пятое, третье и четвёртое, но нельзя сравнивать пятое и шестое, потому что эволюционное развитие закончилось на пятом, дальше сменилась сама система, и сравнивать частности потому бессмысленно. Есть смысл сравнивать по количеству сравнимых ракет, и я об этом написал выше. По этой метрике у пятых преимущества нет — пока их ракеты долетят до шестых, ракеты шестых уже будут лететь к ним, и в такой войне пятые будут уничтожены, не остановив шестых просто из-за меньшего количества машин и наличия незаменимых пилотов.

hsm> Вполне нормальная примерка, для оценки их способности выполнять свою боевую задачу. Что не так?

Не так отсутствие тактики применения, экономики и логистики. По тактике шестые радикально отличаются от пятых, четвёртых, третьих (дальше в прошлое не знаю). Это по сути боеприпас, а не пилот с пристёгнутым к нему самолётом. По экономике шестые в разы дешевле — дозвуковые, крупносерийные, более простые, менее затратные в обслуживании, не требуют длительного обучения пилотов. По логистике — там нет пилота, оператора готовят быстрее, заменяется он легко даже в полёте, сидит дома в безопасности, не требует спасения и т.д. Шестые самолёты больше летают и меньше взлетают-садятся — меньше танкеров, меньше уязвимых мест, проще планирование операций, и т.д. Всё разное, экстраполировать с прошлых поколений нельзя — другое оно совсем.

hsm> Ещё раз. Если это "новое поколение" без вариантно сливает предыдущему (пусть пока гипотетически)- какоё оно новое?

Только в вашем воображении, и то лишь из-за неправильного понимания что такое шестое и чем оно отличается от пятого. Это не Ф-22 без пилота, даже не Ф-15 без пилота, не Ф-4 без пилота. Это другое всё. А вы его сравниваете попунктно. Даже Ф-16 против Миг-31 нельзя так сравнивать из-за радикально разных тактик применения, стоимости=количества, и прочих аспектов.

hsm> Тут важно чётко определится - о чем речь идет. Данные аппараты, Предатор-С, новое поколение в решении ударных задач при отсутствии сколь-нибудь эффективного противодействия со стороны противника. Сравнение с Ф-22 тут никаким боком.

Никто не зацикливает предаторов на ударных. Ударные задачи решаются сейчас, а сейчас — это риперы, фактически первое поколение вооружённых беспилотников. Новые поколения никто на ударных не зацикливает, хотя они сейчас важнее из-за двух войн. Ничто не мешает дать им кучу ракет и средства ЦУ, и посылать против них пятых тогда равноценно прогону спецназа через минное поле. Да, может быть повезёт и шестые не убьют сразу. Если вы думаете что будет 1:1 или какие-то дуэли, то остаётся только развести руками — это за гранью реальности. Беспилотник — оружие преимущественно наступательное, применяется с гораздо большим риском, чем обычные самолёты, и потому условные пятые будут заведомо (по плану!) в разы outgunned and outnumbered, и потому остановить не смогут или сами погибнут бессмысленно. Пример как такие удары планируются показан в 2003 в Ираке — массовое применение КР, сотнями. Так и беспилотники в перспективе, и пятым их не остановить по уже названным причинам.

hsm> Уже много раз обсуждали на А-базе возможности которые даёт стелс в этом аспекте. Возможны два варианта - про стелс нам всё врут и тогда действительно разницы особой нет - что четвёртое, что пятое, и - про стелс не врут, всё правда и тогда разница принципиальна.

Наименее вероятный вариант, на уровне "мира во всём мире", — это что "всё правда". Вспомните как представлялся М1 перед Ираком — неуничтожимый и неостановимый, а потом их жгли всем от РПГ до собственных ракет амов. Так и стелс — чтобы быть невидимым, нужно ничем не светить и на глаза не попадаться. Нельзя быть невидимым, дуя раскалённым газом на фоне холодного неба. Нельзя быть невидимым, светя радаром, пусть там пиарят LPI сколько влезет. Нельзя быть невидимым, применяя РЭБ. Предатор-С не претендует на "стелс", хотя выкрасить такой краской его собрались, и степень его заметности зависит от пожелания заказчика платить за это. А это не значит автоматически что деньги потрачены с пользой. Шестые могут ломиться, а не ныкаться, а выкрасить их есть смысл чтобы ракеты с меньшей дистанции их захватывали, а не чтобы никто не видел. По замыслу шестые — это Т-34, против пятых — Тигров. Системная оптимизация побеждает перфекционизм.

hsm> - Каким образом, если задолго до того пятые уничтожили весь наличный состав шестых?

Лучами ненависти? Вы продумайте цепочку событий, сколько мистики нужно для реализации такого желания.

hsm> - Всё те-же обсуждения особенностей боя со стелсом. Не говоря уж о том что обсуждаемый Предатор-С вообще не заточен под воздушный бой. (Что опять ведёт нас к какому-то гипотетическому "шестому поколению" под воздушный бой заточенному.)

А насколько малозаметно и заточено под воздушный бой шасси от Т-80 и МАЗ-ххх с прицепом? Тем не менее они его ведут и вроде как успешно, никто не рвётся с ними в этот бой вступать. Как ещё объяснить что бой ведут не платформы, а системы?

au> А насколько малозаметно и заточено под воздушный бой шасси от Т-80 и МАЗ-ххх с прицепом? Тем не менее они его ведут и вроде как успешно, никто не рвётся с ними в этот бой вступать. Как ещё объяснить что бой ведут не платформы, а системы?
А как заточены под общевойсковой бой мины? А всевозможные минопостановщики?
Точно так же - ПВО это средство усложнить жизнь противнику, не более того. Выиграть войну в воздухе с помощью ПВО - нельзя.
Конечно, если ваши танки приедут на аэродромы противника до того, как его авиация успеет их уничтожить из-за противодействия вашей ПВО - то все хорошо.
Но выиграют войну в воздухе в данном примере танки, а не средства ПВО.

Полл> Однако тот же названный БК УКСК состоит из очень разных ракет. И сделанных на очень разных платформах.
Речь идет о сравнимом. Конечно ракеты ПВО невозможно сделать на одной платформе с "Томогавком". А вот запихнуть в ту же пусковую - уже можно.

Полл> СеаСкуа - сверхзвуковая,
Она такая-же "сверхзвуковая" как "Экзосет".
SeaSkua
Полл> французы начали..
Я говорил только об уже стоящих на вооружении! А "Москит", хоть и стоящий в Китае, это всё-равно наша ракета, а не китайская. ("Брамос" тоде наш, к тому-же еще и на вооружении не стоит. Испытания всё еще идут.)
Полл> Если под "все" подразумеваются ПКР, то они далеко не все дозвуковые.
Я говорю не о том что все ПКР дозвуковые (хотя, кроме наших, стоящие сейчас на вооружении - действительно все), а о том что все ракеты созданные дозвыковыми имеют примерно одинаковую (в тактическом смысле) скорость.

Wyvern-2> Да запускается -дцать АДА (полк способен пускать 120 АДА/час) с помехопостановщиками на высоту 25-35 км и усЁ - сливайте воду. Сигнал помехи приходит СВЕРХУ, он гораздо ближе и мощнее спутникового,

ник, вроде ж мы спорили уж на сию тему ))
и у меня даж остался рисунок с предатором ниже и супер-пупер ан-2 сверху, пытающимся помеху ставить вне ДНА антенны =))

мне снова выложить его? =))))

Wyvern-2>> Да запускается -дцать АДА .... Сигнал помехи приходит СВЕРХУ, он гораздо ближе и мощнее спутникового,
Bredonosec> ник, вроде ж мы спорили уж на сию тему ))
Bredonosec> мне снова выложить его? =))))

Да. А я (не участвовавший в том споре) объясню тебе, почему оно НЕ ТАК

au> Войну и бой ведёт не БРЭО и не "оружие"...
Я сразу скажу - не надо меня убеждать в значимости системного подхода, логистики и всех прочих элементов, я и так - за них.
Я о том говорю что пока нет реальных БПЛА ориентированных на ведение воздушного боя, только и всего. Понятно что в этом случае любой истребитель будет против них убервафлем. (Да, да, с учётом сопутствующих систем, логистики и пр. и пр.)
au> Это которые дали 400:1 или что-то такое? Это не учения, это гипноз, или самогипноз. Учения — это когда против индийских сушек, как минимум.
Тут каждый себе сам решает. На мой вкус Ф-15 AESA ничем особо не хуже, а может и лучше.
au> ..нельзя сравнивать пятое и шестое, потому что эволюционное развитие закончилось на пятом, дальше сменилась сама система,..
История показывает - сравнивать можно всё, как уже бывало неоднократно, в реале.
au> ..По экономике шестые в разы дешевле — дозвуковые, крупносерийные, более простые,
Мне кажется как только будут созданы прототипы полноценных истребителей - окажется что они должны быть скоростными, высокоманевренными, оснащенными особоизощеренным БРЭО и пр. и пр. Экономия на пилоте безусловно будет и даже, возможно, на оборудовании в связи с дальнейшим электронным прогрессом, но не особо сильная, точно не на порядок, в разы - возможно, на проценты - вероятнее всего.
au> Только в вашем воображении,..
- я так и сказал - "гипотетически", а чтоб не сливал - он неизбежно должен быть оснащен БРЭО того-же класса, ракетами того-же класса, обладать стелсовостью такой-же (если стелс вообще реален) ну и летными хар-ми сравнимыми. (1. Говоря это я подразумеваю не лобовое сравнение аппарат на аппарат, а боевую систему, в целом. 2. Очевидно что ни о чём подобном, пока, никто даже не заикался.)
au> ..Это другое всё..
Не надо так уж драматизировать. Да, пилота не будет, а всякие тонксоти разглядит только специалист.
au> ..Даже Ф-16 против Миг-31 нельзя так сравнивать..
Реальное боестолкновение (буде такое случится) сравнит легко и не поморщится... Не смотря на все разницы в тактике, стоимости и пр. и пр.
au> Ничто не мешает дать им кучу ракет и средства ЦУ,
Мешает, на данный момент, конструктивная невозможность дать ЭТО.
au> ..Если вы думаете что будет 1:1 или какие-то дуэли, то остаётся только развести руками ..
Какие дуэли? Будет обычное столкновение, пилоты даже знать не будут что сражаются против БПЛА, если только их слабые ЛТХ покажутся странными.
au> ..остановить не смогут или сами погибнут бессмысленно..
Американские против очередного "Ирака"? - конечно! Но спор-то начался с гипотезы - легкий дешёвый БПЛА, типа Предатор, только с РЛС и ракетами В-В против Раптора, тоесть, к примеру, Китай (или его протеже) против Штатов. Завалят ли пять Предаторов одного Раптора (мне, честно, лень каждый раз разворачивать - боевая система оснащенная Предатором против боевой системы оснащенной Раптором, при соотношении оных, в силу экономических и многих прочих причин, как пять к одному.)
au> ..Нельзя быть невидимым,..
Нет смысла спорить. Стелс или есть или нет. (Не в абсолютном смысле, а в том что можно получить некоторое тактическое преимущество располагая соответствующими технологиями.)
au>..Системная оптимизация побеждает перфекционизм...
Что не помешало винтовке победить лук.