В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Lucum> По-моему, ловить тут нечего. Разве что, сличать сминание фольги на амортизаторах в зависимости от условий посадки со снимками миссий или анализировать след от смещения башмаков по грунту. Но разве такое было сложно сымитировать при посадке краном?

А зачем иммитировать то, что достигается в реале "дешево и сердито"? Из врожденного чувства глубокого мазохизма?

3-62> А зачем иммитировать …?

А вдруг кто спросит.

Как-то я не в той тональности пишу — надо бы пнуть тупых пиндосов.
А вот почему они действительно не предусмотрели регулировок в шасси?!! Это не по поводу качания на двух лапах, а по уменьшению угла от вертикали. Ну, а вдруг один башмак провалился в ямку на абсолютно ровном месте? Хоть там все и легче, но в одиночку (пока второй подкладывает кирпичи) поднять полвеса ЛМ тяжеловато. Можно же было в верхнем треугольнике предусмотреть элементарную пару гайка-винт, типа:

Взял монтировку и за пять минут градусов 10-15 скомпенсировал.

Правда, и это никому не нужно, если старт возможен до 45°. (

russo> Объясните зачем это надо.

Это совершенно неважно, зачем. Главное - нету такого. И значит-что? Значит американцы никогда не летали на Луну.

ЗЫ Теперь, когда с этим вопросом разобрано, переходим к следующему - были ли в 18 веке механизмы, использующие энергию паровых машин, способные проходить в твердом скальном грунте тридцать пять метров в секунду? Защитничков прошу поднапрячься, ибо если таковых механизмов не найдется, то автоматически можно считать доказанным, что америкашки не летали ни на какую Луну.

И вот еще хороший вопрос - будут ли в 35 веке телепортеры, которые могут не только передавать ящик водки нуль-транспортировкой на Альдебаран, но и наоборот, возвращать пустую тару из созвездия Стрельца пока не закрылся пункт приема? Никому не надо, надеюсь, объяснять, как важен этот вопрос в контексте американских "полетов на Луну"?

Lucum> А в какой момент выпускалось шасси?
Lucum> Шунейко пишет за 17-ю миссию, что лапы растопыривались до отделения ЛМ. Надеюсь и в предыдущих было аналогично?
Ну это логично, в вакууме все равно как лететь - зато сразу ясно что с шасси все в порядке и оно раскрыто. А если раскрывать уже на траектории спуска то это только лишний повод для стресса.

Sheradenin> Ну это логично, в вакууме все равно как лететь - зато сразу ясно что с шасси все в порядке и оно раскрыто. А если раскрывать уже на траектории спуска то это только лишний повод для стресса.

Это один из поводов, но не основной. Основной повод прост - надо раскрыть тогда, когда возможно визуально проверить правильность операции. А единственный момент для этого, это момент сразу после расстыковки. Тогда ЛМ отходит на некоторое расстояние, делает оборот вокруг оси, а пилот CSM наблюдает это в иллюминатор и докладывает, что посадочные опоры раскрылись правильно.

Д.В.> … Тогда ЛМ отходит на некоторое расстояние, делает оборот вокруг оси, а пилот CSM наблюдает это в иллюминатор и докладывает, что посадочные опоры раскрылись правильно.

Ага, вот для чего визуальные индикаторы застопоренного положения выпущенного шасси — из окошечек ЛМ их просто не видно.

Не подскажете, а будет продолжение банкета по теме невозможности взлета… и связи ее с Аполлонами или уже всё?

Lucum> Ага, вот для чего визуальные индикаторы застопоренного положения выпущенного шасси — из окошечек ЛМ их просто не видно.

Именно для этого, да. Из окошечек ЛМ-а не то, чтоб индекаторов - и вообще опор не видно. А правильность их раскрытия это критичная вещь, тут только на датчики полагаться - не особо.

Lucum> Не подскажете, а будет продолжение банкета по теме невозможности взлета… и связи ее с Аполлонами или уже всё?

А это зависит от Тупого. Когда ему придет в голову очередной поток сознания, он поспешит сюда прийти и поделиться, уж не сомневайтесь. И цирк продолжится. А по поводу того, что Тупой бывает так редко на форуме есть своя идея - некоторые полагают, что будучи настолько тупым в жизни, просто невозможно найти такую работу, чтоб оплатить интерент у себя дома. Поэтому Тупой работает охранником офиса сутки через двое, где ему и разрешают выходить в интернет, чтоб от скуки совсем не отупел. Иногда, когда наступает кризис, Тупого уволняют с проходной, и он на форуме исчезает. А потом снова нанимается в другой офис, и снова появляется на форуме.

Lucum> Не подскажете, а будет продолжение банкета по теме невозможности взлета… и связи ее с Аполлонами или уже всё?

Не сразу - после того как П45 родил определение что такое ракета требуется много времени...

Д.В.> А это зависит от…

Раз такие гроссмейстерские паузы в порядке вещей — не пропадать же добру: а где-нибудь здесь обсуждались «непараллельные» тени? Поиск молчит — боятся сюда постить?

Lucum> Раз такие гроссмейстерские паузы в порядке вещей — не пропадать же добру: а где-нибудь здесь обсуждались «непараллельные» тени? Поиск молчит — боятся сюда постить?
Обсуждались. Но не проще ли глянуть на скептике :

Foxpro> Обсуждались. Но не проще ли глянуть на скептике…

Я думаю, на скептике были все. Однако, там весьма скупые объяснения. Можно же было их чуть развернуть — привести еще парочку фотографий:



Солнечный свет, тени разной длины, разнонаправленные, параллельные на виде сверху — какие еще могут быть претензии? А то приводятся в качестве доказательства сотни зимних пейзажей.
Ну, можно еще и контрольный для особо упертых:

Lucum> Я думаю, на скептике были все. Однако, там весьма скупые объяснения. Можно же было их чуть развернуть — привести еще парочку фотографий:
На большаке один из участников даже видео снял Опровергателям не помогло - Экономов продолжает утверждать, что тени всегда параллельны

Lucum> Я думаю, на скептике были все. Однако, там весьма скупые объяснения. Можно же было их чуть развернуть — привести еще парочку фотографий:

Уважаемый Lucum!
Для того, чтобы ответить на вопрос, заданный в этом разделе Форума, от Вас даже не требуется фотография ракеты, которая способна взлетать с неподготовленной поверхности.
Только название и страна происхождения.

Кстати Вы тут решили выполнить роль нанайского мальчика и побороться со скептик.нет в доказывании чего-то постороннего для данного раздела форума.

Давайте же воспользуемся Вашим наглядным примером. про тени. для поиска ракеты, способной взлетать с неподготовленной поверхности.
Рассматриваем естественно форму поверхности , а не материал , сфотографированный Вами.
Конечно я нигде и не зацикливался на взлёте с песка (это была попытка russo, слившего без боя вопрос, сформировать у пользователей ошибочное мнение, что в вопросе был взлёт с песка). В моём вопросе звучит "неподготовленная поверхность", а вот степень неподготовленности поверхности в отношении углов наклона поможет определить Ваша модель лунных фотографий и самих фотографий Naca.

Итак на этих фотографиях у предметов тени имеют разность в длине 30-40 процентов.
Ваша модель наглядно демонстрирует какие уклоны могут быть у "неподготовленной поверхности".

Итак аппологеты продолжают искать ракету, которая сопобна взлететь с неподготовленной поверхности.

PS. Уважаемых участников форума прошу простить модераторов, за то, что я могу посылать свои сообщения к Вам только два раза в сутки, да и большая часть моих сообщений не доходит до форумчан.

an_private> На большаке один из участников даже видео снял Опровергателям не помогло - Экономов продолжает утверждать, что тени всегда параллельны

В точку — именно этот момент меня и смутил, правда до видео я еще не долистал.
Вот для такого случая и нужен рисунок с плоскостями. Тени могут быть видны параллельными только в двух случаях: плоскости III и IV параллельны или взгляд перпендикулярен этим плоскостям (кстати, еще и перспектива не должна особо под ногами путаться — желательно чтобы тени были поперек экрана). Во всех остальных тени перекрещиваются. Сорри, но в этом кадре по теням ничего криминального не нароешь.

А у кого-нибудь есть ссылка на этот ролик?

Памятливый45> Для того, чтобы ответить на вопрос, заданный в этом разделе Форума…

После просмотра японскго ролика с восходом Земли над Луной, появилось желание слегка ознакомиться с шасси ЛМ — уж слишком изрыта лунная поверхность. Правда там была скорее всего обратная сторона, но и аверс тоже не подарок.
Убедился, что железо американцы сделали и проверили на Земле на совесть — если штатно сядет, то будет надежно стоять без вопросов. Таким образом, подготовленная поверхность для взлета существует — зачем искать ракеты, способные взлетать где ни попадя?
Я не буду соваться в калашный ряд с подозрениями на чересчур малый просвет под соплом — не разбирался, но скорее всего стартовую площадку стоит оставить в покое. Если, конечно, у Вас нет под рукой более увесистых аргументов, доселе не озвученных.

p.s. Если есть ограничения на ник Памятливый45, то кто вам запрещает постить здесь под именем какого-нибудь инженера Гарина? Не вижу никаких моральных ограничений на такое раздвоение личности.

Памятливый45>> Для того, чтобы ответить на вопрос, заданный в этом разделе Форума…
Lucum> После просмотра японскго ролика с восходом Земли над Луной, появилось желание слегка ознакомиться с шасси ЛМ — уж слишком изрыта лунная поверхность. Правда там была скорее всего обратная сторона, но и аверс тоже не подарок.
Lucum> Убедился, что железо американцы сделали и проверили на Земле на совесть — если штатно сядет, то будет надежно стоять без вопросов.
Ну и ладненько.
Железо у американцев толстое. Значит -надёжное. Если сядет - не опрокинуть.
Вы конечно демонстрируете обазец всеядности.
Спросили про устройство - вам подали информационные спонсоры рисуночек шасси и Вы поверили , что оно таким и было на А-11.
Я уже стати эксклюзивно задавал влпрос: "Почему нет фотографий Посадочной ступени
ЛМ , до того как неизвестно , что замотали в ЭВТИ?"
На другом разделе как раз этот вопрос и остался без ответа.
Раздел кстати специально посвящённый покрытию посадочной ступени.
Ну почему бы Лукуму не поспрашивать там ответы у аппологетов.
Они бы ему кстати объяснили чем термозащита отличается от теплоизоляции.
Если сами не найдёте раздел, где объясняют, что "железное шасси", включая колеса, защишала только плёночка от космического разрушающего жара, то я вас смогу направить в заданному разделу
Ваша фраза "проверили не земле" вообще выдает в вас фантаста.
Я тут в разделе форума "зачем вторая попытка" непрерывно спрашиваю, где сведения о том , что на Земле проводились динамические испытания Лунного модуля.

А в ответ болтовня, что американская демократия настолько развита, что могут летать и без испытаний левитации на земле.
Тогда я задал уже совсем простой вопрос. Но без ответа на этот влпрос про изучение динамики старта ракеты невозможно ничего вразумительно свистеть про изученность динамики горизонтального парения над неподготовленной поверхностью.

И вот 18 августа 2009 г. на Форуме появился Лукум, который сходу делает анализ "железа" и подаёт свои выводы (кстати кругозор 19-го века) про надёжность опоры ЛМ. А далее квинтэссенция зачем аппологеты породили Лукума. Читаем:

Lucum> ... Таким образом, подготовленная поверхность для взлета существует — зачем искать ракеты, способные взлетать где ни попадя?
Так у Вас нет ответа вообще. Вы не знаете ничего про ракету способную взлетать с любой точки поверхности , смоделированной Вами на шахматной доске.


Lucum> Я не буду соваться в калашный ряд с подозрениями на чересчур малый просвет под соплом — не разбирался, но скорее всего стартовую площадку стоит оставить в покое.
Я где нибудь, кого нибудь спрашивал про просвет под соплом ?
Нет. Я вообще спрашивал про ракету. Андрей Суворов предположил, что сопла могут у такой ракеты быть в голове.

Lucum> Если, конечно, у Вас нет под рукой более увесистых аргументов, доселе не озвученных.
Ну во-первых доказать что американцы никогда не садились на Луну с селеноцен трической орбиты можно и по одному тому Факту , что они взлетать не могут с неподготовленной поверхности, а левитирующие полёты по горизонтали, когда в каждую секунду у тебя или взлёт , или посадка - вообще фантазия. ,КЭстати в качестве доказательства в этом разделе форума аппологеты привели и писателей-фантастов.

Ну дальше стало понятно , какой порядочности субъект, породивший специально для забалтывания моего вопроса в разделе Форума
Lucum> p.s. Если есть ограничения на ник Памятливый45, то кто вам запрещает постить здесь под именем какого-нибудь инженера Гарина? Не вижу никаких моральных ограничений на такое раздвоение личности.

Модераторы, сплош аппологеты, выбрали тактику дискуссии путём ограничения количества моих сообщений.

Это конечно показывает их слабость.
Что за слабость? Она не интелектуальная.
По уровню интелекта уважаемые аппологеты, а уж тем более модераторы выше меня.
Информированность о Лунной гонке у модераторов, обитающих на этом разделе Форума, выше чем у меня.
Чего же им, аппологетам, нехватает, чтобы ответить на мои немногочисленные вопросы?

Правды.

Памятливый45> Я уже стати эксклюзивно задавал влпрос: "Почему нет фотографий Посадочной ступени
Памятливый45> ЛМ , до того как неизвестно , что замотали в ЭВТИ?"

Таких фотографий - полно. Но вы их никогда не найдете, потому что вы беспонятливый.

Памятливый45> Если сами не найдёте раздел, где объясняют, что "железное шасси", включая колеса, защишала только плёночка от космического разрушающего жара, то я вас смогу направить в заданному разделу

Космический разрушающий жар - только у вас в голове. В реальности ничего такого нет. А у вас в голове всегда полно всякой ахинеи, потому что вы тупой.

Памятливый45> Я тут в разделе форума "зачем вторая попытка" непрерывно спрашиваю, где сведения о том , что на Земле проводились динамические испытания Лунного модуля.
Памятливый45> А в ответ болтовня, что американская демократия настолько развита, что могут летать и без испытаний левитации на земле.

Вам объясняли сто раз, что ЛМ не был предназначен для полетов на Земле, а для полетов в космосе и посадки на Луну. Поэтому его и испытывали в космосе и на Луне. Объясняли также, что испытывать на Земле аппарат, расчитанный на 1/6 Же станет только очень тупой, невообразимо тупой инженер - а таких, к счастью, отчисляют еще на вступительных экзаменах в вузы с пометкой "очень тупой - не годится". Но вы не поняли. Сами догадайтесь почему.

Памятливый45> Тогда я задал уже совсем простой вопрос. Но без ответа на этот влпрос про изучение динамики старта ракеты невозможно ничего вразумительно свистеть про изученность динамики горизонтального парения над неподготовленной поверхностью.

Это не называется "изучение", потому что человечество все это изучило уже 40 лет назад. И успешно. А то, о чем говорите вы, называется по другому. Это называется: "попытки экстренно тупого понять то, что успешно проходят в школе дети с нормальным умственным развитием".

Памятливый45> Я где нибудь, кого нибудь спрашивал про просвет под соплом ?

Вы задаете столько невероятно тупых вопросов, что никто и не упомнит их всех.

Памятливый45> Ну во-первых доказать что американцы никогда не садились на Луну с селеноцен трической орбиты можно и по одному тому Факту , что они взлетать не могут с неподготовленной поверхности, а левитирующие полёты по горизонтали, когда в каждую секунду у тебя или взлёт , или посадка - вообще фантазия. ,КЭстати в качестве доказательства в этом разделе форума аппологеты привели и писателей-фантастов.

Такова логика тупого - доказать невозможность посадки может что? Правильно - невозможность взлета с неподготовленной поверхности. После этого остается узнать лишь одно - как можно быть таким тупым

Памятливый45> Модераторы, сплош аппологеты, выбрали тактику дискуссии путём ограничения количества моих сообщений.

Наверное кто то решил, что надо ограничивать колличество невероятно тупых сообщений в сутки. Лично я, конечно, против - с вас такой хороший цирк, какой и за большие деньги не всегда увидишь.

Памятливый45> По уровню интелекта уважаемые аппологеты, а уж тем более модераторы выше меня.

Конечно! Потому что вы тупой!

Памятливый45> Информированность о Лунной гонке у модераторов, обитающих на этом разделе Форума, выше чем у меня.

Информированность о Лунной гонке выше у 6 999 999 999 людей на Земле (если принять, что всего 7 миллиардов). Потому что таких тупых больше нигде на свете нет.

Памятливый45> Чего же им, аппологетам, нехватает, чтобы ответить на мои немногочисленные вопросы?
Памятливый45> Правды.

Терпения в общении с тупым. Даже образец терпения - Никомо, и тот в конце концов понял, что вы безнадежно тупой

Вот вам Лукум примерный образец того, как правильно разговаривать с Тупым. Упаси вас Господи пытаться говорить с ним как с нормальным человеком. Если вы не верите - попробуйте и посмотрите что у вас получится. А после этого признаете, что я был прав Мне когда то тоже самое говорил Старый, а я не поверил. Оказалось - он был прав.

Памятливый45> А далее квинтэссенция зачем аппологеты породили Лукума.

Сейчас, небось, эти аппологеты умирают от смеха.

По шасси. А что в нем анализировать-то? Три разовых амортизатора, у нас вроде точно такие же были, только вместо алюминиевой набивки была титановая. Шмякнулся о поверхность — набивка смялась — всё. Посадочная масса модуля известна, скорости тоже — в чем проблематичность испытания железа на Земле?
(Мне не совсем понятно, зачем там нужны были уплотнения — откуда пыль в вакууме? Если при посадке забьется — так и бог с ней. Да и про фольгу я бы с удовольствием почитал — ссылку, плиз.)

За ракеты-«внедорожники» я без малейшего понятия. Но ведь в данном конкретном случае эта избушка на курьих ножках уже прилетела и села, т.е. стартовая площадка замедомо готова. Что не так будет при взлёте? Полёт, стыковки-расстыковки, посадка — это уже другой вопрос. Речь-то вроде шла только о неподготовленном взлете — давайте доведем до логического конца — расскажите, что в шасси не было учтено?

Д.В.> Если вы не верите - попробуйте и посмотрите что у вас получится. А после этого признаете, что я был прав

Гут. Попытка — не пытка.

Lucum> Я не буду соваться в калашный ряд с подозрениями на чересчур малый просвет под соплом — не разбирался,
Поскольку обсуждение топика зашло в тупик, давайте займемся офтопиком. Я уже спрашивал почти 2 года назад про просвет между соплом взлетной ступени и верхом посадочной. Тогда прозвучала цифра 50-70 см (?) Я все надеялся, что где-то всплывет фото или рисунок, где этот просвет виден. Но пока таких не попадалось. На всех изображениях, которые я видел на бумаге или в инете, впечатление такое, что зазар - 0. Может кто приведет фото или какой-нибудь документ, где указан это просвет?

Karev1> Я уже спрашивал почти 2 года назад про просвет между соплом взлетной ступени и верхом посадочной. Тогда прозвучала цифра 50-70 см (?) Я все надеялся, что где-то всплывет фото или рисунок

Ну так фото-то и всплыло. Еще тогда. Вы пропустили. Любуйтесь: