Морозов: "Бог и слово", третья книга

vvu>> В общем и целом: не ранее 1514 года и по стилю и по факту.
Tico> По факту, мы уже до 12-го века добрались. Легко так. Но чукча не читатель, это точно

Тико, тебя спросили конкретную вешь: когда и кем эти твои источники были представлены?
Кто не читатель из нас двоих?

Потому что Тишендорф представил тоже библию аж 4 века, НО две закавыки:! случилось это в 19 веке и свидетель, державший её в руках удивился, что листы кожи сохранили младую гибкость, что вообще говоря за полторы тысячи лет точно должно было пройти....
Опыт мумий это показывает

Теперь Ты понял, что тебя спросили? КТО и КОГДА. :о)
На вики — как на заборе: мало ли чего там написано...

Дата нахождения объекта даёт безусловную и строгую границу датировки сверху. Граница снизу, вообще говоря — должна доказываться. Особенно когда есть подозрения мистификации. А подозрения есть почти всегда.

vvu> Тико, тебя спросили конкретную вешь: когда и кем эти твои источники были представлены?
vvu> Кто не читатель из нас двоих?

Это не имеет значения, потому и игнор. Манускрипт, любой, это вещь в себе, и анализируется всегда как таковой.

vvu> Потому что Тишендорф представил тоже библию аж 4 века, НО две закавыки:! случилось это в 19 веке и свидетель, державший её в руках удивился, что листы кожи сохранили младую гибкость, что вообще говоря за полторы тысячи лет точно должно было пройти....

Первое это не заковыка вообще, второе это возможно повод задуматься, но конспирология по праву должна рассматриваться в сорок последнюю очередь. Для начала необходимо обосновать что это вообще повод для подозрений. Если в самом манускрипте экспертизой доказательств подделки не обнаружено, значит, не подделка. К тому же, только в вики библейских источников 4-го века 57, на деле их намного больше, вики перечисляет не все: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:4th-century_biblical_manuscripts

vvu> Опыт мумий это показывает

Казалось бы, к чему здесь мумии?

vvu> На вики — как на заборе: мало ли чего там написано...

Даже забор лучше чем конспирологическая параша.

vvu> Дата нахождения объекта даёт безусловную и строгую границу датировки сверху.

Нет, не даёт.

vvu> Граница снизу, вообще говоря — должна доказываться.

И доказывается. Есть палеографическая экспертиза, искусствоведческий анализ, источниковедение, перекрёстный анализ, та же углеродная датировка. Датировка манускриптов это целый набор независимых дисциплин. И чего Вы лезете со своим рылом в калашный ряд? Сначала поймите и научитесь, как честные люди работают, потом критикуйте.

vvu> Особенно когда есть подозрения мистификации. А подозрения есть почти всегда.

Конспирологии место у параши. Здесь есть только один подфорум, где она позволена, для того чтобы демонстрировать окружающим какое она на самом деле УГ. Следующий пост, в котором будут упоминания "подозрений о мистификации" без строго научного, экспертного обоснования подозрений, будет сноситься. Это модераториал. Поигрались и хватит.

Tico> Это не имеет значения, потому и игнор. Манускрипт, любой, это вещь в себе, и анализируется всегда как таковой.

А ответ на вопрос таки можно?

vvu> * Латинские княжества греции, архипелага, малой азии 12-14 веков — как источники античной культуры. Хроника их возникновения, существования, исчезновения.

Для нас здесь важно только одно: западно-европейские феодалы, переселившись под предлогом «освобождения гроба господня» в Сирию, а затем и в Грецию, поближе, и обзаведясь семействами и ленными владениями, действительно имели средства и возможность создать те величественные постройки, которые мы там находим. Тосканские архитекторы принесли туда тосканский архитектурный стиль, а из него, под влиянием местных условий, другие западно-европейцы, приглашенные ко дворам местных феодалов, создали и более сложные структуры с дорическими, ионическими и коринфскими колоннами. Тевтонские конструкторы принесли стиль берегов Рейна, а французские — стиль севера и юга Франции

 

Это, значит, "дорические и ионические колонны", классическая архитектура:
http://www.shafe.co.uk/art/...
А здесь они тоже есть. Т.е. должны быть. По Морозову. Но их, наверное, кто-то унёс. Скалигер, наверное.
http://en.wikipedia.org/wiki/Romanesque_architecture
ЗЫ: Когда гулял по старому городу и линдосскому акрополю на Родосе, то ОЧЕНЬ хорошо было видно, где начинаются и кончаются античная, византийская и средневековая архитектура. Очевидное различие стилей, качество и сохранность постройки, даже то что одно часто построено прямо на другом - очевидно. Я уже не говорю о таких "мелочах", как символика и эпиграфия. Как ни крути, Морозов явно употреблял неизвестные науке вещества. Ну или просто никогда не видел ни одной средневековой и античной постройки вживую.

vvu> свидетель, державший её в руках удивился, что листы кожи сохранили младую гибкость, что вообще говоря за полторы тысячи лет точно должно было пройти

Вообще-то там речь шла о мусорной корзине (что таки спорно, но уже другой вопрос). Но хроноложцам, как и луноложцам, соврать ради "правды" - как два пальца, не так ли?

MIKLE> А ответ на вопрос таки можно?

Я не нашёл данные по тому манускрипту, который по ссылке. В том аббатстве сегодня вообще школа. Но я думаю, отрывки из "Писем" Плиния Младшего, датированные 6-м веком н.э.: Pliny Letters, Fragment , помогут. Кстати, заодно и узнаешь как датируют.

Tico> Кстати, заодно и узнаешь как датируют.

шедеврально просто...

MIKLE> шедеврально просто...

Вот именно. Всё ОЧЕНЬ непросто. Палеография, эпиграфика, дипломатика и другие подобные дисциплины насчитывают несколько сот лет накопленного опыта. Фальшивки, даже очень навороченные, раскусываются тоже не первое столетие. Между прочим, здесь новохронологи, настаивающие на фальсификации манускриптов, умалчивают о том что наличие фальшивок во все времена подразумевало также наличие специалистов по их раскусыванию (пример - "дарственная Константина). Так что прежде чем критиковать с высоты подзаборной кочки, лучше почитать, что умные люди пишут.
Ты лучше. того... помоги найти мне дорийские колонны в средневековой архитектуре Ну или христианскую символику на храмах Пальмиры Скалигер унёс?

Tico> Вот именно. Всё ОЧЕНЬ непросто. Палеография, эпиграфика, дипломатика и другие подобные дисциплины насчитывают несколько сот лет накопленного опыта. Фальшивки, даже очень навороченные, раскусываются тоже не первое столетие.

проблема в том что всей истрии как таковой лет 200-300. до этого-теология в чистом виде. и базис сформировался задолго до формирования истории как явления. то есть к тому моменту как хватились-была написано столько что найти концы было непросто. и первая волна книгопечатанья когда печаталось всё подрят без проверок первоисточиков-это был последний гвоздь лишь...
а дальше соответсвенно-чего больше написано-то и правда.

такая вот последовательность выводов просто из упоминания "несколько сот лет". без привлечения каких либо алтернатившиков.

---

а шедевральность-я яимел виду датировку ввиде: очевидно что написано в дата и пото стпаница пальцесосания на основании в лучшем случае таких же огрызков, в худьшем-просто палоьцесосание. енсли это датировка-то я балерина.

MIKLE> проблема в том что всей истрии как таковой лет 200-300. до этого-теология в чистом виде.

Это просто чушь. А куда девать все хроники и летописи? А все нерелигиозные тексты?

MIKLE> и базис сформировался задолго до формирования истории как явления.

Какой нафиг базис? История "как явление" это вообще-то древнейшая наука.

MIKLE> то есть к тому моменту как хватились-была написано столько что найти концы было непросто. и первая волна книгопечатанья когда печаталось всё подрят без проверок первоисточиков-это был последний гвоздь лишь...

Писсец какой ты на самом деле тёмный. Откуда такие бредовые представления? Фальсификаторы были, а спецов по раскусыванию фальсификаций, по твоему, не было? Проверки первоисточников, как и разоблачения фальшивок, велись ЗАДОЛГО до книгопечатания.

MIKLE> а дальше соответсвенно-чего больше написано-то и правда.

Без комментариев. Врать-то зачем? Ты сам прекрасно знаешь что это не так и датировки постоянно пересматриваются и даже манускрипты с установленной подлинностью постоянно атакуются на предмет. Зачем чушь пороть? На публику? Не понимаю... Это религия, наверное.

MIKLE> такая вот последовательность выводов просто из упоминания "несколько сот лет".

Т.е. так и не разобравшись в вопросе, не уяснив сложность предметам, предпочёл обойтись набросом на вентилятор. Вот такие выводы - "не знаю и знать не хочу", да. Вопрос только - почему после этого сетования в других форумах на науку в загоне, если сам явно стоишь на стороне обскурантизма. Радуйся, твоих рук дело.

MIKLE> а шедевральность-я яимел виду датировку ввиде: очевидно что написано в дата и пото стпаница пальцесосания на основании в лучшем лучае таких же огрызков, в худьшем-просто палоьцесосание. енсли это датировка-то я балерина.

Не на основании "пальцесосания", а на основании конкретного знания как должен выглядеть письменный текст на разных этапах его эволюции. А как он должен выглядеть, известно после нескольких сот лет изучения сотен тысяч таких фрагментов и сопоставления. Может, ты и палеонтологии, и геологии в научности откажешь? Или дашь свою датировку, прохвессор?

Ты же хотел почитать "что-то дельное" по датировке манускриптов? Ну вот, получил. Вот ещё примеры:

Materia Medica:
<div class="file_pdf"><a href="http://www.doaks.org/publications/doaks_online_publications/ByzGarden/ByzGarch10.pdf">ByzGarch10.pdf</a></div>
Латинская палеография:
<div class="file_pdf"><a href="http://guindo.pntic.mec.es/~jmag0042/LATIN_PALEOGRAPHY.pdf">LATIN_PALEOGRAPHY.pdf</a></div>

Происхождение манускриптов:

Хватит или ещё дать? По моему, пока хватит, чтобы ты получил хотя бы приблизительное понимание предмета. Я, кстати, на учёность в этом плане не претендую. Но с другой стороны я и не пытаюсь опровергнуть накопленные веками знания на основании высасывания из большого пальца левой ноги, так что...

Tico> Это просто чушь. А куда девать все хроники и летописи? А все нерелигиозные тексты?

нерелегиозные текств не есть история. это понятно? вопрос-когда тексты "древних" авторов стали расмматриватся как исторические памятники? не как набор сведений или литературное произведение, а именно как предмет изучения истории? причём не как данность, а критически?

хроники и летописи-это факт записи/перезаписи чеголибо, но не рассмсотрения целостной картины истории и места этой хроники в ней. так понятно? стишок в сортире не является обзором политической системы в стравне, чьябы фамилия там не фигурировала. так и факт написания/копированя страницы с ФИО царей не является изучением истории как таковой. так у вас все библиотекари и издатели станут учёными-энцеклопедистами.

MIKLE>> и базис сформировался задолго до формирования истории как явления.
Tico> Какой нафиг базис? История "как явление" это вообще-то древнейшая наука.

что есть история "как явление"?

ране мне казалось что история-это наука
теперь-кажется что это вопрос веры.
но явление... ах-вы имете ввиду что предмет /объект изучения истории самый древний? да вот нифига. геологи и физики с астономами залазят гораздо дальше. порядков на несколько. для историков рубеж первобытинообщинного строя-потолок. далше уже землекоаы и геологи копают.

Tico> Писсец какой ты на самом деле тёмный. Откуда такие бредовые представления?

ну давайте: первые десят-двадцать изданвх книг и их первоисточники. самую первую блиблию можно рассмортреть как образец-я и вправвду тёмный
только рассмотреть-это не значиьт прочитать "от издательсва" или тогдашний аналог. а ракопать полностью. безо всяких "всё сгорело"

Tico>Это религия, наверное.

именно

Tico> Т.е. так и не разобравшись в вопросе, не уяснив сложность предметам,

ты по моему не понял вопроса, а споришь.

то же самое было с апируссами. вместо ответа на вопрос-ушат дерма.

Tico> Хватит или ещё дать?

да зачем. простой вопрос аз ит из. датировка апокалипсиса морозовым и официалой версией. и подвопросы:
апокалипсис-это исторический документ или нет.
пересекается ли его датировка с лругими документами, событиями, личностями через автора или каакто иначе.

просто ответы. без срача.

Tico> Как ни крути, Морозов явно употреблял неизвестные науке вещества. Ну или просто никогда не видел ни одной средневековой и античной постройки вживую.

А где ж ему было их видеть с такой биографией? Человек сначала революцией занимался, потом лет тридцать или сколько там в одиночке отсидел, потом то да сё - явно не до Родоса (хотя в общем что уж тут смешного... человеческая трагедия)

Собственно, морозовские писания-то интересны вовсе не в плане изучения истории (ну разве что истории конца XIX века, как её часть), а скорее интерес для психологии представляют - такой вот способ выдержать многолетнее одиночное заключение, не свихнувшись. К сожалению, в итоге сам автор стал относиться к этим "трудам" серьёзнее, чем к резьбе по дереву, или дрессировке мышей, или другим занятиям, скрашивавшим дни узникам - полным аналогом каковых занятий оно является.
Несчастный человек с тяжёлой судьбой, что тут говорить... Сложилось бы иначе, вместо камеры-одиночки и самопального чтения нормальные университеты, библиотеки и коллеги - может, и получился бы серьёзный ценный учёный...

Fakir> А где ж ему было их видеть с такой биографией?

а какие претензии?

доктор наук, работа представлена смамим менеделевым, позже ктото из великих подтвердил что через 30 лет всё плжтвердилось.

знание нескольких языков включаяя меёртвые. работа с десятками первлоисточников.

то есть в области астрономии, минералогии и естествознания, языков(не филологии но их ьанального знания) оен специалит. признаный. причём по широте и объёму знаний олн перекрывает кучу историков, и даже признаных. а уж нонешние гуйманитраии это ваще... истоики блин... такие учоные шо ховайся, хуже журналистов-тех хоть стреляют и судят при нужде, а на этх никакой управы вобще нет..


Fakir>Несчастный человек с тяжёлой судьбой, что тут говорить... Сложилось бы иначе, вместо камеры-одиночки и самопального чтения нормальные университеты, библиотеки и коллеги - может, и получился бы серьёзный ценный учёный...

вы пардон банально врёте. он таки признаный учоный в Росссии, ссср и за рубежом



выборку достижений сами сделаете или за вас сделать?

MIKLE> выборку достижений сами сделаете или за вас сделать?


1854 г. 8 июля (25 июня) в имении помещика Петра Алексеевича Щепочкина – Борок, Мологского уезда Ярославской губернии родился сын, по документам "мещанином г. Мологи".

1869 г. После домашнего образования (матери, а потом бонны, гувернантки и гувернёра) определен во 2-ю Московскую гимназию.
1871–1872 гг. Н. Морозов – вольнослушатель Московского университета.
1877 г. Литературная злоба дня. Отеч. зап., 1877, № 1, Отд. 2, с. 1-47.
Стихотворения. – В кн.: Из-за решетки. Сб. стихотворений русских заключённых по политическим причинам в период 1873–1877 гг., осуждённых и ожидающих суда. Женева: Работник, 1877, с. 63-83. - Подпись М. Н.
1880 г В Женеве в типографии "Громады" вышел сборник "Стихотворения Н. Морозова, 1875–1880 гг."
1880 г Слушатель факультета "Sciences et lettres" Женевского университета.
1892 г. В Шлиссельбурге был открыт "университет", участники: Лукашевич, Морозов, Новорусский и Фигнер.
1897 г. Шлиссельбуржцы занялись массовым составлением коллекций по ботанике, энтомологии, минералогии, палеонтологии ( эти коллекции на Парижской выставке 1898 г. получили золотую медаль ) для петербургского Подвижного Музея учебных пособий; разрешение писать письма родным, два раза в год на одном листе.
1906 г.Член Русского физико-химического общества, доклады: "Кристаллизационная вода" и "Апокалипсис с астрономической точки зрения", встреча с Д.И. Менделеевым; ученая степень доктора химии honoris causa за монографию "Периодические системы строения вещества" по представлению Д.И. Менделеева.
1907 г. Почетный член Московского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии и химического кружка им. проф. Коновалова при Киевском политехническом институте; действительный член Русского астрономического общества; приват-доцент, а затем профессор аналитической химии в Высшей вольной школе П.Ф. Лесгафта; закрытие Вольной школы; встреча с Е. Азефом.
1907 г. Периодические системы строения вещества: Теория образований химических элементов.– М.: Сытин, 1907. ХVI, 437 с., черт.
1908 г. Лекции по астрономии в Париже; постоянный член Французского астрономического общества (Societe astronomique de France); постоянный член Британского астрономического общества (British astronomical association)
1908 г.Основы качественного физико-математического анализа и новые физические факторы, обнаруживаемые им в различных явлениях природы. М.: Сытин, 1908. ХII, 402 с.
1908 г.Законы сопротивления упругой среды движущимся в ней телам. СПб.: Тип. Т-ва Худ. печать, 1908. 66 с., ил.

1909 г.Председатель Русского общества любителей мироведения.
1909 г.В поисках философского камня. СПб.: Обществ. польза, 1909. 300 с., ил., портр.
1909 г.Начала векториальной алгебры в их генезисе из чистой математики. СПб.: Обществ. польза, 1909. VI, 178 с., табл.
1910 г. Член Учёного совета С.-Петербургской биологической лаборатории П.Ф. Лесгафта; почётный член Московского общества испытателей природы; участие в работе XII съезда естествоиспытателей и врачей и Московского общества испытателей природы (Москва), доклад "Эволюция вещества на небесных светилах по данным спектрального анализа".
1910 г.Член Императорского Всероссийского аэроклуба; первое воздушное путешествие с авиатором Л.М. Мациевичем на биплане "Фармана"; первый полет на аэростате.

---

это только первые 50 лет жизни из которых 13 лет отсидки. без учёто общественной, революционной и иной деятельности. неслабо?

MIKLE> вы пардон банально врёте. он таки признаный учоный в Росссии, ссср и за рубежом



В СССР (до 40-х включительно) его, надо думать, признавали в первую голову по мотивам чисто политическим - ну как же, узник царизма. Такое тоже бывало, увы...
И тот же Марр одно время тоже признанным учёным считался¹... Потом разобрались, слава богу.

MIKLE> Николай Александрович Морозов (1854 - 1946).
MIKLE> выборку достижений сами сделаете или за вас сделать?

Некоторые из ранних любопытно бы испробовать на зуб, чтобы понять - есть ли хоть что-то. Не для уровня признанного учёного, вошедшего в историю науки, а хотя бы на уровне рядового учёного.

Но надо отметить, что вот его работа - "Законы сопротивления упругой среды движущимся в ней телам" - относится к гидродинамике, судя по названию, а однако ж нигде в истории отечественной гидродинамики Морозов не упоминается. Вообще то есть.
Значит, либо работа сугубо компилятивная (типа методичку написать), либо неверная, либо незначительная.

А одни названия более поздних:
"О недосмотре влияния междуволнового давления при теоретическом обосновании принципа относительности Эйнштейна и вывод рационального закона образования, распространения и действия лучистой энергии.", "Влияние центрального тела Галактики и других её сверх-солнц на окружающие нас геофизические и метеорологические явления", "О возможности научного предвычисления погоды при введении в анализ галактических воздействий"
- говорят сами за себя, и отнюдь не в пользу Николая Александровича...


¹ Любопытно, начнёт ли Миша через некоторое время защищать непреходящую научную ценность марристской лингвистики???

MIKLE> причём по широте и объёму знаний олн перекрывает кучу историков, и даже признаных.


Качество этих знаний, увы, мы имели возможность оценить (как вот и с языками - говорят, знал ту же латынь плохо, поэтому многие источники неправильно понимал, что очень даже может быть)

MIKLE> а уж нонешние гуйманитраии это ваще... истоики блин... такие учоные шо ховайся, хуже журналистов-тех хоть стреляют и судят при нужде, а на этх никакой управы вобще нет..

Ню-ню. Много ль ты видел настоящих историков?

Fakir> В СССР (до 40-х включительно) его, надо думать, признавали в первую голову по мотивам чисто политическим -

11пункт.

Fakir> Качество этих знаний, увы, мы имели возможность оценить (как вот и с языками - говорят, знал ту же латынь плохо, поэтому многие источники неправильно понимал, что очень даже может быть)

дык у него пардон цитируемые тексты в спорных местах даны в оригинальном написании. проверяй-нехочу. слабо?

опятже-кто говорит?
и где критерий правильности-в церкви?

Fakir> Ню-ню. Много ль ты видел настоящих историков?

достаточно.

Fakir> Некоторые из ранних любопытно бы испробовать на зуб, чтобы понять - есть ли хоть что-то. Не для уровня признанного учёного, вошедшего в историю науки, а хотя бы на уровне рядового учёного.

те курчатов в качестве эксперта сойдёт?


По словам академика Игоря Курчатова, «современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разобранное в свое время Н. А. Морозовым в монографии „Периодические системы строения вещества“».

Н. А. Морозов с 1918 г. до конца своей жизни был директором Естественнонаучного института им. П. Ф. Лесгафта, отличавшегося многоплановостью исследований в самых различных областях знания, о чём говорят выходившие с 1919 г. под редакцией Н. А. Морозова труды института. Членами руководимого им Русского общества любителей мироведения, территориально располагавшегося в здании института, начиналась разработка ряда проблем, связанных с освоением космоса.


Fakir> - говорят сами за себя, и отнюдь не в пользу Николая Александровича...

напомнить когда сформировалась например современая ядерная физика и представления об эволюциии вселененой? помоему несколько похже чем морозов помер, не?

---

печальное зрелище...

MIKLE> нерелегиозные текств не есть история. это понятно?

Это вы лишку хватили. "Описательная история" - это вполне история. То есть рассматривать античные исторические сочинения не как источники, а как надписи вроде "Вова+Лена=любовь" - или на уровне памфлета - то как-то нелепо.
Сейчас правильнее сказать - один из разделов истории, более того, большинство на этом уровне и останавливается. На уровне школьной программы средней школы.

MIKLE>вопрос-когда тексты "древних" авторов стали расмматриватся как исторические памятники?

Если говорить о методическом подходе, закрепленном на уровне стандартов, об источниковедении - то, как и вся современная (по подходу) история, сложился в XIX веке.
Что не означает, что до того не было вообще ничего, а тут в 19-ом веке вдруг с бухты-барахты случилось источниковедение, критичиский анализ исторических документов и т.п.

Собственно, история в таком понимании - то есть в виде единого комплекса дисциплин (с принятой системой междисциплинарных границ), какой мы воспринимаем как полноценную науку с ее особой культурой рассмотрения вопросов, становлением проблематики, верификацией, институтами, методами дискуссий и т.п - это действительно 19 век, вторая его половина главным образом.
Если говорить о "концептуальной истории", то есть той, что занимается "основаниями истории" (не науки, а предмета такой науки как история), "движущими пружинами", построением моделей, струкрутрным анализом и т.п. - то тоже 19 век, причем Маркс там один из первопроходцев, кстати.
Собственно, как и большинства остальных гуманитарных дисциплин, кстати - вроде психологии, социологии и прочих.

Но вы отказываете предыдущим поколениям людей, занимавшихся истрией, в наличии критического подхода - вообще? Потому что они не знали такого названия, как истриография?
С таким же успехом можно отказывать в способностях разбираться в людях всем поколениям людей, которые жили до эпохи развития психологии как науки - вы ведь так не станете делать?

MIKLE>> нерелегиозные текств не есть история. это понятно?
gorizont> Это вы лишку хватили. "Описательная история" - это вполне история.

историей это становится когда эту писанину начинают рассматривать как источник а не как сборник расказов.

вопрос повторяетя: когда древние тексты начали расматривать с этой точки зрения, то есть критический анализ как исторического документа.

MIKLE> те курчатов в качестве эксперта сойдёт?
MIKLE> Морозов, Николай Александрович (революционер) — Википедия
MIKLE> По словам академика Игоря Курчатова, «современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разобранное в свое время Н. А. Морозовым в монографии „Периодические системы строения вещества“».


Видишь ли, "утверждения о сложном строении атомов и взаимопревращаемости" - это можно хоть к представлениям алхимиков приклеить при желании, если хочется
И в истории науки тоже достаточно таких утверждений.
Так что надо бы посмотреть, что конкретно он там написал.

В таблице-то кое-где и Менделеев был жутко неправ (что ему простительно за настоящие заслуги) - вспомним расположение того же эфира.

MIKLE> Н. А. Морозов с 1918 г. до конца своей жизни был директором Естественнонаучного института им. П. Ф. Лесгафта, отличавшегося многоплановостью исследований в самых различных областях знания, о чём говорят выходившие с 1919 г. под редакцией Н. А. Морозова труды института.

Был такой институт. И? Далеко не факт, что в заслугах этой организации - основная ценность явно за Цветом - какая-то заслуга Морозова. Не только диреактора, а начальника астрономического отделения, подчёркиваю - поспрошай астрономов, вошёл ли Морозов в историю астрономии? Судя по заглавиям его астрономических статей и критике его знаний астрономами же (применительно к затмениям и пр.) - ой, сомневаюсь, ой, сомневаюсь...

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ ИНСТИТУТ им. Лесгафта – научно-исследовательское учреждение широкого профиля. Ведет начало от основанной в 1894 П.Ф. Лесгафтом (первый директор; мем. доска) СПб. биологической лаборатории. В 1896 для Б. л. был куплен д. 25 по Торговой ул. (ныне ул. Союза Печатников) и участок д. 32 по Английскому пр. (с дворовыми флигелями), где в 1904–05 построено новое здание (арх. П.Л. Замараев). Лаборатория состояла из анатомического и зоологического музеев и отделений анатомии, зоологии, физиологии, ботаники, микробиологии, химии и геологии с физическим кабинетом (позже структура менялась, в т.ч. были отделения: экспериментальной психологии, зоопсихологии, астрофизики, экспериментальной патологии и др.). Здесь же размещались Лесгафтовские курсы, в 1908–11 – Психоневрологический ин-т. В 1905–18 при Б. л. работали вечерние курсы для рабочих (т. н. Коломенские). Со зданиями Б. л. связан ряд эпизодов общественно-политического движения (мем. доски: Английский пр., 32 – В.И. Ленину, заседаниям комитетов РСДРП в 1905–06, 7-й (Апр.) конф. РСДРП в 1912, ул. Союза Печатников, 25 а – профсоюзу рабочих печатного дела). В 1918 Б. л. передана в ведение Наркомпроса и преобразована в Петроградский научный ин-т им. П.Ф. Лесгафта, в начале 1940-х переименованный в Естественно-научный ин-т. В разное время здесь трудились В.Л. Комаров, В.Н. Любименко, А.О. Ковалевский, И.В. Мушкетов, В.Л. Омелянский, А.А. Красуская, Н.А. Морозов (директор в 1917–46), Л.С. Берг (мем. доска), А.А. Ухтомский, Е.А. Крепс, П.Н. Мальчевский с и мн. др. Здесь начал свою работу создатель хроматографии М.С. Цвет (мем. доска). Наиболее продуктивно работало отделение физиологии, которое в 1913–57 возглавлял Л.А. Орбели (мем. доска). В 1949 Е.-н. и. передан в АПН и переориентирован на решение связанных с педагогикой проблем. В 1957 передан АН СССР и расформирован, отделения влились в профильные академические институты. С 1898 по 1957 издавались «Известия» Е.-н. и. (до 1917 – Биологической лаборатории).

 

MIKLE> Членами руководимого им Русского общества любителей мироведения, территориально располагавшегося в здании института,

Морозов был избран 30 января (12 февраля) 1910 г., ставший единственным его Председателем за все время существования Общества (до 1932 года)[36]. Со стороны Совета РОЛМ этот акт был обусловлен не только признанием заслуг Морозова перед наукой. Этим актом мироведы (так называли себя члены общества) недвусмысленно декларировали гражданскую позицию членов Общества.

Мы-дореволюционная интеллигенция, всегда стояли в оппозиции к существующему строю, так как это впитывается в плоть и кровь нашими родителями /Муратов С. В.[37].

Морозов не разделял большевистские взгляды.

 

То есть избрание Морозова на сугубо административную должность что до, что после революции играло роль фиги в кармане

А что до науки - то общество-то отметилось в основном (если в части астрономии) строго противоморозовскими изданиями

Особую роль в изучении истории астрономии играл Даниил Осипович Святский — один из самых активных членов Общества, крупнейший знаток истории астрономии и астральной мифологии.

В частности, вышли книги Д.О. Святского «Под сводом хрустального неба», а также в 1915 году написанную по совету академика Вернадского книгу «Астрономические явления в русских летописях» с приложением «Канона русских затмений», вычисленного молодым астрономом Вильевым. В этом «Каноне» сообщались все данные о солнечных и лунных затмениях в древней Руси и допетровской России с 1060 по 1715 год.

 

Так что эти сугубо административные посты мало что говорят о научных заслугах Морозова.

MIKLE> начиналась разработка ряда проблем, связанных с освоением космоса.

Это очень журналамерская формулировка
Просто одним из членов общества стал Циолковский.
И ему да, немного помогли, особенно в Гражданскую.


Fakir>> - говорят сами за себя, и отнюдь не в пользу Николая Александровича...
MIKLE> напомнить когда сформировалась например современая ядерная физика и представления об эволюциии вселененой? помоему несколько похже чем морозов помер, не?

Именно что "не". Эволюция Вселенной - это отдельно, а ядерная на серьёзном уровне была уже в 30-х - Гамовы и Вайцзеккеры всякие, однако.

Про СТО - вообще молчу. В начале 20-х годов про эфир... кхм. Мда.

А вот мне интересно, обсуждение личности Морозова, конечно, крайне важно, для выводов из его датировки Апокалипсиса, или таки наоборот, совсем не важно для его датировок, а это просто ad hominem, 11 пункт и увод дискуссии в никуда (желательно в помойку)
?

MIKLE>> те курчатов в качестве эксперта сойдёт?
Fakir> Видишь ли, "утверждения о сложном строении атомов и взаимопревращаемости" - это можно хоть к представлениям алхимиков приклеить при желании, если хочется

есть разница между
можно приклеить
и
работой устоееной доктороской степни, о которой 30 лет спустя куочатов говорит что де всё полностью подтвердилось.

по остальному-ты ставиш какой вопрос? обгадить? ьтак тебе дали список тезисов. опровергай.

Fakir> Про СТО - вообще молчу. В начале 20-х годов про эфир... кхм. Мда.

я про эфир не говорил и не писал и не цитировавл.

разьеритесь плз с духами в голове.

MIKLE> я про эфир не говорил и не писал и не цитировавл.

Ессно, ты не писал Морозов писал

"О недосмотре влияния междуволнового давления при теоретическом обосновании принципа относительности Эйнштейна и вывод рационального закона образования, распространения и действия лучистой энергии."