Атомные авианосцы для России.

geograf> Ну если им где-то в рекомендованых Вами местах базу присмотреть, тогда да. А пока постоянное место прописки Кольский залив и это приходиться учитывать.

А если серьезно, то в чем проблема с катапультами в сев.широтах?

LtRum>> Дешевле и лучше построить новые корабли, чем заниматься модернизацией со сменой назначения.
shuricos> А что же делать с имеющимися ТАРК пр.1144?
...
shuricos> Просто списать его сейчас и сейчас же распилить "на иголки"? Какова экономическая эффективность такого решения?
Целесообразность списания или нет корабля (как и любой другой вещью) определяется его предполагаемой/планируемой (мы априори не знаем будущего, мы можем только предполагать/планировать различные сценарии) эффективностью применения по основному назначению и затратами на него.
Списание происходит, тогда, когда дешевле выходит купить новое, чем поддерживать старое.
Это теория. Практика применительно к 1144 озвучена определенными цифрами (насколько они реальны - другой вопрос) в пользу модернизации.
Переоборудование их в авианосцы - это дорогая и малополезная затея. Увы, стоимость такой операции будет больше, чем для 1143 - необходимы серьезные изменения по всем системам корабля. К тому же результат будет плачевен. В отличие, от стран использующих легкие АВ, близлежащие моря и океаны РФ имеют более суровую погоду. Поэтому достаточно большУю часть времени эти АВ не будут иметь возможность применять основное оружие (авиацию), т.е. будут бесполезны.

AGRESSOR> А если серьезно, то в чем проблема с катапультами в сев.широтах?

ну для примера вот такая цитата:

В пользу трамплина свидетельствовал и один из неустранимых недостатков катапульты, проявляющийся в высоких широтах (а именно на Северном флоте планировалось эксплуатировать новый ТАВКР). Суть его в том, что вследствие неизбежного травления пара из ствола разгонного трека катапульты, могут образовываться наледи, приводящие к заклиниванию поршня и, соответственно, к отказу всего устройства. Вместе с тем катапульта обладала большей универсальностью: трамплин не мог обеспечивать взлет самолетов с максимальной массой в штиль или с режима "стоп". В результате длительного анализа всех "за" и "против" катапульты и трамплина...

Про электро-магнитную катапульту тогда и не заикались.

У меня есть радикальное мнение, что авианосцы вообще бесперспективны. На деньги, потребные для НИОКР, создания производства, постройки авианосцев, создания авиации пятого-шестого поколения... миллиарды и миллиарды... намного выгоднее, ИМХО, будет создавать гиперзвуковую стратегическую авиацию, действующую из мезосферы. Ударный ракетоносец, летающий на 25 Махов на высоте 50-80 км малоуязвим и способен выполнить задачу намного лучше АУГ, не говоря уж о том, что действовать он будет с территории своей страны.

Особенно это касается России. Она отказалась от экспедиционных формирований, высадок своей пехоты и боевых действий далеко от своих рубежей.

AGRESSOR> Никак не могу врубиться, почему просто нельзя увеличить длину корпуса авианосца? Взять тот же проект "Кузи" и банально удлинить его раза в полтора со всеми пересчетами, разумеется.
А зачем? Длины имеющихся ВПП ему достаточно. Ничего удлинять не требуется. А вот что требуется - так это хоть какая-нибудь катапульта, чтобы Як-44 могли взлетать, а Су-33 могли брать полный вес.

Да, и с надёжностью ГЭУ у него постоянные проблемы, как я слышал. Но для исправления этого недуга я не знаю, что делать.

AGRESSOR> Убрать из него "Граниты"
Согласен. Лучше за их счет увеличить разгонную "взлётную" палубу, а экономию в весе всей установки направить на повышение запасов топлива и боеприпасов.

AGRESSOR> выпрямить нос и всадить туда электромагнитную/паровую катапульту.

Я не спец, потому не бейте больно сапогами - у меня такой вопрос: а почему нельзя сделать одновременно И трамплин, И катапульту. Пусть даже катапульта будет меньшего размера, меньшей мощности?

geograf> В пользу трамплина свидетельствовал и один из неустранимых недостатков катапульты, проявляющийся в высоких широтах (а именно на Северном флоте планировалось эксплуатировать новый ТАВКР). Суть его в том, что вследствие неизбежного травления пара из ствола разгонного трека катапульты, могут образовываться наледи, приводящие к заклиниванию поршня и, соответственно, к отказу всего устройства. Вместе с тем катапульта обладала большей универсальностью: трамплин не мог обеспечивать взлет самолетов с максимальной массой в штиль или с режима "стоп". В результате длительного анализа всех "за" и "против" катапульты и трамплина...

Но причем тут северные широты? ИМХО, такие сложные комплексы по определению должны быть изолированы от таких условностей, определяющих их работу.

shuricos> Особенности, преимущества, недостатки
shuricos> Впечатлил финский паром КМПВ в 20 000 тонн.

Если Вас так интересуют альтернативные варианты авианосцев, то есть вот такая статья:





Взять за основу атомный лихтеровоз и боевая единица готова

AGRESSOR> ИМХО, такие сложные комплексы по определению должны быть изолированы от таких условностей, определяющих их работу.

Согласен, но помните поговорку про овраги? У нас всегда что-то не так. Обидно даже...

AGRESSOR> Особенно это касается России. Она отказалась от экспедиционных формирований, высадок своей пехоты и боевых действий далеко от своих рубежей.

.... И после всего этого покупает десантные вертолетоносцы

shuricos> А зачем? Длины имеющихся ВПП ему достаточно. Ничего удлинять не требуется. А вот что требуется - так это хоть какая-нибудь катапульта, чтобы Як-44 могли взлетать, а Су-33 могли брать полный вес.

Во-первых, что такое Як-44? Я знаю только Як-141. Во-вторых, надо закладываться и на будущее. Это сейчас у нас есть Су-33 с его 8 тонн на топливо и 9 тонн вооружения (по памяти), но в будущем могут быть и другие расклады. Могут появиться самолеты ДРЛО, которые будут весить больше. Может появиться потребность взять больше вооружения. К тому же предпочтительнее взлетать более уверенно, с меньшим риском, имея больший разгон - для этого нужна более длинная полоса. Это во-вторых.

shuricos> Я не спец, потому не бейте больно сапогами - у меня такой вопрос: а почему нельзя сделать одновременно И трамплин, И катапульту. Пусть даже катапульта будет меньшего размера, меньшей мощности?

Я тоже не спец, но искривление траектории при перемещении огромной массы. Мне это не очень нравится.

Интересующийся87> .... И после всего этого покупает десантные вертолетоносцы

Деньги осваивать надо. Это намного проще, чем вкладывать огромнейшие финансы в долгосрочные проекты.

AGRESSOR> Во-первых, что такое Як-44?

Палубный самолет ДРЛО. Наш ответ "Хокаям". Планировался для так и не построенных российских авианосцев с катапультами. Когда они заглохли - заглохла и программа Як-44. А жаль. По моему мнению, подобные самолеты ДРЛО очень интересны и сами по себе даже без авианосцев, потому что в отличие от больших ДРЛО имея ВПХ приближенные к ВПХ современных истребителей они могут действовать с более многочисленной сети аэродромов рассредоточения или с участков автодорог. Сейчас шведы активно это направление развивают

AGRESSOR> Во-первых, что такое Як-44?

удалено

AGRESSOR> Я тоже не спец, но искривление траектории при перемещении огромной массы. Мне это не очень нравится.

Не помню где, но втречал такой вариант совмещения: Катапульты на угловой палубе, трамплин в носу.

geograf> могут образовываться наледи, приводящие к заклиниванию поршня и, соответственно, к отказу всего устройства.
А почему нельзя было сделать И трамплин, И катапульту? И использовать в высоких широтах только трамплин (с ограничением взлётной массы), а в более тёплых краях дополнительно перед трамплином немножко разгонять на катапульте, тем самым запуская более тяжёлые машины?

Я думаю, что решение было принято по следующим причинам:
1. проще ничего не делать,
2. боялись неквалифицированного обслуживания матросами-срочниками,
3. экономия веса и объёма, не было бы Гранитов, может и поставили бы катапульту; я не исключаю, что при ближайшем рассмотрении окажется, что проектировщики предусмотрели возможност замены шахт Гранита на катапультное устройство.

shuricos> А почему нельзя было сделать И трамплин, И катапульту?

Выше уже вспомнил про схему совмещения, а теперь и ещё склероз подлечил Совмещение катапульты с трамплином предполагалось на Ульяновске.

AGRESSOR> Я тоже не спец, но искривление траектории при перемещении огромной массы. Мне это не очень нравится.

Тут дело-то в другом несколько: Су-33 перед стартом с трамплина выходят на предельный режим работы двигателей, чтобы сразу набрать большую скорость. На это, как Вы понимаете, уходит немалая часть запаса топлива. Зачем тратиться на это, если самолёт можно "подтолкнуть".

Во-вторых, приращение скорости можно задавать не таким уж и большим, чтобы сломать что-то о трамплин.

shuricos> Тут дело-то в другом несколько: Су-33 перед стартом с трамплина выходят на предельный режим работы двигателей, чтобы сразу набрать большую скорость. На это, как Вы понимаете, уходит немалая часть запаса топлива. Зачем тратиться на это, если самолёт можно "подтолкнуть".

Естественно. Еще можно добавить более развитые закрылки, прыжковое шасси а-ля "Супер-Хорнет".

shuricos> Во-вторых, приращение скорости можно задавать не таким уж и большим, чтобы сломать что-то о трамплин.

Но хочется-то максимального. ИМХО, угол тангажа на взлете можно придать просто прыжковым шасси и ПГО истребителя. Т.е. этим можно избавиться от трамплина. А вот скорость... трамплин ее гасит, так как возвышение работает против разгона. Поэтому я бы все же поставил катапульту.

geograf> Не помню где, но втречал такой вариант совмещения
1143.7 Ульяновск, но лучше таки без трамплина и ЭМ-катапульты вместо паровых.

AGRESSOR> Ударный ракетоносец, летающий на 25 Махов на высоте 50-80 км
Агги, ты только дал описание X-wing'а из Звездных Войн - добавить гипердвигатель, и можно лететь на Корусант, выносить Звезду Смерти.

Scar> 1143.7 Ульяновск
А какова у него предполагалась ширина полосы приземления? Не могу найти такую информацию...

Fakir> А в идее ничего особо интересного нет и тем более нового нет
Новое - это хорошо забытое старое (С)
А при использовании новых материалов возможно и интересное- когда то с кораблей поднимали наблюдателей на воздушных змеях Скользящий в глубине - Подводные авианосцы. Часть 6-я. "Воздушные змеи" III Рейха ,
ну вот идея для ДРЛО АИСТ В ВЕТРОВОМ ПОТОКЕ | №8, 2003 год | Журнал "Наука и жизнь"
По замыслу проектировщиков, войдя в набегающий ветровой поток, АИСТ будет парить в небе, подобно воздушному змею. Чтобы "привязать" аппарат к земле, в "Астра МАИ" создали оригинальную наземную подъемно-транспортную тросовую систему. Ее устанавливают на автомобиль или катер, который доставляет аппарат к месту старта и разгоняет его по прямой или по спирали до скорости самостоятельного полета. Далее за счет собственной аэродинамики АИСТ поднимается на заданную высоту и зависает над зоной обслуживания (время подъема 1,5 часа, радиус зоны обслуживания - 100 км). Трос из высокопрочных полимерных материалов толщиной всего около 5 мм, обладающий тройным запасом прочности (разрывное усилие - 280 кг/мм2), удерживает систему в стабильном состоянии, которое корректируется аэродинамическим управлением крылатого аппарата.

Разработка общей концепции и принципа работы новой системы, а также подбор радиоэлектронной и оптической аппаратуры для ее оснащения проблемы не составили. Оставалось самое главное - сконструировать и построить планер. В результате кропотливых расчетов, подтвержденных испытаниями в аэродинамической трубе Московского авиационного института, родился некий гибридный летательный аппарат, обладающий свойствами планера и коробчатого воздушного змея.

АИСТ представляет собой необычного вида биплан, построенный по схеме "утка". В передней части фюзеляжа расположены управляющие полетом крылья, а сзади - внушительных размеров несущий коробчатый модуль из двух параллельных крыльев: одно - на уровне фюзеляжа, другое - над ним. Они связаны между собой тремя стабилизаторами: один - посередине, два других - на концах консолей крыла. За счет них образуется замкнутый контур 28-метровой ширины, призванный обеспечить подъемную силу аппарата.

Прошедшие летом этого года испытания модели АИСТа, выполненной в масштабе 1:10, подтвердили расчеты специалистов. Оригинальная конструкция биплана дала удачное сочетание высокого аэродинамического качества (отношения подъемной силы к лобовому сопротивлению) и очень малой удельной нагрузки на крыло. При собственном весе 800 кг аппарат, целиком построенный из современных композиционных материалов, сможет поднять на расчетную высоту трос весом 280 кг и 250 кг полезного груза. Для питания бортового оборудования на АИСТе будет работать собственный ветроэлектрогенератор. (С)

geograf> Если Вас так интересуют альтернативные варианты авианосцев, то есть вот такая статья:
geograf> Модульный Авианесущий Корабль как новый элемент морской авианосной системы
geograf> Взять за основу атомный лихтеровоз и боевая единица готова

Натурально

И вообще замечаттттельные фото:



Cпрашивается - может ли Россия построить шесть авианосцев? Таки почему нет?

Fakir>Таки почему нет?
А Харриеры продадут?