Треп за толерантность

aspid_h>> Mishka, представь если можешь доказательство своих слов или свои извинения.
Mishka> Извинений не будет. Т.к. ты предпочитаешь наезжать.

Мishka, ты - лжец.

В.М.> Не понял. Это что, если у человека, скажем, язва желудка или ишемическая болезнь сердца или он потерял в аварии ногу - к нему нужно относиться ненормально? Абсурд же..

А язвенники устраивают демонстрации в пользу язвы и признание наличие язвы -нормой?
В суды подают, что их права язвенников, ущемляются? Они просто молча лечатся. И только. Никакого абсурда.

aspid_h> Верю, что нисколько не сомневаешься в своей правоте. Но это не значит, что ты - прав.

Гы, это математика, а не я.

aspid_h> Будь терпелив и используй копи-пейст. Я хочу увидеть что именно ты называешь доказательством нашей неправоты в вопросе о педерастии.

Ну посмотри на то, что говорит Иван. Кратенько. Вот гомик изнасиловал мальчика. Значит гомики плохие. Эта тема сквозить через все посты. Ошибка — если А плохой, и А человек, то не следует, что все человеки плохие. А вот, Если А человек, и рассматриваем плохих человеков, то утверждение все плохие — человеки — будет правильным.

Ещё он выдвигает тезис, т.к. гомики не могут размножаться, то они плохие. Но многие гетеросексуалы не могут размножаться в силу разных причин. Однако он не делает из этого выводов подобного первому. Это показывает, что формально такое следование не верно.

Третий тезис, уже не совсем его — они не помогают популяции увеличиваться. Тут мы видим, что многие гетеросексуалы не помогают тоже (хотя и могут, а некоторые не могут) и выводов из этого никто не делает. Это означает, что аттрибут или посылка {не помогают популяции расти} в таком рассуждении не связан со значением формулы. Типа, как True & x = x. Т.е. из рассуждения его можно смело редуцировать. Останется только изначальная аксиома, про которую говорим и я, и Сергей, и Руссо — гомики плохие.

Так понятнее? Видишь, тут даже не важно, есть ли гомики в рассуждениях. Я могу заменить их на что-то другое.

aspid_h> Я все-таки останусь при своем мнении.
Что, неубедительно?

aspid_h> Это похвала или попытка протолкнуть идею, что у меня эмоции превалируют над математикой = )
На самом деле — это констатация факта. На первом курсе у нас 50 человек чётко разделились на два подмножества — которые поняли логику (меньшинство), и тех, которые нет. КУрс годовой. Первой половине курс казался очень простым и они скучали (я доскучался до того, что сам прочитал курс по программированию МГУ — увлёкся машинами Тьюринга, позже пригодилось — спецкурс на 3-м я гулял целый год и читал диссер препа, с которым примерно тогда же начал совместно работать в ИМ). Второй половине было трудно.

Я серъёзно, возьми Мендельсона и почитай. Нам пришлось читать все три и ещё пару — в этих предикаты не очень покрыты — те штуки, которые начинают оперировать кванторами, но в общем случае это достаточно сложные формулы, которые выдают значение true или false. Предикаты позволяют формулировать теоремы — если х, то у — если х и есть предикат, как и у. Например, если последние две цифры числа деляться на 4, то и число делиться на четрые. Признак делимости на 4. И использована импликация — если А истина, то Б истина — будет все вся формула истина. При этом надо помнить определение импликации, когда может быть ложь.

Мендельсон попроще — Скачать Мендельсон Э. Введение в математическую логику скачать можно здесь. Если будут вопросы, то готов ответить.

aspid_h> Mishka, ты только что продемонстрировал как подменять тему и нести чушь. Заметь, "чушь" сама по себе может быть верна и истинна как таблица умножения, но она тут не к месту. Об этом я тебе писал не далее часа тому назад, но ты продолжаешь буравить не в ту сторону.

Да-а-а-а... нет подмены. Формальные правила уже указывают на ошибку. Выше объяснил. Таблица умножежния, если говорит формально, это логический вывод по правилам алгебры целых положительных (есл с 0, то неотрицательных чисел). Определение группы и кольца помнишь? Всякие правила в виде дистрибутивных законов? Вот, таблица умножения — это результат применения. А есть процесс применения. Этот процесс контроллируется логикой. Поэтому таблицу умножение не приписать, а вот процесс — он там. И он применяется. Понимаешь теперь разницу?

aspid_h> Ты поешь гимн, когда надо делать ход шахматными фигурами и из верности спетого текста выводишь свою победу в шахматной партии.

О, хороший пример, иллюстриющий твое непонимание. Знать, как двигать фигуры и играть — две разные вещи. Но знание правил двигания фигур достаточно, чтобы сказать, что человек двигающий их неправильно не умеет играть в шахматы. Понимаешь? Если ты только не начнёшь выкручиваться — я знаю, как играть, просто придуриваюсь.

aspid_h> Или не доходит до тебя?

До тебя, до тебя.

Кстати, ещё одна ошибка начинающих в логике — они не умеют строить отрицания. Вот знания правил двигания фигур достаточно для того, чтобы понять, что человек, двигающий их неправильно, не умеет играть в шахматы. А вот, если он двигает правильно, то этих знаний не хватит, чтобы сказать — а умеет ли он играть в шахматы? Тут уже немного работа со множествами. Точнее с построение дополнения до полного. Поэтому и надо быть осторожными с кванторами существования и всеобщности — чего не очень понимает Иван. Для квантора существования надо, чтобы существовал хотя бы один. А для всеобщности — чтобы это было справедливо для всех. И, как следствие, для опровержения квантора всеобщности надо доказать существование. Т.е. достаточно одного случая, чтобы опровергнуть что-то, сформулированное с квантором всеобщности.

aspid_h> Ага, регулярные, как же. Все вокруг в экскрементах, лишь ты на двести прОцентов владеешь истиной и весь в белом. = )

Ы-ы, вот и ты дошёл до Иваной логики — покажи мне пальцем, где говорил такое? Я говорю конкретно про тебя и Ивана.

aspid_h> Ты или читал что-то другое, или ничегошеньки не понял в прочитанном.

Припиши другому то, чего он не говорил, и опровергай, опровергай.

aspid_h> Если хочешь можем разобраться по буквам что, где и откуда. И почему
Дык, вроде, уже не раз разобрано.

Mishka упорно и в упор не видит мнение собеседника, не говоря уже об разумном обсуждении.
Я понял — мат логика — неубедительно.

Ещё раз, не мнение твое обсуждается, а то, как вы доказываете.

aspid_h> Перечисли о чем я не спрашивал бы, если не трудно. Или выдем в G-mail чат и там в прямом контакте проверим читал я или нет?

Там про учёных и ссылки, к примеру. Там указано где делали.

aspid_h> Давай, а?

Дал.

aspid_h> Опять подмена темы.

Это опять не понимание, а потому уход.

aspid_h> Надоело-то как от этих трюков.
Да мне давно уже надоело пытаться тебя научить некоторым элементарным вещам в математике. Вот выучил ты таблицу умножения. А интегралы, для тебя, видимо, трюки.

aspid_h> Здесь ты лжешь.
Здесь ты солгал. В другом посте показано.

shon13> А язвенники устраивают демонстрации в пользу язвы и признание наличие язвы -нормой?

Ты хочешь сказать, что язвенникам не дают устраиваться на работу по причине язвы? Только не надо про космонавтов. Как и про женские профессии, куда не берут мужиков. Вот именно, обычные нормальные работы.

shon13> В суды подают, что их права язвенников, ущемляются? Они просто молча лечатся. И только. Никакого абсурда.

Язвеники в суды вполне подают, если их права ущемляются. Попробуй откажи язвенику, что он не может быть программистом по причине язвы, в суде окажешься на раз.

А попробуй инвалидам скажи, что им нельзя ездить в автобусах — и демонстрации будет, и суды.

aspid_h> Мishka, ты - лжец.
Ты — врун. Не хотящий разобраться в математике.

Кстати, доказательства общения с гомиками будут? То, что ты в баре их видел — не общение. Я вот видел пару русских с двумя болгарами — ссали под забором в Питере — значит ли, что я имею опыт общения с болгарами? Значит ли это, все русские и болгары ссут под заборами?

Mishka> Ты хочешь сказать, что язвенникам не дают устраиваться на работу по причине язвы?
А та хочешь сказатЬ что гомосеков, когда они не демонстрируют свою инаковость, не берут на работу, простую нормальную работу?
shon13>> В суды подают, что их права язвенников, ущемляются? Они просто молча лечатся. И только. Никакого абсурда.
Mishka> Язвеники в суды вполне подают, если их права ущемляются. Попробуй откажи язвенику, что он не может быть программистом по причине язвы, в суде окажешься на раз.
А если он своей язвой всех сотрудников достанет? Вместо спокойного, не привлекающего внимания лечения, будет везде и всюду тыкать своей язвой?

shon13> А если он своей язвой всех сотрудников достанет? Вместо спокойного, не привлекающего внимания лечения, будет везде и всюду тыкать своей язвой?

Представляю-язвенный парад, или парад гнойных воспалений, волчанки и пр.

russo> А вообще. Сходил сейчас на улицу, забрать из машины теннисное барахлишко. И по пути задумался — а почему я так зло воспринимаю ксенофобию, фобии и чмырение тех кто другой?
russo> А потом понял — так я ж таким и был, другим. Представьте — на американском среднем западе, в школе в которой почти все белые дети среднего класса появляется тощий, невысокий русский

Ты радикально меняешь понятия - своего рода логическое деление на ноль как в тех задачках на стенах туалетов где доказывается что 5=7

Другой в смысле другой по цвету кожи, другой по политичесикм взглядам, другой по национальности

И другой по отношению к общественным ценностям, к морали

В каждой стране, каждом обществе есть система ценностей вокруг которых вертится вся жизнь - своего рода общественное соглашение

Собственно трения по первым понятиям почти всегда начинаются с неуважения чужаков к системе ценностей принимающей страны

Приезжай в Россию (Америку, Францию), оденься как люди тут ходят, говори "здравствуйте" как тут говорят иди работай на заводы как тут работают - никто никогда ничего не скажет

Гомики же это прямая и наглая, изнаглейшая атака на систему жиэни общества данной страны, атака которая нагло производится на глазах детей подростков

Объясни с позиций твоей такой умненькой благоразумненькой терпимости почему ты тогда атакуешь скажем педофилов?

По законам мусульманских стран, да хоть и наших циган, замуж можно и в 12 лет, в чем проблема?

С твоей позиции -Почему скажем запрещают гладиаторские бои в обществе - какое дело обществу от того что два взрослых чела убивают друг друга с полного обоюдного согласия?

russo> Так вот. Думается мне что многие из тех кто тут чморит гомиков за то что они не такие, высказывается за лечение и прочее — в школе не прочь были бы отп#здить маленького ботана который, умора, и говорить то нормально не может .....

Каюсь, но в школе начистил пятак одному гомику, однокласснику. Но то что он гомик я узнал только через пару лет после выпуска. А так было за что. Вне половых предпочтений. И надо учесть, что он был крупнее меня чуть ли не в два раза.

Мы все ходим вокруг да около. Но ты никак не хочешь понять, что почти никто против их вывиха- хотят ну и ладно. Но рекламу своего образа жизни - как рекламу курения и алкоголя - с глаз долой.

shon13> В суды подают, что их права язвенников, ущемляются? Они просто молча лечатся. И только. Никакого абсурда.

Ну-ну. Вообще-то Для увольнения по состоянию здоровья катят все диагнозы по которым районной МСЭК дается любая группа инвалидности. Перечень таких болезней определен специальным приказом Минздрава. Для военнослужащих потянут на эту статью преимущественно заболевания сердечн-сосудистой системы: инфаркт миокарда, инсульт, ГБС-3-4 , СН_3-4 , ИБС-3-4 степеней; невралгические заболевания с признаками поражения нервной системы спинного мозга и головы; прободная язва желудка; диагнозы злокачественных опухлей и т.д.

Почитайте например такую статью Работа в городе Москва: Полезные статьи: Полезные статьи. Поиск работы, персонала и резюме, обзоры зарплат - Вакансии ру

Или Статьи на информационно-правовом портале ЮКОН


И увольняют и судятся и все остальное.


Собственно, я удивился вашей формулировке "относиться не нормально а как к больным" - из нее следовало, что к больным не нужно относиться нормально.

В.М.> Собственно, я удивился вашей формулировке "относиться не нормально а как к больным" - из нее следовало, что к больным не нужно относиться нормально.

Вот оно- точность формулировки. Из нее следовало, что относиться надо как к болным - как минимум с осознанием того, что у человека проблема. А никак не то, что он не нормальный.

shon13> Мы все ходим вокруг да около. Но ты никак не хочешь понять, что почти никто против их вывиха- хотят ну и ладно. Но рекламу своего образа жизни - как рекламу курения и алкоголя - с глаз долой.

Браво Шон!!

Конечно по сути никто не против, своих проблем выше головы

Два точных гомика моих знакомых - у меня с ними нормальные отношения

Один бывший учитель пения и морской офицер, второй обычный парень на двух работах - пусть живут и благоденствуют

Но если я увижу плакаты.. эх, дубинушка...

В.М.> Собственно, я удивился вашей формулировке "относиться не нормально а как к больным" - из нее следовало, что к больным не нужно относиться нормально.
"Относится нормально к человеку" и "вести себя с ним нормально" разные вещи
Я, предположим, беру на работу человека он мне нарвиться, затем он проходит медосмотр, и если у него обнаруживается болячка которая по моему СУБЬЕКТИВНОМУ ощущению станет причиной хотя бы месяца больничного в год, я в штат его не возьму (только по договору подряда), и честно ему об этом скажу. А если он попросит официальную бумагу о причинах отказа тогда я ханжески придумаю округлую формулировку «о несоответствии…. »
И что я не прав?
Тоже самое про носителей ВИЧ, я отношусь к ним спокойно, НО сделаю все чтобы их в моей жизни не было .

В.М.> И увольняют и судятся и все остальное.

И увольняют и судятся - но ни одна из сторон не заявляет, что болезнь- норма.

shon13> И увольняют и судятся - но ни одна из сторон не заявляет, что болезнь- норма.
Я не знаю ни одного АБСОЛЮТНО здорового человека .

aspid_h>> Верю, что нисколько не сомневаешься в своей правоте. Но это не значит, что ты - прав.
Mishka> Гы, это математика, а не я.
Ну, хоть не от имени Наполеона, а за математику посты пишешь - и то слава Богу.

Mishka> Ну посмотри на то, что говорит Иван.
Миша, ты людей различаешь? Отличить одного форумчанина от другого еще в состоянии? Полагаю что ответ будет "в состоянии." Так чтож ты, Миша, посты одного из пишущих в теме другому подсовываешь? Когда Иван вернется после истечения бана - тогда и спорь на здоровье с его аргументами, опровергай от души. А сейчас, будь ласка, обрати внимание на то что пишу я. И постарайся удержать это внимание на постах с моим мнением, если уж решил спорить со мной.

Mishka> Так понятнее? Видишь, тут даже не важно, есть ли гомики в рассуждениях. Я могу заменить их на что-то другое.
Снова подменять тему? Хватит, хватит. Попытайся не применять трюки демагогов. Удержись, если можешь, в русле темы.

aspid_h>> Я все-таки останусь при своем мнении.
Mishka> Что, неубедительно?
Миша, а ты хоть помнишь с чего началась эта цепочка "фраза-ответная фраза"? Там шел разговор об эмоциях в твоих постах и об отсутствии аргументов, Миша. В свете этого знания, как ты пришпандорил свое "Что, неубедительно?" - да просто брякнул, позабыв начало.
Для особо твердых характером напомню, что мое согласие с тобой здесь означает отсутствие аргументов в моих постах. То ли ты надеялся на чудо с таким простеньким словесным капканом, то ли сам не помнишь что произходит на предъидущей странице.
В обоих случаях твои действия некорректны.

Mishka> ... На первом курсе у нас 5....
Извини, но описание событий твоей жизни в этой теме имеет ценность постольку, поскольку ты общался с педиками и что ты по этому поводу имеешь сказать. Как я понимаю, у вас в группе учились гетеросексуалы? Значит весь описанный эпизод - пустопорожняя болтовня не имеющая отношение к обсуждению.
Предлагаю вернуться к нашим баранам.

Mishka> Я серъёзно, возьми Мендельсона и почитай. ..... Если будут вопросы, то готов ответить.
Когда я возьму Мендельсона, я тебе отпишусь. Но и это не имеет никакого отношения к педрилам. Это твой третий увод от темы только в настоящем постинге.

aspid_h>> Mishka, ты только что продемонстрировал как подменять тему и нести чушь. Заметь, "чушь" сама по себе может быть верна и истинна как таблица умножения, но она тут не к месту. Об этом я тебе писал не далее часа тому назад, но ты продолжаешь буравить не в ту сторону.
Mishka> Да-а-а-а... нет подмены. Формальные правила уже указывают на ошибку. ..[бла-бла].. Понимаешь теперь разницу?
Написанное тобой очень правильно и интересно, но не имеет отношения к педикам. По сути это уже четвертая попытка увести разговор в удобном и знакомом тебе направлении.
На всякий случай: Это направление к разговору о математике, а не туда, куда ты подумал, что я тебя послал.

aspid_h>> Ты поешь гимн, когда надо делать ход шахматными фигурами и из верности спетого текста выводишь свою победу в шахматной партии.
Миша, ты ни слова не сказал в потверждение своих тезисов. Точнее, тезисов Сергея. Все написанное до сих пор - это замаскированная попытка объяснить собеседнику какой он тупой неуч, потому как логику не понимает.
Миша, а ты догадываешься, что будь я таким тупым неучем, то я бы не сумел даже зарегистрироваться на какой-либо форум, не говоря о том, чтобы годами дурачить остальных форумчан?
Что логичней: Миша решил обсрать Аспида или Аспид не разбирается в логике, но годами водит за нос несколько сотен активно пишущих и читающих на форуме. Получается, что эти самые сотни форумчан еще тупее Аспида?
И лишь ты один в белом, на белом верблюде, с белым пианино поперек седла, и с Мендельсоном (не тем)??

Mishka> Кстати, ещё одна ошибка ..[бла-бла].. с квантором всеобщности.
Пятый приход математической логореи. Ты как, Миша, не замучался писать обо всем, кроме как по теме? = )

Mishka> Ы-ы, вот и ты дошёл до Иваной логики — покажи мне пальцем, где говорил такое? Я говорю конкретно про тебя и Ивана.
Начал про Ивана, сейчас подключил и меня. Осталось лишь непринужденно рассказать анекдот о средней температуре по больнице и незадумываясь смешать наши аргументы, вырвать их из контекста и победно сверкнуть очами.
Как это знакомо по спорам с разными демагогами. Ну, надеюсь до такого ты не опустишься.

aspid_h>> Ты или читал что-то другое, или ничегошеньки не понял в прочитанном.
Mishka> Припиши другому то, чего он не говорил, и опровергай, опровергай.
Угу, именно в такой прийом могу ткнуть пальцем в этой же теме, правда не в моем исполнении, но кого это волнует?

aspid_h>> Если хочешь можем разобраться по буквам что, где и откуда. И почему
Mishka> Дык, вроде, уже не раз разобрано.
Ложь №1 за этот пост.
Почему ты упорно не желаешь разобраться в написанном собеседником? Или нематематики недостоины твоего внимания?

Mishka> Mishka упорно и в упор не видит мнение собеседника, не говоря уже об разумном обсуждении.
Mishka> Я понял — мат логика — неубедительно.
Нет, ты не понял. Если б понял, то имел бы адекватное мнение. У тебя же идет однородная смесь поучений и высокомерия.

Mishka> Ещё раз, не мнение твое обсуждается, а то, как вы доказываете.
Ложь №2 за этот пост.
Я и Сергей обсуждали мнения друг-друга, ты ввалися в беседу после его забанивания с заявкой на верность его мнений. Но УВЕЛ разговор к чтению поучений. Это мерзопакостный приемчик, ИМХО. Если у меня есть ошибка в доказательстве, то достаточно указать на ту ошибку, не отвлекаясь на многостраничные простыни из математических лекций. Поскольку ошибки ты до сих пор не смог указать, значить единственным твоим аргументом осталась декларируемая тобой тупость собеседников. Для меня проявление высокомерия со стороны собеседника не явлется доказательством его правоты. Если напутал что в предшествующем предложении - поправь меня. = )

aspid_h>> Перечисли о чем я не спрашивал бы, если не трудно. Или выдем в G-mail чат и там в прямом контакте проверим читал я или нет?
Mishka> Там про учёных и ссылки, к примеру. Там указано где делали.
Чушь. Осведомись у Руссо насчет моего знания написанного в статье. Тебя ожидает небольшое, но неприятное открытие.
Надеюсь, что хоть Руссо во лжи не будешь голословно обвинять, как это сделал со мной.

aspid_h>> Давай, а?
Mishka> Дал.
Ложь № 3 за этот пост.

aspid_h>> Надоело-то как от этих трюков.
Mishka> Да мне давно уже надоело пытаться тебя научить некоторым элементарным вещам в математике. Вот выучил ты таблицу умножения. А интегралы, для тебя, видимо, трюки.
Уход за номером семь от темы, была выше ложь номер три... Мишка, ты слишком часто повторяешь свои демагогические приемчики.

Вот начальная фраза цепочки:
Mishka> ....если по твоим правилам, когда начал кричать про опыт общения с гомиками. Как выяснилось — нет у тебя его. В отличии от меня или Сергея.
А это ты оставил, отрезанное от контекста:
aspid_h>> Здесь ты лжешь.
Mishka> Здесь ты солгал. В другом посте показано.
Ложь №4 за этот пост.
Ни в каком другом посте, нигде в этой или в любой другой теме нет и не может быть показано, что не случалось того, что на самом деле было. Твои слова не имеют никакого основания и ты не привел к ним никаких доказательств. Но вот обидеть меня у тебя получилось легко и ненапряженно. А что там думать, тупые, которые не понимают логику не разберут что там написано на экране компютера.
Мишка, ты солгал и не захотел извиниться.
Логика говорит, что ты - лжец.

Аспид, Мишка забили бы вы на эту тему? Ну зафиг себе и людям нервы портить?
Ясно, что у вас тут критическое несовпадение взглядов. Отойдите - мы вас от этого ценить и уважать не перестанем.

Bredonosec>> Какая общественная мораль заставляет скрываться дроздофиловским гомикам?
russo> Вот такая
типа, они читают этот топик и ужасно боятся: ))))

russo> Месье генетик?
мне всё же хотелось бы услышать ответ на тот вопрос
Он один, вроде достаточно ясно звучит, относится к твоей сфере =)
И ты на дроздофил опирался в вопросе для людей. Значит, можешь и про них (дроздофил) ответить
Какая общественная мораль заставляет скрываться дроздофиловским "гомоамериканцам" (тьфу ты блин, как оно у вас политкорректно зовется? Чтоб опять не отмазался за названием ))
А если никакая, то почему их гены не вымываются, что ты напророчил людям с той же ориентацией.

MD>>А он хочет, чтобы его признавали не как гражданина, избирателя и налогоплательщика, а именно как педераста!
Сергей-4030> Мне кажется ты раздуваешь из мухи слона. Ты берешь маргинальную прослойку и распространяешь ее на всех гомосексуалистов. Те, кто орет и протестует на ровном месте есть везде. Ты просто в силу каких-то причин замечаешь только этих.

А к остальным у меня и нет претензий. Собственно, я о том же и говорю: я не знаю и не хочу знать об их сексуальной ориентации, ни в смысле их "особости", ни в смысле их "равности". Можешь не сомневаться, по спальням высматривать не пойду...

Мishka, ответь, почему ты считаешь всех законопослушных граждан цитирую : 3.14..расами?

Сергей-4030> Прямо странно, что такое больное общество, как америкашки, безо всякой защиты от вражеской пропаганды, забрало столько власти.

Нет, Сергей, давай придерживаться фактов: америкашки столько власти забрали ДО ТОГО КАК ту педики разгулялись. А сейчас, увы...

Сергей-4030> Впрочем, чего я... есть защита, есть. Ваня уже объяснил, как все оно там мозги промываются. Впрочем, раньше Ваня объяснял это тем, что типа из райкома в газетку звонят и говорят, что печатать. А теперь, приедучи, видимо про райком он понял, но поскольку факт, что цензуры нет, не помещается у него в мозгах...

И раньше, когда Ваня писал про "райком", я тоже объяснял, что он писал бредятину. Однако у него есть счастливая способность корректировать свои представления, когда жизнь показывает их ошибочность.
А я приехал давно, и факт, что цензура есть, в моих мозгах подтверждается с каждым таким случаем. Возьми хотя бы ACORN, и как основные СМИ активно его освещают и расследуют. А ведь способны расследовать, так способны, что лучше любого ФБР. Тока почему-то не очень рвутся. То ли дело этого конгрессмена, что на обамыша гавкнул... в каждой газете жуют.
Вот представь себе две крайности: первая - это если бы ACORN был консервативной организацией, активнейшим образом поддерживавшей Буша и на ниве этой поддержки совершившей бы несколько уголовных преступлений. И вторая - если бы скомпрометированные работники были бы не только черными и классово сознательными, но и еще и политически активными педерастами.(Скажем, эти Сан-Сальвадорские малолетки были бы для юношами для пидорских развлечений американских либералов-активистов). Вот навскидку: в каком случае СМИ уделили бы этому делу гораздо больше внимания, чем сейчас, а в каком - еще меньше?
Так что есть цензура. Только осуществляется она не по прямым указаниям райкома и "кого надо", а в соответствии с правильным прогрессивным классовым сознанием и стратегической линией партии. Американцы, в отличии от советских коммуняк, просто давно поняли, что мелочное руководство и излишняя централизация вредны и делают систему неработоспособной.

MD> Так что есть цензура. Только осуществляется она не по прямым указаниям райкома и "кого надо", а в соответствии с правильным прогрессивным классовым сознанием и стратегической линией партии. Американцы, в отличии от советских коммуняк, просто давно поняли, что мелочное руководство и излишняя централизация вредны и делают систему неработоспособной.

По сути, слово-в-слово то, о чём давно говорили большевики практически в том же смысле формулировал Татарин и не только, и по поводу чего "с того берега озёра" звучало активное и стройное несогласие