[image]

Авария в Чернобыле. Причины. Последствия.

 
1 23 24 25 26 27 44
+
+1
-
edit
 

Milldi

втянувшийся
mk011> Пример с СШГЭС - тому подтверждение.

mk011> Причина же аварии на ЧАЭС, к сожалению, проста до банальности и уже была озвучена тем же Уважаемым viur'ом: система АЗ, которая по своей сути должна посли активации приводить к необратимым действиям по остановке энерговыделения использовалось по сути для регулирования мощности. И это не противоречило Регламенту!

Ну по СШГЭС вопрос спорный. Пинают на автоматику (сегодня в новостях смотрел)
Но чудес не бывает. Автоматика пока ее обслуживают и регулируют и проверяют работает как положено. Но как нам известно с примерно середины 80-х годов в россии началось рас3,14здяйство. сменившееся в начале 90-х жаждой вложить ничего а получить много. Вот так постепенно и угробили оборудование. А оно как известно хоть и железное но предельный срок службы имеет.

Выделил жирным. По вашему это не противоречило? Тут как посмотреть. Можно считать так: Что не запрещено то разрешено. А можно трактовать и так Что не разрешено то запрещено. Это как спор стакан на половину полон или пуст....

АЗ - аварийная защита (я так понимаю)
АЗ - ручная регулировка (я понимаю что это абсурд)

можно кнопкой АЗ регулировать мощьность, можно снарядом забивать гвозди, можно ножом откручивать шурупы, да еще много чего можно только иногда русское авось которое действует в этих можно дает сбой.
   
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Я считаю что причиной аварии стало наложение двух факторов. Ошибка персонала и ошибки в конструкции которые по отдельности не могли привести к аварии, а являлись всего лишь предпосылкой к аварии.
 

Важен вес вины каждой из сторон. Как выяснилось, роль конструктивных недостатков значительно перевешивает ошибки персонала.

так же об этом говорит и многолетняя эксплуатация подобных реакторов без подобных или близких аварий (по крайней мере не нашел ничего похожего).
 

Это неправда. В 1975 была авария на ЛАЭС с той же реаекторной установкой РБМК-1000. Расплавление нескольких ТВЭЛов в одном топливном канале с выбросом радиоактивности наружу.
Аварии на атомных электростанциях

Причина же аварии на ЧАЭС, к сожалению, проста до банальности и уже была озвучена тем же Уважаемым viur'ом: система АЗ, которая по своей сути должна посли активации приводить к необратимым действиям по остановке энерговыделения использовалось по сути для регулирования мощности. И это не противоречило Регламенту!
 

Во-первых, это частная версия отдельно взятого человека, а не оффициальная, признанная соотв. комиссиями.
Во-вторых, даже, если предполагаемое имело бы место, то главную причину аварии это не тянет.
В-третьих, читайте INSAG-7.
   
+
-
edit
 

Milldi

втянувшийся
sabakka> Важен вес вины каждой из сторон. Как выяснилось, роль конструктивных недостатков значительно перевешивает ошибки персонала.
Оценить вес вины очень сложно. Это не физическая величина которую можно измерить, а чисто субъективная оценка, а такая оценка как известно зависит от точки зрения.
Пример есть в предыдушем моем посте.
Касательно того как трактовать можно назначение кнопки АЗ-5

sabakka> Это неправда. В 1975 была авария на ЛАЭС с той же реаекторной установкой РБМК-1000. Расплавление нескольких ТВЭЛов в одном топливном канале с выбросом радиоактивности наружу.
Самая тяжелая произошла 30 ноября 1975 года на первом блоке. На жаргоне атомщиков случившееся называется "локальным козлом". Вода перестала поступать в технологический канал, произошло разрушение тепловыделяющей сборки, радиоактивные вещества вырвались в реакторный цех. Реактор был заглушен, в течение суток его продували аварийным запасом азота. Эта радиоактивная смесь через вентиляционную трубу высотой 150 метров вылетела в атмосферу. Всего было выброшено, как пишет Медведев, полтора миллиона кюри высокоактивных радионуклидов.
 

И вот после некоторого времени работы при 20-процентной мощности от номинальной в реакторе начались, как выражаются профессиональные атомщики, "ксеноновые колебания мощности". При этом опасном явлении мощность а, следовательно, и тепловыделение в различных частях активной зоны реактора то увеличивалась, то уменьшалась независимо от воли операторов. В первом случае это грозило "козлом", т.е. перегревом ядерного топлива, его расплавлением и спеканием с графитовой кладкой с дальнейшим аварийным выбросом большого количества радиоактивности в окружающую среду. Во втором - снижением эффективности работы реактора. Оба случая были неприемлемы в работе будущих АЭС.

Эти колебания усиливались, и вскоре стало очевидным, что работа реактора приобретает угрожающий характер и что персоналу надо срочно его спасать. СИУРы (старшие инженеры управления реактором) на пульте управления лихорадочно работали в аварийном режиме так, что их лица и тела покрылись обильным потом. Чтобы спасти реактор, они должны были внимательно следить за тепловыделением по всему его объёму и срочно вводить управляющие стержни в те части его активной зоны, где начинался перегрев топлива и выводить их из тех частей, где цепная реакция угасала, путём нажатия соответствующих кнопок. Внешне их работа была похожа на игру пианистов-виртуозов, исполняющих очень быструю пьесу. Однако на наших "пианистах" лежала гораздо большая ответственность и перед руководством, и перед своими семьями.

Их чёткая работа буквально "в поте лица своего" под руководством штаба атомной отрасли, в котором работали профессиональные атомщики, уже имевшие опыт борьбы с этим явлением на реакторах в атомной промышленности, позволила избежать взрыва реактора. Но эта победа над разбушевавшейся атомной стихией тоже не досталась без потерь. В какой-то момент СИУРы не успели вовремя отреагировать на быстрый перегрев топлива в центральных каналах. В результате там образовался "локальный козёл" из одного канала, а у 10 соседних каналов растрескались оболочки, из-за чего часть наработанных в них радионуклидов попали в контур охлаждения и в трубу. Аварийная автоматика успела тут же заглушить реактор, и он был спасён. В дальнейшем этот "козёл" был ликвидирован бригадой ремонтников. А обязательная при этом продувка азотом активной зоны реактора вынесла в окружающую среду образовавшиеся радиоактивные вещества общей активностью до 1,5 миллионов Кюри.
 

Это все что удалось найти по той аварии. Данные слегка противоречивы и нет указания ни одного официального источника (а так можно доказать и что луна это кусок сыра)
Если верно первое то эта авария совсем не аналогична а если второе то доигрались ребята дорегулировались однако тут нет прямого доказательства что причина аварии недоработка стержней. А неоднородность тепловыделения могла иметь различные причины.
Хотя да внешне похоже на аварию на ЧАЭС но сдается мне что статья написана автором под влиянием аварии на ЧАЭС а не на основе документов. Причем кое где упоминается что результаты расследования так и не стали доступными по аварии на ЛАЭС

sabakka> Во-первых, это частная версия отдельно взятого человека, а не оффициальная, признанная соотв. комиссиями.
sabakka> Во-вторых, даже, если предполагаемое имело бы место, то главную причину аварии это не тянет.
sabakka> В-третьих, читайте INSAG-7.

с первым и вторым с вами согласен в общих чертах
а вот насчет INSAG-7 да там называют причину в большей степени недоработку реактора и в меньшей действия персонала но опять же степень этих оценок субъективна и зависит от точки зрения.
   
LT whatever_II #16.09.2009 20:10
+
-
edit
 

whatever_II

новичок
Ой ой ой! Как все тут запущенно! Всмысле однобокой информации.

Предлагаю окунутся в другом форуме:

на "хоботе"

Деист. лица: VIUR - ВИУР с УТЦ ЧАЭС
Green_Doz с НИИКЭТ
ELP НСБ(?) САЭС
QdQ ЛАЭС

и др. ;)
   3.5.33.5.3
RU Серокой #16.09.2009 20:13  @whatever_II#16.09.2009 20:10
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
whatever_II> Ой ой ой! Как все тут запущенно! Всмысле однобокой информации.

Хм. Как раз на протяжении всех 25 страниц представлена крайне разнобокая информация.
   
LT whatever_II #16.09.2009 20:31  @Серокой#16.09.2009 20:13
+
-
edit
 

whatever_II

новичок
Серокой> Хм. Как раз на протяжении всех 25 страниц представлена крайне разнобокая информация.

Ееееее, нет так негодится. На хоботе (Чернобыль (продолжение)) 169 страниц. Раннее еще 200.

А также Чернобыльская атомная электростанция на pripyat.com/forums

Лично мне потребовалось 1,5 года чтобы "въехать" в эту проблемму. И могу сказать что правда (гммммм.....) по середине. ;)
   3.5.33.5.3
RU Серокой #16.09.2009 20:32  @whatever_II#16.09.2009 20:31
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
whatever_II> правда (гммммм.....) по середине. ;)

Что вина как персонала, так и разработчиков? Ну да.
А 25 страниц прочитать куда проще, чем то всё. Да и ВИУР тут тоже отметился.
   
LT whatever_II #16.09.2009 20:55  @Серокой#16.09.2009 20:32
+
-
edit
 

whatever_II

новичок
Серокой> Что вина как персонала, так и разработчиков? Ну да.
Серокой> А 25 страниц прочитать куда проще, чем то всё. Да и ВИУР тут тоже отметился.

Ну, мое дело было предложить. Ваше решить.

Самое главное - что есть люди которым не***уй.

З.Ы. А верно подмеченно что катастрофа на СШГЭС созвучна с катастрофой на 4 блоке ЧАЭС. Имхо.

Дам линк на форум по аварии на СШГЭС авария на СШГЭС

800 страниц обшей каши но здесь выделенно по аспектам. Всем привет! ;)
   3.5.33.5.3

mk011

новичок
sabakka> Во-первых, это частная версия отдельно взятого человека, а не оффициальная, признанная соотв. комиссиями.

Эта частная версия находит своё полное подтверждение в перечне доработок, которые были сделаны сразу после аварии. Будь воздействие сигнала АЗ-5 на органы управления необратимым - аварии бы не было.

sabakka> Во-вторых, даже, если предполагаемое имело бы место, то главную причину аварии это не тянет.

Это тянет на последнюю соломинку.

sabakka> В-третьих, читайте INSAG-7.

Прочитал. Вы правильно говорите про степень вины. Разработчик органы управления нужным образом не спроектировал, в Регламенте - не написал. А персонал - этим пользовался.
   3.5.33.5.3
+
-
edit
 
Эта частная версия находит своё полное подтверждение в перечне доработок, которые были сделаны сразу после аварии.
 

Не находит. Иначе можно было бы искать причину катастрофы в каждой устраненной недоработке или переделке. Несерьезно. Необратимой работу кнопки АЗ-5 могли сделать просто для ещё большей безопасности.

Будь воздействие сигнала АЗ-5 на органы управления необратимым - аварии бы не было.
 

Это - домыслы. По этому моменту нет консенсуса специалистов, расследовавших катастрофу.
   
RU Серокой #18.09.2009 15:44  @sabakka#18.09.2009 15:36
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
sabakka> Это - домыслы. По этому моменту нет консенсуса специалистов, расследовавших катастрофу.

Да? А мне почему-то казалось, что даже продолжи движение стержни после нажатия кнопки АЗ-5, то "концевой эффект" привёл бы к тем же результатам. :(
   

U235

старожил
★★★★★

sabakka> Это - домыслы. По этому моменту нет консенсуса специалистов, расследовавших катастрофу.

Там по-моему вообще ни по каким моментам консенсуса нету. :) Сколько специалистов - столько и мнений.
   3.5.33.5.3
+
-
edit
 
Да? А мне почему-то казалось, что даже продолжи движение стержни после нажатия кнопки АЗ-5, то "концевой эффект" привёл бы к тем же результатам.
 

А они останавливались? Это установлено?
Если даже кнопку АЗ-5 и отпускали, то в каком положении были стержни? Они могли остановиться в том положении, при котором графитовый вытеснитель, уже погруженный в зону вводил положительный коэффициент реактивности, а столб с поглотителем - ещё нет. Могло быть и так, что продолжи они движение, столб с поглотителем успел бы войти в зону и ввести достаточный отриц. коэфф. реактивности и предотвратить разрушение топливных каналов. А может быть и не успел бы. Неизвестно.
Но концевой эффект как одна из главных причин катастрофы вроде как установлен.

Там по-моему вообще ни по каким моментам консенсуса нету. :) Сколько специалистов - столько и мнений.
 

Это не так. Многие факты уже одназначно усмтановлены, если, конечно, не включать в число специалистов сторонников теории о земном разломе и диверсии и прочий сброд.
   

mk011

новичок
sabakka> Это - домыслы. По этому моменту нет консенсуса специалистов, расследовавших катастрофу.

А этот момент и не рассматривался вовсе так уж детально. По крайней мере в первом отчёте (через год после аварии) об этой особенности не было ни слова. Лично я об это особенности СУЗ узнал только здесь от Уважаемого viur'а. Концевой эффект был разобран очень подробно. Но никто так и не ответил на вопрос, почему в многих схожих ситуациях он не дал такого результата. А вот если отпустить АЗ-5 очень неудачно - получилось. Сейчас есть модель, можно было бы прикинуть ...
   3.5.33.5.3

Milldi

втянувшийся
mk011> Но никто так и не ответил на вопрос, почему в многих схожих ситуациях он не дал такого результата. А вот если отпустить АЗ-5 очень неудачно - получилось. Сейчас есть модель, можно было бы прикинуть ...

А может все намного проще? Может в других ситуациях персонал более ответственно подходил к выполнению своих обязанностей (я не имею ввиду вопрос о том нарушали или не нарушали чего либо)? Может быть в других ситуациях персонал больше беспокоился за безопасность реактора а не о том чтобы провести эксперимент?

Пример из реальной жизни (немного похожая ситуация с действием персонала):
Дизельная электростанция. Ожидается прилет самолета. Аэродром обесточен (авария на высоковольтных линиях). Начальник смены ДЭС запитывает аэродром от себя с 1 ДГ.
Мощьность ДГ 630 Квт, аэродром потребляет от него 400 Квт. И надоже так совпасть что в момент посадки самолета когда диспетчер заволит его на полосу включаются на насосной станции и на канализационной станции насосы. Суммарная мощность подскакивает до 700 Квт примерно. Защита отключает генератор. КДП и привода без электроэнергии.

Начальник смены ничего не нарушил. Допускается питать аэродром от 1 ДГ.
Но он халатно отнесся к своим обязанностям. Не подумал о возможных проблеммах такого питания и не запустил 2 ДГ на вторую секцию. Техника дала сбой но если бы управляющий ей более ответственно подошел к своей работе сбой техники был бы нипричем.

Самолет к счасть нормально приземлился. Начальник смены отделался легким испугом на ковре у начальства.
   
RU Серокой #22.09.2009 00:52  @mk011#21.09.2009 17:24
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
mk011> почему в многих схожих ситуациях он не дал такого результата.
Эмм... До того были ситуации, когда реактор тормозился при 7 управляющих стержнях?
   
RU Milldi #22.09.2009 12:40  @Серокой#22.09.2009 00:52
+
-
edit
 

Milldi

втянувшийся
Серокой> Эмм... До того были ситуации, когда реактор тормозился при 7 управляющих стержнях?
может и были. а может и нет. это скрыто во мраке времени.

как количество оставшихся стержней влияет на данную ситуацию?
   

mk011

новичок
Milldi> как количество оставшихся стержней влияет на данную ситуацию?
Чем больше предварительно выведенных стержней вводиться одновременно - тем сильнее "концевой эффект".

Ещё надо помнить в связи с кнопкой то, что реактор в данном случае разгонялся за времена, измеряемый в секундах (а не их долях).
   3.5.33.5.3

TEvg

аксакал

админ. бан
Три Майл Айленд опять.. того.
   3.5.13.5.1

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Чо - того? Активная зона под угрозой расплавления?
Али вшивая утечка?
   2.0.0.82.0.0.8

TEvg

аксакал

админ. бан
Fakir> Чо - того? Активная зона под угрозой расплавления?
Fakir> Али вшивая утечка?

Утечка.
   3.5.13.5.1
+
+1
-
edit
 

bashmak

аксакал

как оно было, глазами очевидца


эвакуация


Раз такие дела, рассказываю. Я родилась в Припяти в 1977 году и жила там  до  27 апреля 1986 года. На момент аварии мне было 9 лет, так что я всё помню, насколько, …

// mamasha-hru.livejournal.com
 
   
US Машинист #17.02.2010 21:42  @U235#23.01.2004 10:44
+
-
edit
 
И всё же, на что рассчитывали инженеры, проектировавшие и выполнявшие эксперимент? Т. е., что должно было, по их мнению, произойти, если перестать подавать пар на турбогенераторы, питающие насосы, и не дать включиться аварийному электропитанию? Если у реактора положительная реактивность по пару, то при ухудшении охлаждения неуправляемый разгон должен был произойти и без вывода из йодной ямы, или нет?
   2.0.0.202.0.0.20
KZ TEvg #18.02.2010 08:26  @Машинист#17.02.2010 21:42
+
+1
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Машинист> И всё же, на что рассчитывали инженеры, проектировавшие и выполнявшие эксперимент?

Посмотреть сколько секунд выбегающий турбогенератор сможет питать циркнасосы.

>Т. е., что должно было, по их мнению, произойти, если перестать подавать пар на турбогенераторы, питающие насосы, и не дать включиться аварийному электропитанию?

ЦН запитанные от ТГ какое-то время покрутятся, а потом встанут. Реактор тоже встанет.

>Если у реактора положительная реактивность по пару, то при ухудшении охлаждения неуправляемый разгон должен был произойти и без вывода из йодной ямы, или нет?

Не-а. Во-1 считалось что положительный паровой коэфиц. реактивности не столь велик, как выяснилось задним числом. Во-2 для того, чтобы охлаждение было достаточным, включили дополнительные 4 ЦН. Т.е. при выбеге реактивность конечно бы возросла и реактор стал бы увеличивать мощность. Но по хорошему это увеличение должно быть плавным и небольшим и легко подавиться АР или оператором вручную или АЗ. Глюк случился потому, что и паровой коэфиц реактивности оказался запредельным и АЗ вместо того чтобы подавить, внесла положительную реактивность за счет концевого эффекта. А отравление реактора (снижение ОЗР) усиливало действие концевого эффекта АЗ, поскольку в таком случае вводилось сразу большое число стержней. Не будь любого их этих факторов, грань не перешли бы.
   3.5.13.5.1

Jerard

аксакал

TEvg> Но по хорошему это увеличение должно быть плавным и небольшим и легко подавиться АР или оператором вручную или АЗ.

Д...бы. :(
   3.5.73.5.7
1 23 24 25 26 27 44

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru