Леонид> Мне остается только развести руками. Леонид> Почитай что ли про связь константы равновесия с термодинамическими параметрами. Где там ее зависимость от концентрации?
Виноват, криво выразился, получилась ерунда
Я всё к тому, что если чего-то новое в систему добавить - константа изменится.
Fakir>> ИМХО, они незеркальны уже потому, что в "прямой реакции" (кислород в озон) "зеркального аналога" реакции O3 + O -> О2 + О2, то есть О2 + О2 -> O3 + O - нету. Fakir>> Какая же тут будет зеркальность?Леонид> Как это нету? Где это написано?
Э-э, а как вы получите из двух молекул кислорода - озон и свободный атом О???
Где в образовании озона реакция
О2 + О2 -> O3 + O ?
Всё как-то другие указываются.
Не, ну может быть на максвелловских хвостах и может что-то в таком роде получаться, но очень-очень редко, явно же.
Недаром же такая реакция для динамики озонового слоя не упоминается нигде вообще.
Леонид> Тем более, что можно даже не расписывать стадийность реакции, а рассматривать начальный и конечный продукт. Правила химического равновесия это позволяют
Тут уже вопрос химической терминологии, сюда не хочу соваться
ИМХО, достаточно и того, что и среди химиков возможны разные мнения.
Леонид> Это вопрос к Татарину и его постам в этом же треде. Именно он гнал со страшной силой на фреоны и особенно на фреон 14, упирая на его исключительную устойчивость в атмосфере. Когда я возразил, что атом фтора ни по какой нативной химической реакции не получится, он заявил, что де это фотохимия и тут возможно все, чем и вызвал мое небывалое возмущение и образно говоря - "бегание по потолку".
НЯП, он просто напутал с номером фреона. Ачепятка. Нехимику простительно
А может, в голове засело из какой-то ошибочной публикации, тож случается.
Ну пусть будет не фреон-14, а там фреон-11 или фреон-13 или еще какой фреон, я не в курсе, который из них легче ультрафиолетом рвётся, и кого в атмосфере больше - это уж вам видней.
А так - ну вроде как пишут, что именно из фреонов (других, не 14-го) в озоновом слое "высвобождается" хлор. Именно хлор, не фтор. И именно потому, что они очень устойчивы в атмосфере, так пишут.
Леонид> Вот этот момент и не выдерживает критики. Если метан и водород, наиболее легкие и значимые по концентрации восстановители в атмосфере по дороге в стратосферу могут окислиться до воды и углекислого газа и таким образом связаться, то на что развалится хлор и хлороводород, как именно "как-то" свяжутся?
Спросите атмосферщиков, тем более раз с Лариным знакомы
Мне-то откуда знать?
Но думаю, имеют они на этот счёт что сказать, как иначе.
Леонид> Куда денутся окислы азота образующиеся на уже достаточно большой высоте при грозовых разрядах? А ведь утверждается, что и окислы азота озон жрут.
Так от высоты гроз до озонового слоя достаточно высоко - долетят далеко не все "грозовые продукты", а львиную долю их, надо полагать, вообще к земле унесёт с водяными каплями (недаром же есть народная примета, что грозы - к хорошему урожаю, встречал объяснение, что при этом почва получает "натуральные азотистые удобрения", с дождевой водой при грозах земли достигают окислы азота).
Ну а кроме этого, какая-то доля, НЯП, озонового слоя достигает, да.
Мужики же и пишут:
"...В остальных хлорный цикл ответственен только за 15-25 % потерь озона в стратосфере. При этом необходимо отметить, что 80 % хлора имеет антропогенное происхождение."
То есть из общих потерь азота на антропогенные приходится всего процентов 10-20 (по всему шарику, кроме приполярных областей - там другая механика). Большего никто и не заявляет.
Но говорят, что этого антропогенного вклада уже достаточно, чтобы поплыл баланс, медленно, но поплыл. Да, при этом тот же Ларин утверждает, что опасности УЖЕ нет, проблема не сегодняшний день благодаря ограничению на фреоны - полностью решена.
А у полюсов - другие несколько механизмы, куда более навороченные, и именно для них роль фреонов считают определяющей. Ну, почему бы и нет?
Леонид> Ну с Лариным я лично знаком и знаю его точку зрения. Она далека от той однозначности, что пытаются ему приписать. По крайней мере у него нет ни доказательств, ни четкой уверенности, что на озон в такой степени влияют именно антропогенные факторы.
На озон где? По всему шарику или у полюсов?
И если свои сомнения вы ему высказывали - то каковы были ответы?
Леонид> А пропагандистская машина раскручена не на шутку не только по политическим
Это всё же уже конспирология, ИМХО.
Ладно, я не атмосферщик и не химик, допустим, меня убедить сравнительно просто - логичную схему нарисовал, и почти все вопросы снимаются.
Но как всех атмосферщиков и профильных спецов-то убедили? Пропагандой такого не добьёшься, это не 080808, и даже не 9/11.