bashmak> У них там кстати еще и лесорубы имеются - врятли они отнесены к городскому населению.
А фиг его знает. Ну и лесоруб с Монголии - почти такая же распространенная профессия, как в России - резчик по слоновой кости
bashmak> Кой чего на не животноводство мы должны откинуть, нет? Тогда и получим - 30% от 3 млн тоесть 1 млн. Сокращение производства мяса вдвое даст нам половину от этого 1 млн, тоесть 0.5 млн. И это с учетом современной медицины, наличия антибиотиков, малой детской смертности... В то что со средних веков прогресса в монгольском животноводстве не было - я не верю, поскольку во всем остальном мире этот прогресс был. Так что даже 0.5млн я бы брал как очень верхнюю границу. Увеличив территорию монголов в 2-2.5 раз как раз и получим максимум 1млн монголов, а скорее много меньше.
И сколько на земледелие вы откидываете? По вашим расчетам - сейчас это получается 70% питания?
Монголы этой пшеницы для себя, а сколько на экспорт - выращивают?
Ну а потом еще не в полтора-два, а вот именно 2-2,5 уменьшить?
С таким широким подходом вы легко можете указать на плотность населения в 1 чел на 100 кв.км, чего уж мелочиться
Кстати, о составе стад:
"Особенности географической среды и потребности жизнеобеспечения казахов определили и видовой состав стада. Удельный вес овец в нем составлял в среднем 60% всего поголовья, лошадей — 13, крупного рогатого скота — 12, верблюдов — 4%2. Важную роль в регулировании видового состава стада играла способность животных адаптироваться к быстрым и частым перекочевкам, а также возможность их многоцелевого использования в хозяйственной (мясо, молоко, шерсть, тягло) и общественно-политической жизни (транспорт, военные цели)."
Социально-экономическое развитие Казахского общества в XVIII-XIX вв.
// www.erudition.ru
И еще - проблема кочевников нередко - в случае роста поголовья скота может происходить перегрузка пастбищ. так вот, если сейчас такие стада гоняют в Монголии, так раньше могли не меньшие пасти.
Что касается роста продуктивности и т.п. - это отдельный вопрос.
Что касается строительства стены - нашел у Гумилева (взято с
http://www.i-u.ru/biblio/archive/gumilev_istorija/01.aspx) след. отрывок:
"Но когда работы были закончены, оказалось, что всех вооруженных сил Китая не хватит, чтобы организовать эффективную оборону на стене. В самом деле, если на каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель уничтожит его раньше, чем соседи успеют собраться и оказать помощь. Если же расставить пореже большие отряды, то образуются промежутки, через которые враг легко и незаметно проникнет в глубь страны. Крепость без защитников – не крепость. Многие китайские вельможи отрицательно отнеслись к постройке стены. В II г. н.э. Ян Ю в своем докладе писал: «Цинь Ши-хуанди, не перенося и малейшего стыда, не дорожа силами народа, сбил Долгую стену на протяжении 10000 ли. Доставка съестных припасов производилась даже морем. Но только кончилось укрепление границы, как Серединное государство совершенно истощилось, и Дом Цинь потерял престол» 174 . Действительно, стена не остановила хуннских набегов, и династия Хань вернулась к системе маневренной войны.
Однако постройку Великой стены нельзя считать бессмыслицей. Если бы у Китая хватило средств на содержание постоянных гарнизонов на стене, то коннице хуннов было бы затруднительно ее форсировать. Но не только цели обороны преследовало циньское правительство, возводя стену. В докладе чиновника Хоу Ина указывается, что пограничные племена, угнетаемые китайскими чиновниками, невольники, преступники и семьи политических эмигрантов только и мечтают бежать за границу, говоря, что «у хуннов весело жить» 175 . Через стену же, даже неохраняемую, нельзя было перетащить лошадей, без которых передвижение в азиатских просторах было невозможно. Это же обстоятельство препятствовало набегам небольших отрядов кочевников, стесняя их в выборе путей для нападения на оседлые области Китая. Для охраны стены использовали иногда преступников, заменяя им наказание военной службой на границе, но это были ненадежные войска, склонные к дезертирству. Иногда вокруг стены селили крестьян, которым вменялась в обязанность охрана границы, но из этого также ничего не получалось, так как крестьяне не имели военной выучки. В конце концов охрану предоставили пограничным кочевым племенам – потомкам жунов и остаткам племени ху. Несмотря на то, что эти пограничники сами были не прочь пограбить или изменить и перейти на сторону хуннов, они все-таки были более надежной пограничной стражей."
И отдельно к вопросу по экономике кочевников (в данном случае гуннов) у него же:
"Основным достижением хуннов было освоение степных пространств Монголии. Ранее Великая Степь, как море, разделяла обитаемые лесостепные полосы: южносибирскую и северокитайскую. Обитатели обеих полос – земледельцы, оседлые скотоводы и лесные охотники – не имели возможностей для передвижения по степи, и степные травы пропадали попусту. Хунны развели достаточное количество лошадей и подъяремных быков, создали кибитку – дом на колесах – и первые занялись кочевым скотоводством и вместе с тем применили облавную охоту, которая неизмеримо продуктивнее индивидуальной; они уже в III в. до н.э. знали соколиную охоту.
Жилище их – кибитка на колесах – было удобно: во-первых, шатер значительно лучше защищает от ветра и мороза, чем промерзающие стены земляного или каменного дома, и, меняя стоянку, всегда можно найти место, обеспеченное топливом; во-вторых, в жилище на колесах жить более безопасно, так как со всем имуществом можно уехать от врага, что хунны и делали.
Кожаная одежда их была прочна, легка и удобна. Их питание состояло из мяса и молока, имевшихся в изобилии, так как стада были огромны. Отсутствие изнурительного труда и постоянное занятие охотой способствовали физическому развитию, частые военные походы закаляли мужество и волю.
К тому же эти походы играли большую роль в экономике хуннов. На ранних ступенях исторического развития возникала примитивная система приобретения недостающего продукта путем систематического захвата запасов у соседей. В этой стадии война была опасным, но доходным промыслом, и добыча становилась народным достоянием. Подобно многим народам, хунны прошли эту стадию, но уже при первых шаньюях основным источником их доходов стало обложение покоренных данью.
Таким образом, мы должны признать, что хунны на заре своего существования были не лучше и не хуже, чем, скажем, франки, готы, арабы, славяне и древние греки.
Обращение с пленными и перебежчиками было весьма гуманным, поэтому китайцы опасались не столько набегов хуннов, сколько постоянных переходов к ним в степь своего населения."