эжекторный дымосос

а почему именно паровой?

alvik> а почему именно паровой?

Женя готовится к атомной войне, или как минимум зомбикалепсису. Потому самодостаточность обязательна.

alvik> а почему именно паровой?

Потому что пар очень легко получить и даже получить пар с относительно высоким давлением. Получить например воздух под давлением в 5 атм в несколько раз сложнее, чем пар с таким же давлением.

Почему эжекторный дымосос, а не вентилятор с электродвигателем? Потому что у классического дымососа быстро изнашивается рабочее колесо, а электромотор зависит от подачи электроэнергии. Хотелось бы найти более надежное решение.

TEvg> Хотелось бы найти более надежное решение.

вероятно по поводу улучшения кпд печки можно что нибудь найти здесь: "О том, как печка "сушит" воздух.".а затея с паровым в целях экомомии закончится, вероятно, лишним гемороем

TEvg>> Хотелось бы найти более надежное решение.
alvik> вероятно по поводу улучшения кпд печки можно что нибудь найти здесь: "О том, как печка "сушит" воздух.".а затея с паровым в целях экомомии закончится, вероятно, лишним гемороем

Ветку я прочитал, но не в этом дело.
Пути увеличения КПД известны- а) поднять температуру в топке, б) снизить температуру выхлопа. в) снизить время переходных процессов.
Вопрос упирается в технические решения которыми можно достигнуть а) б) и в). Вернее даже в обеспечение простоты этих решений.

проблемы возникающие при а)
1. необходим наддув
2. очень быстрое сгорание топлива
3. вопросы связанные с теплонапряженнотью конструкции, её прочностью и ресурсом.

По пункту 2, при применении дров, например, картина такая: при температуре в топке порядка +900, полено моментально пиролизуется, а поскольку в топке нет столько кислорода чтобы сжечь образовавшиеся горючие газы, то они вылетают в трубу в виде черного дыма. Значит надо или впрыскивать дрова регулируемой тонкой струйкой или пиролизовать их в отдельной камере, отводя горючие газы в топку с высокой температурой. Или просто переходить на уголь с его малым содержанием летучих.

По пункту 1. Наддув довольно прост, но требует электричества и повышает давление в топке, что чревато утечкой газов из топки в помещение. Последнее опасно для жизни.

проблемы возникающие при б)
1. падает тяга.
2. образуется конденсат, включая каменноугольную смолу.

Падение тяги требует дымососов.
Конденсат требует отведения его и применения стальных конструкций. Повысить чистоту конденсата можно увеличением температуры в топке, что вызовет сгорание смол.

что касается в)
Уменьшить время переходных процессов можно уменьшая теплоемкость-инерционность печи, но это вызывает эксплуатационные проблемы. Например русская печь имеет большую теплоёмкость и работает в нестационарных режимах с малым КПД, зато в эксплуатации удобна.

Я же ищу относительно простые пути которыми можно улучшить КПД печей и котлов.
Ведь у древних не было ни материалов кроме кирпича и камня, ни имеющихся нынче знаний.
В то же время повторять котлы ТЭЦ в миниатюре слишком сложно.
Промежуточная ниша между домашней печкой и скажем ДКВР сейчас практически не освоена. Наука и промышленность сразу работали по большим, мощным и сложным котлам. В домах же продолжали класть примитивные печки.

Можно также легко построить эжекционный дымосос используя ветер. Бяка в том что ветер не постоянен - требуется регулятор. При наличии отсутсвия ветра - не работает.

TEvg> Кто что думает?

"...Тевг придумал очередную фигню..." © Браб

КПД парового инжектора безобразно низок, при том что жрёт он полезное высокопотенциальное (а не отбросное как тяга дыма в трубе) тепло.

А "чёрный дым" надо дожигать дополнительным подводом воздуха после дровяной камеры. Как в "булерьянах" или "печках на отработаном масле"

TEvg>> Кто что думает?
....
lenivec> ...Как в "булерьянах" или "печках на отработаном масле"

Кстати, да: Печи булерьян "Булерьяны" - печи с наивысшим КПД на твердом топливе (правда за счет газификации оного )

lenivec> КПД парового инжектора безобразно низок
То-то его продолжали в паровозах использовать для подачи воды из тендера в котёл, хотя насосы были известны давно, и электричество на паровозе было тоже.
// Ну да, там фишка в том, что такой насос позволял создать давление выше, чем давление пара в котле, чтобы собственно накачать туда воду.

lenivec>> КПД парового инжектора безобразно низок
Серокой> То-то его продолжали в паровозах использовать для подачи воды из тендера в котёл
ленивец путает инжектор с эжектором или просто описался

TEvg> Сегодня, пока ехал на работу, возникла мысль применить для печки паровой эжекторный дымосос, имея ввиду обеспечить глубокое охлаждение уходящих газов до +50..+60 градусов и при этом не потерять тягу.
TEvg> Кто что думает? Будет ли работать?
Формально оно работать, может, и будет, но, ПМСМ, это - технологическое безумие.
Потому что теряешь высокопотенциальную теплоту (включая огромную теплоту конденсации) того пара.

Ну и с точки зрения удобства пользования: эжектор будет работать, когда уже всё растопилось и раскочегарилось, а пока всё разгорается (когда тяги как раз и не хватает очень сильно)... я не знаю, каким чудом ентойт кислород у тую печку будут запихивать.

Кстати, ленивец насчёт дожигания - очень умную вещь говорит. Посмотри как "булерьян"-подобное сделано: никаких эжекторов, однако, почти полное сгорание и у полного ширпотреба - 70-80% КПД.
Лучше честно полностью сжигать топливо и экономить 40-50%, чем экономить на спичках и выуживать 5-7% тепла (охлаждение газов с 150 до 40 градусов+конденсация столько где-то и даст, никак не больше).

lenivec> КПД парового инжектора безобразно низок, при том что жрёт он полезное высокопотенциальное (а не отбросное как тяга дыма в трубе) тепло.

Извиняюсь, но температура пара никак не выше +150 градусов. Насколько я понимаю, оппоненты предлагают отводить такое "высокопотенциальное" тепло прямо в трубу.

lenivec> А "чёрный дым" надо дожигать дополнительным подводом воздуха после дровяной камеры. Как в "булерьянах" или "печках на отработаном масле"

Здесь речь шла о чисто эксплуатационом недостатке - поскольку полено почти мгновенно сгорает, то надо или их подбрасывать непрерывно, что неудобно, либо разделить печку на две камеры, в первой из которых дерево будет газифицироваться, а во второй газ будет догорать и куда подводиться вторичный воздух. То что оба эти пути реальны - мне известно.

>Кстати, ленивец насчёт дожигания - очень умную вещь говорит. Посмотри как "булерьян"-подобное сделано: никаких эжекторов, однако, почти полное сгорание и у полного ширпотреба - 70-80% КПД.

Какая у него температура выхлопа?

>Лучше честно полностью сжигать топливо и экономить 40-50%

А что в обыкновенной печке дрова не полностью сгорают?

>чем экономить на спичках и выуживать 5-7% тепла (охлаждение газов с 150 до 40 градусов+конденсация столько где-то и даст, никак не больше).

Это 100 градусов теплоперепад - уже порядка 15-20% тепла.

Преимущества булерьяна (кроме эксплуатации - заложил палки, они 10 часов тлеют), в том что в нем меньше балластного воздуха. Но того же можно достичь и повышением температуры в топке.
Недостаток булерьяна - в том что там используется катализатор. Катализатора у меня нет и не всякое топливо он съест.
Охлаждать же выхлоп, снимая до 20% тепла, можно и там.

TEvg> Недостаток булерьяна - в том что там используется катализатор. Катализатора у меня нет и не всякое топливо он съест.

>Ну и с точки зрения удобства пользования: эжектор будет работать, когда уже всё растопилось и раскочегарилось, а пока всё разгорается (когда тяги как раз и не хватает очень сильно)... я не знаю, каким чудом ентойт кислород у тую печку будут запихивать.

Ну очевидно - пусковой прямоходной схемой. При растопке - газ прямо в трубу, раскочегарились - перекрыли задвижку и пустили газы через теплообменник и качаем его эжектором.

Wyvern-2>

Ник, ты словами выражайся.

Татарин> Потому что теряешь высокопотенциальную теплоту (включая огромную теплоту конденсации) того пара.

А почему мы её теряем? Охладим протягиваемый газ с паром, пар сконденсируется. Конденсат отведем и ещё раз с него тепло снимем.

>>Ну и с точки зрения удобства пользования: эжектор будет работать, когда уже всё растопилось и раскочегарилось, а пока всё разгорается (когда тяги как раз и не хватает очень сильно)... я не знаю, каким чудом ентойт кислород у тую печку будут запихивать.
TEvg> Ну очевидно - пусковой прямоходной схемой. При растопке - газ прямо в трубу, раскочегарились - перекрыли задвижку и пустили газы через теплообменник и качаем его эжектором.

Или например пусковым котлом, который будет питать эжектор.

Wyvern-2>>
TEvg> Ник, ты словами выражайся.

Какой там нахрен "катализатор"? Что "катализировать" то? Сгорание синтез-газа? В НАТИ-1,2,3 в начале 30-х тоже "катализатор" по твоему использовался?
Булерьян - частный случай "печи профессора Бутакова" - гугли "профессор бутаков чертежи" - и будет тебе счастье

TEvg> Ну очевидно - пусковой прямоходной схемой. При растопке - газ прямо в трубу, раскочегарились - перекрыли задвижку и пустили газы через теплообменник...

поздравляю с изобретением русской печки. Только ей всякие эжекторы поганые совсем не нужны.
Если ты ещё не понял, что бытовой агрегат должен быть попроще, понадёжней безо всяких там любимых тобой котлов
высокого давления и т.п. инжекторов для питания котла эжектора дымовых газов, то мне лень тебе разжевывать.

Wyvern-2> Какой там нахрен "катализатор"? Что "катализировать" то? Сгорание синтез-газа? В НАТИ-1,2,3 в начале 30-х тоже "катализатор" по твоему использовался?
Wyvern-2> Булерьян - частный случай "печи профессора Бутакова" - гугли "профессор бутаков чертежи" - и будет тебе счастье

Нащет НАТИ конкретно не знаю, посмотрю. Можно и без катализатора, не спорю! Там возникают всякие ньюансы, в принципе решаемые конструктивыми мерами.

Не о том речь. Дельта температур в 100 градусов, выбрасываемых в трубу - это примерно 15-20% КПД, с конденсатом даже больше.

Поэтому у меня постоянно возникают поползновения к их утилизации, но возникает проблема тяги. Поэтому у меня и родилась идея сделать эжекционный дымомос, который не будет зависить от электричества и не будет иметь движущихся частей.

>поздравляю с изобретением русской печки. Только ей всякие эжекторы поганые совсем не нужны.
>Если ты ещё не понял, что бытовой агрегат должен быть попроще, понадёжней безо всяких там любимых тобой котлов
>высокого давления и т.п. инжекторов для питания котла эжектора дымовых газов, то мне лень тебе разжевывать.

РП и попроще - пройденный этап, надо двигаться дальше.
Но я и стремлюсь делать всё как можно проще, отсюда и идея эжектора, не содержащего механики и электричества.

Wyvern-2> Булерьян - частный случай "печи профессора Бутакова" - гугли "профессор бутаков чертежи" - и будет тебе счастье



Позырил. Извиняюсь, фигня. Температура факела там градусов 650, ну 700 от силы. Если факел раскочегарить до 800..900 то ИК излучение факела будет пиролизировать дрова за единицы секунд. Значицца нужен или механический податчик, дабы избежать избытка топлива или топливо надо защитить от факела - создать двухкамерную печь - дрова в одном месте, дожигание в другом, а не в общем объеме. Или перейти на уголь с низким содержанием летучих.

Повышение температуры факела повышает общий КПД т.к. уменьшается доля тепла выбрасываемого с уходящими газами, кроме того сгорают смолы.

Я почему о этой проблеме говорю - видел колпаковую печь Кузнецова. Стоило ёё раскочегарить за 800 градусов, согласно пирометру, как поленья превращались в газы почти моментально, так что печка не успевала это даже переварить - не хватало кислорода в топочном объеме, из трубы повалил черный дым. Кормить её при такой температуре можно было только небольшими кусочками дерева, которые сгорали мгновенно. Но последнее неудобно с эксплуатационной точки зрения.