lenivec> а не пофиг ли речной долине? Думаю даже на максимуме теплоотведения ТЕВГЭС не сможет сколь-нибудь значительно влиять на ледовую обстановку.
Если ТЕВГЭС не меняет существенно тепловой баланс реки, то её местоположение не имеет значения. Например небольшой поселок, где живут только работники ГЭС. Но дело в том, что по мере увеличения мощности ТС возможности реки исчерпываются гораздо раньше, чем возможности водохранилища. Например водохранилища Волжского каскада могут отдавать в десятки раз больше тепла, чем сама река Волга. Поэтому и перспектив у водохранилищ больше и крупные города могут обеспечить теплом только они.
lenivec> З.Ы. ГЭС весьма заманчива для удалённых хуторов в горных раЁнах, например на Алтае lenivec> А если яё строить, то имеет смысл сделать просто мощностью побольше, чтоб электричества на отопление хватало. Чем с мозголомной машинерией.
Это имеет смысл в определенной нише. В данном случае критична изолированность миниГЭС от энергосистемы, иначе было бы выгоднее энергию продавать во внешний мир, а отапливаться от ТС.
>Ну почему же? Есть НАМНОГО лучший источник - охладители ТЭС. Количество тепла там примерно равно мощностям самих станций. Даже без охлаждения до шуги, хватит до обычных температур пруда/реки. Лучший потому, что градиент температур намного выше и источник крайне компактен.>Если найдёте способ то тепло использовать - вам памятник при жизни поставят.
Дело в том, что по сравнению с сбросной водой конденсатора, у ТЭС имеется гораздо лучший источник тепла - соответсвующий отбор турбины, а станция в таком случае, как вы догадались, трансформируется в ТЭЦ.:) Невыгодно сбрасывать тепло ТЭС и выбирать его ТС, гораздо лучше сработать пар на турбине до нужных параметров, а остальное прямиком направить на теплоснабжение.
Но в некоторых случаях предложенная вами схема может быть оптимальна - например мощная КЭС выше по реке, а отапливаются лежащие ниже по течению населенные пункты от ТС. В данном случае ценность реки в том, что она обеспечивает дешевый транспорт низкопотенциального тепла.