Колесные танки

vecher> Пока ты доберешся на дистанцию эффективного огня Шмеля, останутся от тебя рожки да ножки.
vecher> Гораздо эффективнее - заметил цель - подавил из 30мм АП - уничтожил из 100мм окурка.
По отзывам чела применявшего Шмель, с 500м Шмель вполне точно работает при наличии хороших глах и некривых рук. 100мм работает хорошо с 1000м. Это безусловно дальше. Но ИМХО БМП должна заниматься своей работой - а именно, обеспечением работы отделения. Т.е., все время подавлять вначале ТОЦ своей АП, а потом (вблизи) - уничтожать пулеметы всякие. Ибо цель - занятие позиций пехотой. А "вблизи" начинается как раз примерно с 500м. Как раз когда спешились и подошли поближе к окопам гада - начинать Шмели пускать. Несколько Шмелей подряд в траншею по всему фронту отделения - хороший выигрыш во времени. А 100мм перезаряжаться нужно и в это время 30мм бездействует, это не так эффективно, противник успеет очухаться (ИМХО, конечно).
А 100мм позволяет БМП быть САУ, но это не совсем БМП. Безусловно, хорошо мочить врага издали, но 1) дальше 1000м это артиллерийские нормы расхода и они не очень подходят БМП, а 2) ближе 1000м все-таки ИМХО нужно оружие с бОльшей непрерывностью воздействия.

vecher> БМП-3 против пехоты заменит и миномет, а АГСы и рядом не стояли.
vecher> И против танка 100мм может выступить, не убъет, так покалечит. А там и Пт-взвод поможет.
vecher> Итого, и миномет, и АГС, и ПТУР, и АП - все в одном флаконе, в одних опытных руках.
Когда БМП-3 стреляет по пехоте - по танкам уже не сможет. И наоборот.
А АГС уложит противника так, что мало не покажется. И БК можно иметь большой.

Бяка> Артиллерия и танкисты.
Тогда чего мы надрываемся, тащя 100мм на себе ?

DPD>> А что будет ее защищать от типовых БМП противника ?
Бяка> Только огневое противодействие.
Это не прошло с легкими танками много раз. Почему в этот раз должно пройти ?

Бяка> Кстати, БМП противника тоже не имеют эффективной защиты от оружия советских БМП.
Я думаю, что Пума и CV-90 вполне лоб защищают от наших 30мм.

DPD>> У А "типовые огневые точки" РОП - это как раз окопанные БМП и укрытые огневые точки
Бяка> Да что Вы говорите? Этих самых БМП во всей НАТО меньше 10 тыс.
Бяка> А пулемётов у НАТО миллионы.
Сколько ни было - все были бы на войне против нас . А что до пулеметов - так их БМП-3 сможет уничтожать. Но не дальше 1000м, если с малым расходом БК. А до этих 1000м еще надо дойти, в этом и проблема.

DPD>> Может не так и было это дорого. С учетом количества наклепанных танков.
Бяка> А танки, наклёпанные, со счетов никто не сбрасывал.
Если бы половина наклепанных танков была выпущена в варианте ТБМП (ТБТР) - хуже бы не было

DPD> Тогда чего мы надрываемся, тащя 100мм на себе ?
А чего они ещё и автоматы - гранатомёты тащат?


DPD> Я думаю, что Пума и CV-90 вполне лоб защищают от наших 30мм.
Это хорошо для дуэли. В реале же их бьют в борт или корму. Не могут они передвигаться исключительно лбом ко всем машинам противника.



DPD> А что до пулеметов - так их БМП-3 сможет уничтожать. Но не дальше 1000м, если с малым расходом БК. А до этих 1000м еще надо дойти, в этом и проблема.
Как раз это - не проблема. БМП-3 никогда не предназначалась для работы впереди танков и без огневого сопровождения.

.
DPD> Если бы половина наклепанных танков была выпущена в варианте ТБМП (ТБТР) - хуже бы не было
А Вы не интересовались, почему до них не додумались? Я интересовался.
Танк - это огневое средство повышенной защищённости. Для общевойскового боя. А ТБТР - это БТР повышенной защищённости для минимизации потерь в локальных операциях. Они совершенно тактически бессмыслены в больших войнах. Потому, что пехота всё равно будет не в них воевать. Т.к. они, как и танки, уязвимы для тяжёлых ПТС.

DPD> Это не прошло с легкими танками много раз. Почему в этот раз должно пройти ?
Потому, что БМП - не танк. И не должна использоваться вместо танка.
Она заменяет станковый гранатомёт или полевую пушку, с огневой точки зрения.

gr> Я сторонник не 5-7 десантников, а 8-10, даже за счет ослабления огневой мощи.
А вот тут и кроется различие БМП и БТР.

gr> Бяка, про комфорт вы не правильно выражаетесь, если боец десантируясь не сломает ногу - это уже безопасность, тут же концентрация важна.
Высота крышки моторного отделенияу БМП-3 всего 1 метр над уровнем земли. Это примерно как у кузова грузовой Газели. У обычного грузовика - 1,35м. Много солдат ноги ломает, спрыгивая? К тому же, при желании, легко сделать заднюю откидную аппарель - лестницу. С одной стороны - экран, с другой - позволяет спускаться как по лестнице.

DPD>> Это не прошло с легкими танками много раз. Почему в этот раз должно пройти ?
Бяка> Потому, что БМП - не танк. И не должна использоваться вместо танка.
Бяка> Она заменяет станковый гранатомёт или полевую пушку, с огневой точки зрения.
БМП идет вместе с танками. Я специально спросил у Meskiukasa, видны ли БМП, идущие в атаку. Ответ - прекрасно видны. Идут они от танков на 100-200 метров. Т.е. и подвергаются всем воздействиям. А т.к. они везут пехоту, то наилучшим способом остановить атаку будет - уничтожить БМП. Тогда и танки не пойдут дальше.

Бяка> А чего они ещё и автоматы - гранатомёты тащат?
Они тащат МИНИМАЛЬНО необходимое. С 100мм это еще надо показать

DPD>> Я думаю, что Пума и CV-90 вполне лоб защищают от наших 30мм.
Бяка> Это хорошо для дуэли. В реале же их бьют в борт или корму. Не могут они передвигаться исключительно лбом ко всем машинам противника.
Ессно. Вот только в основном ориентируются на худший случай. Потому танки и защищают со лба. Попробовали поэкспериментировать с легкими в надежде на "борт" и отказались после пары войн.

DPD>> Если бы половина наклепанных танков была выпущена в варианте ТБМП (ТБТР) - хуже бы не было
Бяка> А Вы не интересовались, почему до них не додумались? Я интересовался.
Бяка> Танк - это огневое средство повышенной защищённости. Для общевойскового боя. А ТБТР - это БТР повышенной защищённости для минимизации потерь в локальных операциях. Они совершенно тактически бессмыслены в больших войнах. Потому, что пехота всё равно будет не в них воевать. Т.к. они, как и танки, уязвимы для тяжёлых ПТС.
Мне это непонятно. Пехоте, чтобы воевать, нужно вначале дойти до противника. Потому и придумали БМП, чтобы дать эту возможность. А тут броня БМП не дает дойти и пехоте предлагается опять ножками топать ?

DPD> БМП идет вместе с танками. Я специально спросил у Meskiukasa, видны ли БМП, идущие в атаку. Ответ - прекрасно видны. Идут они от танков на 100-200 метров. Т.е. и подвергаются всем воздействиям. А т.к. они везут пехоту, то наилучшим способом остановить атаку будет - уничтожить БМП. Тогда и танки не пойдут дальше.

БМП идут, всётаки, позади танков. Танки, тоже, не в одну линию идут.Но в атаку они идут за огневым валом. На учениях, где отрабатываются слаженность совместного движения, всё отлично видно. В бою, скорее всего, нет. Дымы, разрывы.

Если будете стрелять по БМП, игнорируя танки, то сорее всего Вас прибют. Самый опасный враг - это танк. Пехотинец становится более опасным, и то не всегда, только вблизи. Не более 200м.

DPD> Они тащат МИНИМАЛЬНО необходимое. С 100мм это еще надо показать
Не минимально, а сколько смогут.

DPD> Ессно. Вот только в основном ориентируются на худший случай.
Против лба есть ПТУРС.


DPD> Мне это непонятно. Пехоте, чтобы воевать, нужно вначале дойти до противника. Потому и придумали БМП, чтобы дать эту возможность. А тут броня БМП не дает дойти и пехоте предлагается опять ножками топать ?
Пехоте нужно дойти. Это правильно. Но угрожает ей, в основном, не ПТО, а обычная артиллерия с осколочными снарядами и пулемёты. Поэтому, самая главная защита - от них.
Теперь о ПТО. Теоретически, можно сделать ТБТР, с защитой как у танка. Даже несколько выше. Такая защита не улучшит защиту от осколков и пуль. Только от средств ПТО. Но она потребует в 3 -5 раз больше металла на каждого бойца. ПРи одинаковых ресурсах, окажется, что за счёт сокращения в 3-5 раз количества солдат можно увеличить защищённость их, внутри БТР, до танкового уровня.
Появляются 2 проблемы, причём, сразу.
1. Недостаток пехоты. Причём, существенный.
2. Танк тоже не является неуязвимым. Все современные тяжёлые средства ПТО поражают современные танки. Но танкисты не могут вести бой вне танка, а пехота не может вести бой внутри БМП. Поэтому, при входе в район действия тяжёлой ПТО, пехота выберется из тяжёлой БТР точно также, как и из лёгкой.

Израильтяне, применяют свои тяжёлые БТР не против укрепрайонов с тяжёлой ПТО, а против противника, имеющего только лёгкие ПТС, которые не берут эти машины.

Бяка> БМП идут, всётаки, позади танков. Танки, тоже, не в одну линию идут.Но в атаку они идут за огневым валом. На учениях, где отрабатываются слаженность совместного движения, всё отлично видно. В бою, скорее всего, нет. Дымы, разрывы.
Конечно, в бою будет хуже видно обеим сторонам. И основную нагрузку понесут танки. Но тогда зачем БМП-3 такое вооружение, если она не сможет его применять КАК ПРАВИЛО в бою, т.к. врага не будет видно ?

Бяка> Если будете стрелять по БМП, игнорируя танки, то сорее всего Вас прибют.
БМП противника будет работать против наших БМП. Его танки - против наших. Из этого надо исходить. Сейчас АП их БМП наши бьют в лоб.

Бяка> Пехоте нужно дойти. Это правильно. Но угрожает ей, в основном, не ПТО, а обычная артиллерия с осколочными снарядами и пулемёты. Поэтому, самая главная защита - от них.
Так БМП-3 даже от осколков 155мм не будет закрывать - борта у нее пробиваются в базовой комплектации. Ставится заградогонь - атака срывается. Чем (или о чем) думали постановщики ТЗ когда давали требования ?

Бяка> Теперь о ПТО. Теоретически, можно сделать ТБТР, с защитой как у танка. Даже несколько выше. Такая защита не улучшит защиту от осколков и пуль. Только от средств ПТО. Но она потребует в 3 -5 раз больше металла на каждого бойца. ПРи одинаковых ресурсах, окажется, что за счёт сокращения в 3-5 раз количества солдат можно увеличить защищённость их, внутри БТР, до танкового уровня.
Вопрос в том, смогут ли доставить ТБТР пехоту к линии спешивания. Если смогут, то задача выполнена. Раз они защищают гораздо лучше от огня противника, то шансы больше.
А только количеством металла не все определяется. Это вопрос ЦЕНЫ. Если говорить о ЦЕНЕ, то ТБТР не сильно дороже обычной БМП. Читал, что в 2004 году ТБТР Намера стоила 750 тыс долларов. ИМХО как раз столько БМП-3 и стоила в то время. Так что тезис о уменьшении ресурса в 3-5 раз или, соответственно, пехоты неверен.

Бяка> 2. Поэтому, при входе в район действия тяжёлой ПТО, пехота выберется из тяжёлой БТР точно также, как и из лёгкой.
Конечно. Вот только из легкой им придется выбираться на удалении 1500-2000 метров (как было в Чечне), а ТБТР их доставит на расстояние 100-200 м (или ближе). Это существенная разница.

Бяка> Израильтяне, применяют свои тяжёлые БТР не против укрепрайонов с тяжёлой ПТО, а против противника, имеющего только лёгкие ПТС, которые не берут эти машины.
Это в корне неверно. Их ТБТР изначально предназначались для "большой" войны. Да и считать Корнет "легким" ПТО я бы не стал (коль скоро их применяли в Ливане)

Бяка> Израильтяне, применяют свои тяжёлые БТР не против укрепрайонов с тяжёлой ПТО, а против противника, имеющего только лёгкие ПТС, которые не берут эти машины.
Наши ТБТР предназначены прежде всего для штурма сирийских укреплений на Голанах, т.е. должны выдерживать огонь довольно мощной ПТО, ПТУР и танков. Непонятно, откуда взялись сказки про машины для "чтобы партизан гонять". Люди просто путают Ахзарит, Пуму и Намер с действительно "противопартизанскими" Нагмахоном, Накпадоном и т.п.

DPD> Так БМП-3 даже от осколков 155мм не будет закрывать - борта у нее пробиваются в базовой комплектации. Ставится заградогонь - атака срывается. Чем (или о чем) думали постановщики ТЗ когда давали требования ?
Осколками 155мм ОФС пробиваются "Абрамсы" в борт.

DPD> Вопрос в том, смогут ли доставить ТБТР пехоту к линии спешивания. Если смогут, то задача выполнена. Раз они защищают гораздо лучше от огня противника, то шансы больше.
Если БТРы смогут доставить пехоту к линии спешивания в 10 местах с вероятностью 0.6, а ТБТРы - в 2 местах с вероятностью 0.9 - БТРы доставят на линию атаки больше своей пехоты.

DPD> А только количеством металла не все определяется. Это вопрос ЦЕНЫ. Если говорить о ЦЕНЕ, то ТБТР не сильно дороже обычной БМП. Читал, что в 2004 году ТБТР Намера стоила 750 тыс долларов. ИМХО как раз столько БМП-3 и стоила в то время. Так что тезис о уменьшении ресурса в 3-5 раз или, соответственно, пехоты неверен.
А вообще-то ТБТР и БМП это СОВСЕМ разные машины. И сравнивать по цене их нельзя. Сравнивать по цене нужно ТБТР и "просто" БТР.

DPD> Конечно. Вот только из легкой им придется выбираться на удалении 1500-2000 метров (как было в Чечне), а ТБТР их доставит на расстояние 100-200 м (или ближе). Это существенная разница.
Да. Пехоту, что без нужды будет спешиваться на расстоянии в 100-200 метров от противника или ближе в момент высадки из техники закидают теми же ручными гранатами.
В общем, если не понимаете и не знаете тактику пехоты - зафиг теорезируете?

DPD> Это в корне неверно. Их ТБТР изначально предназначались для "большой" войны. Да и считать Корнет "легким" ПТО я бы не стал (коль скоро их применяли в Ливане)
Ажно десять штук!! На весь Ливан.
Я надеюсь, израильтяне поймут, что я хотел сказать. Массовым средством ПТО "Корнет" в Ливане не был.

DPD> Но тогда зачем БМП-3 такое вооружение, если она не сможет его применять КАК ПРАВИЛО в бою, т.к. врага не будет видно ?
Так БМП-3 делали в дополнение к БМП-2. Для тех операций, где танков, скорее всего, не будет, а огневой мощи БМП-2 не хватает.
Это захват плацдармов, например. Для этого же и Спрут делали. Это войны в танконедоступной местности.


DPD> БМП противника будет работать против наших БМП. Его танки - против наших. Из этого надо исходить. Сейчас АП их БМП наши бьют в лоб.
Противник вовсе не стремился в лобовые ходить. Тактика всегда была другой. Удар по флангам. И БМП НАТО оптимизировались, по артвооружению, в первую очередь на грузовики и БТР с БМП. Ничего удивительного в том, что специализированное оружие эффективно против них. Оно всегда будет эффективным.

Танки, совместно с БМП, во всю применяли иракцы против иранцев. По моему, потери танков были выше.

Полл> Осколками 155мм ОФС пробиваются "Абрамсы" в борт.
Сомнения берут. Есть какие-то надежные ссылки, без "теоретизирования" ?

Полл> Если БТРы смогут доставить пехоту к линии спешивания в 10 местах с вероятностью 0.6, а ТБТРы - в 2 местах с вероятностью 0.9 - БТРы доставят на линию атаки больше своей пехоты.
Откуда такие цифры ? Это бы обосновать надо.

Полл> А вообще-то ТБТР и БМП это СОВСЕМ разные машины. И сравнивать по цене их нельзя. Сравнивать по цене нужно ТБТР и "просто" БТР.
На Намере стоит 12.7мм. ПТУР возится с собой. Варианты 30мм есть. Так что МОЖНО сравнивать Намер и БМП.

Полл> Да. Пехоту, что без нужды будет спешиваться на расстоянии в 100-200 метров от противника или ближе в момент высадки из техники закидают теми же ручными гранатами.
Полл, если Вы не знаете Боевого Устава и где может назначаться рубеж спешивания на практике, то "зафиг теоретизируете" ? Если Вы бросаете ручные гранаты на 100-200 метров, тем более

Полл> В общем, если не понимаете и не знаете тактику пехоты - зафиг теорезируете?
Хамство - обоюдоострое оружие. Я могу и Вашим же языком разговаривать. Вам понравилось чуть выше и ниже ? Так что или общайтесь конструктивно, или молчите. Я бы хотел разговаривать уважительно, если я не понимаю - спрашиваю, если кто-то не понимает - объясняю.

Полл> Я надеюсь, израильтяне поймут, что я хотел сказать. Массовым средством ПТО "Корнет" в Ливане не был.
ИЗраильтяне Вас не поймут. Потому что применяемые в Ливане ПТУР совсем не относились к "легким". Не знаете темы - не теоретизируйте.

DPD> Так БМП-3 даже от осколков 155мм не будет закрывать
Это смотря на каком расстоянии этот снаряд взорвётся. И вероятность попадания снаряда так близко от БМП низка. БМП движется. Орудия находятся достаточно далеко.

DPD> Читал, что в 2004 году ТБТР Намера стоила 750 тыс долларов. ИМХО как раз столько БМП-3 и стоила в то время.
Вы сравниваете экспортную ценй БМП-3 с внутренней стоимостью Намера?


DPD> Конечно. Вот только из легкой им придется выбираться на удалении 1500-2000 метров (как было в Чечне), а ТБТР их доставит на расстояние 100-200 м (или ближе). Это существенная разница.
Всё зависит от наличия у обороняющихся тяжёлой ПТО и наличия её подавления. При подавленой ПТО, спешивание произойдёт на расстоянии работы лёгких ПТС. При неподавленой - на расстоянии работы тяжёлой. Вне зависимости от степени защиты БМП.

alexx188> Наши ТБТР предназначены прежде всего для штурма сирийских укреплений на Голанах, т.е. должны выдерживать огонь довольно мощной ПТО, ПТУР и танков.

Должны. А с какой вероятностью?
А вот будет ли пехота в них сидеть?

Бяка> Так БМП-3 делали в дополнение к БМП-2. Для тех операций, где танков, скорее всего, не будет, а огневой мощи БМП-2 не хватает.
Да врядли "в дополнение". Ведь производство БМП-2 было остановлено. И назначение БМП-3 было - как линейная БМП, действующая с танками. Или есть какие-то документы, говорящие об обратном ? Может быть, какие-то докладные НИИ, НИОКР ?

Бяка> Противник вовсе не стремился в лобовые ходить. Тактика всегда была другой. Удар по флангам.
Я так понимаю, что никто не хочет ходить в лобовые. Но деваться от этого некуда. Именно потому танки до сих пор делают с защитой лба против основных ПТС. Попытки делать легкие танки провалились.

Бяка> Танки, совместно с БМП, во всю применяли иракцы против иранцев. По моему, потери танков были выше.
Не имею статистики. Точно знаю, что иракцы были КРАЙНЕ недовольны БМП-1. Сейчас некоторые деятели даже слово БМП-1 слышать не хотят, хотя речь идет уже о БМП-1М - совершенно другой машине.

DPD> Потому что применяемые в Ливане ПТУР совсем не относились к "легким". Не знаете темы - не теоретизируйте.
Основная масса, применяемых в Ливане ПТУР - это весьма устаревшие агрегаты. Но применялись и более современные. Изредка.

DPD> Сомнения берут. Есть какие-то надежные ссылки, без "теоретизирования" ?
Даже с фотографиями: 404


DPD> Откуда такие цифры ? Это бы обосновать надо.
Эти цифры даны для примера ситуации, когда легкие БТРы выгоднее ТБТРов. Обоснование каждой конкретной цифры в данном случае - работа для хорошего института с парой полигонов.

DPD> На Намере стоит 12.7мм. ПТУР возится с собой. Варианты 30мм есть. Так что МОЖНО сравнивать Намер и БМП.
Нельзя. Главное отличие - в СУО. И СУО же составляет до трети цены современного танка и более - в БМП.

DPD> Полл, если Вы не знаете Боевого Устава и где может назначаться рубеж спешивания на практике, то "зафиг теоретизируете" ? Если Вы бросаете ручные гранаты на 100-200 метров, тем более
Вообще я бросал ручную гранату на 80 метров. Что уже опасно близко к твоим "сто метров и менее". Но вообще я расчитываю на подствольники. Не говоря уж про АГСы и прочее. Рубеж спешивания в современных условиях должен быть не ближе 1000 метров от позиций противника. Это - в самых лучших случаях, при наличии маски местности и укрытий.

DPD> Хамство - обоюдоострое оружие. Я могу и Вашим же языком разговаривать. Вам понравилось чуть выше и ниже ? Так что или общайтесь конструктивно, или молчите. Я бы хотел разговаривать уважительно, если я не понимаю - спрашиваю, если кто-то не понимает - объясняю.
Ок.

DPD> ИЗраильтяне Вас не поймут. Потому что применяемые в Ливане ПТУР совсем не относились к "легким". Не знаете темы - не теоретизируйте.
Есть разница между "применяемые" и "массово применяемые". Применение в Ливане "Корнетов" было. Массово в Ливане применялись "Малютки" китайские и иранские, пусть израильтяне поправят меня, если что.

DPD> Да врядли "в дополнение". Ведь производство БМП-2 было остановлено.
А их просто не нужно было больше. Уже наклепали.


DPD> Я так понимаю, что никто не хочет ходить в лобовые. Но деваться от этого некуда. Именно потому танки до сих пор делают с защитой лба против основных ПТС. Попытки делать легкие танки провалились.
В лобовые уже давно не ходят. Специально. А лоб защищают, чтобы иметь шанс. На тактический маневр.

DPD> Не имею статистики. Точно знаю, что иракцы были КРАЙНЕ недовольны БМП-1.
Громом они были недовольны. У нас ведь эффективную дальность огня из него в 700м указали. А она не более 400. Ну и Малютка, первых выпусков, что им досталась, была примитивной и не эффективной. Когда они получили машины с другим вооружением, их возбудимость утихла.

Полл> Даже с фотографиями: О РОЛИ АРТИЛЛЕРИИ В БОРЬБЕ С  БРОНИРОВАННЫМИ ЦЕЛЯМИ
Ну и где там о том, что Абрамс пробивается в борт осколками 155мм ? Там о нем даже слова нет...

Полл> Эти цифры даны для примера ситуации, когда легкие БТРы выгоднее ТБТРов. Обоснование каждой конкретной цифры в данном случае - работа для хорошего института с парой полигонов.
А я сейчас скажу, что ТБТР доставляет пехоту в 90% случаев, в легкий БТР - в 5%, а обоснование оставлю, как и ты, "институтам" . Мне все-таки нравится когда сказанное чем-то подтверждается, хотя бы своими расчетами. Я ж не требую интегралами усыпать весь форум...

Полл> Нельзя. Главное отличие - в СУО. И СУО же составляет до трети цены современного танка и более - в БМП.
Можно . БМП-1 - тоже БМП. И на Намере СУО есть. Сравнивать нужно суммарную эффективность, не только СУО.

Полл> Вообще я бросал ручную гранату на 80 метров. Что уже опасно близко к твоим "сто метров и менее". Но вообще я расчитываю на подствольники. Не говоря уж про АГСы и прочее. Рубеж спешивания в современных условиях должен быть не ближе 1000 метров от позиций противника. Это - в самых лучших случаях, при наличии маски местности и укрытий.
Много ли таких, бросающих на 80 м ? Я что-то не встречал. Был один чемпион России по городкам, вот он на 100м бросал .
А 1000м - много. После спешивания БМП и танки пойдут медленно, изображая мишени, или помчатся вперед, отрываясь от пехоты ? Да и противник скажет только спасибо за такое спешивание. Замечательная цель для всех видов оружия, от снайперских винтовой до артиллерии.

Полл> Есть разница между "применяемые" и "массово применяемые". Применение в Ливане "Корнетов" было. Массово в Ливане применялись "Малютки" китайские и иранские, пусть израильтяне поправят меня, если что.
Применялось - это уже показатель. В Чечне тоже не применялись новейшие ПТС "массово", но горели танки и БМП будь здоров. В одном ауле как узнали что у чехов есть Фагот - БМП в поле вообще не выходили.

Бяка> Ну и что? На таких дальностях разьве что с вертолёта применишь. И то, не факт, что не успеют выставить дымы.
Во-первых - ты ещё заметь, что по тебе стрельнули. Во-вторых - сколько раз дымы ставить можно?
Бяка> А на земле видимость не велика. Особенно из окопчика.
Перископы не вчера придумали. А совсем недавно - и гораздо более продвинутые вещи.
Бяка> Стрельба на расстояние, когда ПТУРС засекается и успевают применить или завесу или сманеврировать в укрытие - почти гарантия гибели расчёта ПТУРС.
Только для систем, у которых оператор вынужден находиться в точке пуска. Иначе - хрен ты его найдёшь.
Бяка> Да во всех. Все зарываются в землю или бетон.
В бетон - гораздо чаще. Потому как армии нынче маленькие, а бетона дохрена. И "линия окопов от границы до границы" - скорей уже история.

Бяка> А их просто не нужно было больше. Уже наклепали.
Ага, а когда Т-55 сняли с производства, так это потому что "наклепали", а не потому что появились более совершенные ? Хотя, правильно, "наклепали" и больше не хотели клепать. На замену БМП-2 и шла БМП-3, никаких документов по поводу "БМП-2 основная, а БМП-3 в качестве поддержки" я не видел.

Бяка> В лобовые уже давно не ходят. Специально. А лоб защищают, чтобы иметь шанс. На тактический маневр.
Только что-то все войны проходят под знаком "лобовых". Ну не получается всегда заходить с фланга, не получается. Я уже говорил, попытались на такое рассчитывать с легкими танками - не вышло. Срочно начали броню наращивать. И сейчас у буржуев броня на БМП толще нашей. Дураки видать...

Бяка> Громом они были недовольны.
Так я о том же. А на бумаге и на парадах/учениях все было "пучком". Мишени (как привел Meskiukas, "площадочки" 10х30 метров размером с мишенями в рост) поражались, все сияло, гремело огнем и дым во все стороны. А война быстро показало чего она стоила.

DPD> Ну и где там о том, что Абрамс пробивается в борт осколками 155мм ? Там о нем даже слова нет...
Если ты не в курсе - бортовая бронезащита "Абрамса" не существенно лучше бортовой бронезащиты танка "Центурион".

DPD> А я сейчас скажу, что ТБТР доставляет пехоту в 90% случаев, в легкий БТР - в 5%, а обоснование оставлю, как и ты, "институтам" . Мне все-таки нравится когда сказанное чем-то подтверждается, хотя бы своими расчетами. Я ж не требую интегралами усыпать весь форум...
Да пожалуйста, скажи. Только если ТБТРов в твоем примере будет 10, а БТРов - 181, то БТРы доставят пехоты больше. Понимаешь, что я хочу сказать?
Извини, мои "подсчеты" по реальной боевой живучести в данном случае будут абсолютно отфонарными, смысла в них не вижу.

DPD> Можно . БМП-1 - тоже БМП. И на Намере СУО есть. Сравнивать нужно суммарную эффективность, не только СУО.
"Намера" и есть БМП. На последних модах там и 30мм автомат стоит, и систему управления для ПТРК мутят.

DPD> Много ли таких, бросающих на 80 м ? Я что-то не встречал. Был один чемпион России по городкам, вот он на 100м бросал .
Вообще таких людей много, дистанция в 80 м для броска ручной гранаты не является чем-то необычным. Необычным является рекорд вроде броска ручной гранаты на 122м.

DPD> А 1000м - много. После спешивания БМП и танки пойдут медленно, изображая мишени, или помчатся вперед, отрываясь от пехоты ? Да и противник скажет только спасибо за такое спешивание. Замечательная цель для всех видов оружия, от снайперских винтовой до артиллерии.
После спешивания пехоты танки и БМП пойдут туда и так, как скажет пехота. Противник за такое спешивание умоется кровью, в отличии от доставки ничего не видящей пехоты в ничего не видящих коробочках под его огонь из всех видов оружия, включая ручные гранаты.

DPD> Применялось - это уже показатель. В Чечне тоже не применялись новейшие ПТС "массово", но горели танки и БМП будь здоров. В одном ауле как узнали что у чехов есть Фагот - БМП в поле вообще не выходили.
В какой чечне - первой или второй? И было "поле", в которое возле того аула БМП могли выйти - или была узкая горная долина, по которой БМП должны были бы ездить под огнем с дистанции менее километра, да еще поди с возвышения?