LaTeX vs. MathType и др. - очередной холивар

HolyBoy> Заметь, я и не говорил, что эта статья супер и всем рекомендуется. Не со всем согласен.

Да она вся фигня.

HolyBoy> Сделать один раз и в дальнейшем пользоваться? Или каждая новая статья абсолютно со старой не была связана никак в смысле использования этих вспомогательных вещей?

Это для одного журнала. Для другого — другое. Для книги — третье. Писать на техе переносимо сродни писанию программ переносимо. Вроде не сложно, но большинство народа не умеет.

HolyBoy> Не проблема, а особенность. К тому ж, если выносить логически завершённые куски текста в отдельные файлы, то они не будут перекомпилироваться, если в них не делать изменений.

Не, это проблема. И аргументы тут идут такие же, как при сравнении компилятора и интерпретатора. А отдельные куски не будут перетранслироваться, если нет изменений в стилях.

HolyBoy> В твоё время может и нужно, а сейчас, вроде как нет.

И сейчас нужно. Выбор шрифта определяется стилем. Стиль для книжек, журналов, презентаций — разный. Поэтому и жирный не везде одинаково смотриться, засечки могут по разному и т.д.

HolyBoy> Таблицы — одна из самых сложных частей в набираемом тексте. Сделать нормальную таблицу непросто. Согласен. Я говорю даже не про ТеХ, а про «обычный» набор.

Дык, я с ними натрахался вовсю. Надо было пояснять таблицы символов для компилятора.

HolyBoy> Какого рода? Да, там ожидается, что картинки будут в Postscript. И? С этим были трудности? Ну… не знаю. Опять же, сейчас с этим проблем не видел. Переводил картинку в PS и вставлял спокойно.

С обтеканием, с уносом с того места, где должны быть, т.к. по мнению теха в том месте было не "комфильмо". В журнале двухколонном мы протрахались достаточно много, чтобы можно было вставить картинку на обе колонки.

HolyBoy> Ситуации бывают разные. А картинку — представьте себе: могу. Масштабировать. Повернуть. Ещё что-то сделать, не помню уже.

Где-то не на своем рабочем месте? Зачем?

HolyBoy> Мы говорим о подготовке этого качественного продукта. Увидеть его смогут практически все, т.к. смотрелки PDF нет только у ленивого.

Не PDF-ом единым. Особенно если вспомнить о чем исходно речь - о заранее сооруженых конспектах или учебных пособиях для школьников и студентов. Хочется интерактивности - в PDF с этим туговато.

В.М.>> CDR - это много чего, и растр в том числе.
HolyBoy> …который, тем не менее, из корела дров конвертируется во что угодно.

Оставясь внутри все тем же растром Разве что записанным не бинарно а в хексах.

HolyBoy> Вы именно что выбрали для себя путь доверия печатникам. Это всего лишь один из вариантов.

А почему должно быть иначе? Это их работа, вот им мы ее и заказываем.

В.М.>> Ага, только попробуйте прийти с латеховским исходником к 99% печатников - они и слова-то такого не слышали. А кроел, ворд, индизайн или паблишер - да с удовольствием.
HolyBoy> Циферку подтверждать будете аль нет?

В здешних окресностях я знаю только одно издательство, кторое возмет (и даже попросит) в латехе - собственно издательство СО РАН. При этом других издательств/типографий/печатных бюро я знаю с полсотни.

В.М.>> Это "не нужно" лишь той мелкой доле, кто латехом пользуются
HolyBoy> Мелкой по сравнению с кем? И циферку можно?

См. выше. С вордом, корелом, паблишером, индизайном...

HolyBoy> «Парятся» с вёрсткой возможно в ворде и прочих «продуктах». В Латехе парятся либо специальные люди, либо энтузиасты. Один раз. При создании стиля. В дальнейшем пользователи легко его используют.

Ха, можно подумать стилей нет в других тестовых процессорах. Только вот стили у разных книжек/брошюр/буклетов/конвертов/висзиток и черт его знает еще чего - РАЗНЫЕ.

HolyBoy> Но я не спорю: кому-то удобнее делать выравнивание справа пробелами, переносы вручную, содержание вручную, бороться со стилями и прочее. Это их выбор.

Это в чем так? Если вы про ворд - то там это не так делается. Не, кончно сдуру можно и эдак, но это сдуру. И уж про содержание вручную - не надо сказок...

В.М.>> Угу. По верхам..
HolyBoy> И ровно так, как оно того заслуживает.

Ну-ну, вам работать...

HolyBoy> У вас были проблемы с прочтением вышесозданной pdf?

Нет. Только этот листок не является примером удобной электронной технической документации. Собственно примером ничего она не является.

Как нынче по уму эта самя электронная документация делается вы знать не желаете, тут я уже ничем помочь не могу.

В.М.>> Затем, чтобы удобнее стало потребителю вашей документации.
HolyBoy> Вот как потребителям потребуется бдыщ-пыщь…

Оно им требуеся. Почему-то на всяких боингах, вольво и прочих даймлерах с тойотами и том же МИТе это понимают.

В.М.> Не PDF-ом единым. Особенно если вспомнить о чем исходно речь - о заранее сооруженых конспектах или учебных пособиях для школьников и студентов. Хочется интерактивности - в PDF с этим туговато.

Какой интерактивности хочется? Если перехода по ссылкам внутри документа и во внешний мир, то это есть. Остальное — да, согласен. Не ахти. Но и альтернатив мало. HTML и его потомки, да и всё. Остальное требует установки специальных программ-просмотрщиков.

В.М.> Оставясь внутри все тем же растром Разве что записанным не бинарно а в хексах.

Не всё ли равно? Главное, что в PS можно конвертировать.

В.М.> А почему должно быть иначе? Это их работа, вот им мы ее и заказываем.

Это ваше видение. Можно вообще неформатированный текст и отдельно картинки дать в редакцию с типографией: пусть редакторы там корячатся, делают конфетку. Только плати.

В.М.> См. выше. С вордом, корелом, паблишером, индизайном...

Поскольку вы не упомянули PDF/PS, ваше «выше» идёт лесом. Вы, похоже, не понимаете, что ваша специфика — это ваша и только ваша специфика. У других всё может быть по-другому.

В.М.> Только вот стили у разных книжек/брошюр/буклетов/конвертов/висзиток и черт его знает еще чего - РАЗНЫЕ.

Спасибо вам, Капитан Очевидность.

Но вы, видимо, не в курсе, что у Латеха есть базовые стили как раз для всего, что вы упомянули. Правда, теперь вы в курсе. Эти стили позволяют сделать практически всё, что приходит в голову, а кому надо больше, сможет изменить базовый всегда.

В.М.> Это в чем так? Если вы про ворд - то там это не так делается. Не, кончно сдуру можно и эдак, но это сдуру. И уж про содержание вручную - не надо сказок...

Видите ли, это делается не только сдуру (хотя и поэтому тоже). Это делается ещё и потому, что ворд такое позволяет. В отличии от… Но это уже отдельная тема, ИМХО.

В.М.> Нет. Только этот листок не является примером удобной электронной технической документации. Собственно примером ничего она не является.

Этот листок является опровержением вашего наброса о «проблемах с фото» в Латехе. Не более и не менее. Свою функцию он выполнил с блеском, так что, прошу вас, не изворачивайтесь. Это смешно.

В.М.> Как нынче по уму эта самя электронная документация делается вы знать не желаете, тут я уже ничем помочь не могу.
В.М.> Оно им требуеся. Почему-то на всяких боингах, вольво и прочих даймлерах с тойотами и том же МИТе это понимают.

Кто о чём, а вшивый Малюх о бане САПР и связанных с ними производствах.
Вы до сих пор не поняли, что нет потребности в моём случае использовать столь навороченные средства? Или вы это старательно «не понимаете», чтобы иметь повод упрекнуть меня в «консерватизме» и нежелании учиться? Пожалуй, да, похоже в этом всё и дело. А может быть это так фанатизм внедренцев проявляется: да как же эти замшелые смеют хаять и не использовать нашу, такую всю из себя прекрасную программу⁈

lyBoy> Какой интерактивности хочется? Если перехода по ссылкам внутри документа и во внешний мир, то это есть. Остальное — да, согласен. Не ахти. Но и альтернатив мало. HTML и его потомки, да и всё. Остальное требует установки специальных программ-просмотрщиков.

тех/пдф также требуют просмотровщика Но просмотровщики обычно бесплатны. У нас в острасли есть такая штука как eDrawings - тм можно и exe сгенрить - просмотровщик не нужен. А интерактивность - возможность выбора опций просмотра...

HolyBoy> Не всё ли равно? Главное, что в PS можно конвертировать.

Вы банально не понимаете. Конвертнуть-то можно, но от этого пикслы пикселами быть не перестанут. Только вот работать с растром, заисанным в PS только сложнее станет.

HolyBoy> Это ваше видение. Можно вообще неформатированный текст и отдельно картинки дать в редакцию с типографией: пусть редакторы там корячатся, делают конфетку. Только плати.

Нормальное видение. Они, будучи профи, априори это делают лучше.

В.М.>> См. выше. С вордом, корелом, паблишером, индизайном...
HolyBoy> Поскольку вы не упомянули PDF/PS, ваше «выше» идёт лесом.

Смешно уже. Я вам уже не раз пояснял, что PDF создать из любой программы - три клика мышкой. Но сделать его пригодным для публикации в конкретном изании может как правило только само издание. И, если не занете, пленки цветоделения все-таки не из PDF делают.

HolyBoy>Вы, похоже, не понимаете, что ваша специфика — это ваша и только ваша специфика. У других всё может быть по-другому.

Я как раз знаю, что наши клиенты - организации очень разные и все разнообразие мне более чем знакомо. Вы же опиратесь сугубо на личный опыт и пристрастия.

В.М.>> Только вот стили у разных книжек/брошюр/буклетов/конвертов/висзиток и черт его знает еще чего - РАЗНЫЕ.
HolyBoy> Спасибо вам, Капитан Очевидность.

Та будьте так ласка.

HolyBoy> Но вы, видимо, не в курсе, что у Латеха есть базовые стили как раз для всего, что вы упомянули.

Чго к него есть? Заготовленные стили для журнала Сadalys и Rational Enterprise Management? Или для новой книги?

HolyBoy> Видите ли, это делается не только сдуру (хотя и поэтому тоже). Это делается ещё и потому, что ворд такое позволяет. В отличии от… Но это уже отдельная тема, ИМХО.

Вам на спор в латехе набрать текст с табуляцией пробелами? Я видел и такое.Как и содержание авторефератов, собранное вручную. Именно в латехе. С ошибками в номерах страниц.

HolyBoy> Этот листок является опровержением вашего наброса о «проблемах с фото» в Латехе. Не более и не менее. Свою функцию он выполнил с блеском, так что, прошу вас, не изворачивайтесь. Это смешно.

Нет, без блеска. Потому, что боле трудоемка. Всего лишь.

В.М.>> Оно им требуеся. Почему-то на всяких боингах, вольво и прочих даймлерах с тойотами и том же МИТе это понимают.
HolyBoy> Кто о чём, а вшивый Малюх о бане САПР и связанных с ними производствах.

При чем ту САПР, еслилюди пишут банальные инструкции по эксплуатации, втом числе и для домохозяек?