Телеканалы лжи. HISTORY, DISCOVERY и другие.

IDiO> Ставь Хот Бёрд и лови...

Т.е. нужно некое шаманство что ли? Ибо официально подписаться на Аль-Джазиру нельзя?

В таком случае это не самый лучший аргумент, ибо даже в СССР можно было "вражеские голоса" ловить — покупай себе Спидолу и вперед.

IDiO> Значит надо Каспарова срочно на РТР и 1й

Вы упорно не понимаете сути. Она не в том что некоего NN "надо" немедленно по всем каналом показывать.

Суть в том что учредители каналов сами должны иметь возможность решить: показывать ли им NN. Без наставляющей роли правительства.

А дальше зрители смотрят то что им нравится.

IDiO> Ему представляется бред собачий

Мне думается что окончательное право решать что бред, а что не бред надо предоставить конечным потребителям СМИ.

IDiO> Но вот вы же не смотрите? Значит вам - противно. Зачем этот бред защищать?

Затем что я ценю свободу.

IDiO> NPR также не везде есть

У меня спутниковое радио

IDiO> И "The Rush Limbaugh Show" популярнее "All Things Considered"

Понятия не имею что такое All Things Considered, и ни разу не слушал шоу Раша нашего Лимбо.

Вообще же. Свобода — вещь обоюдоострая.

IDiO> Можно. РЕН ТВ.

Этот тот РЕН ТВ который с начала этого года пользуется услугами специального новостного подразделения государственной телекомпании Russia Today? Получая от того "исключительно техническую поддержку" конечно же

minchuk> Девять лет или до девяти лет?

Девять лет. До того я шесть лет жил в государстве Советский Союз, правда мало что о том помню

russo> Девять лет. До того я шесть лет жил в государстве Советский Союз, правда мало что о том помню

ПМСМ, "опыт" общения со СМИ лет до 14-15 то же стоит отбросить. Но кое-какой опыт таки есть. Вопрос снимается.

Bredonosec> критерий идет "это правда потому что они это сказали

В большинстве случаев этот тезис вполне верен. Однако разумеется бывают ситации когда то или иное СМИ случайно или намеренно искажает информацию.

И тут весьма хорошо помогает наличие других СМИ, с другими фактами. Далее зритель может сопоставить аргументы сторон, и сделать тот или иноый вывод.

Bredonosec> напр, я по сиэнэн видел то, о чем описано тут

Я не понимаю, ты продолжаешь яростно аргументировать что на CNN бывает не только "правда, одна правда, и ничего кроме правды"?

А с кем ты споришь-то? С собой что ли?

Bredonosec> а сейчас - что угодно можно постфактум накидать

Я CNN одним глазом смотрел 8/8/8. Так что про "1984" доверчивых девочек-первокурсниц лечи, а не меня. То что именно грузия начала БД — сказали сразу.

Bredonosec> ты заявлял, что сие факт, а не твоё мнение

Да хоть горшком назови. Суть в том что я считаю эдак, и при том обладаю значительным количеством информации для сравнения.

Bredonosec> А за имхо спрятаться просто. Только нафига убеждать, что сие имхо имеет отношение к реальности?

Ты считаешь что любое имхо не имеет отношения к реальности?

В общем могу тут сказать сакраментальное "ссылка — это я". Тебе полегчает?

Bredonosec> и что же ты с чем сравниваешь? Освещение событий в местном кампусе с мировой политикой?

Свободу прессы. Мы вроде о ней говорили?

Bredonosec> Или напомнить, что тв я вообще не смотрю с лета?

И что? Это не отменяет того что я последние 10 лет живу в США, а ты — нет.

Bredonosec> Что касаемо иносми

Иносми лучше не касаться. Максимум — тыкать палкой, да и то, вонять же начнет

Bredonosec> Именно предпочитаю, когда есть много разных сми Со своими т.з.

Дык, а я о чем?

Bredonosec> А ты мне предлагаешь верить одной - самой правильной

А вот тут ты уже нагло передергиваешь, если не сказать хуже.

minchuk> ПМСМ, "опыт" общения со СМИ лет до 14-15 то же стоит отбросить

Ну почему? Я вообще весьма любознательный паренек был.

Да и после переезда на ПМЖ в Россию регулярно наведываюсь (например крайний раз провел там все лето 2008 года). Ну и инет есть, опять же.

russo> Да и после переезда на ПМЖ в Россию регулярно наведываюсь (например крайний раз провел там все лето 2008 года). Ну и инет есть, опять же.

Ну дык конечно ,эксперт по РОссийским СМИ. Все-таки умиляет ,как вы там всё решаете быстро - что в РФ и как обстоит. Так это, по 08.08.08 - Российские СМИ сразу сказали, что Грузия совершила агрессию. Как CNN (светлый луч правды) , факт?

xo> Ну дык конечно ,эксперт по РОссийским СМИ

Да какой эксперт. Просто в теме. Насчет американских СМИ — тоже в теме. Могу сравнивать.

xo> Российские СМИ сразу сказали, что Грузия совершила агрессию

Со словом "агрессия" надо обращаться аккуратно. См. резолюцию ООН 3314 например. Вот ввод росийских войск на территорию Чечни 11 декабря 1994 — это акт агрессии?

В любом случае. То что грузины атаковали осетин первыми по CNN сказали, емнип.

xo> CNN (светлый луч правды)

Это кто такое говорит? Пруфлинк дай. Бредоносец не смог

russo>> Потребителю подается весьма широкий спектр мнений. Что он будет смотреть из представленного спектра — его дело.

В новостных телетрансляциях в ФРГ абсолютно запрещена подача мнений. Только новостей.
Однако, не стоит думать, что пропаганда, при этом, не ведётся. Ещё как ведётся.
И история всегда искажается. Исключением, в Германии, является освещение еврейского вопроса. Никакая интерпретация этого вопроса не допускается. Только голые факты и только критическое отношение. А за некритическое можно загреметь в тюрьму.
По всем остальным вопросам допускаются только два мнения. Одно - ведущего, второе - глупое.

xo>> Российские СМИ сразу сказали, что Грузия совершила агрессию
В данном случае просто повезло. Врать было не нужно.

russo> Со словом "агрессия" надо обращаться аккуратно. См. резолюцию ООН 3314 например. Вот ввод росийских войск на территорию Чечни 11 декабря 1994 — это акт агрессии?
Термин "агрессия" не применяется в международных отношениях ко внутренним вооружённым конфликтам. За одним исключением. Если атаке подверглись дипломатические или иные представительства иностранных государств. Миротворческие контингенты относятся к таковым.

russo> В любом случае. То что грузины атаковали осетин первыми по CNN сказали, емнип.
xo>> CNN (светлый луч правды)
В данном случае - да.
А то, что Грузия атаковала позиции миротворцев, было заявлено?

Бяка> А то, что Грузия атаковала позиции миротворцев, было заявлено?

Было заявлено что Интерфакс сообщил об этом, емнип

xo>>> Российские СМИ сразу сказали, что Грузия совершила агрессию
Бяка> В данном случае просто повезло. Врать было не нужно.
Такой подход мне, пардон, "День М" напоминает:
Типа, лживые советские СМИ только-только приготовились врать на весь мир про немецкую агрессию, но милашка Гитлер их выручил, освободил от лишней работы. Надо же, как повезло - врать было не нужно.

Dogrose> Оно не выглядит так (по моему скромнейшему, естественно, мнению). По твоей логике я и себя назвал россиянином. Возможно кому-либо еще показалось что я тебя и себя записал в россияне? Может из литераторов кто выскажется? Если конструкция непонятна, то как было бы лучше выразиться?
я бы применил "или".
В данном же виде выглядит именно как я описал. Да, меня удивило, что ты себя причислил, но поскольку не знаю, кто ты, - не стал на этом заклиниваться.

Dogrose> П Пусть знают эти пиндосы,
ну и к чему юродствовать? Если вас смущает, что есть люди, которым на самом деле в восточной европе жить приятнее, чем в сша, то это не моя проблема. (кстати, не знаю, чем вас эти штаты так прельщают, именно их как возможный новый дом я не рассматриваю)

Bredonosec>> критерий идет "это правда потому что они это сказали
russo> В большинстве случаев этот тезис вполне верен.
))))))))))))))))))
И кто-то еще говорит о свободе слова? )))))
Так вот, а для меня этот тезис неверен. Предпочитаю цепочку "ХХ говорит то, что известно является правдой, - значит не врет", а не "Раз ХХ говорит, что это так, значит правда - именно это"
Сомневаюсь, что при подобных разногласиях мы найдем общий язык в вопросе.

> Однако разумеется бывают ситации когда то или иное СМИ случайно или намеренно искажает информацию.
А как же тезис нумер один? ) Откуда ты знаешь, что искажают, если для тебя критерий истинности - это то, что ОНИ это сказали? ))

russo> И тут весьма хорошо помогает наличие других СМИ, с другими фактами. Далее зритель может сопоставить аргументы сторон, и сделать тот или иноый вывод.
При моём варианте - это работает. При твоём- тебя надо сначала ткнуть в мягко говоря, несовпадения, чтоб ты посмотрел на тему "а может и правда в этом что-то есть?"

russo> Я не понимаю,
читай выше.

russo> Я CNN одним глазом смотрел 8/8/8. Так что про "1984" доверчивых девочек-первокурсниц лечи, а не меня. То что именно грузия начала БД — сказали сразу.
как-то старнно так получилось, что ни я, ни мои сотрудники (имеющие мнение навроде твоего - что единственный светоч истины в мире - снн) - не увидели того. А только обратное. Что именно рф вероломно напала на грузию ни с того ни с сего. И в ветке про войну почему-то ни единой новости на снн. Есть 2 на ББС - их указал постом выше.
Это типа случайные совпадения, али у тебя ложная память?

russo> Да хоть горшком назови. Суть в том что я считаю эдак, и при том обладаю значительным количеством информации для сравнения.
бла-бла. Навроде твоего первого тезиса. Ты считаешь себя авторитетом, а авторитетом для себя снн. Твоё право и твои личные тараканы. Считай хоть лерочку пророком. Но что общего у свободы информации и твоего желания принудить окружиющих считать авторитетами именно тебя и твоего авторитета? А ты именно этого желаешь. При этом говоря о какой-то свободе и т.д. ))

russo> В общем могу тут сказать сакраментальное "ссылка — это я". Тебе полегчает?
это ссылка для того, что касается твоей лично жизни. А в остальном пытаться вводить цензуру - мол туда не ходи, того не читай, слушай меня и внимай - ну, ты понял )) Обращайся к маодзедуну в минпропаганды ))

russo> Свободу прессы. Мы вроде о ней говорили?
и что со свободой прессы? Несвободна вся та, что не подчиняется мэрдоку? ))

russo> И что? Это не отменяет того что я последние 10 лет живу в США, а ты — нет.
и ты подключен к глазу бога и высшему разуму. И учишь уму-разуму неразумных хазаров всяких заморских дикарей, которые не понимают живительную силу храма сиэнэн, де? ))

russo> Иносми лучше не касаться. Максимум — тыкать палкой, да и то, вонять же начнет
а чего это? У тебя претензии к качеству перевода? Ну озвучь )
Или претензии к тому, что она выдает несколько не то, что "правильно" давать на мозгокорм заморским дикарям? Не соответствует национальным интересам? )

russo> Дык, а я о чем?
пока о том, что

Bredonosec>> критерий идет "это правда потому что они это сказали
russo> В большинстве случаев этот тезис вполне верен.

 

Bredonosec>> А ты мне предлагаешь верить одной - самой правильной
russo> А вот тут ты уже нагло передергиваешь, если не сказать хуже.
нет, дело обстоит именно так. Приятно видеть, что у тебя появляется некоторое понимание, что подобное может быть неприемлемо не только для тебя.

Чтоб тебе стало понятнее - Вот ты терпеть не можешь, допустим, ОРТ. А мне твой снн - та же самая орт. Неприятно? А в чем разница? Только в направленности пропаганды. Скажешь, хорошо, смотри МСНБС? Я отвечу, хорошо, смотри НТВ. Опять не нравится? Тоже "фсё прокремлевское"? АВС - ТВЦ. ... ... Так можно цепочки перебирать общенациональных и местных (ток что в рф быстрее кончатся - меньше их, наверно), но суть одна. Ты предлагаешь мне как источник ИСТИНЫ нечто, вещающее от тебя. Пусть даже RTVi. Но не желаешь сообразно считать источником инфы для себя чего-то, вещающее из рф. Прячась за какими-то "у вас всё равно врут, я авторитет, я знаю, мне сиэнэн сказал!".
То есть. собсно о свободе слова речи и нет. Только тупо о борьбе за информационное пространство. А мне покласть на борьбу, мне за пожирание лапши с ушей не заплатят. Я хочу знать то, что есть, а не быть пешкой в игре.

russo> надо — в отличии от всяких ср@ных "фридомхаусов" и прочих жыдомасонских "Репортёров без границ".
А что они не сраные?)))да"пи...ры без границ" такие же)))

Bredonosec> я бы применил "или".

"Или" - это синоним запятой. Заменив запятую на этот союз смысл бы не изменился. Ладно, проехали. Как и все остальное.

IDiO>> Ставь Хот Бёрд и лови...
russo> Т.е. нужно некое шаманство что ли? Ибо официально подписаться на Аль-Джазиру нельзя?

Потому что не предлагают. Видимо не интересен Аль-Джазировцам российский рынок. Или россиянам не интересна Аль-Джазира. Думаете душат? А зачем?

russo> В таком случае это не самый лучший аргумент, ибо даже в СССР можно было "вражеские голоса" ловить — покупай себе Спидолу и вперед.

Так это же и есть ваш аргумент! Всё, типо, на виду. Если хочешь, подписывайся на какую-то левую тарелку (ни про одну из этих компании я никогда не слышал, а в медийных делах я кручусь очень регулярно, подрабатываю), лови себе всё что угодно.

Я здесь именно про то, что может смотреть условно-средний американец. Что формирует, так-сказать, национальное сознание. Так вот в этом плане здесь просто бездна какая-то.

IDiO>> Значит надо Каспарова срочно на РТР и 1й
russo> Вы упорно не понимаете сути. Она не в том что некоего NN "надо" немедленно по всем каналом показывать.
russo> Суть в том что учредители каналов сами должны иметь возможность решить: показывать ли им NN. Без наставляющей роли правительства.
russo> А дальше зрители смотрят то что им нравится.

Ну так и прекрасно! Везде уже давно так. На российском рынке вещания просто исторически преобладают государственные телекомпании, есть и не государственные. В Великобритании тоже - BBC, там с вас ещё на "пропаганду" специальный налог сдирают .

А сетей общего вещания не меньше в России чем в США. Где их, напомню, ЧЕТЫРЕ. И всё. Четыре кнопки. В некоторых местах больше, но это уже не "общенациональное".

IDiO>> Ему представляется бред собачий
russo> Мне думается что окончательное право решать что бред, а что не бред надо предоставить конечным потребителям СМИ.

Того-же вам желаю по отношению к российскому ТВ.

IDiO>> Но вот вы же не смотрите? Значит вам - противно. Зачем этот бред защищать?
russo> Затем что я ценю свободу.

Так не свобода это. Это наглая пропаганда, только не государственная - а партийная. При том что общество очень поляризовано (благо поляризоваться тут не сложно, демократы от республиканцев в основном названием отличаются), так что популярности даже у наглейшей пропаганды предостаточно. А ZOG тут не причём, именно такое "пипл хавает", потому что "хавать" привык .

IDiO>> И "The Rush Limbaugh Show" популярнее "All Things Considered"
russo> Понятия не имею что такое All Things Considered, и ни разу не слушал шоу Раша нашего Лимбо.

Извините, а что вы тогда по NPR слушаете? All Things Considered они крутят с 16 до 22. Пол дня, после этого BBC.

russo> Вообще же. Свобода — вещь обоюдоострая.

Ну да. По этому рыночной свободе иногда можно помочь, как это делает BBC. Потому что подавляющее большинство людей думать не желает и очень рады слушать уже разжёванное со стороны и именно по этому такая дикая популярность у Фокса или Раша нашего Лимбо. Так везде и всегда. В России точка зрения "записных либералов" пользуется поддержкой, ну может 10% населения, им одного РЕН ТВ хватит по горло для закрытия ниши.

IDiO>> Можно. РЕН ТВ.
russo> Этот тот РЕН ТВ который с начала этого года пользуется услугами специального новостного подразделения государственной телекомпании Russia Today? Получая от того "исключительно техническую поддержку" конечно же

Конкретные претензии к каналу есть? Потому что я прошёлся по их основной странице и как то ничего особо про-кремлёвского не увидел .

IDiO> Потому что не предлагают. Видимо не интересен Аль-Джазировцам российский рынок.

Хехе. Ну вот. В США предлагают (аж четыре компании), в РФ — нет.

You were saying?

IDiO> Думаете душат?

Не знаю. Может душат (экстремизм, то-сё). Может рынок слишком мал.

IDiO> Если хочешь, подписывайся на какую-то левую тарелку

Вы действительно нелегальное выслушиванием "голосов" сквозь помехи с элементарным звонком в одну из вышеперечисленных четырех компаний (а дальше все те сами сделают, за ваши деньги)

IDiO> ни про одну из этих компании я никогда не слышал

Они не американские. Емнип катарские в основном. Просто ведут бизнес в США.

IDiO> На российском рынке вещания просто исторически преобладают государственные телекомпании

Ога. Например НТВ

IDiO> Того-же вам желаю по отношению к российскому ТВ.

На российском ТВ спектр мнений сильно фильтруют до того как он попадет к телезрителям.

IDiO> только не государственная - а партийная

Да что ви говорите? Т.е. признаете хотя бы что вместо одной точки зрения — две? Ну, уже хлеб.

IDiO> Извините, а что вы тогда по NPR слушаете?

Фиг знает. Толк шоу какой-то старушки ничего. Может и all things слышал, но не знал что это оно.

IDiO> Потому что подавляющее большинство людей думать не желает

Их право. Я вот желаю, и у меня есть относительно большая свобода в плане получения информации для размышлений.

IDiO> Конкретные претензии к каналу есть?

Да нет конечно; Russia Today это дико оппозиционный канал, ужо он РЕН ТВ насоветует

Bredonosec>>> критерий идет "это правда потому что они это сказали
russo>> В большинстве случаев этот тезис вполне верен.
Bredonosec> Так вот, а для меня этот тезис неверен.

Т.е. твой тезис состоит в том что более 50% информации на CNN не является правдой

Bredonosec> Предпочитаю цепочку "ХХ говорит то, что известно является правдой, - значит не врет"

Ага. Раз XX говорит правду — он не врет. А масло — оно маслянное. Логику не пропьешь!

Bredonosec> а не "Раз ХХ говорит, что это так, значит правда - именно это"

Никто не говорит что все что говорит XX правда. Говорят так: "информация от XX скорее всего является правдой".

Разницу объяснять надо?

Bredonosec> А как же тезис нумер один?

Я не в курсе нумерации тезисов. Ты поконкретней.

Bredonosec> если для тебя критерий истинности - это то, что ОНИ это сказали?

Это не является моим критерием истинности. Не стоит перевирать мои слова.

Bredonosec> как-то старнно так получилось, что ни я, ни мои сотрудники (имеющие мнение навроде твоего - что единственный светоч истины в мире - снн) - не увидели того.

И впрямь. Может языковой барьер? Трудно чужой язык-то воспринимать, понимаю.

Bredonosec> А только обратное. Что именно рф вероломно напала на грузию ни с того ни с сего

Да нуу. А когда грузины только-только ввели войска в ЮО — что говорили?

Bredonosec> Ты считаешь себя авторитетом

Да. Потому что я достаточно долго жил в РФ и США и смотрел там и там новости. Что тут трудно понять-то?

Bredonosec> а авторитетом для себя снн

Снова перевираешь мои слова. Скучно, девушки.

Bredonosec> а чего это? У тебя претензии к качеству перевода? Ну озвучь )

Перевод — говно (извини, кэп, но другого слова подобрать не могу. можешь оштрафовать). Подборка статей — тоже. Уж не говорю что практически никогда не обозначают op-ed как таковые.

Bredonosec> Вот ты терпеть не можешь, допустим, ОРТ

Оно не ОРТ, оно Первый

Bredonosec> А мне твой снн - та же самая орт. Неприятно?

Не нравится CNN — ради бога, тебя разве заставляют его смотреть? Благо альтернатив масса.

Bredonosec> Я отвечу, хорошо, смотри НТВ



Срезал, да

Bredonosec> То есть. собсно о свободе слова речи и нет

Нет, нет. Везде закулиса и жюткие сам-знаешь-кто. Только и остается что на Алтай уехать

IDiO>> Потому что не предлагают. Видимо не интересен Аль-Джазировцам российский рынок.
russo> Хехе. Ну вот. В США предлагают (аж четыре компании), в РФ — нет.
russo> You were saying?

Что в США рынок больше и соответственно там можно и для Аль-Джазиры место найти. В России, видимо, не нашлось. Хотя принимать энтузиастам можно, смотри на здоровье.

IDiO>> Думаете душат?
russo> Не знаю. Может душат (экстремизм, то-сё). Может рынок слишком мал.

Так о чём разговор? Что в США, в которых ТВ по 60 часов в неделю смотрят люди с средним доходом по 50 тысяч баксов, рынок больше? Вы с кем спорите?

IDiO>> Если хочешь, подписывайся на какую-то левую тарелку
russo> Вы действительно нелегальное выслушиванием "голосов" сквозь помехи с элементарным звонком в одну из вышеперечисленных четырех компаний (а дальше все те сами сделают, за ваши деньги)

Ставь тарелку и смотри! Хотбёрд никто не глушит, никаких помех не ожидается.

IDiO>> На российском рынке вещания просто исторически преобладают государственные телекомпании
russo> Ога. Например НТВ

Ну да, Гусинский продал Медиа-Мост Газпрому. Теперь канал - государственный. И что?

Вот на Украине тэлебачанне (или как там у них) не государственное, а олигархическое. Как в США. Ну как, круто там уже? Демократическая утопия уже настала?

IDiO>> Того-же вам желаю по отношению к российскому ТВ.
russo> На российском ТВ спектр мнений сильно фильтруют до того как он попадет к телезрителям.

Кто фильтрует, Кремль ? Им делать больше нечего?

Фильтруют те же владельцы каналов. Газпром - по своему, РЕН ТВ - по своему. Волосатый человек Венедиктов своё радио вообще не фильтрует .

IDiO>> только не государственная - а партийная
russo> Да что ви говорите? Т.е. признаете хотя бы что вместо одной точки зрения — две? Ну, уже хлеб.

Ну, это длинная тема. В принципе нарратив реальный только один, это постоянный и железобетонный нажим Мурдоховской империи. Остальные или совсем на краях и никому не интересны (как, скажем, оппозиционные газеты в РБ или всякие "Democracy NOW!") или не достаточно собраны для серьёзного влияния. Вот тот же либеральный MSNBC имеет своего Ольбермана, на которого в ответ у Фокса - пять человек на "новостях" и ещё штук десять на радио. Причём они свою линию всякими "новостями" или "иными мнениями" не разбавляют. NBC и CNN это исключительно коммерческие организации, неделю беспрерывно муссируют уже тему про этих придурков-миссионеров в Гаити (не слишком политическая тема), в то время как на Фоксе Гаити вообще в большинстве обошли стороной и вернулись практически моментально к "своим баранам" - Tea Party и прочий реакционный беспредел.

Murdoch - это просто напросто Березовский по-успешнее и значительно влиятельнее. А описал всё это давно уже и весьма удачно сенатор (тогда ещё - просто юморист) Франкен.

IDiO>> Извините, а что вы тогда по NPR слушаете?
russo> Фиг знает. Толк шоу какой-то старушки ничего. Может и all things слышал, но не знал что это оно.

Да я уже проверил. Слушайте нормальное радио, а не спутниковое, будет вам счастье . Они свою самую популярную программу на спутник не дают что-бы с местными станциями не конкурировать. Вам на 88.5 или 90.9. Не за что .

IDiO>> Потому что подавляющее большинство людей думать не желает
russo> Их право. Я вот желаю, и у меня есть относительно большая свобода в плане получения информации для размышлений.

У Россиян (если не совсем в жопах, хотя даже и в жопах есть РЕН) - тоже.

IDiO>> Конкретные претензии к каналу есть?
russo> Да нет конечно; Russia Today это дико оппозиционный канал, ужо он РЕН ТВ насоветует

Они осуществляют техническую поддержку. Вот когда оттуда журналистов как в своё время с НТВ попрут тогда и поговорим.

PS.

russo> надо — в отличии от всяких ср@ных "фридомхаусов"

Да, именно в отличии от "ср@ных" фридомхаусов. Вы до сих пор считаете что эти НГО - действительно занимаются своей миссией?

Вот вам, "from horse's mouth". Лидер Фридом Хаус, бывший шеф ЦРУ, господин Джеймс Вулси.

"We are really quite honored that President Putin, who is increasingly coming to head a government that is edging towards fascism in Russia, would be critical of what the NGOs, including Freedom House, were doing to help bring about a movement toward democracy in Ukraine"

"Mr. Putin and his movement toward fascism in Russia are on the wrong side of history. They are not going to succeed... ultimately they will lose."

 

Вы считаете, что в России фашизм? Вас совсем не удивляет, что карту "демократии" можно практически без отличии наложить на карту международных отношении США? Freedom House имеет столько же общего с защитой прав человека и свободы слов, сколько USAPATRIOT Act с патриотизмом.

IDiO> Что в США рынок больше и соответственно там можно и для Аль-Джазиры место найти. В России, видимо, не нашлось.

А теперь вспоминаем с чего началась дискуссия

Говорю ж — спектр представленной информации шире. Во всех смыслах.

IDiO> Ну да, Гусинский продал Медиа-Мост Газпрому. Теперь канал - государственный. И что?

Вы в самом деле не помните как Гусинский продавал НТВ, и где он проживает сейчас?

IDiO> Вот на Украине...Ну как, круто там

Со выборами и прессой — имхо получше чем в России. А что?

IDiO> У Россиян (если не совсем в жопах, хотя даже и в жопах есть РЕН) - тоже.

В целом у россиян картина гораздо более удручающая. Увы.

IDiO> Они осуществляют техническую поддержку.

Верю что только её! Верю!

IDiO> Вы считаете, что в России фашизм?

Тю, нет конечно. В России — суверенная™ иновационная™ демократия.

IDiO> Вас совсем не удивляет, что карту "демократии" можно практически без отличии наложить на карту международных отношении США?

Угу. Или например ее практически без изменений¹ можно наложить на мировую карту ВВП на душу населения. Явный заговор!

1 Будут еще присутствовать всякие бедуины, предки которых стопицот лет назад в правильном месте пустыни королевства организовали. За что им сидящие жопой на нефти потомки весьма благодарны.

russo> Угу. Или например ее практически без изменений¹ можно наложить на мировую карту ВВП на душу населения. Явный заговор!
russo> 1 Будут еще присутствовать всякие бедуины, предки которых стопицот лет назад в правильном месте пустыни королевства организовали. За что им сидящие жопой на нефти потомки весьма благодарны.

Времени полностью отвечать нету (хоккей канадцев начинается) - но это прокомментирую:

БРЕД!

Какой ВВП в Индии? Мозамбике? Мали?

И ещё на карту посмотрите (прикрепил) в районе Южной и Центральной Америки и поглядите на международные отношения этих стран и соответственно их "ранга" по "демократичности". Филиал PNACа этот ваш фридомхаус, и не более.

IDiO> Филиал PNACа этот ваш фридомхаус

А репортеры без границ тоже филиал сами-знаете-кого? Настоящую правду только у в высказываниях Медведа искать надо, ну и в ПСС Ленина?

russo> Вы в самом деле не помните как Гусинский продавал НТВ, и где он проживает сейчас?
Мы всё помним. И даже то, как он приобретал НТВ. Покупкой эту операцию язык не поворачивается назвать. Скорей всего, бесплатной приватизацией.


russo> Тю, нет конечно. В России — суверенная™ иновационная™ демократия.
Нет. В России неразвитая демократия. Весьма неразвитая. Но вовсе не иновационная или суверенная. Эти термины просто не подходят по смыслу.


russo> Угу. Или например ее практически без изменений¹ можно наложить на мировую карту ВВП на душу населения. Явный заговор!
Не получится. Самые высокие доходы вовсе не в самых демократических странах. Скажем более - вообще не в демократических.

russo> 1 Будут еще присутствовать всякие бедуины, предки которых стопицот лет назад в правильном месте пустыни королевства организовали. За что им сидящие жопой на нефти потомки весьма благодарны.
Они, в том числе.
А ещё много есть мест в ЮВА, где понятия о демократии весьма своеобразны.

Бяка> Не получится. Самые высокие доходы вовсе не в самых демократических странах

Ф топе — либо страны с демократической системой, либо страны которые сидят жопой на нефти и делают большинство бабок на её продаже странам с демократической системой.