Вот собственно текст:
Это сильней всего поражает меня в мире: явственная необходимость воображать то, что в действительности уже существует.
…Ты сдохнешь попусту, как собака.
Посвящается Лизе
Если нам не больно — значит, мы умерли.
Попробуй коснуться прошлого. Попробуй бороться с прошлым. Его нет. Оно — просто фантазия.
Все началось раньше. Не с болтунов или «Роршаха», не с Большого Бена, «Тезея» или вампиров. Большинство сказало бы, что началось все со светлячков, но и это неправда. Ими все закончилось.
Для меня все началось с Роберта Паглиньо.
В школе он был моим лучшим и единственным другом. Нас, собратьев-изгоев, связывали сходные несчастья. Но если мое состояние оказалось приобретенным, то его — наследственным: естественный генотип наградил Пага близорукостью, прыщами и (как выяснилось позднее) склонностью к наркомании. Родители не стали его оптимизировать. Редкие обломки XX века, сохранившие веру в Бога, они полагали, что не стоит исправлять плоды трудов Его, и хотя ввести в норму можно было нас обоих, случилось это лишь со…
// Дальше — lib.rus.ec
(предупреждаю - сам не читал пока, только чуть начал)
А вот развёрнутая рецензия:
Об этой книге я много слышал и, наконец, прочитал. Ничего, если я сравню с «Астровитянкой»? Уоттс - учёный, морской биолог. «Ложная слепота» написана умным…
// don-beaver.livejournal.com
НФ: «Ложная слепота» Уоттса
Об этой книге я много слышал и, наконец, прочитал. Ничего, если я сравню с «Астровитянкой»?
Уоттс - учёный, морской биолог. «Ложная слепота» написана умным неразжёвывающим языком и насыщена глубокими мыслями и научными фактами. Поэтому издатели шарахались от неё как от чумы.
В этом смысле, по моему, эта книга похожа на «Астровитянку» (кое-какие факты даже пересекаются – например о физиологии зрении; термин саккады я, кажется, не употребил, но лишь потому что не захотел).
Но отличий больше. «Ложная слепота» - депрессивная книга, её супертехнологическое будущее мрачно и заполнено, например, людьми, необратимо ушедших в виртуал (реальный секс стал экзотикой). А главные герои, летящие на корабле, похожи на обитателей космического сумасшедшего дома. У одного отрезано полмозга, у другой мозг разделён на четыре шизоидно-расщеплённые личности, третий разрезал своё тело и рассовал по разным механизмам – для улучшения своих исследовательских способностей, четвёртый – просто ходячий протез, пятый – вампир, который всё время хочет всех невампиров съесть и т.д.. И все они подсоединены к зловещему (как потом выяснится) корабельному мозгу.
Я сначала удивлялся, зачем автору этот мозговой лепрозорий, но потом понял. Одной из главных и интересных особенностей «Ложной слепоты» является описание всяких психических синдромов и расстройств, которые легче всего демонстрируются на органических психах, ещё и погружённых в дезориентирующую среду космоса и инопланетного корабля. Само название книги – это название одного из синдромов.
В целом книга читается тяжеловато, но пищу для мозга даёт.
В «Ложной слепоте» много разной физики, научность которой вызывала у меня серьёзные сомнения и из научного послесловия стало ясно – почему.
В длинном послесловии много чего интересного и уже не обремененного шизоидностью художественного повествования. Эстетика как взлом эйфорической системы мозга и возможный способ его развития (и одновременно эволюционный минус) – это сильно. Равно как и обсуждения самосознания, разума и подсознания.
Из послесловия становится понятным научно-художественный способ Уоттса: научность своей фантастики автор строит на любых попавшихся ему на глаза интересных (показавшихся ему интересными) научных или научно-популярных работах. В результате получается каша, по фантастичности (как нереалистичности), честно говоря, ничем не уступающая обычной фантастике.
Например, подцепленная Уоттсом в какой-то работе мысль, что учёные будущего должны разговаривать на многих языках сразу и одновременно, потому что один язык её (науку) якобы ограничивает – это лепет. Влияние специфики языка на умственную деятельность всегда переоценивалось (Уорф), тем более, что наука и так базируется на множестве языков, но они лежат не в обычной лингвистической плоскости.
Нужно понимать, что на периферии науки (но в формальных рамках науки) бродят толпы сумасшедших работ, которые никакого отношения к реальности не имеют. Например, припоминается работа из «Сайентифик Американс», в которой чёрные дыры объявлялись пузырями из тёмной энергии, с аннигиляцией всех обычных тел при падении на поверхность этого пузыря. («Вы даже не представляете, какими дураками могут быть ученые...») На основе подобных работ можно сделать абсолютно оголтелую фантастику, в которой, несмотря на обильные ссылки, реальная научность будет полностью отсутствовать.
«Астровитянка» научно строже «Ложной слепоты» – в конструировании будущего я использовал только те научные концепции, в которых я уверен или которые я допускаю с значительной долей вероятности. Поэтому «Астровитянка» - не такая умственная окрошка, как «Ложная слепота». Это, конечно, моё личное мнение. Ещё думаю, что в «Ложной слепоте» много «ложного глубокомыслия». Сплошь и рядом героя бьют по голове (руки отрезают) и кричат «пойми же, наконец!», тот плачет кровавыми слезами и кричит: «-Что, что, я должен понять? - Мы не можем тебе сказать, сволочь безмозглая, нужно, чтобы ты сам понял!» Мне так до конца и не стало понятно – чего он был должен понять. Впрочем, возможно я не достаточно умён для Уоттса (да ещё читал урывками и короткими кусками, продираясь сквозь жуткие ошибки перевода и сканирования) и второе или третье его чтение открыли бы мне какие-то новые слои, но на такой подвиг я (умственно и психологически) не способен. И я там не очень понял в конце - то ли вампиры решили поработить человечество, то ли электронные машины. Но это и неважно. Оба варианта привычны для фантастики. Не особенно меня заинтересовали инопланетные корабли и прочая фантастическая атрибутика. То есть отдельные мысли и описание экзотических психосиндромов – это наиболее интересная, опять-таки для меня, часть «Ложной слепоты».
Сам феномен популярности интеллектуального Уоттса представляется мне показательным. Издатели кричат: «читать перестали!» и клепают всё более незамысловатые книжонки, замешенные на драках и сексе – чтобы убегающий читатель вернулся и ещё почитал. Но количественное уменьшение числа читателей, очевидно, сопровождается и качественными изменениями. Я полагаю, что вымывается в первую очередь «незамысловатый» читатель – уходит в фильмы и растворяется куда-то ещё, а умный, образованный читатель, более завязанный на книгу, держится дольше. Хорошо бы проанализировать эти тенденции грамотным опросом – и, может быть, выяснится совсем обратная вещь: что с уменьшением читателя, доля умного чтения должна возрастать – просто из рыночных соображений. Не надо догонять уходящих глупых читателей, надо заботиться об оставшихся умных.