Воздушная подушка вместо шасси

ED>>Ну ты же не дурак
ED> Пардон, ошибся. Потому обиделся действительно зря.
причем настолько обиделся, что решил еще и в ответ попинать? глупо.

ED> Есть куча транспортных задач, и гражданских и военных, когда надо сесть и взлететь на полянке у деревни Кулички. Надо прямо сегодня, сейчас. На подготовку ВПП нет времени, а завтра она будет уже не нужна.
ED> Ан-14 предназначен для эксплуатации с НЕПОДГОТОВЛЕННЫХ грунтовых площадок. Там ведь не только потребная длина ВПП выдающаяся. Но и взлётная/посадочная скорость, удельное давление на грунт... Ему даже раскисшая земля не помеха (в пределах, естественно).
вообще-то ниша "есть более-менее ровная площадка луга около 100 м длиной, и не раскисшая, и без кустов, и без камней и борозд, но нету такой же длиной метров 300" - достаточно узка. Выше неё идет тот же ан-28, ниже - вертушки. Вертушки универсальнее, антоны дешевле. Тем более, что им (вертушкам) нет вообще риска с посадкой, а тут - хз, мож по мнению деревенских нормальная площадка, а по мнениею самолета - совсем нет. (Я вроде упоминал, у подруги была собственная птичка и она подрабатывала покатушками и перевозками пальцанутых у них на дому (в поместье). Не раз и не два были случаи, когда по рассказам чуть не впп, какое шоссе, а в реале - корявая грунтовка, на которую фиг сядешь. Пару раз пришлось возвращаться без посадки, после того взяла за правило сначала лично приезжать убедиться, что место для посадки соответствует заявленному. Так что, не от балды возражение. Из практики. )

ED> Самолётом дешевле. Но как раз конкуренции с вертолётами этот класс самолётов не выдержал. То ли из-за тогдашних цен на авиатопливо, то ли действительно эта ниша для самолётов вообще неперспективная.
но держать несколько типов техники - напоминает на решение сделать в стене несколько дверок для разных по росту собак. В смысле, накладнее.
А если постоянные рейсы куда-то, то выгоднее слабать полоску аналогичную химдыму, и летать с неё. а они стандартные - 400*25. Потоу именно о них и упомянул, а не потому, что считал пчелку химдымом, если вы не поняли изначально.
Что не выдержал конкуренции - оно и понятно.. потому как раз.

ED> Но с поставленной задачей конструкторы справились блестяще.
соглашусь.

ED> 340 штук.
прикольно.. и почему не отражено тогда в АСН..

Bredonosec>настолько обиделся, что решил еще и в ответ попинать?

Нет. Я подумал, что ты решил прикинуться непонимающим, дабы поупражняться в остроумии и пофлудить. А меня подобное раздражает. Особенно вчера.
Потом понял, что действительно не понимаешь элементарных вещей.

Bredonosec>ниша "есть более-менее ровная площадка луга около 100 м длиной, и не раскисшая, и без кустов, и без камней и борозд, но нету такой же длиной метров 300" - достаточно узка.

Ан-28 и тем более Л-410, даже УВП, нельзя садиться на луг любой длины. Нужна настоящая ВПП, пусть и грунтовая. Надо выровнять площадку грейдерами, уплотнить катками... постоянно поддерживать в рабочем состоянии, ремонтировать. "Ниша" между лугом и грунтовой ВПП - огромного размера.

Bredonosec>тут - хз, мож по мнению деревенских нормальная площадка, а по мнениею самолета - совсем нет... Так что, не от балды возражение. Из практики.

Не только твоей практики. Далеко не только. Потому посадка с подбором площадки с воздуха дозволяется не любому пилоту. Обычно требуется осмотр на месте. Специалистом, не деревенскими.

Bredonosec> но держать несколько типов техники - напоминает на решение сделать в стене несколько дверок для разных по росту собак.

А мужики то и не знают. До сих пор по миру юзают разные типы самолётов. Нет бы один сделать.

Bredonosec>А если постоянные рейсы куда-то, то выгоднее слабать полоску...

Ещё раз. Не о постоянных рейсах речь в первую очередь.

Bredonosec>не потому, что считал пчелку химдымом, если вы не поняли изначально.

Да понял я. И под химию модификацию Пчёлки делали. И как раз преимуществом считали возможность "притулиться" рядом с полем, не тратясь на строительство ВПП, обработать и лететь дальше.
Цимус Пчёлки - в возможности работать с НЕПОДГОТОВЛЕННЫХ площадок. При решении самых разных задач.

ED> Нет. Я подумал, что ты решил прикинуться непонимающим, дабы поупражняться в остроумие и пофлудить. А меня подобное раздражает. Особенно вчера.
для пофлудить есть политика )
А почему вчера? Вроде вчера никаких дат не было.

Bredonosec>>ниша "есть более-менее ровная площадка луга около 100 м длиной, и не раскисшая, и без кустов, и без камней и борозд, но нету такой же длиной метров 300" - достаточно узка.
ED> Ан-28 и тем более Л-410, даже УВП, нельзя садиться на луг любой длины. Нужна настоящая ВПП, пусть и грунтовая. Надо выровнять площадку грейдерами, уплотнить катками... постоянно поддерживать в рабочем состоянии, ремонтировать. "Ниша" между лугом и грунтовой ВПП - огромного размера.
а в сравнении с тем же ан-2?
Насколько видел, "аэродромы" грунтовые не уплотняет никто многие годы (вообще ен видел "уплотнения" ни разу за 16 лет, что регулярно там бываю. Только траву косят, и всё.)
антоны и яки с цесснами летают нормально.
А я как раз о том, что гнать самолет куда-то, где нет гарантированно ровной площадки типа хоть стадиона для детворы - риск. Риск, что там кто-нить вырыл яму (в штабики играя), или собрал из камней гурий, или еще что, и при посадке ты вроешься туда. Да, про осмотр пролетом перед посадкой на незнакомой площадке знаю, но это не полная гарантия, что в высокой траве не пропустишь, напр, какую-нить корягу. Или рытвину.


ED> Не только твоей практики. Далеко не только. Потому посадка с подбором площадки с воздуха дозволяется не любому пилоту. Обычно требуется осмотр на месте. Специалистом, не деревенскими.
а при таких раскладах, если срочно надо лететь, не будет возможности ждать, пока спец приедет, пройдется пешочком, да приедет назад - доложить. Быстрее вертушкой сразу прилететь.


ED> А мужики то и не знают. До сих пор по миру юзают разные типы самолётов. Нет бы один сделать.
сорри, не договорил - для решения одной задачи. Нерегулярных полетов в населенные пункты в округе, не имеющие полос. Для этих целей безопаснее вертушка.

ED> Ещё раз. Не о постоянных рейсах речь в первую очередь.
тем не менее, у нас только на маааленькую республику в конце 80-х было порядка 300 полос для химдыма. Вероятно, считалось, что это выгодно. Выгоднее, нежели терять машины по глупости при посадках куда попало. Если знаешь, что опылять придется не одно поле, а достаточное количество, и не только сегодня, но и через год, и через два, и через десять.
//Я, плотно облетав где-то четверть территории, около 30 остатков обнаружил (что-то застроили, что-то лишили покрытия, что-то попало под автодороги, что-то обросло лесом и едва угадывается, что-то стало аэроклубами). На некоторые садился. За 20+ (не знаю, в каких годах построили, но явно при союзе) те, что не проросли деревьями и не были испоганены людьми, - в прекрасном состоянии.


ED> И как раз преимуществом считали возможность "притулиться" рядом с полем, не тратясь на строительство ВПП, обработать и лететь дальше.
ED> Цимус Пчёлки - в возможности работать с НЕПОДГОТОВЛЕННЫХ площадок. При решении самых разных задач.
чисто имхо, для химдыма оно великовато.... Там что-нить размерности эртрактора пошло б, но вспоминая ан-2 - пускай..

ED> Потом понял, что действительно не понимаешь элементарных вещей.
или же мы о разных вещах говорим.
Мой тезис был о выгодности постройки самолета для бездорожья VS постройке полос там, куда летать надо часто, или использованию вертушек там, куда редко.
Вроде как эта тема уже тут поднималась.

Bredonosec>Вроде вчера никаких дат не было.

А День Радио?

Bredonosec> а в сравнении с тем же ан-2?

Ан-2 тоже родился из идеи самолёта для простейших аэродромов и неподготовленных площадок. Его рабочее название при разработке было "Везделёт". И это тоже достигалось выдающимися ВПХ в "ущерб" скорости, экономичности... И даже возражения против были похожими:
«В настоящее время нецелесообразно строить самолет с особо высокими взлетно-посадочными качествами»
«местные внеаэродромные линии не могут обеспечить его систематическую полную загрузку»
"Мощность двигателя избыточна", требовали заменить мотор АШ-62ИР (1000 л.с.) на АШ-21 (720 л.с.).
Узнаваемы доводы? А ведь это середина 40-х.
Так что Ан-2 вполне сравним по понятным причинам. Но Ан-14 всё же "вездеходнее". Как-никак он легче и опыта у КБ было побольше.

Bredonosec>для решения одной задачи. Нерегулярных полетов в населенные пункты в округе, не имеющие полос. Для этих целей безопаснее вертушка.

Да чего там, на вертушках летали даже регулярно и даже туда, где были нормальные ВПП. Я сам, например, летел на рейсовом Ми-8 (сравнительно редкой модификации с пассажирским салоном) из Адлера в Сочи. Керосин ведь был халявный.

Bredonosec>у нас только на маааленькую республику в конце 80-х было порядка 300 полос для химдыма.

А у нас таких полос не было вообще. На огромной территории. И?

Bredonosec> чисто имхо, для химдыма оно великовато...

Ну Ан-2 же летал на химию. И даже как бы не специально для того создавался (первое название СХ-1), по крайней мере официально. А он больше.
Но вариант Пчёлки для химии приспособили уже после создания основной транспортной модификации. Так принято было - "экономика должна быть экономной" и всё такое.

Bredonosec> Мой тезис был о выгодности постройки самолета для бездорожья VS постройке полос там, куда летать надо часто, или использованию вертушек там, куда редко.

Нет. Ты сравнил Пчёлку с Ан-28 и Л-410. А у тех ниша другая.
С вертушками да, ниша одна и сравнивать можно. Но это уже другой разговор.

ED> А День Радио?
эээ... а ты связист? Сорри, запоздало с проф. праздником тогда.

ED> Ан-2 тоже родился из идеи самолёта для .. Так что Ан-2 вполне сравним по понятным причинам. Но Ан-14 всё же "вездеходнее". Как-никак он легче и опыта у КБ было побольше.
оки, соглашусь

ED> А у нас таких полос не было вообще. На огромной территории. И?
погоди, как это вообще?
вот прицепил созданный на базе такой химдым полосы аэроклуб, точнее летную школу В. Лапенаса (разбившегося пару лет назад) - это вид 10 лет назад, еще до расширения (в ходе которого полосу до 650 нарастили, новые ангары и вышку поставили, площадку расширили, т.д.). фота на дерьмовом сканере отсканена 6 лет назад с фотокарточки, потому качество левое. Если соберусь пленки отсканить - будет получше качество, но пока нет.
Что-то не особо верится, что вообще не было их. Ну сильно реже - допустим, но вообще?

ED> Ну Ан-2 же летал на химию. А он больше.
оппа. вот тут уложил. (
я почему-то был уверен в обратном (

ED> Так принято было - "экономика должна быть экономной" и всё такое.
вот и я о том же - меньше разных специализаций, больше вариантов применения для одной машины. потому что логистика, запасы з-ч, массовость производства ака отбитие стоимости линии производства, взаимозаменяемость, число сервисцентров, и т.д. и т.п.

Bredonosec>> Мой тезис был о выгодности постройки самолета для бездорожья VS постройке полос там, куда летать надо часто, или использованию вертушек там, куда редко.
ED> Нет. Ты сравнил Пчёлку с Ан-28 и Л-410. А у тех ниша другая.
ED> С вертушками да, ниша одна и сравнивать можно. Но это уже другой разговор.
не совсем, я именно предлагал разделить нишу на вертушки вниз и использующие полосы - вверх. Наверно имело б смысл в отдельных случаях такую машину иметь, но это явно малосерийное производство, потмоу что не так много где замена более универсальными окажется сильно дороже.
А в отношении полос - как кто-то говорил "чего только русские не придумают, чтоб дорог не строить!" ))

Bredonosec>а ты связист?

Клейма ставить некуда. В детстве радиокружки и т.п. В СА служил в дивизионе связи, правда недолго - пару месяцев. В институте специальность 705 - "Конструирование и технология производства радиоаппаратуры". Радиоспортсмен - связь на КВ. Работал в телеателье, ещё советском. Потом свой кооператив по ремонту радиоаппаратуры. Жена радиоспортсменка, закончила техникум связи, всю жизнь работает по профилю в городском узле связи.

Bredonosec>с проф. праздником тогда.

Спасибо.

ED>> А у нас таких полос не было вообще. На огромной территории.
Bredonosec> Что-то не особо верится, что вообще не было их.

У нас - в смысле где я живу. Ближайшие самолёты сельхозавиации я видел в Хакасии - это километров 300 к югу, и на Алтае/в Новосибирской области - это километров 600 западнее. А вот здесь и далее на север/восток никогда не видел ни авиахимии, ни полос для неё. Наземными средствами обходятся. А вот как раз расстояния между населёнными пунктами и отсутствие дорог между ними - самые "подходящие" для малой авиации.

ED> Ну Ан-2 же летал на химию. И даже как бы не специально для того создавался (первое название СХ-1), по крайней мере официально. А он больше.


СХ-1 это как бы довоенная разработка ленинградских конструкторов

Не теряйте мужества - худшее впереди! - И ни разу это не АН-2!! (внешне да, на Ан-2 очень был похож)

john5r> СХ-1 это как бы довоенная разработка ленинградских конструкторов

"В начале 1947 г. в ОКБ-153 построили полномасштабный макет самолета в сельхозварианте под двигатель АШ-21. Эта машина получила обозначение СХ-1 или СХА".


А то, что раньше существовал ДРУГОЙ самолёт с таким же названием - ничего особенно удивительного. Бывало не раз.

ED> А то, что раньше существовал ДРУГОЙ самолёт с таким же названием - ничего особенно удивительного. Бывало не раз.

про то, что Ан-2 тоже так называли не знал, а тут как раз в каментах к той записи многократно Ан поминали

john5r> про то, что Ан-2 тоже так называли не знал

А я не знал про довоенный СХ-1. Теперь взаимно обогатили свои знания.
За что и люблю Форум.

ED>>Ан-2... больше.
Bredonosec> я почему-то был уверен в обратном

Ну геометрически они почти одинаковые, Ан-14 чуть короче, зато размах крыла у него даже больше. Но реально Пчёлка выглядит намного изящнее, видно что она легче. И ТТХ это подтверждают. 3400 кг. против 2600 пустого веса, 5250 против 3630 максимального взлётного.
Вот наваял картинку в одинаковом масштабе: