S.I.> Т.е. надо попасть в старую скважину?
Попасть для прямого вмешательства или просто подойти достаточно близко и взорвать взрывчатое для разрушения.
Второе проще, первое надёжнее
S.I.> Или в то место откуда старая скважина нефть берёт?
А это зачем?
Ну представь себе грелку наполненную маслом под давлением, воткнули в неё иглу от медицинского шприца и из грелки фонтан ударил.
Чем тебе поможет протыкание в грелке ещё одной дырки?
S.I.> когда представители ВР предлагают мячиками для гольфа затыкать - как то тревожно за судьбу туризма на Кубу становиться..
Ну вот ВМ, емнип, рассказывал что обычные шарики для пинг-понга (?) набивали в баки самолёта, в процессе проверки их на прочность.
В смысле само по себе использование стандартных предметов в нестандартном качестве это не повод для паники.
S.I.> История с одеванием/снятием колокола показывает ещё и некомпетентность персонала ВР
Я бы не рисковал употреблять такие громкие термины как "некомпетентность".
Если лётчик не смог посадить самолёт без половины крыла это не значит, что он некомпетентен, это значит что ситуация за пределами его компетентности.
Дело не в оправдании BP , дело в трезвой оценке ситуации.
Которая, кстати, вполне легко и просто может стать ещё хуже, например если вторая скважина аварийно забурится в первую раньше расчётной глубины.
Но если это случится громче всех экологов вместе взятых будет матерится руководство BP, так что не следует подозревать их в злом умысле или сознательном ничего не делании
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.