-
/3-974183.jpg)
Практика Canon EOS 550D
было: HDTV в фотографииТеги:
/3-974183.jpg)
Kuznets
Balancer> Вот ответь, ты вправду не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь, что речь идёт о том, что «фотографии 16:9» на большинстве современных аппаратов делаются кропом с матрицы 4:3 или 3:2?
а с чего ты взял что я этого "не понимаю"? я вообще не об этом говорю. я говорю исключительно об аспекте файлов в которые пишется результат. а какая там матрица стоит - без разницы, хоть 1:1, хоть круглая. единственное чего я реально не понимаю - почему на камерах формата 4:3 режим 16:9 есть а в камерах 3:2 - нет. хотя эти же камеры видео в 16:9 таки снимают. вот и все.
а с чего ты взял что я этого "не понимаю"? я вообще не об этом говорю. я говорю исключительно об аспекте файлов в которые пишется результат. а какая там матрица стоит - без разницы, хоть 1:1, хоть круглая. единственное чего я реально не понимаю - почему на камерах формата 4:3 режим 16:9 есть а в камерах 3:2 - нет. хотя эти же камеры видео в 16:9 таки снимают. вот и все.
инфо
инструменты
Kuznets> почему на камерах формата 4:3 режим 16:9 есть а в камерах 3:2 - нет
Нет, всё же, ты меня не читаешь...
Вот, лови готовый список на выбор
Нет, всё же, ты меня не читаешь...
Вот, лови готовый список на выбор
ага, все-таки в соньках есть. ну еще бы 
а больше ни у кого я так понимаю пока нету, да?
а больше ни у кого я так понимаю пока нету, да?
Kuznets> а больше ни у кого я так понимаю пока нету, да?
Именно зеркалок с матрицей 3:2 - да (это матрица сама по себе не самая распространённая). Если же 4:3 рассматривать, то есть ещё Олимпусы и Панасоники с кропом до 16:9.
Именно зеркалок с матрицей 3:2 - да (это матрица сама по себе не самая распространённая). Если же 4:3 рассматривать, то есть ещё Олимпусы и Панасоники с кропом до 16:9.
Сергей-4030
Balancer> Вот ответь, ты вправду не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь, что речь идёт о том, что «фотографии 16:9» на большинстве современных аппаратов делаются кропом с матрицы 4:3 или 3:2?
Не все ли равно, как оно там делается, если в аппарате есть опция "снимать в 16:9". Это подробности реализации, почему они должны меня волновать? Важно насколько "стандартен" этот стандарт. И тут пока все спокойно - ничуть не стандартен. Видео - оно да, в основном на ТВ в полном экране проигрывается, поэтому 16:9 актуально. А фото все-таки завязано и на полиграфию, в которой никаких 16:9 нет и на "просто" публикации. Скажем, если фото вставлено в веб-страничку - пусть даже ее, страничку, смотрят на 16:9 экране, но внутренний формат странички вовсе не 16:9.
Не все ли равно, как оно там делается, если в аппарате есть опция "снимать в 16:9". Это подробности реализации, почему они должны меня волновать? Важно насколько "стандартен" этот стандарт. И тут пока все спокойно - ничуть не стандартен. Видео - оно да, в основном на ТВ в полном экране проигрывается, поэтому 16:9 актуально. А фото все-таки завязано и на полиграфию, в которой никаких 16:9 нет и на "просто" публикации. Скажем, если фото вставлено в веб-страничку - пусть даже ее, страничку, смотрят на 16:9 экране, но внутренний формат странички вовсе не 16:9.
Kuznets
Сергей-4030> внутренний формат странички вовсе не 16:9.
А какой?
А какой?
Сергей-4030>> внутренний формат странички вовсе не 16:9.
Kuznets> А какой?
В смысле? Сам не видишь по этой страничке? Формат пергаментного свитка, вот какой. Фиксированная ширина, нефиксированная высота.
Kuznets> А какой?
В смысле? Сам не видишь по этой страничке?
Формат пергаментного свитка, вот какой. Фиксированная ширина, нефиксированная высота.
Сергей-4030> Формат пергаментного свитка, вот какой. Фиксированная ширина, нефиксированная высота.
а. я уж испугался, думал мож я че не так понял
вообще хорошая мысль - ставить на фотоаппарате "формат" такой-то который будет виден при просмотре файла но информация будет храниться со всей матрицы. ну, чтоб чуть-чуть подвинуть можно было или вообще потом формат поменять. почему так не сделают. там делов-то...
а. я уж испугался, думал мож я че не так понял
вообще хорошая мысль - ставить на фотоаппарате "формат" такой-то который будет виден при просмотре файла но информация будет храниться со всей матрицы. ну, чтоб чуть-чуть подвинуть можно было
или вообще потом формат поменять. почему так не сделают. там делов-то...
Kuznets> вообще хорошая мысль - ставить на фотоаппарате "формат" такой-то который будет виден при просмотре файла но информация будет храниться со всей матрицы. ну, чтоб чуть-чуть подвинуть можно было или вообще потом формат поменять. почему так не сделают. там делов-то...
Как раз наоборот - так и делают всегда. Полный кадр называется. В любой полиграфической программе можно заклипировать.
или вообще потом формат поменять. почему так не сделают. там делов-то...Как раз наоборот - так и делают всегда.
Полный кадр называется. В любой полиграфической программе можно заклипировать.
Сергей-4030> Как раз наоборот - так и делают всегда. Полный кадр называется. В любой полиграфической программе можно заклипировать.
А ещё можно снимать в RAW и самому делать нужный формат
Полный кадр называется. В любой полиграфической программе можно заклипировать.А ещё можно снимать в RAW и самому делать нужный формат
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Сергей-4030>> В любой полиграфической программе можно заклипировать.
Kernel3> А ещё можно снимать в RAW и самому делать нужный формат
и еще каждую фотку фотошопить по полчаса, ага
Kernel3> А ещё можно снимать в RAW и самому делать нужный формат
и еще каждую фотку фотошопить по полчаса, ага
Kuznets> и еще каждую фотку фотошопить по полчаса, ага
Дык, "хранение со всей матрицы" "чтоб чуть-чуть подвинуть можно было" это и подразумевает, не? Или автоматизации хочется? Ну, скоро, ИМХО, и в фотошопе будут кнопки "сделать круто 4:3", "сделать круто 16:9" и т.д.
Дык, "хранение со всей матрицы" "чтоб чуть-чуть подвинуть можно было" это и подразумевает, не?
Или автоматизации хочется? Ну, скоро, ИМХО, и в фотошопе будут кнопки "сделать круто 4:3", "сделать круто 16:9" и т.д.
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Сергей-4030> Не все ли равно, как оно там делается, если в аппарате есть опция "снимать в 16:9".
Так если это банальный внутрикамерный кроп, то никто тебе не мешает так кропнуть потом уже на компе. Или сразу смотреть во вьювере без полей.
...
Я так даже 4:3 на мониторе 16:10 обычно смотрю
Так если это банальный внутрикамерный кроп, то никто тебе не мешает так кропнуть потом уже на компе. Или сразу смотреть во вьювере без полей.
...
Я так даже 4:3 на мониторе 16:10 обычно смотрю
Взял сегодня 55-250 IS Впечатляет, однако! И даже как обычный портретник интересен. Правда, фоток скоро не ждите, завтра уезжаю до 23-го. Зато с собой постараюсь фоток привезти...
Впечатляет, однако! И даже как обычный портретник интересен. Правда, фоток скоро не ждите, завтра уезжаю до 23-го. Зато с собой постараюсь фоток привезти...
Balancer> Так если это банальный внутрикамерный кроп, то никто тебе не мешает так кропнуть потом уже на компе.
Если снимать в JPEG, то как бы перекодирование мешает. Хотя невооружённым глазом заметить новые искажения будет проблематично
Если снимать в JPEG, то как бы перекодирование мешает. Хотя невооружённым глазом заметить новые искажения будет проблематично
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Kernel3> Если снимать в JPEG, то как бы перекодирование мешает. Хотя невооружённым глазом заметить новые искажения будет проблематично
JPEG может кропаться без перекодирования (как и вращаться).
Но тут важнее то, что всё равно на 18Мпкс нет попиксельной резкости. А коэффициент потерь весьма мал. Так что потери невооружённым взглядом обнаружить при перекомпрессии будет совсем нереально
JPEG может кропаться без перекодирования (как и вращаться).
Но тут важнее то, что всё равно на 18Мпкс нет попиксельной резкости. А коэффициент потерь весьма мал. Так что потери невооружённым взглядом обнаружить при перекомпрессии будет совсем нереально
Balancer> JPEG может кропаться без перекодирования (как и вращаться).
Не всегда. При нерациональном кроп-факторе - не может.
Balancer> Но тут важнее то, что всё равно на 18Мпкс нет попиксельной резкости. А коэффициент потерь весьма мал. Так что потери невооружённым взглядом обнаружить при перекомпрессии будет совсем нереально
Что да, то да
Не всегда. При нерациональном кроп-факторе - не может.
Balancer> Но тут важнее то, что всё равно на 18Мпкс нет попиксельной резкости. А коэффициент потерь весьма мал. Так что потери невооружённым взглядом обнаружить при перекомпрессии будет совсем нереально
Что да, то да
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Balancer>> JPEG может кропаться без перекодирования (как и вращаться).
Kernel3> Не всегда. При нерациональном кроп-факторе - не может.
Ну, сетка 16x16 (или даже 8x8?) останется нетронутой. Вот с выравниванием на неё и кропать.
Kernel3> Не всегда. При нерациональном кроп-факторе - не может.
Ну, сетка 16x16 (или даже 8x8?) останется нетронутой. Вот с выравниванием на неё и кропать.
Забавно, но 55-250 IS, хоть и без USM, но НАМНОГО тише, чем кит или 50/1,8 То есть он вообще не жужжит, а лишь слегка фырчит
То есть он вообще не жужжит, а лишь слегка фырчит
Balancer> Забавно, но 55-250 IS, хоть и без USM, но НАМНОГО тише, чем кит или 50/1,8 То есть он вообще не жужжит, а лишь слегка фырчит
По отчетам он вроде не выдающийся, чего ты в нем нашел? Смысла в нем нет, он не превосходит суперзумы, легче продать 18-55 и 55-250 и купить суперзум за те же деньги.
ЗЫ ИМХО, ты слишком много беспокоишься об объективах. Кстати, если ты используешь 55-250, попробуй quantaray 70-300. Он как минимум не хуже, при том стоит около сотни.
То есть он вообще не жужжит, а лишь слегка фырчит По отчетам он вроде не выдающийся, чего ты в нем нашел? Смысла в нем нет, он не превосходит суперзумы, легче продать 18-55 и 55-250 и купить суперзум за те же деньги.
ЗЫ ИМХО, ты слишком много беспокоишься об объективах. Кстати, если ты используешь 55-250, попробуй quantaray 70-300. Он как минимум не хуже, при том стоит около сотни.
Сергей-4030> По отчетам он вроде не выдающийся
По общему и единогласному мнению коммьюнити, это лучший зум по соотношению цена/качество. С большим отрывом от конкурентов
Сергей-4030> Кстати, если ты используешь 55-250, попробуй quantaray 70-300
70 на широком конце на кропе - это уже никуда не годится.
И я такого в Москве что-то в продаже не вижу.
Сергей-4030> при том стоит около сотни.
70-300 за $100? Предугадываю, например, что там нет стаба
По общему и единогласному мнению коммьюнити, это лучший зум по соотношению цена/качество. С большим отрывом от конкурентов
Сергей-4030> Кстати, если ты используешь 55-250, попробуй quantaray 70-300
70 на широком конце на кропе - это уже никуда не годится.
И я такого в Москве что-то в продаже не вижу.
Сергей-4030> при том стоит около сотни.
70-300 за $100? Предугадываю, например, что там нет стаба
stas27
...
Сергей-4030>> Кстати, если ты используешь 55-250, попробуй quantaray 70-300
Balancer> 70 на широком конце на кропе - это уже никуда не годится.
Balancer> И я такого в Москве что-то в продаже не вижу.
...
Конечно, стаба нет. Это самая дешевая Сигма (Ритц ее под своей маркой продает). ПМСМ, 55-200 (по крайней мере Никоновский
- про качество кэноновского ничего не знаю) - в самом деле один из лучших легких и дешёвых объективов в природе . Думаю, что качество он должен давать лучшее, чем суперзум (по крайней мере в диапазоне 55-170 или около того).
Сергей-4030>> Кстати, если ты используешь 55-250, попробуй quantaray 70-300
Balancer> 70 на широком конце на кропе - это уже никуда не годится.
Balancer> И я такого в Москве что-то в продаже не вижу.
...
Конечно, стаба нет. Это самая дешевая Сигма (Ритц ее под своей маркой продает). ПМСМ, 55-200 (по крайней мере Никоновский
- про качество кэноновского ничего не знаю) - в самом деле один из лучших легких и дешёвых объективов в природе . Думаю, что качество он должен давать лучшее, чем суперзум (по крайней мере в диапазоне 55-170 или около того).
С уважением,
Стас.
stas27> Конечно, стаба нет.
Тогда это совсем несерьёзно 300мм на кропе без стаба - это 1/500 максимальной выдержки. А какая там светосила на этих 300?
...
Сегодня фоткал вечерние снимки - 1/50, которые 55-250 на длинном конце может обеспечить стабом, и то мало...
Тогда это совсем несерьёзно
300мм на кропе без стаба - это 1/500 максимальной выдержки. А какая там светосила на этих 300?...
Сегодня фоткал вечерние снимки - 1/50, которые 55-250 на длинном конце может обеспечить стабом, и то мало...
Balancer> По общему и единогласному мнению коммьюнити, это лучший зум по соотношению цена/качество. С большим отрывом от конкурентов
Ну если по мнению коммьюнити, то тогда - удачных снимков.
Сергей-4030>> при том стоит около сотни.
Balancer> 70-300 за $100? Предугадываю, например, что там нет стаба
Нету, да. Видишь, я старый человек, я полагаю, что твой путь будет обычным путем "начинающего зеркальщика". А именно - вначале бурное внимание к линзам, всякие цветочки-кошечки-птички, а потом ты осознаешь, что цветочки с птичками ты смотришь один раз и потом они пропадают навеки в пучинах винта. И тогда ты будешь снимать просто семью и друзей. А для этого 250 со стабом не так уж нужен.
Но, конечно, я могу ошибаться.
PS Не следует понимать это так, будто я против стаба. Я за. Но при том - не стабом единым жив человек. Вот эта фотка ниже была снята без стаба и тем самым quantaray-ем. И я считаю, что совсем неплохо для семейного альбома. Что бы добавилось от супер объектива? Я не знаю.
Ну если по мнению коммьюнити, то тогда - удачных снимков.
Сергей-4030>> при том стоит около сотни.
Balancer> 70-300 за $100? Предугадываю, например, что там нет стаба
Нету, да. Видишь, я старый человек, я полагаю, что твой путь будет обычным путем "начинающего зеркальщика". А именно - вначале бурное внимание к линзам, всякие цветочки-кошечки-птички, а потом ты осознаешь, что цветочки с птичками ты смотришь один раз и потом они пропадают навеки в пучинах винта. И тогда ты будешь снимать просто семью и друзей. А для этого 250 со стабом не так уж нужен.
Но, конечно, я могу ошибаться.PS Не следует понимать это так, будто я против стаба. Я за. Но при том - не стабом единым жив человек. Вот эта фотка ниже была снята без стаба и тем самым quantaray-ем. И я считаю, что совсем неплохо для семейного альбома. Что бы добавилось от супер объектива? Я не знаю.
stas27> Конечно, стаба нет. Это самая дешевая Сигма (Ритц ее под своей маркой продает). ПМСМ, 55-200 (по крайней мере Никоновский - про качество кэноновского ничего не знаю) - в самом деле один из лучших легких и дешёвых объективов в природе . Думаю, что качество он должен давать лучшее, чем суперзум (по крайней мере в диапазоне 55-170 или около того).
Я читал здесь:
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens Review
// www.the-digital-picture.com
- никаких чудес на тестах не увидел. Но если ты говоришь так - я тебе в области фотодела безусловно доверяю, так что спорить не буду.
PS На 55-170 тот же тамроновский суперзум тоже ведь не так плох. У никоновского - вот у него, да, дыра на 135.
- про качество кэноновского ничего не знаю) - в самом деле один из лучших легких и дешёвых объективов в природе . Думаю, что качество он должен давать лучшее, чем суперзум (по крайней мере в диапазоне 55-170 или около того).Я читал здесь:
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens Review
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens Review
// www.the-digital-picture.com
- никаких чудес на тестах не увидел. Но если ты говоришь так - я тебе в области фотодела безусловно доверяю, так что спорить не буду.
PS На 55-170 тот же тамроновский суперзум тоже ведь не так плох. У никоновского - вот у него, да, дыра на 135.
Это сообщение редактировалось 12.05.2010 в 01:04
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 06.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
