Летающая Тунгуска

Nikita>Пара AWACS'ов и одно авиакрыло прикроет все Ваши колонны от авиаугрозы в радиусе километров четыреста

Например, от залпа MLRS с ВАТами в головах? Или от какой-нить крылатой, с ними же? И уж точно ДРЛО увеличит скрытность перемещения колонны

Ох, Никита, и что, на каждую колонну по авиакрылу выделять? Если б это было эффективно, войсковое ПВО давно б в утиль пошло всё.

Вообще идея интересная - АВАКС + ударный ПВО-шный БПЛА (лучше пока здесь просто ЛА) полкового масштаба! В одном флаконе!
Сидит такой небольшенький вертолётик (и - не один)на крыше тягача (танка, со специальными дополнительными кронштейнами), двигатели выключены, его пилот - дремлет в кабине, ракеты подвешены и на малой скорости тилипается по пыльным просторам. При подходе к линии боевого соприкосновения машинка взлетает и начинает работать - не только как АВАКС + перехватчик, разумеется, но и выполняет всю обеспечивающую работу для своего танкового полка - разведку, целеуказание, коррекцию огня и мочение подобных вертолётных сил противника, которые для танкистов - первый враг. Может, при соответствующей подвеске, и против бронетехники противника работать, почему бы и нет? Дёшево и сердито...

Вообще-то постановка на вертолёты УР "воздух-воздух" делалась достаточно давно - кажись, более 10 лет. Те же доработанные "Стингеры" и "Чапарелы"...

Отрывки из израильского "Хейль Авир" (журнал ВВС) от 10/2001:
18-го октября американские СМИ передали информацию о том, что
США начали использование БПЛА RQ-1 Predator с целью уничтожения наземных целей в Афганистане ...
Тестировалось попадание в неподвижные цели. ...
На Предаторе были установлены два Хеллфайра + установка AAS-44 служащая для их наведения. ...
По словам начальника проекта результаты нельзя назвать удовлетворительными.

Да и зачем собственно. По сути поднимаясь в воздух такой ЗРК не становится умнее. Конечно ДРЛО хорошо, но ведь можно его совместить с наземным ЗРК. А то получится, что авиация противника вместо того, чтобы атаковать наземные цели будет гоняться за нашим ЛЗРК

Nikita>Вы по-моему до сих пор не понимаете элементарных вещей в характеристиках ПВО.

Никита, хватит все пинать в самом деле! Все вокруг вас идиоты буквально, никто ничего понять не может.

Nikita>Будет надобность - выделим. В чем проблема-то ???


Nikita> Авиация на порядки мобильней любой наземной системы, и за минуты доберется в место до которого С-300 сутки ползти.

Даже америкосы признают что войска не могут быть в двух (и более!!) местах одновременно. Вы какт-то этого не осознаёте.

Nikita> И это второе значительное преимущество авиации, следующее впрочем из первого, возможность в кратчайшее время концентрировать силы практически на любом участке фронта.

..при этом ослабляя другие для удара. Это так сложно понять, что командование противника никогда не догадается применить это против вас.

Nikita>Всё не всё, но значительная часть. И у тех кто применяет концепцию воздушного войскового ПВО так и произошло, у американцев, например. Все их наземное войсковое ПВО всего две линии включает.

Только они с нормальным ПВО не встречались до сих пор. Хотя и то что было, не прошло для них незамеченным.

Nikita>Сейчас вот встала во весь рост проблема ПРО, возможно еще одно специализированое звено появится помимо апгрейда Patriot'а, THAAD какой-нибудь. И опять-таки одно из направлений решений авиационное - ABL.

Очередной линкор, теперь уже воздушный. Слабеньких давить очень сможет, а при сопоставимом противнике долго он провисит в воздухе?? В своё время некоторые полководцы любимую игрушку берегли от врага, держали в порту. Как бы история не повторилась.

>>Например, от залпа MLRS с ВАТами в головах?

Nikita>BAT'ы летают в ATACMS'ах. А борьба с ними это уже фактически ПРО.

Ну и как вы его предлагаете обеспечить истребителями?

Nikita>Если же голова уже раскрылась..., BAT'ов в каждой 13 штук, для оценки потребного наряда на острел надо посмотреть какая у них там конечная фаза траектории, я ее сейчас не помню.

Падают они, фигурно. Маленькие такие, как бутылка.

>>Или от какой-нить крылатой, с ними же?

Nikita>Как раз в случае с маловысотными КР авиация явный фаворит, ДРЛО ее обнаружит гораздо раньше любого наземного радаа и времени на реакцию всеми средствами соответственно значительно возрастет.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

А если ДРЛО обнаружит их сотню? Если ДРЛО будет подавлен? Что делать предлагаете?

>>И уж точно ДРЛО увеличит скрытность перемещения колонны
Nikita>Конечно увеличит. Тот же E-8 видит очень много интересного и о многом может предупредить.

Даже если он мысли читать будет на расстоянии, его радар слышно за сотни километров. Думаете его не попытаются подавить первым? Или хотябы заставить прервать работу на время? Или думаете что нечем?

Nikita>==============================================================

>>Вообще идея интересная - АВАКС + ударный ПВО-шный БПЛА (лучше пока здесь просто ЛА) полкового масштаба! В одном флаконе!

Nikita>Вы абсолютно неправильно воспринимаете развитие современных ВС и военной техники. Сейчас уже речь идет о фактической ликвидации большинства уровней боевой организаци (отделение/взвод/рота/батальон/полк/бригада) и слиянии их в один. Боевые действия будут вестись отдельными малочисленными (вплоть до одного человека/машины) группами, которые постоянно связаны вместе единой системой связи, обнаружения, целеуказания и предупреждения работающей в реальном времени. Что видит один - видят все. Для такой организации (да и не только для такой) не нужны сложные и громоздкие самодостаточные системы Все-В-Одном-Флаконе. Зачем, например, тому же HUMRAAM'у дохленький (или наоборот навороченный ) радарчик когда он может получать отличное ЦУ с истребителей, AWACS'ов, Patriot'ов и т.д. ??? Понимаете ???

А понимаете ли вы что выстроив такую стойную систему, вы забываете о её устойчивости? Выбей ДРЛО, или ещё какое важное звено - всё, каюк гармонии. Да, ГОВОРЯТ и пишут именно так, как вы - типа группа аппаратов, один несёт радар, другой - радио, третий - оружие и т.п. А что будет если одно-два звена выбить? Все остальные будут неработоспособны. Такая вот хрупкая гармония получается. Для бурь в пустынях хватит, с серьёзным противникои будет большое разочарование. Главной же целюю будет именно связь, а засрать эфир до полной непригодности - дело нехитрое. Кто от этого больше пострадает - радары ПВО или связь между многочисленными терминалами?

Нужен гибрид танка и вертолета, типа вертолетонесущий танк. Тобишь ползет себе Тунгуска в составе колонны, а вслучае угрозы с воздуха башня-вертолет оделяется от шасси на длинну провода эдак до 50 метров, отбивает атаку и наместо.


Давно уже видел такую идею, типа мобильной боевой платформы.
На шасси танка или БТР смонтирована складывающаяся рука с башней на конце, поднимающаяся вверх в боевом положении. В башне сидит наводик а на башню навешаны ракеты. Вариант был для ПТУР. Высота подьема-по крайней мере над кронами деревьев.

Nikita, если вы доказываете, что завоевав превосходство в воздухе при чем абсолютное остается от наземной ПВО только функции ПРО, то делать это не нужно и так понятно. Амы так и делают, но вот беда даже практически беззщитные страны с устаревшей техникой без потерь своих ЛА уделать не могут. Как они вообще при таком раскладе умудряются что-то терять в виде боевых потерь мне не ясно. Если брать не такое соотношение сил(его-то и соотношением назвать нельзя), а что небудь типа Израиля, то как-то и Шилка оказалась при деле, а это согласитесь далеко не Тунгуска. Думается, что на амовские грабли никто кроме них и вас лично наступать не захочет, тем более что очень уж дорого на них наступать.
Следует отметить, что Шилки и Тунгуски еще и по земле работают в плане выметания товарищей с ПТРами. Тоесть это оружие вывести из состава танкового полка и заменить авиацией по вызову в российских условиях подобно самоубийству. Уберите средства ПВО из полка и первый залетевший апач перебьет пол колонны, а так для того что бы этот гусь залетел на дистанцию пуска амам надо держать в воздухе все, что только они смогли поднять.
Недостатки ПВО танков по сути упирается в низком расположении радарной системы и недостаточной дпальности пуска ракет. С ракетами мне видится дело решится, появятся модификации с большей дальностью и скоростью. Тоесть вопрос старый в целеуказании. Если следовать вашей логике, то АВАКС передающий ЦУ на Тунгуски это решает все проблемы. Думается и близко не так. ЦУ должно быть свое и тут очень бы нужен вертолет, но где его взять, когда летает он медленно, базируется не под боком и стоит в час немеряно дорого. Тоесть сопровождать накладно, а вызывать уже бесполезно. Эту дыру затыкают радарами на лапе. Мне видится этот путь тупиковым. Проще иметь беспилотник на крыше. Задача беспилотника одна - поднять антенну, а кроме антенны и двигателя на нем вообще ничего может не быть, т.к. все остальное он получает по проводам с гусеничной базы. Сбите подобного девайса дорогого стоить не будет, это вам не танк потерять или саму Тунгуску. Поскольку девайс в полку не один, так и взлетать они могут по очереди, по принципу взлетел дал ЦУ сядь дай соседу поработать.

[И почему я не посмотрел второй страницы ?]

ЗЫ Прикол со взлетающей башней рассмешил до слез...

Nikita>Вы абсолютно неправильно воспринимаете развитие современных ВС и военной техники. Сейчас уже речь идет о фактической ликвидации большинства уровней боевой организаци (отделение/взвод/рота/батальон/полк/бригада) и слиянии их в один. Боевые действия будут вестись отдельными малочисленными (вплоть до одного человека/машины) группами, которые постоянно связаны вместе единой системой связи, обнаружения, целеуказания и предупреждения работающей в реальном времени. Что видит один - видят все. Для такой организации (да и не только для такой) не нужны сложные и громоздкие самодостаточные системы Все-В-Одном-Флаконе. Зачем, например, тому же HUMRAAM'у дохленький (или наоборот навороченный ) радарчик когда он может получать отличное ЦУ с истребителей, AWACS'ов, Patriot'ов и т.д. ??? Понимаете ???
Понимаю...А на "ТЫ" можно?
Очень хорошо нарисованно будущее так называемых "интрегральный автоматизированных ударно-разведовательных комплексов" За одним исключением -не реализованны до сих пор. А почему? Потому как есть закон природы такой - обмен информационного поля на длинну волны. Именно этим законом(частным случаем Закона сохранения массы-энергии, описывается рядом теорем, например, Котельникова и Шеннона)объясняется, тот факт, что чем более интенсивен обмен информацией тем ближе должны быть расположенны точки обмена, либо тем шире должна быть полоса пропускания, либо все надо связывать проволокой Отсюда же возникает вывод о том, что для борьбы с подобными ИНТЕГРИРОВАННЫМИ системами достаточно просто...нарушить связь Причем чем сложнее и избыточней они будут, тем легче это сделать.
Здесь, в Форуме, конечно моНо и нуНо заниматся ПРОЖЕКТЕРСТВОМ, но все же знать меру то же необходимо

Ник

>Ох, Никита, и что, на каждую колонну по авиакрылу выделять?

Будет надобность - выделим. В чем проблема-то ???

Вы по-моему до сих пор не понимаете элементарных вещей в характеристиках ПВО.

Авиация на порядки мобильней любой наземной системы, и за минуты доберется в место до которого С-300 сутки ползти. И ИА не нужно висеть над колонной и строить из себя мишень. Она будет далеко впереди, остреливая желающих покормиться колонной еще на подлете. А уж количество авиации в данном конкретном месте зависит от обстановки. Если на Вашу любимую колонну вдруг все ВВС противника навалятся, то и ответ будет соответствующий, причем весьма быстрый. А вот С-300 от соседей Вы пригнать не успеете. И это второе значительное преимущество авиации, следующее впрочем из первого, возможность в кратчайшее время концентрировать силы практически на любом участке фронта. Ну и последнее, реальная эффективная дальность любого ЗРК ограничивается его дальностью работы по маловысотным целям, то есть 30-40 км от силы. Тогда как современная даже тактическая авиация действует на многие сотни километров без проблем, ее уже даже тактической-то неправильно называть , она скорее оперативно-тактическая.

>Если б это было эффективно, войсковое ПВО давно б в утиль пошло всё.

Всё не всё, но значительная часть. И у тех кто применяет концепцию воздушного войскового ПВО так и произошло, у американцев, например. Все их наземное войсковое ПВО всего две линии включает.

Hawk/Patriot - защита стационарных объектов, дострел остатков прорвавшихся сквозь ВВС.

Stinger/Avenger/HUMRAAM - отстрел всякой всячины выскакивающей из под носа, на которую ВВС может не успеть среагировать: вертолетов, КР и т.п.

Сейчас вот встала во весь рост проблема ПРО, возможно еще одно специализированое звено появится помимо апгрейда Patriot'а, THAAD какой-нибудь. И опять-таки одно из направлений решений авиационное - ABL.

Но самое главное, что все эти компоненты практически напрямую кормятся инфой от всех видов систем обнаружения какие только доступны - от AWACS'ов, наземных РЛС, РЛС соседних ЗРК, и даже от спутниковых систем обнаружения пусков. Уже один этот аспект повышает эффективность на порядки по сравнению с кучей "Буков", "Торов", "Тунгусок" и С-300 связаных между собой лишь полевыми телефонами.

---

>Например, от залпа MLRS с ВАТами в головах?

BAT'ы летают в ATACMS'ах. А борьба с ними это уже фактически ПРО.

Если же голова уже раскрылась..., BAT'ов в каждой 13 штук, для оценки потребного наряда на острел надо посмотреть какая у них там конечная фаза траектории, я ее сейчас не помню.

>Или от какой-нить крылатой, с ними же?

Как раз в случае с маловысотными КР авиация явный фаворит, ДРЛО ее обнаружит гораздо раньше любого наземного радара и времени на реакцию всеми средствами соответственно значительно возрастет.

>И уж точно ДРЛО увеличит скрытность перемещения колонны

Конечно увеличит. Тот же E-8 видит очень много интересного и о многом может предупредить.

---

>Вообще идея интересная - АВАКС + ударный ПВО-шный БПЛА (лучше пока здесь просто ЛА) полкового масштаба! В одном флаконе!

Вы абсолютно неправильно воспринимаете развитие современных ВС и военной техники. Сейчас уже речь идет о фактической ликвидации большинства уровней боевой организаци (отделение/взвод/рота/батальон/полк/бригада) и слиянии их в один. Боевые действия будут вестись отдельными малочисленными (вплоть до одного человека/машины) группами, которые постоянно связаны вместе единой системой связи, обнаружения, целеуказания и предупреждения работающей в реальном времени. Что видит один - видят все. Для такой организации (да и не только для такой) не нужны сложные и громоздкие самодостаточные системы Все-В-Одном-Флаконе. Зачем, например, тому же HUMRAAM'у дохленький (или наоборот навороченный ) радарчик когда он может получать отличное ЦУ с истребителей, AWACS'ов, Patriot'ов и т.д. ??? Понимаете ???

Nikita>Но самое главное, что все эти компоненты практически напрямую кормятся инфой от всех видов систем обнаружения какие только доступны - от AWACS'ов, наземных РЛС, РЛС соседних ЗРК, и даже от спутниковых систем обнаружения пусков. Уже один этот аспект повышает эффективность на порядки по сравнению с кучей "Буков", "Торов", "Тунгусок" и С-300 связаных между собой лишь полевыми телефонами.

На счёт телефонов вы зря. В войсковой пво автоматизация и цу на очень приличном уровне(щас конечно всё на месте стоит, но не в этом дело), даже расчёты ПЗРК картинку в радиусе километров 30 получают, про тунгуски и речи нет...

Так что впредь перечитывайте то что постите, а то при случае запинают

Nikita

Ваше футуристическое полотно упоительно прекрасно, за исключением маленькой детали: это не для всех. Если рассматривать гипотетическую войну между США и ЕС, - тогда да, конечно.
Но из шести миллиардов ныне живущих только некоторая часть может позволить себе строить и покупать описанную вами роскошь, большинство ещё долго-долго будут воевать с гораздо меньшей степенью объединения всего и вся в единую систему и пр. Поэтому для них все обсуждаемое имеет совершенно прямой смысл. Посколько в подавляющем большинстве сами они это произвести качествено не могут, они это будут импортировать. А тот, кто им будет это поставлять, естественно, на этом заработает.
Да и для России подобная интеграция - дело очень отдалённого будущего. Но Вооруженые Силы должны постоянно хоть что-то мочь. Не через полвека, а хотя бы через 10 лет.
А посему ваш упрёк не принимается...

>Никита, хватит все пинать в самом деле! Все вокруг вас идиоты буквально, никто ничего понять не может.

Если Вы себя идиотом считаете, это Ваши проблемы. Я же еще раз повторю - элементарные вещи многие участники дискуссии не понимают.

>Даже америкосы признают что войска не могут быть в двух (и более!!) местах одновременно. Вы какт-то этого не осознаёте.

Это все очень интересно, но только объясните как этот очевидный факт повышает мобильность С-300 и понижает мобильность ВВС ???

>..при этом ослабляя другие для удара. Это так сложно понять, что командование противника никогда не догадается применить это против вас.

Гы... А чем это противник собрался ударять-то ??? С-300 ??? Это ведь авиация по сухопутным системам ПВО может концентрировано бить где угодно, а ЗРК такого не умеет, они ждать должны. И возможности концентрации у них относительно ВВС минимальны.

>Только они с нормальным ПВО не встречались до сих пор. Хотя и то что было, не прошло для них незамеченным.

Да не бывает "нормального ПВО". Поймите Вы это наконец. Бывают реальные ПВО. И факт в том, что ни разу этим различным реальным ПВО в столкновении с ВВС США ничего не светило.

>В своё время некоторые полководцы любимую игрушку берегли от врага, держали в порту. Как бы история не повторилась.

"Корабли строятся для пушек" (с)

И тот кто этого не понимает - сливает. Пока я не вижу у американцев данной болезни, все новье тут же бросается в бой, без всякого сожаления.

>Ну и как вы его предлагаете обеспечить истребителями?

И где Вы это увидели ??? Цитату можете предъявить ???

>Падают они, фигурно. Маленькие такие, как бутылка.

Падать можно по-разному. Можно на 1000 м/с, а можно на 100 м/с.

>А если ДРЛО обнаружит их сотню?

Ну обнаружит и что ??? КП распределит цели между доступными ресурсами. Что ему еще делать-то ???

>Если ДРЛО будет подавлен? Что делать предлагаете?

Полагаться на остальные системы: наземные радары, РЛС истребителей.

>Даже если он мысли читать будет на расстоянии, его радар слышно за сотни километров.

Сопровождаемым колоннам от этого не холодно и не жарко.

>Думаете его не попытаются подавить первым? Или хотябы заставить прервать работу на время? Или думаете что нечем?

Может быть и попытаются. Но реальным противникам (а не марсианам с "нормальным" ПВО) тех же США в этом вопросе ничего не светит.

---

>А понимаете ли вы что выстроив такую стойную систему, вы забываете о её устойчивости?
>Выбей ДРЛО, или ещё какое важное звено - всё, каюк гармонии.

Фигню говорите, полную. Как раз такая система крайне устойчива. Она не зависит от каждого конкретного звена. Ну выбили Вы один ДРЛО и что ??? Инфа от всех остальных-то систем продолжает идти.

>А что будет если одно-два звена выбить?

А если все Ваши самодостаточные ЗРК выбить ??? Того же плана вопрос-то...

>а засрать эфир до полной непригодности - дело нехитрое.

Да-да-да... Раскажите это нашим специалистам в Чечне...

>Амы так и делают, но вот беда даже практически беззщитные страны с устаревшей техникой без потерь своих ЛА уделать не могут.

Чудес не бывает.

>Как они вообще при таком раскладе умудряются что-то терять в виде боевых потерь мне не ясно.

Ну а лично мне очень даже ясно.

>Следует отметить, что Шилки и Тунгуски еще и по земле работают в плане выметания товарищей с ПТРами.

Так может подумать над тем чтобы пехоту подобающе вооружить ??? Вместо импровизации системами ПВО ???

>Тоесть это оружие вывести из состава танкового полка и заменить авиацией по вызову в российских условиях подобно самоубийству.

Извиняйте, а с чего Вы взяли что все нужно взять и повыкидывать ???

>Недостатки ПВО танков по сути упирается в низком расположении радарной системы и недостаточной дпальности пуска ракет.

Это недостатки любой наземной системы ПВО. И выше я их называл.

>Тоесть вопрос старый в целеуказании. Если следовать вашей логике, то АВАКС передающий ЦУ на Тунгуски это решает все проблемы.

Вы совершенно ничего не поняли. Не AWACS, а всё что может это ЦУ дать. ВСЁ. Любая система способная обнаруживать цели и выдавать ЦУ должна уметь кормить этой информацией любую систему способную поразить эти цели.

>На счёт телефонов вы зря. В войсковой пво автоматизация и цу на очень приличном уровне(щас конечно всё на месте стоит, но не в этом дело),

Вся эта автоматизация в "Военном параде" в основном. А в нашем родном округе все ЦУ от ПУ-12 сотоварищи только по телефону/рации голосом. Даже на "Буках", не то что на "Тунгусках". А "Ранжиры" и апгрейд соответствующий только на картинках и видели. Вот так-то...

>даже расчёты ПЗРК картинку в радиусе километров 30 получают,

Вот об "Иглах" ничего не скажу, не пересекался ни разу, хотя не удивлюсь если они со своими планшетами действительно были продвинутей всех остальных Может кто дело имел с ПУ-12 и планшетами и расскажет ???

>Ваше футуристическое полотно упоительно прекрасно, за исключением маленькой детали: это не для всех.

Ну не для Афганистана это точно

>Если рассматривать гипотетическую войну между США и ЕС, - тогда да, конечно.

Гы... ЕС сдадутся сразу

>Но из шести миллиардов ныне живущих только некоторая часть может позволить себе строить и покупать описанную вами роскошь, большинство ещё долго-долго будут воевать с гораздо меньшей степенью объединения всего и вся в единую систему и пр.

Вы заблуждаетесь. Все это хайтек оборудование сейчас стоит копейки, и из гражданских систем можно такое соорудить, армия США от зависти помрет Они кстати как раз из гражданской техники многое и делают, сплошной COTS.

>Поэтому для них все обсуждаемое имеет совершенно прямой смысл. Посколько в подавляющем большинстве сами они это произвести качествено не могут, они это будут импортировать. А тот, кто им будет это поставлять, естественно, на этом заработает.

Ага. А НИОКР кто Вам оплачивать будет ??? У этих "покупателей" даже на собственно покупку денег не хватает, каждый бакс вытрясать приходится.

>Да и для России подобная интеграция - дело очень отдалённого будущего.

Если заниматься разработками очередных С-400, "Тор-Мx" и т.д., то будущее в наших ВС действительно никогда не наступит.

>Понимаю...А на "ТЫ" можно?

Я уже привык "Вы" всегда писать, уж извините А ко мне можете обращаться как угодно, ну там "сэр" и т.п.

>За одним исключением -не реализованны до сих пор. А почему?

Вы там очень много интересного понаписали, но к делу оно отношения не имеет совершенно. Данный подход не был реализован ранее исключительно по техническим причинам. Если у Вас персональный GPS-модуль 12 кг весит, то ни о каких Objective Force речь идти не может. Сейчас же данная концепция реализуется в ВС США на всех парах. Скорость внедрения определяется только выделенными ресурсами и грузом заветных систем накопившихся за многие годы.

>Отсюда же возникает вывод о том, что для борьбы с подобными ИНТЕГРИРОВАННЫМИ системами достаточно просто...нарушить связь

Все верно, однако нарушение связи парализует любые ВС, вне зависимости от того какая там у них концепция. Так что проблема одинакова для всех. И к тому же в борьбе в эфире как раз те у кого связь толще и навороченней задавят более слабых конкурентов.

>Причем чем сложнее и избыточней они будут, тем легче это сделать.

С чего бы это ??? И опять-таки что такое сложность ??? Вы вот сотовым телефоном пользуетесь ??? Это сложно ???

>Здесь, в Форуме, конечно моНо и нуНо заниматся ПРОЖЕКТЕРСТВОМ, но все же знать меру то же необходимо

Гы... Ну уж кто бы говорил

>>За одним исключением -не реализованны до сих пор. А почему?

Nikita>Вы там очень много интересного понаписали, но к делу оно отношения не имеет совершенно. Данный подход не был реализован ранее исключительно по техническим причинам. Если у Вас персональный GPS-модуль 12 кг весит, то ни о каких Objective Force речь идти не может. Сейчас же данная концепция реализуется в ВС США на всех парах. Скорость внедрения определяется только выделенными ресурсами и грузом заветных систем накопившихся за многие годы.

Все же эти РЕАЛИЗАЦИИ я бы отнес к области "рекламной деятельности"

>>Отсюда же возникает вывод о том, что для борьбы с подобными ИНТЕГРИРОВАННЫМИ системами достаточно просто...нарушить связь
Nikita>Все верно, однако нарушение связи парализует любые ВС, вне зависимости от того какая там у них концепция. Так что проблема одинакова для всех. И к тому же в борьбе в эфире как раз те у кого связь толще и навороченней задавят более слабых конкурентов.

Нет --принципиально неправильно! Нарушая связь вы либо снижаете ЭФФЕКТИВНОСТЬ универсальных средств, либо полностью ПОДАВЛЯЕТЕ средства узкоспециализированные.
ВСЯКО СТРЕЛЯЮЩЕЕ ДОЛЖНО ИМЕТЬ СВОЙ ПРИЦЕЛ!!!

>>Причем чем сложнее и избыточней они будут, тем легче это сделать.
Nikita>С чего бы это ??? И опять-таки что такое сложность ??? Вы вот сотовым телефоном пользуетесь ??? Это сложно ???

А интересно, а с чего это военные так избегают подобных технологий ? Не догадываетесь? Ведь как удобно -взял и позвонил, спросил как дела, спел, что нибудь любимому командиру на ночь(один хрен, "кванты" казенные!)?? А не тоскливый СИМПЛЕКС, рация кило под десять за плечами.. Так ведь нет- норовят, блин, связь сделать НЕЗАВИСИМОЙ

>>Здесь, в Форуме, конечно моНо и нуНо заниматся ПРОЖЕКТЕРСТВОМ, но все же знать меру то же необходимо
Nikita>Гы... Ну уж кто бы говорил

Ну эт да...ну я тоже...могу

Ник

>Все же эти РЕАЛИЗАЦИИ я бы отнес к области "рекламной деятельности"

Вы уж извините, но Вы несете фигню. JTIDS, CEC, SADL и т.д. это реальность. И лично меня эта реальность совершенно не радует, в особенности CEC.

>Нет --принципиально неправильно! Нарушая связь вы либо снижаете ЭФФЕКТИВНОСТЬ универсальных средств, либо полностью ПОДАВЛЯЕТЕ средства узкоспециализированные.

Вы смотрите совершенно не в ту сторону. Нарушение связи прежде всего лишает систему управления. И дальше она может стоять на месте хоть с какой эффективностью, значения это уже не имеет.

>ВСЯКО СТРЕЛЯЮЩЕЕ ДОЛЖНО ИМЕТЬ СВОЙ ПРИЦЕЛ!!!

Гы... А чем система связи Вам не прицел ???

>А интересно, а с чего это военные так избегают подобных технологий ?

Ну Вы блин, даете... Сотовая связь как раз от военных и пришла

>Ведь как удобно -взял и позвонил, спросил как дела, спел, что нибудь любимому командиру на ночь(один хрен, "кванты" казенные!)??

Так вот в тех системах что сейчас разрабатываются на эту тему для ВС США и Великобитании примерно так все и планируется.

>А не тоскливый СИМПЛЕКС, рация кило под десять за плечами..

СИМПЛЕКС ??? Это Вы об одноканалках что-ли ??? Гы-гы... Почитайте что такое современный штатовский SINCGARS, будете удивлены Хотя он конечно и в одноканальном режиме может работать

>Так ведь нет- норовят, блин, связь сделать НЕЗАВИСИМОЙ

Совершенно понятное желание. Как раз на так любимый Вами случай подавления.

Nikita>И лично меня эта реальность совершенно не радует, в особенности CEC

Да бросте вы, почему вас не должны радовать достижения мерюканских ВС? Тем более CEC - это морская вроде бы система, следовательно, никаким боком.

Да и вообще корень зла совершенно в другом

Nikita>Почитайте что такое современный штатовский SINCGARS, будете удивлены

Кстати самое забавное, что у нас существуют практически такие же системы, качественно такие же, VHF с FFH, кодирование и даже иерархические сети.

Только внедряються подобные вещи как обычно.

Nikita>>И лично меня эта реальность совершенно не радует, в особенности CEC
Nikita>>Почитайте что такое современный штатовский SINCGARS, будете удивлены

А вот это Вы читали:
Пару недель назад в Афганистане произошел инцидент: ВВС США произвели ракетно-бомбовые удары по целям, которые никак нельзя было назвать принадлежащими террористам, кроме того, задели позиции своих собственных десантников. Пострадали как мирные люди, так и военнослужащие армии США. Виной тому стала севшая батарейка в GPS-приемнике, выдавшем неверные координаты цели бомбардировщику.
EE Times
Радует?
Вообще ошибочное целеуказание встречается достаточно часто в любой армии. Но при традиционном построении иерархии всегда есть кого ВЗДРЮЧИТЬ. А в данном случае? Штраф компании производителю батареек? Мы что -в цурки играем?

Ник

>Тем более CEC - это морская вроде бы система, следовательно, никаким боком.

А какая разница чья она там ??? Флот опередил здесь ВВС исключительно в связи со значительно большей потребностью в такой вещи. И как раз CEC и будет базой будущей единой системы свяжущей все ПВО ВС США.

>Только внедряються подобные вещи как обычно.

Ну так непросто это. Очень непросто.

>А вот это Вы читали:

Гы-гы... О таких вещах надо в серьезных местах читать, а не на всяких там eetimes

>Радует?

У меня к этим инцидентам нейтральное отношение, я американофобией не болею

>Вообще ошибочное целеуказание встречается достаточно часто в любой армии. Но при традиционном построении иерархии всегда есть кого ВЗДРЮЧИТЬ.

Да и здесь есть кого. Дело-то там конечно не в батарейках (меньше читайте всякие левые странички ), а в особенностях эксплуатации данного конкретного типа целеуказующих девайсов. После смены источника питания он сбрасывает транслируемые координаты в текущее положение наводчика. Ну а во время боя (да и не только), сами понимаете, дел других хватает, иногда забывают про такую фичу. Собственно координаты там вообще голосом обычно передаются, насколько помню, прибор их только показывает. Там еще целая куча процедур для подтверждения правильности ввода и т.п.

А виноватых в данных эпизодах навалом. Прежде всего приемщики разработки, далее сами разработчики, потом те кто учебный процесс наводчиков организовывал, инструкции писал и процедуры разрабатывал и проверял, сами наводчики и т.д. И все необходимые меры в ВС США на эту тему будут приняты в кратчайшие сроки, в этом можно не сомневаться.

Вобщем что-то Вы не туда свернули, подумайте еще