Nick_Crak>> У ОСКОЛОЧНЫХ боеприпасов есть три существенных недостатка(именно для ЗУР) - ab>1 уменьшение мощности БЧ (из за снижения кол-ва ВВ, ведь основная масса приходится на оболочку иили поражающие эл-ты) ab>Не мощности а я бы сказал фугасного действия, при промахе от него мало пользы, надо прямое попадание
Говоренно было именно о МОЩНОСТИ, под которой понимается способность ускорить некоторую массу.
>>2 малая проникающая и поражающая способность осколков, ввиду их малой скорости и формы ab>Встречалась мне для пэтриота цифра скорости осколков 2500мс. Боеприпасники – это правда?
Это НЕПРАВДА
С какой стати осколку лететь быстрей, чем снаряду ствольной артиллерии? Но даже если так то:
"Проведенные в объединении «Мессершмитт — Бельков — Блом» эксперименты показали, что при попадании ПЭ в бак с жидкостью его
проникание незначительно и практически не зависит от скорости. Была проведена серия отстрелов 3,5-г ПЭ в контейнер с водой со скоростями 600—1800 м/с. Оказалось, что максимальное проникание достигалось при скоростях 800—1000 м/с. При меньших скоростях ПЭ сплющивался, а при больших (свыше 1000 м/с) принимал грибовидную форму и начинал эрродировать. Увеличение площади ПЭ и уменьшение его массы приводило к сокращению глубины проникания."
>>3 влияние на скорость осколка ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости цели и ЗУР.ab>Ну зур с обч обычно взрывается на траверзе цели, ....
Вообще БЧ предназначенна для гарантированного уничтожения цели при ЛЮБОМ относительном положении - а какое ИМЕННО оно будет у активно МАНЕВРИРУЮЩЕЙ цели в момент срабатывания -не знает даже черт, не то что радио-лазерный взрыватель
Nick_Crak>>Мультикомулятивная фасеточная БЧ же обладает всеми достоинствами осколочной (возможность управления полем поражения), и отсутствием(снижением) недостатковab> -1 меньшее соотношение массы оболочки к ВВ(теоритически куммулятивный заряд может быть вообще без облицовки),ab>Ну у углубления без облицовки зато дальности поражения не будет, ударного ядра то нет
Там же написанно- ТЕОРЕТИЧЕСКИ(уже наспорился на эту тему
), и все же масса меди (обычно) необходимая для организации УЯ намного меньше массы осколка с равной ПС.
>>2 гораздо большая поражающая способность....ab>Это все отчасти верно, но если ядер немного (а их гораздо меньше, чем тысячи готовых осколков) то даже при большой бронепробиваемости можно мимо уязвимых точкек промахнуться
В одном топике говорится про повышение точности ЗУР, якобы снижающее необходимость в осколочной БЧ,Ю а споря со мной приводится ОБРАТНОЕ соотношение -ДЕМАГОГИЯ однако
А вот что пишут про МОДЕРНИЗАЦИЮ Пэтриот-а:
"В ходе модернизации на ракете была усовершенствована боевая часть и установлен новый взрыватель, массу поражающих элементов
увеличили с 2 до 45 г. Эти изменения
не повлияли на эффективность действия ракеты при стрельбе по аэродинамическим целям и в дальнейшем стали стандартными для всех ракет, подлежащих модернизации."
Снизили однако КОЛ-ВО осколклв в 22 раза(!) и ничего
Мало того в РАС-3(следующая модификация) решено, при практически той же массе БЧ, что и у РАС-1, довести массу вольфрамого поражающего элемента до
более чем 200гр!.
>>Кстати, при такой конструкции БЧ резко повышается КПД использования энергии ВВ ab>Это какой то мне незнакомый параметр. Как сравнить полезное действие в бч разных типов?
Конечно не знакомый -я его сам придумал
А если серьезно, то КПД у КУМУЛЯТИВНЫХ зарядов большая проблема. На создание струи(или ядра) уходит энергия максимум 5-10 % массы ВВ. Если же заряд ВВ полностью окружен фасеточной облицовкой -то и эффект выше
Ник