-
/1101551-metamg220sd.jpg)
Естетсвоиспытательное. ЗА Марвина Химайера, или против?
Теги:
Бяка
Сергей-4030> А вот это, извините, как раз на мельницу Руссо льете воду. 
В таком случае у вас там новая поправка к конституции должна быть, разрешающая частным лицам воспрещать пользование не принадлежащей им собственности.
В таком случае у вас там новая поправка к конституции должна быть, разрешающая частным лицам воспрещать пользование не принадлежащей им собственности.
инфо
инструменты
russo
Бяка> Я не адвокат...грамотно ответить может только адвокат
Я так и не дождался названия закона. Напомню, вы написали "В США, так же, как и в Германии, действует правило, что нельзя блокировать проезд, если нет другого подьезда." в ответ на мое высказывание "то что ему запретили проезд к мастерской — дык владелец соседней земли имеет право разрешать и запрещать проезд кому заблогорассудится, ибо это уже его собственность."
Так вот:
- Нехорошо писать о том чего не знаешь, ака гнать
- Надо уметь достойно сливать, когда на гоне ловят.
Я так и не дождался названия закона. Напомню, вы написали "В США, так же, как и в Германии, действует правило, что нельзя блокировать проезд, если нет другого подьезда." в ответ на мое высказывание "то что ему запретили проезд к мастерской — дык владелец соседней земли имеет право разрешать и запрещать проезд кому заблогорассудится, ибо это уже его собственность."
Так вот:
- Нехорошо писать о том чего не знаешь, ака гнать
- Надо уметь достойно сливать, когда на гоне ловят.
russo> - Нехорошо писать о том чего не знаешь, ака гнать
Блин, я уже ключевое слово сказал.
Кстати, вот интересная ссылочка про эти самые "облегчения" на землях федеральных, переданных военным.United States Code: Title 10,2668. Easements for rights-of-way | LII / Legal Information Institute
Блин, я уже ключевое слово сказал.
Кстати, вот интересная ссылочка про эти самые "облегчения" на землях федеральных, переданных военным.
United States Code: Title 10,2668. Easements for rights-of-way | LII / Legal Information Institute
Mishka> Блин, я уже ключевое слово сказал.
Не, возможно я неправ, и в Колорадо есть закон который обязывает частное лицо предоставить транспортный cервитут по своей земле другому частному лицу, если у того там бизнес и нет доступа к публичной/федеральной земле. Но мне оно кажется весьма странным, потому я хотел бы увидеть конкретный закон в котором это написано и который применим там где жил сабж.
Не, возможно я неправ, и в Колорадо есть закон который обязывает частное лицо предоставить транспортный cервитут по своей земле другому частному лицу, если у того там бизнес и нет доступа к публичной/федеральной земле. Но мне оно кажется весьма странным, потому я хотел бы увидеть конкретный закон в котором это написано и который применим там где жил сабж.
cyborn
А вот фирма, где я работаю, как раз сейчас попала в ситуацию почти как у Химейера. Она располагается на территории, принадлежавшей ранее крупному, но обанкротившемуся комбинату. И сейчас ВНЕЗАПНО на это территории решили построить новую большую фабрику (даже правительство, говорят, бабки под это выделило). Одна незадача - помимо арендаторов, на територии имеются выкупленные новыми владельцами цеха. Арендаторов-то можно выгнать в любой момент, а вот с владельцами приходится действовать хитрее. Потому против нашей фирмы, одного из таких "счастливых" владельцев, устроили что-то вроде диверсионной войны - периодически отключают электричество, завалили проезд к цеху, пытаются блокировать доступ на территорию через проходную. Прокуратура заявления принимать отказывается (одна ретивая прокурорша было попыталась, но ей, говорят, тут же сверху приказали не соваться, куда не следует). Вот такие дела...
Может, конечно, Химейер был не самым нормальным человеком. Мы можем сейчас говорить, что ему нужно было искать другие пути. Мы можем говорить, что его поступок неадекватен. Может и так. Это легко - судить со стороны. Легко потому, что сам не находишься под прессом обстоятельств. Потому мы здесь можем рассуждать здраво и логично. Химеер попал в жестокую ситуацию. Его прижали к стенке, загнали в угол. Одинаково неверно было бы героизировать его или осуждать. Его история трагична. В общем-то, это с самого начала было самоубийство, и он это прекрасно понимал, когда опустил на бульдозер бронированную кабину, перейдя тем самым точку невозвращения. Почему Химейер стал так популярен после смерти? Потому что нанес удар по системе, в которой деньги и адвокаты заменяют совесть и справедливость! И разница в толковании его поступков - это разница в мировоззрении интерпретаторов. Две правды могут существовать одновременно, в зависимости от их носителей. В английском языке понятия "правосудие" и "справедливость" можно обозначить одним и тем же словом - justice.
Если для вас justice - это правосудие, то Химейер - псих.
Если для вас justice - это справедливость, то Химейер - герой.
Но в любом случае - это только ваше мнение. Реальность - она всегда где-то посередине...
Может, конечно, Химейер был не самым нормальным человеком. Мы можем сейчас говорить, что ему нужно было искать другие пути. Мы можем говорить, что его поступок неадекватен. Может и так. Это легко - судить со стороны. Легко потому, что сам не находишься под прессом обстоятельств. Потому мы здесь можем рассуждать здраво и логично. Химеер попал в жестокую ситуацию. Его прижали к стенке, загнали в угол. Одинаково неверно было бы героизировать его или осуждать. Его история трагична. В общем-то, это с самого начала было самоубийство, и он это прекрасно понимал, когда опустил на бульдозер бронированную кабину, перейдя тем самым точку невозвращения. Почему Химейер стал так популярен после смерти? Потому что нанес удар по системе, в которой деньги и адвокаты заменяют совесть и справедливость! И разница в толковании его поступков - это разница в мировоззрении интерпретаторов. Две правды могут существовать одновременно, в зависимости от их носителей. В английском языке понятия "правосудие" и "справедливость" можно обозначить одним и тем же словом - justice.
Если для вас justice - это правосудие, то Химейер - псих.
Если для вас justice - это справедливость, то Химейер - герой.
Но в любом случае - это только ваше мнение. Реальность - она всегда где-то посередине...
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
08.06.2010 11:11, Wyvern-2: +1: Если для вас justice - это правосудие, то Химейер - псих.
Если для вас justice - это справедливость, то Химейер - герой.
Если для вас justice - это справедливость, то Химейер - герой.
Wyvern-2
cyborn> .... Вот такие дела...
cyborn> ...... И разница в толковании его поступков - это разница в мировоззрении интерпретаторов. Две правды могут существовать одновременно, в зависимости от их носителей. В английском языке понятия "правосудие" и "справедливость" можно обозначить одним и тем же словом - justice.
cyborn> Если для вас justice - это правосудие, то Химейер - псих.
cyborn> Если для вас justice - это справедливость, то Химейер - герой.
Проблема IMHO в том, что граждане США теряют способность различить где justice-правосудие, а где justice-справедливость, хронически начинают путать Букву и Дух закона. таких историй масса, с тем же Поланским возня чего стоит... Вспомним основные аргументы на форуме "противников" Поланского, жителей США - ТАК НАПИСАНО? - значит преступник! Да и в этой теме Руссо&Со сильно напоминают адвокатов-крючкотворов, даже в споре с оппонентами: "Где написано? Ааа!! Если не знаешь где - то и Конституция и здравый смысл - побоку!"
Скорее всего причины три: во-1х американские законы на ранней стадии действительно принимались самими людьми, исходя из здравого смысла, писались т.ск. "кровью" Что и вызвало исторический приоритет Буквы закона, боязнь ее нарушения. Во-2х в США очень развита состязательность в юриспруденции. Выиграл? Значит прав и наплевать на реальность! И в 3-х такая ситуация выгодна адвокатскому кодлу.
cyborn> ...... И разница в толковании его поступков - это разница в мировоззрении интерпретаторов. Две правды могут существовать одновременно, в зависимости от их носителей. В английском языке понятия "правосудие" и "справедливость" можно обозначить одним и тем же словом - justice.
cyborn> Если для вас justice - это правосудие, то Химейер - псих.
cyborn> Если для вас justice - это справедливость, то Химейер - герой.
Проблема IMHO в том, что граждане США теряют способность различить где justice-правосудие, а где justice-справедливость, хронически начинают путать Букву и Дух закона. таких историй масса, с тем же Поланским возня чего стоит... Вспомним основные аргументы на форуме "противников" Поланского, жителей США - ТАК НАПИСАНО? - значит преступник! Да и в этой теме Руссо&Со сильно напоминают адвокатов-крючкотворов, даже в споре с оппонентами: "Где написано? Ааа!! Если не знаешь где - то и Конституция и здравый смысл - побоку!"
Скорее всего причины три: во-1х американские законы на ранней стадии действительно принимались самими людьми, исходя из здравого смысла, писались т.ск. "кровью" Что и вызвало исторический приоритет Буквы закона, боязнь ее нарушения. Во-2х в США очень развита состязательность в юриспруденции. Выиграл? Значит прав и наплевать на реальность! И в 3-х такая ситуация выгодна адвокатскому кодлу.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Sheradenin
cyborn> Если для вас justice - это правосудие, то Химейер - псих.
cyborn> Если для вас justice - это справедливость, то Химейер - герой.
Так главный вопрос была ли тут та самая справедливость. Мужик упрямо задумал нагреть руки пользуясь безвыходным (как он думал) положением другого предпринимателя. Где тут справделивость?
И не надо рассказывать что он изначально не хотел никогда ничего продавать. Если бы он так поставил вопрос, то это было бы известно и была бы совсем другая история.
Если бы он отлично знал что за ним есть "правда", то зачем суицид? Сдался бы гордо, на такое громкое дело нашелся бы pro bono адвокат, который бы помог ему раскрутиться со страшной силой и на всю страну рассказать кто есть кто в его городишке. Отсидел бы срок как герой. Да вот только он прекрасно понимал что сказать ему нечего с высокой трибуны.
cyborn> Если для вас justice - это справедливость, то Химейер - герой.
Так главный вопрос была ли тут та самая справедливость. Мужик упрямо задумал нагреть руки пользуясь безвыходным (как он думал) положением другого предпринимателя. Где тут справделивость?
И не надо рассказывать что он изначально не хотел никогда ничего продавать. Если бы он так поставил вопрос, то это было бы известно и была бы совсем другая история.
Если бы он отлично знал что за ним есть "правда", то зачем суицид? Сдался бы гордо, на такое громкое дело нашелся бы pro bono адвокат, который бы помог ему раскрутиться со страшной силой и на всю страну рассказать кто есть кто в его городишке. Отсидел бы срок как герой. Да вот только он прекрасно понимал что сказать ему нечего с высокой трибуны.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
russo> Не, возможно я неправ, и в Колорадо есть закон который обязывает частное лицо предоставить транспортный cервитут по своей земле другому частному лицу, если у того там бизнес и нет доступа к публичной/федеральной земле. Но мне оно кажется весьма странным, потому я хотел бы увидеть конкретный закон в котором это написано и который применим там где жил сабж.
Да там всё очень неоднозначно. Вот, с public road всё проще. Если было, то фиг закроешь. Это, насколько я знаю, так по всей Америке. Поэтому план Бяки покупать полоску земли перед магазинами не сработает. А вот с частными наделами (у меня опыт, сам понимаешь, по Пенсильвании), уже всё интереснее. Я этим вопросом интересовался, т.к. у меня у самого на проперти есть эти easements и я даже деньги назад получаю. Плюс, тётечка, которая дом строила — я её знаю с Кишинёва (и её бывшего экса), учились мы вместе, работали тоже. У них дом в таком положении. Там, если зарегистрировали официально, то трудно убрать тоже. С начальным договором — всё сложнее. Ну и правила пользования тоже имеют значения. Сам понимаешь, что, если вокруг разные соседи, то никто из них не обязан предоставлять. Как ты найдёшь того, кто предоставит, твоё дело. В случае с Марвином там оказался один сосед. Ну и, я думаю, что он нифига не регестрировал. А в случае с канализацией с ним поступили в точности так, как он с продажей участка, наверняка. Во всяком случае, я бы сделал так — выбрал бы не 2.8 метра, а гораздо длинее, и заломил бы цену за право положить и восстановление по полной. Более того, отменил бы планы и удорожил в 5 раз в посленний момент. Играем в крутых, так играем в крутых.
Да там всё очень неоднозначно. Вот, с public road всё проще. Если было, то фиг закроешь. Это, насколько я знаю, так по всей Америке. Поэтому план Бяки покупать полоску земли перед магазинами не сработает. А вот с частными наделами (у меня опыт, сам понимаешь, по Пенсильвании), уже всё интереснее. Я этим вопросом интересовался, т.к. у меня у самого на проперти есть эти easements и я даже деньги назад получаю. Плюс, тётечка, которая дом строила — я её знаю с Кишинёва (и её бывшего экса), учились мы вместе, работали тоже. У них дом в таком положении. Там, если зарегистрировали официально, то трудно убрать тоже. С начальным договором — всё сложнее. Ну и правила пользования тоже имеют значения. Сам понимаешь, что, если вокруг разные соседи, то никто из них не обязан предоставлять. Как ты найдёшь того, кто предоставит, твоё дело. В случае с Марвином там оказался один сосед. Ну и, я думаю, что он нифига не регестрировал. А в случае с канализацией с ним поступили в точности так, как он с продажей участка, наверняка. Во всяком случае, я бы сделал так — выбрал бы не 2.8 метра, а гораздо длинее, и заломил бы цену за право положить и восстановление по полной. Более того, отменил бы планы и удорожил в 5 раз в посленний момент. Играем в крутых, так играем в крутых.
russo> Не, возможно я неправ, и в Колорадо есть закон который обязывает частное лицо предоставить транспортный cервитут по своей земле другому частному лицу, если у того там бизнес и нет доступа к публичной/федеральной земле. Но мне оно кажется весьма странным, потому я хотел бы увидеть конкретный закон в котором это написано и который применим там где жил сабж.
Вам, в этом случае лучше обратиться к адвокату, специализирующемуся по смежным правам частной собственности. Там нет однозначных законов. Все они написаны, исходя из судебных решений и имеют статус прецедентов и правил.
Несколько часов лекции (платной, разумеется, и Вы выйдите если не просвещённым, то ошарашенным, это уж точно.
Вы в действительности верите, что в законах, регулирующих права пользования, легко разобраться?
Вам, в этом случае лучше обратиться к адвокату, специализирующемуся по смежным правам частной собственности. Там нет однозначных законов. Все они написаны, исходя из судебных решений и имеют статус прецедентов и правил.
Несколько часов лекции (платной, разумеется, и Вы выйдите если не просвещённым, то ошарашенным, это уж точно.
Вы в действительности верите, что в законах, регулирующих права пользования, легко разобраться?
Mishka> Там, если зарегистрировали официально, то трудно убрать тоже.
Да, конечно. Но вроде как у соседа с Марвином была устная договоренность — впрочем на 100% не уверен.
Да, конечно. Но вроде как у соседа с Марвином была устная договоренность — впрочем на 100% не уверен.
russo> Да, конечно. Но вроде как у соседа с Марвином была устная договоренность — впрочем на 100% не уверен.
Дык, я про тоже и говорю. Немного полапатил на тему easement-а и ничего не нашёл. Даже намёка. Да и изменение зонинга тоже за эту тему, вроде, подтверждает.
Дык, я про тоже и говорю. Немного полапатил на тему easement-а и ничего не нашёл. Даже намёка. Да и изменение зонинга тоже за эту тему, вроде, подтверждает.
Бяка> Вам, в этом случае лучше обратиться к адвокату, специализирующемуся по смежным
Скажи просто — не знаю, как эти дела решаются. А сказанул просто исходя из метода ППП.
Скажи просто — не знаю, как эти дела решаются.
А сказанул просто исходя из метода ППП.
Бяка>> Вам, в этом случае лучше обратиться к адвокату, специализирующемуся по смежным
Mishka> Скажи просто — не знаю, как эти дела решаются. А сказанул просто исходя из метода ППП.
Ну, дитё потребовало абсолютной конкретики. Это к адвокату. И надолго.
Метод мой несколько другой, но принципиально правильный. Во всяком случае, ошибки он не дал.
Mishka> Скажи просто — не знаю, как эти дела решаются.
А сказанул просто исходя из метода ППП.Ну, дитё потребовало абсолютной конкретики. Это к адвокату. И надолго.
Метод мой несколько другой, но принципиально правильный. Во всяком случае, ошибки он не дал.
Sheradenin> Чтоже касается "нет жены"=="нет тёти", то могу повторить что если взрослый мужик не смог ни разу обзавестись семьей и у него нет детей, то скорее всего у него жирные тараканы в голове. Это просто здравый смысл.
Это не здравый смысл. Это жирные тараканы в голове того, кто видит в этом смысл.
Это не здравый смысл. Это жирные тараканы в голове того, кто видит в этом смысл.
Бяка>>> Вам, в этом случае лучше обратиться к адвокату, специализирующемуся по смежным
Бяка> Ну, дитё потребовало абсолютной конкретики. Это к адвокату. И надолго.
А зачем утверждать, если не знаешь? Там бы родственники Марвина, если было что неправльно с закрытием подхода к собственности, слупили бы не мало с городка после его смерти.
Бяка> Метод мой несколько другой, но принципиально правильный. Во всяком случае, ошибки он не дал.
Дал и большую. Дьявол, он в деталях.
Бяка> Ну, дитё потребовало абсолютной конкретики. Это к адвокату. И надолго.
А зачем утверждать, если не знаешь? Там бы родственники Марвина, если было что неправльно с закрытием подхода к собственности, слупили бы не мало с городка после его смерти.
Бяка> Метод мой несколько другой, но принципиально правильный. Во всяком случае, ошибки он не дал.
Дал и большую. Дьявол, он в деталях.
Mishka> А зачем утверждать, если не знаешь?
А почему бы и нет? В принципе, я знаю. А в деталях пусть адвокаты разбираются.
У нас тут, на форуме, полно утверждений от людей,не являющимися крупными спецами в рассматриваемых вопросах.
Mishka> Дал и большую. Дьявол, он в деталях.
Для общего понятия ситуации - не дал. А кого интересуют юридические тонкости - пусть обращается к своему адвокату.
А почему бы и нет? В принципе, я знаю. А в деталях пусть адвокаты разбираются.
У нас тут, на форуме, полно утверждений от людей,не являющимися крупными спецами в рассматриваемых вопросах.
Mishka> Дал и большую. Дьявол, он в деталях.
Для общего понятия ситуации - не дал. А кого интересуют юридические тонкости - пусть обращается к своему адвокату.
russo> Не вполне понял. Регуляция — в смысле чтобы с частных заводов в грунтовые воды не стекали потоки гамна например? Да, тут я за.
russo> ...А то что ему запретили проезд к мастерской — дык владелец соседней земли имеет право разрешать и запрещать проезд кому заблогорассудится, ибо это уже его собственность.
ты уж будь последователен. либо владелец собственности имеет право гадить (любыми способами) другому владельцу-соседу (даже если оно - государство), либо нет.
russo> ...А то что ему запретили проезд к мастерской — дык владелец соседней земли имеет право разрешать и запрещать проезд кому заблогорассудится, ибо это уже его собственность.
ты уж будь последователен. либо владелец собственности имеет право гадить (любыми способами) другому владельцу-соседу (даже если оно - государство), либо нет.
aspid_h
Mishka> А зачем утверждать, если не знаешь? Там бы родственники Марвина, если было что неправльно с закрытием подхода к собственности, слупили бы не мало с городка после его смерти.
Разве Марвин не продал свою землю другой фирме и даже арендовал у нее половину мастерской, где перелицевал бульдозер? Что-то там с хранением отходов или мусора было связано...
Если продал, то родственники не при делах.
Разве Марвин не продал свою землю другой фирме и даже арендовал у нее половину мастерской, где перелицевал бульдозер? Что-то там с хранением отходов или мусора было связано...
Если продал, то родственники не при делах.
Kuznets> ты уж будь последователен. либо владелец собственности имеет право гадить (любыми способами) другому владельцу-соседу
В рамках закона — владелец земли может делать что угодно.
В рамках закона — владелец земли может делать что угодно.
Бяка> А почему бы и нет? В принципе, я знаю. А в деталях пусть адвокаты разбираются.
Бяка> У нас тут, на форуме, полно утверждений от людей,не являющимися крупными спецами в рассматриваемых вопросах.
У юристо не бывает "в принципе", у них в деталях дело. А вот детали говорят, что, если он не зарегистрировал проход официально, то сам дурак.
Бяка> Для общего понятия ситуации - не дал. А кого интересуют юридические тонкости - пусть обращается к своему адвокату.
Ты, пардон, дал каку.
Бяка> У нас тут, на форуме, полно утверждений от людей,не являющимися крупными спецами в рассматриваемых вопросах.
У юристо не бывает "в принципе", у них в деталях дело. А вот детали говорят, что, если он не зарегистрировал проход официально, то сам дурак.
Бяка> Для общего понятия ситуации - не дал. А кого интересуют юридические тонкости - пусть обращается к своему адвокату.
Ты, пардон, дал каку.
aspid_h> Разве Марвин не продал свою землю другой фирме и даже арендовал у нее половину мастерской, где перелицевал бульдозер? Что-то там с хранением отходов или мусора было связано...
Марвин должен был освободить землю по каким-то причинам, но ему дали 6 месяцев на освобождение, которые он и использовал по полной.
Марвин должен был освободить землю по каким-то причинам, но ему дали 6 месяцев на освобождение, которые он и использовал по полной.
Всем известна история про Маривна Химаера и его Киллдозер.
Показательна история, как человек покарал тех, кто испортил ему жизнь.
А теперь предистория. Когда его соседи решили строить завод, он согласился продать свой участок за четверть лимона баксов (ему он достался за 42 штуки баксов).
Когда ребята перешли точку невозврата в проекте, он сначала запросил 375 тыщ, а потом ровно лимон баксов.
И тут вся история заиграла новыми красками.
Человечество всегда будет выдавливать все, что противится общественному прогрессу.
P.S. Человеки обожают мифы - "бонжурская простая крестьянка вернула престол королю, почти лично отобрав его у коварных нагличан", "обычный тракторист с пятном на головев махнул почти сразу в президенты СССР и тут же все развалил".
Зачем копать глубже? Есть мнение (с), что узнавать дальше людям не позволяет даже не недостаток образования и ума, люопытства, а нежелание наткнуться на что-нибудь неуютное, что вырывается из привычного сознания.
P.S. 2. Пожалуй, это надо в политику, а не в "Человек и общество".
Показательна история, как человек покарал тех, кто испортил ему жизнь.
А теперь предистория. Когда его соседи решили строить завод, он согласился продать свой участок за четверть лимона баксов (ему он достался за 42 штуки баксов).
Когда ребята перешли точку невозврата в проекте, он сначала запросил 375 тыщ, а потом ровно лимон баксов.
И тут вся история заиграла новыми красками.
Человечество всегда будет выдавливать все, что противится общественному прогрессу.
P.S. Человеки обожают мифы - "бонжурская простая крестьянка вернула престол королю, почти лично отобрав его у коварных нагличан", "обычный тракторист с пятном на головев махнул почти сразу в президенты СССР и тут же все развалил".
Зачем копать глубже? Есть мнение (с), что узнавать дальше людям не позволяет даже не недостаток образования и ума, люопытства, а нежелание наткнуться на что-нибудь неуютное, что вырывается из привычного сознания.
P.S. 2. Пожалуй, это надо в политику, а не в "Человек и общество".
Шевелись, Плотва!
- Серокой [11.06.2010 14:27]: Перенос сообщений из Памяти Марвина Химейера
kirill111> P.S. 2. Пожалуй, это надо в политику
Точно. Сейчас перекидаювесь срач всю полемику из Бронетанкового.
Точно. Сейчас перекидаю
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
- Серокой [11.06.2010 14:31]: Перенос сообщений из Памяти Марвина Химейера
- Серокой [11.06.2010 14:32]: Перенос сообщений из Памяти Марвина Химейера
Balancer> Кстати, офтопик, но за Бхопал перед кем Union Carbide ответила? А кто сейчас зарегулирует BP?
Шевелись, Плотва!
- Серокой [11.06.2010 15:04]: Перенос в новую тему Отношенияе жителей США к своим президентам
kirill111> Когда его соседи решили строить завод, он согласился продать свой участок за четверть лимона баксов (ему он достался за 42 штуки баксов).
Чего ж тогда не купили?
Чего ж тогда не купили?
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 04.06.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.06.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
