Прокомментируйте, плиз!

Nobody>Я пасс...
ВИСТ!..

Посчитаем !
Берем кораблик с полезной нагрузкой в 1000 т
1. Торпеды:
длина корабля более 60 м;
длина торпеды 8 м;
длина (габарит) установки ТЕСЛЕНКО 10 м
вес тореды 2000 кг;
вес установки ТЕСЛЕНКО(с торпедой) 4000 кг(+броня, крепления и т.п. ) ;
на один борт повесим 5 таких установок - вес 20 т
на два борта 10 - вес 40 т.

2. Целеуказание для торпед
модуль ГАК тон эдак в 20 должен влезть!
3. ПВО
6*30 АК-630 весит(с боекомплектом и системой целеуказания) 10 т
"Кортик" 15 т
ставим либо три "кортика", либо четыре AK-630
Результат потратили 10 % полезной нагрузки -
90% осталось (хоть бананы вези хоть...)
Конечно не дредноут, но все же ...
p.s. Если вместо 533-мм корабельных торпед взять 355 мм авиационные то вес установок уменьшится а их колличество возрастет!

>>p.s. Если вместо 533-мм корабельных торпед взять 355 мм авиационные то вес установок уменьшится а их колличество возрастет!


А дальность? Ведь этот параметр для надводных и подводных носителей торпед имеет очень важное значение! Накой ляд куча торпед малой дальности, если к противнику все равно не подойти на дистанцию пуска...

kiss>Берем кораблик с полезной нагрузкой в 1000 т

Сейнер что ли? Или "Волго-Балт"?

kiss>1. Торпеды:
kiss>на два борта 10 - вес 40 т.

Чтобы шугануть лодку хватит и 4-6.

kiss>Результат потратили 10 % полезной нагрузки -
kiss>90% осталось (хоть бананы вези хоть...)

По раскладкам не спорю, но если размещение всего этого хозяйства не было предусмотрено проектом, то ещё тонн 20.

kiss>p.s. Если вместо 533-мм корабельных торпед взять 355 мм авиационные

Глубинные противолодочные, если мне склероз не изменяет, это 420мм электроторпеды?

"УГСТ(Универсальная, Глубоководная самонаводящаяся торпеда)та самая, с Курска"

Никакая она не "та самая" с курска, там помоему 65-76 была торпеда. Уж во всяком случае "на унитарном топливе" у вас в голове должно было вызвать вопрос.

yuu2>Вопрос: станет ли лодка атаковать банановоз, если вокруг него жузжжжжжит и вьётся вертолёт с ГАС?

А какие проблемы? банановоз можно атаковать и с 30 км дальности. А можно и со ста - чем-то типа Саб-гарпуна, или Клабом, или ПКР, или ПЛУРО "Вьюга". А вам придеться на КАЖДЫЙ приличный корапь ставить вертолет, ставить вооружение, ставить ГАК (ибо сам вертолет никак не может вести акустический мониторинг, нужно как минимум 3), сажать еще и военную добавку, удваивая экипаж...

Помоему это маразм.

yuu2>Если на лодке будут подозрения, что банановоз имеет торпеды, то она скорее смотается, чем станет атаковать его своими торпедами.

Если ПЛ не способна атаковать корабли с вооружением - нахрена она вообще нужна??

TEvg>А уж ЗРК и подавно необходимы.

Значит когда речь о самолетах, вы остаиваете их чистоту, а тут готовы смешать в одну кучу все сразу? Если ЗРК - к ГАКу придеться поставить 3Д антену радара, весьма навороченную протянуть через весь корапь БИУС. Далее придется удовлетворить военным требованиям к ГЭУ и поставить турбины. Для повышения живучести (Ro-Ro или приличный лихтеровоз гораздо живучее любого военного корабля, без учета борьбы за живучесть, из-за наличия взрывчатки на борту) придется вводить конструктивную защиту - в итоге мы получим военный корапь, жутко дорогущий, вдвое большего водоизмещения по отношению к той же ПН и прочие прелести. Гораздо эффективнее будет сводить перевозки в систему конвоев, вы не находите?

>2. Расположить их на палубе, вдоль бортов на БУГЕЛЬНЫХ креплениях - как на малых торпедных катерах времен 2МВ.
бугеля плохо реагируют на воду (особенно холодную). поскольку на транспорте нет проблемы с весом ТА то уж если их ставить - так нормальные.
>А эскортные авианосцы (транспорты с полетной палубой) несли по 10-15 самолетов!(оставаясь при этом транспортами)
эскортные авианосцы вы спутали с мак-шипами. именно последние оставались транспортами несмотря на полетную палубу и самолеты. правда несли они как правило лишь 4 Свордфиша. на настоящем эскортнике места для сколь - нибудь серьезного груза просто не было.

>банановоз можно атаковать и с 30 км дальности. А можно и со ста - чем-то типа Саб-гарпуна, или Клабом, или ПКР, или ПЛУРО "Вьюга".

Можно. Но сложнее. В несколько раз.

>А вам придеться на КАЖДЫЙ приличный корапь ставить вертолет, ставить вооружение, ставить ГАК (ибо сам вертолет никак не может вести акустический мониторинг, нужно как минимум 3), сажать еще и военную добавку, удваивая экипаж...

Таких кораблей несколько десятков. Люди и оружие понадобятся в только военное время. Устойчивось кораблей увеличится в разы.

>Значит когда речь о самолетах, вы остаиваете их чистоту

Обязательно.


>а тут готовы смешать в одну кучу все сразу?

Военная авиация и торговый флот - две большие разницы. И не предлагаю я транспорты превращать в охотники за ПЛ. Просто у них должен быть реальный шанс отбиться. Не более того.

>Если ЗРК - к ГАКу придеться поставить 3Д антену радара, весьма навороченную протянуть через весь корапь БИУС.

На 1000-тонники максимум - ПЗРК типа "Игла".
4000-10000 т. - ЗРК класса "Оса". Более крупные - добавляем вертолет типа Ка-27, ГАС и 2, максимум 4 ТА.

>Далее придется удовлетворить военным требованиям к ГЭУ и поставить турбины. Для повышения живучести (Ro-Ro или приличный лихтеровоз гораздо живучее любого военного корабля, без учета борьбы за живучесть, из-за наличия взрывчатки на борту) придется вводить конструктивную защиту - в итоге мы получим военный корапь, жутко дорогущий, вдвое большего водоизмещения по отношению к той же ПН и прочие прелести.

Нафиг не нужно. Не надо превращать транспорт в военный корабль, пусть остается транспортом, только вооруженным. Оружие съест менее 5% водоизмещения (пустяк).

>Гораздо эффективнее будет сводить перевозки в систему конвоев, вы не находите?

Одно другому не мешает. Наличие вертолетов, ГАС и ЗРК на транспортах увеличат ПЛО и ПВО конвоя, а значит и его шансы доплыть до родных берегов.

TEvg>Можно. Но сложнее. В несколько раз.

Это почему еще?

TEvg>Таких кораблей несколько десятков. Люди и оружие понадобятся в только военное время. Устойчивось кораблей увеличится в разы.

Простите это вопрос ресурсов. Вы тратите миллиарды долларов на переоборудование торговых судов, а мы строим дополнительно с десяток ПЛ.

TEvg>Военная авиация и торговый флот - две большие разницы.

Тем не менее принципы одинаковы - универсальное всегда хуже/дороже специального.

TEvg>Просто у них должен быть реальный шанс отбиться.

Ну повесив на борт торпеды и поставив ЗРК много мы не добъемся. Потому что понадобяться еще системы о которых я говорил - ГАК, радары обнаружения, БИУС.

TEvg>На 1000-тонники максимум - ПЗРК типа "Игла".

Идея хорошая, непонятно только против чего эти Иглы.

TEvg>4000-10000 т. - ЗРК класса "Оса".

Ага, а еще комплекс целеуказания, стоимостью в пол корабля (что-то типа "Фрегата", "Подката" или "Подберезовиков" по минимуму).

TEvg>Более крупные - добавляем вертолет типа Ка-27, ГАС и 2, максимум 4 ТА.

Получая мало того, что сильно возросшую стоимость, уменьшение живучести и все... Потому что противник будет привлекать просто больше средств на потопление этих кораблей - ну дык и мы постратили их кучу.

TEvg>Нафиг не нужно. Не надо превращать транспорт в военный корабль, пусть остается транспортом, только вооруженным. Оружие съест менее 5% водоизмещения (пустяк).

Ну тогда ваш корабль будет совершенно неусточивым - если лихтеровозу в 30 тыс тонн водоизмещения "Гарпун" не очень много вреда наносит, зато попади теперь этот Гарпун в погреб Оса-МА... Или в торпедные аппараты? Кроме того такой довод - от вашего судна любая ПЛ при желании убежит запросто Стрельнет с кормы, развернеться - и ходу

TEvg>>Можно. Но сложнее. В несколько раз.
CaRRibeaN>Это почему еще?
CaRRibeaN>Простите это вопрос ресурсов. Вы тратите миллиарды долларов на переоборудование торговых судов, а мы строим дополнительно с десяток ПЛ.

Итак, давайте разберемся.
Есть два способа защиты гражданских судов.
А. Объединение их в конвои, с целью, предотвращения РАСПЫЛЕНИЯ сил охраны.
Б. Вооружение гражданских судов.
В первом случае, вы как бы создаете КРУПНЫЕ цели. Идет конвой из 10-20 транспортов, под "надежной" охраной.
1. Такой конвой вполне достойная ЦЕЛЬ, для того, что бы за ней охотится
2. Конвой ОДИН(или их мало) - его легче обнаружить(космическими, радиолокационными, агентурными методами)
Та же ПЛ наносит залповый удар КР - и кирдык большому кол-ву грузов+пару кораблей охранения.

Если же транспорты идут "в распыл", каждый в свое время, своим маршрутом -то каждый из них просто не стоит усилий по его поиску и уничтожению, разве, что случайно.
Если же путем МИНИМАЛЬНЫХ изменений, транспорт может еще и контратаковать - то боевые корабли противника наоборот, будут ИЗБЕГАТЬ случайных встреч .
Подобное много раз было продемонстрированно еще во 2МВ -когда отдельные корабли частенько достигали порта назначения, крупные же конвои постоянно подвергались атакам и имели высокие потери. С тех пор резко изменилось и само оружие и тактика его применения - именно в сторону большей управляемости, компактности и т.д.

Ник

>Это почему еще?

Топить транспорт с 100 км в разы сложнее и дороже чем с 2 км.

>Простите это вопрос ресурсов. Вы тратите миллиарды долларов на переоборудование торговых судов, а мы строим дополнительно с десяток ПЛ.

Какие миллиарды?? Сотни миллионов от силы. За такие деньги и одну АПЛ не построишь.

>Ну повесив на борт торпеды и поставив ЗРК много мы не добъемся. Потому что понадобяться еще системы о которых я говорил - ГАК, радары обнаружения, БИУС.

РЛС штатно входит в состав ЗРК

>Идея хорошая, непонятно только против чего эти Иглы.

Чтоб не летало всякое говно - апачи, кобры, А-10 и прочие с ФАБами. Конечно суденышко с "Иглой" можно потопить "Гарпуном", но придется задействовать продвинутый борт и израсходовать дорогостоящий боеприпас. Операция потопления дорожает на сумму много раз большую стоимости "Иглы".

>Ага, а еще комплекс целеуказания, стоимостью в пол корабля (что-то типа "Фрегата", "Подката" или "Подберезовиков" по минимуму).

Нахрена? Сколько стоит "Оса"? Сомневаюсь чтоб больше миллиона. И хватит.

>Получая мало того, что сильно возросшую стоимость, уменьшение живучести и все... Потому что противник будет привлекать просто больше средств на потопление этих кораблей - ну дык и мы постратили их кучу.

Противник тратит гораздо больше средств чем мы. По крайней мере во всех войнах так было. Например ВМВ - лодка безнаказано колбасит транспорт из пушки. А в один прекрасный день всплывает, а на транспорте 37-мм автомат - и получает по ушам по полной программе.

>Ну тогда ваш корабль будет совершенно неусточивым - если лихтеровозу в 30 тыс тонн водоизмещения "Гарпун" не очень много вреда наносит, зато попади теперь этот Гарпун в погреб Оса-МА...

А если транспорт снаряды везет? Может лучше ЗРК поставим?
А много той взрывчатки в ЗУР? И непременно она сдетонирует (мимо погреба "Гарпун" не пролетит:))?

>Кроме того такой довод - от вашего судна любая ПЛ при желании убежит запросто

Убежит конечно. Если вертолет не догонит.

Предлагаю также облегченный вариант: ТА и ГАС на транспорты не ставить. Только ЗРК и вертолет. Ведь большие транспорты непременно должны с охранением ходить. Пусть вертолет ищет лодки - инфа идет на кораблики типа "Удалой" и они охотятся за ПЛ.

Такой вопрос возник при чтении этого топика - а не скажеться ли эти все модификации (при условии, что решили их делать все же) на скорости/удобстве погрузочно-разгрузочных работ?

>Топить транспорт с 100 км в разы сложнее и дороже чем с 2 км.

Со 100 км может и так, а вот километров с 40 - нет проблем.

>Какие миллиарды?? Сотни миллионов от силы.

Да вы не на эмоциях, а скажите как с что будите переоборудовать.

>РЛС штатно входит в состав ЗРК

Ну да, смайлик тут к месту. В состав корабельной ЗРК входят РСЛ подсветки, но никак не обзорные.

Думаете зачем на корабли ставят куча РЛС?

>Чтоб не летало всякое говно - апачи, кобры, А-10 и прочие с ФАБами.

Дааа, много вы апачей и кобр с А-10 посередине океана встретите. Т.е. кобры - теоретически можно, они морпехам принадлежат, но уж гораздо скорее - F/A-18 - с гарпунами, или там JDAM, JSOW... А заодно и Праулер на вашу Осу найдеться.

>Конечно суденышко с "Иглой" можно потопить "Гарпуном", но придется задействовать продвинутый борт и израсходовать дорогостоящий боеприпас. Операция потопления дорожает на сумму много раз большую стоимости "Иглы".

Если вы имеете в виду американцев, то их тактика врядли поменяеться. Они вообще в таких вещах не экономят. А вот в РЛС вы сначала скорее всего Харм получите, а потому уж добивать как обычно.

>Нахрена? Сколько стоит "Оса"? Сомневаюсь чтоб больше миллиона. И хватит.

Ну тогда, если вы поставите одну Осу - считай что выкинули. Потому что дать целеуказание по Гарпуну не сможете.

TEvg>Противник тратит гораздо больше средств чем мы. По крайней мере во всех войнах так было. Например ВМВ - лодка безнаказано колбасит транспорт из пушки. А в один прекрасный день всплывает, а на транспорте 37-мм автомат - и получает по ушам по полной программе.

Ну да, здесь очевидно, но в современных условиях боюсь Оса не спасет. А если ставить ее одну - вообще никак не помешает потоплению.

>Убежит конечно. Если вертолет не догонит.

И как же он догонит-то без целеуказания?

TEvg>Предлагаю также облегченный вариант: ТА и ГАС на транспорты не ставить. Только ЗРК и вертолет. Ведь большие транспорты непременно должны с охранением ходить. Пусть вертолет ищет лодки - инфа идет на кораблики типа "Удалой" и они охотятся за ПЛ.

Затея мне все равно кажеться сомнительной по деньгам.

Nick_Crack>Если же транспорты идут "в распыл", каждый в свое время, своим маршрутом -то каждый из них просто не стоит усилий по его поиску и уничтожению, разве, что случайно.

Ну теперь их легче гораздо искать - по излучению радаров ЗРК

Ну знаете. Смеялся долго.
Вот что говорили Kestrel, Nobody и CaRRibeaN:
Что строить такой корабль дороже, использование его дороже в разы, причем польза в случае войны почти нулевая.

Подумайте, что во главе всего стоит 80% экономики и 20% политики.
Скажите таксисту: "Мужик, занчит так, теперь на случай войны, ты покупаешь бронемашину, экипировку на двух бойцов, и возишь их на заднем седении всегда с собой. Да, обучишь за свой счет. Мест посадочных у тебя остается одно, бензинчик данный пепелац жрет немеренно, но ты уж покрутись. Родине надо".
Я не сильно ошибусь, если назову место куда он пошлет, и родственников, которых он перечислит.

Это было лирическое отступление.

В условиях мира.
Вооружение, военный экипаж, страховка (для корабля несущего оружие она намного дороже), потребление топлива, уменьшение полезной нагрузки, все это неслабо добавляет в себестоимость. Более того, коворить о конкурентоспособности такого флота с экономической точки зрекния просто не приходится.

В условиях стороннего конфликта.
Ставить на транспорты вооружение не только не выгодно, но и опасно и запрещено. На суда нейтральной страны в зоне конфликта действуют определенные нормы и правила. Эти правила очень сильно отличаются для гражданского и военного флотов. Под понятие военного флота попадает любое судно имеющее на борту что-либо существеннее стрелкового оружия.

В условиях войны.
Так, теперь рассмотрим вероятность что войну нам объявила неядерная держава. Уже смешно?
Теперь если ядерная. А нахрена это все нужно в условиях ядерной войны?

TeMHuK>Скажите таксисту: "Мужик, ... Родине надо".

А ещё добавьте "Родина платит". В целом подобное описание - большое передёргивание. 5-10% от вместимости такси - "Муха" из заднего окна.

TeMHuK>В условиях мира.
TeMHuK>Вооружение, военный экипаж,

Находятся на берегу.

TeMHuK>Ставить на транспорты вооружение не только не выгодно, но и опасно и запрещено.

Кем??? Если какие-то там морпехи перехватывают наш танкер-мазутовоз в Персидском заливе, то что они сделают против того же танкера, но уже под военным флагом?

TeMHuK>Под понятие военного флота попадает любое судно имеющее на борту что-либо существеннее стрелкового оружия.

Ну, дык, по постановке задачи, мы нейтральны в данном конфликте.

TeMHuK>В условиях войны.
TeMHuK>Так, теперь рассмотрим вероятность что войну нам объявила неядерная держава.

А кто говорит, что вооружать танкеры и сухогрузы в состоянии только Россия? Тайвань, Греция, Чили и Египет (первые на вскидку) имеют достаточный морской грузоооборот, чтобы беспокоиться о его сохранности.

2 yuu2

ещё добавьте "Родина платит". В целом подобное описание - большое передёргивание. 5-10% от вместимости такси - "Муха" из заднего окна.

А как же струя ?

Находятся на берегу.

А потом прямо с берега в море ?

Кем??? Если какие-то там морпехи перехватывают наш танкер-мазутовоз в Персидском заливе, то что они сделают против того же танкера, но уже под военным флагом?

В зависимости от уважения к державе, чей флаг на танкере. От "ничего" до захвата.

Ну, дык, по постановке задачи, мы нейтральны в данном конфликте.

А тогда любая угроза против нейтральных кораблей рассматривается как акт пиратства со всеми вытекащими.

Kestrel> УГСТ(Универсальная, Глубоководная самонаводящаяся торпеда)та самая, с Курска-предназначена для поражения подводных лодок и надводных кораблей противника.
Kestrel>Если речь об официально заявленной "причине аварии" - то это не УГСТ, а 65-76А.

Перикисная дубина принципиально не может быть глубоководной.

Kestrel>А если они идут "в распыл " для этого есть агентурная разведка и спутники. Т.е. груз определить можно.

Груз можно определить в порту, но по РЛ-сигнатуре или аккустике транспорта определить какой это из 5-ти отправившихся вчера ...

Kestrel>Дык эта ... погода-то нелётная - снежные заряды, туман, ливень - "заходи кто хочешь, бери, что хочешь" (с)

Дык, оно и лодке услышать цель изрядно помешает. А по применению выдвижных устройств есть собственные погодные ограничения.

Kestrel> Опять же - ГАК-а приличного на банановозе нету - куда вертолёт посылать-то бум ?

А я и говорил - вертолёт ставит ГАС-буи по периметру транспорта и по мере необходимости их просто переставляет. Сам же вертолёт и сигналы с буёв обрабатывает. Банановоз только задаёт район поиска для собственных торпед.

Kestrel>Кстати, какие "Шквалы" с надводного корабля ? А как же практика на 667 ?

Был бы калибр подходящий

Kestrel>А нахрена ( миль пардон!) попу гармонь, коли он не филармонь ? (с) пару "Гранитов" по МКРЦ навести и садануть за 500 км.

До сих пор лучше всего корабли топились торпедами. "Граниты" хороши для выжигания ангаров авианосцев. Но что они сделают контейнеровозу с танками (без боекомплекта и горючего) или банановозу с пивом для доблестной армии - ещё вопрос.

Kestrel> Топить транспорт с 100 км в разы сложнее и дороже чем с 2 км.
Kestrel>Второй раз - чем сложнее ?

Хотя бы тем, что из пяти сейнеров вьющихся в данном районе нужно гарантированно указать тот самый единственный, что везёт патроны. И при этом гарантированно не садануть по тем двум, что несут нейтральные флаги (даже если они являются разведчиками "нейтралов").

yuu2

А ещё добавьте "Родина платит". В целом подобное описание - большое передёргивание. 5-10% от вместимости такси - "Муха" из заднего окна.
Мухой бороться со штурмовой авиацией? Чтобы уж точнее сделать аналогию.

Находятся на берегу.
Да? А как же боеготовность и т.п.?

Ну, дык, по постановке задачи, мы нейтральны в данном конфликте.
Военные суда ОБЯЗАНЫ покинуть район конфликта. Гражданские могут продолжать поставку НЕВОЕННЫХ грузов любой из сторон.

Кем??? Если какие-то там морпехи перехватывают наш танкер-мазутовоз в Персидском заливе, то что они сделают против того же танкера, но уже под военным флагом?
А по какой причине перехватывают? И каковы особенности региона?
Ответишь на эти вопросы, и все станет ясно.

А кто говорит, что вооружать танкеры и сухогрузы в состоянии только Россия? Тайвань, Греция, Чили и Египет (первые на вскидку) имеют достаточный морской грузоооборот, чтобы беспокоиться о его сохранности.
Позволить себе ПЛ могут еще меньше стран, чем могущих вооружить танкеры. Ни один танкер ни в силах проитвостоять современной ПЛ.
Более того, большинство существующих противолодочных кораблей способны противостоять им лишь в ряде случаев.

TeMHuK>Ну, дык, по постановке задачи, мы нейтральны в данном конфликте.
TeMHuK>Военные суда ОБЯЗАНЫ покинуть район конфликта.

С какой это радости??? Слышали про международные силы по поддержанию судоходства в Персидском заливе в те годы когда Иран и Ирак рубились?

TeMHuK>Кем??? Если какие-то там морпехи перехватывают наш танкер-мазутовоз в Персидском заливе, то что они сделают против того же танкера, но уже под военным флагом?
TeMHuK>А по какой причине перехватывают?

А якобы для досмотра.

TeMHuK>А кто говорит, что вооружать танкеры и сухогрузы в состоянии только Россия? Тайвань, Греция, Чили и Египет (первые на вскидку) имеют достаточный морской грузоооборот, чтобы беспокоиться о его сохранности.
TeMHuK>Позволить себе ПЛ могут еще меньше стран, чем могущих вооружить танкеры.

ЛЮБАЯ страна с грузооборотом на уровне 10 танкеров в месяц в состоянии прикупить себе дизелюху. Другое дело - "прям сейчас не надо".

TeMHuK> Ни один танкер ни в силах проитвостоять современной ПЛ.

Слишком сильное утверждение как в отношении "ни один", так и в отношении "современной".

yuu2
С какой это радости???
Любое военное судно может быть атаковано в зоне конфликта без особых последствий. Атака гражданского судна приравнивается к пиратству, международные санкции огребаются в полном объеме.

Слышали про международные силы по поддержанию судоходства в Персидском заливе в те годы когда Иран и Ирак рубились?
И возились там конечно же исключительно мирные грузы

А якобы для досмотра
А с какой целью. Цель досмотра?

[i]ЛЮБАЯ страна с грузооборотом на уровне 10 танкеров в месяц в состоянии прикупить себе дизелюху. Другое дело - "прям сейчас не надо".[/q]
Один танкер 350 тыс тонн нефти, т.е. 3,5млн тонн в месяц, а если супертанкерами то и 5млн, и сколько стран могут себе это позволить?

Слишком сильное утверждение как в отношении "ни один", так и в отношении "современной".
Хорошо. Жду аргументации. Лучше всего примеров.

yuu2>Перикисная дубина принципиально не может быть глубоководной.

Ёёёёёё... Официальной причиной гибели "Курска" заявлена 65-76А. Причём тут УГСТ ?!

yuu2>Груз можно определить в порту, но по РЛ-сигнатуре или аккустике транспорта определить какой это из 5-ти отправившихся вчера ...

А лодки они что, одни без самолётов и надводных кораблей охотится будут ? А транспорта что, и на связь даже не выйдут ? По аккустике, кстати, корабль определить можно.

yuu2>Дык, оно и лодке услышать цель изрядно помешает. А по применению выдвижных устройств есть собственные погодные ограничения.


Туман и ливень чем акустикам помешают ?

yuu2>А я и говорил - вертолёт ставит ГАС-буи по периметру транспорта и по мере необходимости их просто переставляет.

А золотым оно не станет ?


Сам же вертолёт и сигналы с буёв обрабатывает. Банановоз только задаёт район поиска для собственных торпед.

Я же говорю - СМУ. Всё. Никаких вертолётов.

yuu2>Был бы калибр подходящий

Дело не в калибре.

yuu2>До сих пор лучше всего корабли топились торпедами.
"Граниты" хороши для выжигания ангаров авианосцев. Но что они сделают контейнеровозу с танками (без боекомплекта и горючего) или банановозу с пивом для доблестной армии - ещё вопрос.

Ээээ... когда в борт врубится 2х500 кг - мало не покажется. А на худой конец - можно и тактической спецБЧ приложить.

yuu2>Хотя бы тем, что из пяти сейнеров вьющихся в данном районе нужно гарантированно указать тот самый единственный, что везёт патроны.

Сейнеров уже ? Или таки контейнеровозов ?


yuu2>И при этом гарантированно не садануть по тем двум, что несут нейтральные флаги (даже если они являются разведчиками "нейтралов").


Современное оружие вполне это позволяет.

yuu2>Слишком сильное утверждение как в отношении "ни один", так и в отношении "современной".

Кратенько:
1. Вооружение торговых судов, не требующее серьезных переделок конструкции кораблей(!),противолодочным и зенитным ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ оружием,не только возможно, но и НЕОБХОДИМО. В т.ч. весьма своевременным было бы предусматривание подобной возможности еще на уровне конструирования некоторых типов гражданских судов.
2. Современное оружие (управляемые-самонаводящиеся торпеды и ЗРК) значительно облегчают оснащение торгового флота оборонительным вооружением.
3. Военное кораблестроение в настоящий период времени, несколько отстало от уровня конструкций современного оружия. Видимо следует ожидать в ближайшее время новых конструкций (КОНТЕЙНЕРНО-БЛОЧНОЕ размещение оружия, новые способы размещения торпедно-минного вооружения, ets.)
Видимо ТАК

Ник
P.S.2yuu2(а может к au?)
Как там дела с контейнерным вариантом ЯСУ? Не рассекретили? Интересно, все же.

2 kiss

Там погибли Авианосный транспорт (из контейнеровоза) у англичан
и
Разведовательный корабль(из траулера) у аргентинцев

Дык это общепринятая практика Из контейнеровозов делают площадки для вертолётов, либо вертикалок. А разведчики и у нас всегда под траулеры косили. Даже когда на ТОФ-е "Академик Берг" "раскладушку" протаранил - он во всех официальных документах так и писался - БМРТ "Академик Берг", хотя был ГРУ-шным разведывательным кораблём

Англичане вон "Атлантик Конвейер" в авианосец превратили,не от хорошей жизни и во время войны!

Повторю - штатная ситуация для многих флотов мира.

2 Nick_Crack

УГСТ(Универсальная, Глубоководная самонаводящаяся торпеда)та самая, с Курска-предназначена для поражения подводных лодок и надводных кораблей противника.

Если речь об официально заявленной "причине аварии" - то это не УГСТ, а 65-76А.

Если же транспорты идут "в распыл", каждый в свое время, своим маршрутом -то каждый из них просто не стоит усилий по его поиску и уничтожению, разве, что случайно.

А если они идут "в распыл " для этого есть агентурная разведка и спутники. Т.е. груз определить можно.

еще во 2МВ -когда отдельные корабли частенько достигали порта назначения

Не потому что были вооружены - им потеряться легче было.


2 yuu2

Вопрос: станет ли лодка атаковать банановоз

"Да нехай подавятся " (с) своими бананами

если вокруг него жузжжжжжит и вьётся вертолёт с ГАС? Если на лодке будут подозрения, что банановоз имеет торпеды, то она скорее смотается, чем станет атаковать его своими торпедами.

Дык эта ... погода-то нелётная - снежные заряды, туман, ливень - "заходи кто хочешь, бери, что хочешь" (с) Опять же - ГАК-а приличного на банановозе нету - куда вертолёт посылать-то бум ?

Кстати, какие "Шквалы" с надводного корабля ? А как же практика на 667 ?

2 CaRRibeaN

А какие проблемы? банановоз можно атаковать и с 30 км дальности. А можно и со ста - чем-то типа Саб-гарпуна, или Клабом, или ПКР, или ПЛУРО "Вьюга".

А нахрена ( миль пардон!) попу гармонь, коли он не филармонь ? (с) пару "Гранитов" по МКРЦ навести и садануть за 500 км. Если транспорт жирный ( по грузу) - в самый раз будет ( про состояние МКРЦ не говорим - ситуация у нас чисто гипотетическая ). Кстати, у SABROC-а дальность - 90 миль.

2 TEvg

Можно. Но сложнее. В несколько раз.

А про "сложности " можно поподробнее, а то может, я чего не знаю ?

Устойчивось кораблей увеличится в разы.

Что за "усточивость" ? К чему ? Или это имелась ввиду "осточивость" ? ( тогда к чему она тут ?)

Военная авиация и торговый флот - две большие разницы.

Да ну ?

И не предлагаю я транспорты превращать в охотники за ПЛ. Просто у них должен быть реальный шанс отбиться. Не более того.

Да не будет у них такого шанса, если они не будут нести весь комплекс оборудования и вооружения, аналогичный противолодочному кораблю.

На 1000-тонники максимум - ПЗРК типа "Игла".

Есть, кстати, говоря более дешёвый вариант

quote:

---

Рецепт от старпома нашего парохода прост. Имей при себе отрезок железной трубы диаметром 10 см и длиной 150-180 см. При назойливом поведении иностранного летающего средства положи трубу на правое плечо и води ею за самолетом. Почему они пугаются и улетают, до сих пор не знаю...Память предков наверное?!

---

 

© Bigler.Ru - Армейские Истории

Эффект от "Иглы" будет тот же самый.

4000-10000 т. - ЗРК класса "Оса".

Одной "Осой" - только ворон пугать, сорри, чаек. Без всего комплекса оборудования-то.

Более крупные - добавляем вертолет типа Ка-27, ГАС и 2, максимум 4 ТА.

И т.д. и т.п

Топить транспорт с 100 км в разы сложнее и дороже чем с 2 км.

Второй раз - чем сложнее ?

Nick_Crak>P.S.2yuu2(а может к au?)

Официально - на рецензировании. Реально - уже был доклад во Франции. Есть из того доклада картинка . И не ЯСУ - пока чисто гражданская вещь (в смысле - у военных даже на эскизы денег нет).

Nick_Crak>>P.S.2yuu2(а может к au?)
yuu2>Официально - на рецензировании. Реально - уже был доклад во Франции. Есть из того доклада картинка . И не ЯСУ - пока чисто гражданская вещь (в смысле - у военных даже на эскизы денег нет).

"Пусик!!! Готов ли гусик?!!! Не томи своего маленького мужИка!!!"(с)"12 стульев"

Ник

yuu2]]А я и говорил - вертолёт ставит ГАС-буи по периметру транспорта и по мере необходимости их просто переставляет.
Kestrel]А золотым оно не станет ? src=/forum/smilies/wink.gif [image link error]

Значит корветам в мирное время дозволено, а как банановоз в войну, так сразу "золотым"?

Kestrel] Сам же вертолёт и сигналы с буёв обрабатывает. Банановоз только задаёт район поиска для собственных торпед.
Kestrel]Я же говорю - СМУ. Всё. Никаких вертолётов.

Вертолёт можно разместить на многих посудинах без какой-нибудь переделки. Совсем не то, что монтировать агрегаты в трюмах.

Kestrel]Ээээ... когда в борт врубится 2х500 кг - мало не покажется.

Ну тонна. И что? Скажем, гружёный лесовоз, или контейнеровоз с танками, залитыми пенопластом (негорючим вариантом), всё одно останутся на плаву. Зато по месту пуска "Гранита" прилетит дюжина ракето-торпед "от друзей и знакомых усопшего". Повторюсь: надёжно потопить водоизмещающий корабль можно только из-под воды (миной, торпедой).

Kestrel]А на худой конец - можно и тактической спецБЧ приложить.

Ага, и огрести санкции по полной программе.

yuu2]]Хотя бы тем, что из пяти сейнеров вьющихся в данном районе нужно гарантированно указать тот самый единственный, что везёт патроны.
Kestrel]Сейнеров уже ? Или таки контейнеровозов ?

А разница? Или если шапиён донёс, что вместо банановоза снаряды погрузили на сейнер, можно уже не перехватывать груз?