Прокомментируйте, плиз!

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

TeMHuK

втянувшийся
ребята - вы чего? быстроходных транспортников всего ничего и предназначены они для доставки очень специфических грузов на очень специфических маршрутах. все транспортные флоты укомплектованы судами со скоростью 15-20 узлов и именно о таких банановозах вроде и шла речь.
Идет по улице женщина с ребенком.Навстречу мужчина в летной форме...
-Мама,это летчик?
-Летчик,летчик...
-А почему он трезвый?
-Не знаю.Или комиссию проходит,или от триппера лечится...
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

?>"Гранат" - это который С-10, он же3м10,он же X-55,
ОН ЖЕ "Томагавский"?

Никакого отношения к Х-55 он не имеет, так же как Томагавк к ALCM.

?>А что им можно их ТА пулять?

А откуда по вашему ими стреляют лодки пр.971 и пр.671РТМК??

Это фактически и есть аналог томагавка, только потяжелее и видимо с чуть большей дальностью.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
RU CaRRibeaN #01.10.2002 20:01
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

yuu2>Пардон, но кроме попытки наезда, ничего там не увидел.
Если честно, и в мыслях не было. Пожалуйста укажите где и поправлю на более либеральные замечания. Или правельнее сказать "политкорректные"?

yuu2>По закону Архимеда, однако.
По закону Паскаля его разорвет на клочья.

yuu2>А не вспененный пенопласт - это лишь сырьё.
Если честно, то этот кисель все время пенопластом называли, не зависимо от формы.
Если не секрет, то что за толк от транспорта, у которого весь полезный объем занят? Я действителоьно не понимаю.

Kestrel
Прежде всего сколько из них найдем ;)
Shadows of Invasion.  
RU CaRRibeaN #01.10.2002 22:12
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Kestrel>Как сказано у Кузина-Никольского - использовались конструктивные решения от Х-55.

И в чем они заключаються? Внешне во всяком случае - никакого сходства. Даже движки вроде разные. Фирмы тоже разные делали.

Kestrel>На 500 км, примерно

Ну точно-то не известно.
Shadows of Invasion.  

yuu2

опытный

CaRRibeaN>И в чем они заключаються? Внешне во всяком случае - никакого сходства. Даже движки вроде разные. Фирмы тоже разные делали.

Не знаю. "Не доктор" (с). Цитирую Кузина-Никольского.

CaRRibeaN>Ну точно-то не известно.

По тем данным, что попадались и уна си у буржуев - примерно 2500 проив 3000 км
 
RU Филич #02.10.2002 06:08
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

Kestrel>Не знаю. "Не доктор" (с). Цитирую Кузина-Никольского.

Ну может болты одинаковые использованны... Или разъемы...

Kestrel>По тем данным, что попадались и уна си у буржуев - примерно 2500 проив 3000 км

Да, я такое видел, хотелось бы верить конечно.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 

yuu2

опытный

yuu2>>По закону Архимеда, однако.
TeMHuK>По закону Паскаля его разорвет на клочья.

Дааа?? Врыв ПКР в трюме, борту или верхней палубе. Тем и отличаются по своей эффективности торпеды, что взрыв в воде - как раз по Паскалю.

TeMHuK>Если не секрет, то что за толк от транспорта, у которого весь полезный объем занят? Я действителоьно не понимаю.

Не "весь полезный", а весь свободный от груза. А толк - поддержание максимального эксплуатационного запаса пловучести. Даже если сухогруз и порвёт ракетой на две половинки, ни одна из них не утопнет - воде поступать будет практически некуда - всюду либо груз, либо пенопласт.

TeMHuK>Прежде всего сколько из них найдем ;)

И я об этом же. В 19 веке транспортов было - как мартовских котов на крыше (хотя почти все по 1500-3000 тонн), сейчас каждый - самоценен. А значит в случае войны необходимо оборонять или самообороняться.
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

CaRRibeaN>Никакого отношения к Х-55 он не имеет, так же как Томагавк к ALCM.

Как сказано у Кузина-Никольского - использовались конструктивные решения от Х-55.

CaRRibeaN>Это фактически и есть аналог томагавка, только потяжелее и видимо с чуть большей дальностью.

На 500 км, примерно

2 ТеМНиК

Прежде всего сколько из них найдем

Именно это я и имел ввиду ;)
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Филич>был у нас такой корабль комплексного снабжения пр.1833. ... как видно, оружие это исключительно что бы отмахаться. ни о какой "охоте за "Красным Октябрем" речь и идти не может.

А никто и не говорит, что транспорт будет способен вычищать море от лодок. Достаточно подсказать лодке, что любой её выстрел чреват её собственным уничтожением.

Филич> обратите внимание: это корабль изначально проектировавшийся под такое вооружение

Он проектировался не под вооружение, а под необходимость быстро смотаться куда-нибудь в Ормузскую тьмутаракань, догнать эскадру, быстро выгрузиться и столь же быстро слинять.

Филич>почитайте мемуары немецких подводников начиная этак с 43-го года и сравните результативность их действий с 1939-41 годами и тактику конвоев.

Воевать плохонькими радиопеленгаторами против радаров, да ещё при подводной автономнисти 5-10 часов - всё труднее, чем надкусывать в ночи ничего не подозревающие конвои. Это именуется неадекватностью технологии, тут хоть какую тактику пользуй - шансы на успех не велики.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  

yuu2

опытный

yuu2>А никто и не говорит, что транспорт будет способен вычищать море от лодок. Достаточно подсказать лодке, что любой её выстрел чреват её собственным уничтожением.

о каком уничтожении лодки можно говорить, если вооружение на корабле не больше чем для ПТЗ?

yuu2>Он проектировался не под вооружение, а под необходимость быстро смотаться куда-нибудь в Ормузскую тьмутаракань, догнать эскадру, быстро выгрузиться и столь же быстро слинять.

скорость полного хода 21 узел. за кем гоняться будем? кстати, у Кузина сей момент отмечен, как один из недостатков этого корабля.

yuu2>Воевать плохонькими радиопеленгаторами против радаров, да ещё при подводной автономнисти 5-10 часов - всё труднее, чем надкусывать в ночи ничего не подозревающие конвои. Это именуется неадекватностью технологии, тут хоть какую тактику пользуй - шансы на успех не велики.
согласен, что у немцев шансов маловато будет. но даже если мы уберем РЛО и с лодок и с кораблей охранения, остеатся тактика конвоев с авиационным прикрытием. вот о чем я хотел сказать
 

yuu2

опытный

yuu2>А никто и не говорит, что транспорт будет способен вычищать море от лодок. Достаточно подсказать лодке, что любой её выстрел чреват её собственным уничтожением.

"Отсель грозить мы будем шведу ... " (с) :D Ну показали. Ну пальнули из РБУ за корму - а они "Гранатом" за 3000 км. Кто кого бояться должен ?

yuu2>Он проектировался не под вооружение, а под необходимость быстро смотаться куда-нибудь в Ормузскую тьмутаракань, догнать эскадру, быстро выгрузиться и столь же быстро слинять.


Он изначально проектировался как вооружённый транспорт. Что из этого "выросло" - ясно и так. Ничего хорошего.

P.S. Так что там у нас с буями ? Производитель-марка-носитель ? И как с ответами на вопросы ,заданные выше ?
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

yuu2>>А никто и не говорит, что транспорт будет способен вычищать море от лодок. Достаточно подсказать лодке, что любой её выстрел чреват её собственным уничтожением.
Филич>о каком уничтожении лодки можно говорить, если вооружение на корабле не больше чем для ПТЗ?

Именно что не нужны против лодок ствольные автоматы. Зато нормальная аккустика (вертолёт с буями) + пара торпед и лодка станет навечно подводной.

yuu2>>Он проектировался не под вооружение, а под необходимость быстро смотаться куда-нибудь в Ормузскую тьмутаракань, догнать эскадру, быстро выгрузиться и столь же быстро слинять.
Филич>скорость полного хода 21 узел. за кем гоняться будем?

Для конкретно этого изделия - за СВОИМИ, нуждающимися в снабжении (см. предыдущее предложение). И скорость вполне адекватная - сравните с экономической скоростью того же "Кирова".

Филич>согласен, что у немцев шансов маловато будет. но даже если мы уберем РЛО и с лодок и с кораблей охранения, остеатся тактика конвоев с авиационным прикрытием.

И шнорхель, который даже супер-пупер лётчик днём просто не заметит. А уж ночью - так и вовсе выход на позицию стрельбы осуществлялся надводным ходом (ау! лётчики!).
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  

kiss

втянувшийся
Kestrel> Ну пальнули из РБУ за корму - а они "Гранатом" за 3000 км.

А сколько сопок мимоходом снесёт "Гранат", если транспорт идёт по каким-нибудь фьордам или проливам?

Kestrel> Кто кого бояться должен ?

ПЛ - она себя демаскировала пуском. Это не торпедой в слепое и глухое корыто запульнуть. А чтобы не было слепым, глухим и беззубым = вертолёт + пара торпед.

Kestrel>P.S. Так что там у нас с буями ? Производитель-марка-носитель ?

Спрошайте собственных британских знакомых - мне ограничились лишь устным сообщением. Чертюжов не прислали :(
 
+
-
edit
 

TeMHuK

втянувшийся
yuu2>И шнорхель, который даже супер-пупер лётчик днём просто не заметит. А уж ночью - так и вовсе выход на позицию стрельбы осуществлялся надводным ходом (ау! лётчики!).

А вы почитайте немцев. Что они говорят по этому поводу.


yuu2>А сколько сопок мимоходом снесёт "Гранат", если транспорт
идёт по каким-нибудь фьордам или проливам?

Да нисколько - он идёт на высоте 15-40 м ( по тме данным, что есть) с огибанием складок местности.

yuu2>ПЛ - она себя демаскировала пуском. Это не торпедой в слепое и глухое корыто запульнуть. А чтобы не было слепым, глухим и беззубым = вертолёт + пара торпед.

Стреляли за 3000 км. Что мы на транспорт будем ставить оборудование , позволяющее обнаруживать ПЛ на таком расстоянии ? А ПЛ, запустив ракету будет находится на том же месте ?


yuu2>Спрошайте собственных британских знакомых - мне ограничились лишь устным сообщением. Чертюжов не прислали :(

Понятно. Отмазки это всё... Отмазки.
Идет по улице женщина с ребенком.Навстречу мужчина в летной форме...
-Мама,это летчик?
-Летчик,летчик...
-А почему он трезвый?
-Не знаю.Или комиссию проходит,или от триппера лечится...
 
RU CaRRibeaN #02.10.2002 14:36
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

yuu2>>А сколько сопок мимоходом снесёт "Гранат", если транспорт
Kestrel>идёт по каким-нибудь фьордам или проливам?
Kestrel>Да нисколько - он идёт на высоте 15-40 м ( по тме данным, что есть) с огибанием складок местности.

Господь с Вами!

Эдак (с огибанием местности ракетами "Гранат" ) ваша ПЛ будет корабли в Балтийском море из Северного топить(через Скандинавию)
:hihihi:
ИЛИ наоборот!
:hihihi:

Либо ракета(версия ракеты) стратегическая, и тогда (с огибанием местности)
гасит целям КОТОРЫЕ НИКУДА НЕ УЙДУТ(КП,аэродромы,мосты,заводы,посольство КНР);
Либо она(версия ракеты) противокорабельная и тогда летит над морем , ищет цель , находит ее!

Последние обычно имеют меньшую дальность - ПКР "Томагавк" 550 км против 2500 км у СКР "Томагавк"


Причем "Гранат" во втором качестве не существует!


ПОПРАВЬТЕ МЕНЯ!
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

yuu2>Дааа?? Врыв ПКР в трюме, борту или верхней палубе. Тем и отличаются по своей эффективности торпеды, что взрыв в воде - как раз по Паскалю.

Конечно. А как иначе? Взрыв в заполненном трюме. Проичем не просто заполненном, но и залитом пенопластом. Это не воздух, который весьма неплохо сжимается. Так что фугасный эффект будет в разы сильнее.

yuu2>Не "весь полезный", а весь свободный от груза. А толк - поддержание максимального эксплуатационного запаса пловучести. Даже если сухогруз и порвёт ракетой на две половинки, ни одна из них не утопнет - воде поступать будет практически некуда - всюду либо груз, либо пенопласт.

То есть возить на таком транспорте будем только легковесный груз? Иначе, как показали исследоывания даже заполнив объем шариками для пинг-понга положительного эффекта не будет.

ЗЫ как называется судно, разломленное пополам в 3000 км от берега? Мне кажется что уничтоженным.

TeMHuK>>Прежде всего сколько из них найдем ;)
yuu2>И я об этом же.

О том что буи не только переставить, но и найти не удастся? ;)

Я все таки не понимаю зачем гражданскому судну ТА.
Если имеется ввидк возможность создания суррогатных судов ПЛО, то смысла нет, звучать они будут громко, ходить медленно.
Если возможность защититься, то лучший способ - это обеспечить прикрытие конвоя.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  

muxel

Энтузиаст реактивного движения

kiss>Причем "Гранат" во втором качестве не существует!


kiss>ПОПРАВЬТЕ МЕНЯ!

Ну видимо ракеты 3М54Э и 3М54Э1 - это как раз "Гранат" в виде ПКР.
 

yuu2

опытный

kiss>Господь с Вами!

И с Вами !

kiss>ПОПРАВЬТЕ МЕНЯ!

Интересно, почему тогда в части источников "Гранат" позиционируется как ПКР ? Да и здесь пробегало - muxel писал про вариант с обычной БЧ.

3000 - это то, что есть в открытых источниках. Хорошо, даже если как у "томагавков" - 550 км - вполне хватит. Чем там транспорт отбиваться будет ? РБУ ? :)
 

yuu2

опытный

kiss>ПОПРАВЬТЕ МЕНЯ!

Поправляем :)

kiss>Последние обычно имеют меньшую дальность - ПКР "Томагавк" 550 км против 2500 км у СКР "Томагавк"

От противокорабельных "Томагавков" уже давно отказались, ибо амам и без них хорошо :) Ну а меньшая дальность связана с более тежелой БЧ...

kiss>Причем "Гранат" во втором качестве не существует!

Существует - 3М54Э1.
 

yuu2

опытный

TeMHuK>Взрыв в заполненном трюме. Проичем не просто заполненном, но и залитом пенопластом. Это не воздух, который весьма неплохо сжимается.

Это пенопласт, который сжимается на много порядков лучше воды.

yuu2>>Не "весь полезный", а весь свободный от груза. А толк - поддержание максимального эксплуатационного запаса пловучести.
TeMHuK>То есть возить на таком транспорте будем только легковесный груз?

Блин, водоизмещение любого океанского корабля "в грузу" процентов на 15-20 ниже конструктивного запаса полвучести. Да и грузы, большей частью, по плотности существенно выше воды (военные - в особенности). Заливка пенопластом всего объёма, которвый не нужен для нахождения в море, существенно повышает живучесть по отношению к потоплению (хотя и несколько затрудняет последующую разгрузку).

TeMHuK>ЗЫ как называется судно, разломленное пополам в 3000 км от берега? Мне кажется что уничтоженным.

Быль про пароход, разорванный разбухшим от намокания горохом напомнить? И груз доставили (бОльшую часть), и залатали.

TeMHuK>Если возможность защититься, то лучший способ - это обеспечить прикрытие конвоя.

А если нет сил для конвоя? Сколько кораблей конвоя нужно, чтобы провести летом из Архангельска пару сухогрузов в Диксон? Есть ли вообще столько у России? У Филиппин, Малайзии и пр. ситуация ещё хуже.
 
RU Филич #02.10.2002 16:17
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

Чуть в сторону от ПЛО варианта: "PLA Experimentation with
Armed Cargo Ships"


404 - PAGE NOT FOUND

ERROR 404 - PAGE NOT FOUND
Oops! Looks like the page you're looking for was moved or never existed.Make sure you typed the correct URL or followed a valid link.
This site is hosted by HostGator!
Build your website today for 1 cent! Coupon code: "404PAGE"
CLICK HERE TO GET STARTED

// www.china-defense.com
 



"Summary

The presence of armed cargo ships in PLA amphibious plans is almost assured. Their publicized development both refines their tactical use and serves to intimidate rivals. Years before the PLAN existed, weapons were fired effectively from ships, and modern technology only makes them more accurate. Today, armed cargo ships represent a survivable, potent, and potentially numerous weapon for the PLA"

Но в общем-то из той же серии: если дешёвое дооборудование сухогруза позволит ему участвовать в бою, то (до определённого предела) в мирное лучше построить и использовать десяток сухогрузов, чем смотреть как "вояка" ржавеет в базе.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 
RU CaRRibeaN #02.10.2002 16:47
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Kestrel>3000 - это то, что есть в открытых источниках. Хорошо, даже если как у "томагавков" - 550 км - вполне хватит.

550 для рейсов Мурманск-Архангельск, Петропавловск-Владивосток и пр. - это в районе патрулирования береговых самолётов. Захочет ли лодка себя демаскировать пуском ракеты? Или предпочтёт тюкнуть торпедой?
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
yuu2>Именно что не нужны против лодок ствольные автоматы. Зато нормальная аккустика (вертолёт с буями) + пара торпед и лодка станет навечно подводной.
нормальная акустика это усложнение конструкции + обученный экипаж. кстати, этот элемент вы постоянно обходите.

yuu2>Для конкретно этого изделия - за СВОИМИ, нуждающимися в снабжении (см. предыдущее предложение). И скорость вполне адекватная - сравните с экономической скоростью того же "Кирова".
при ведении БД эскадра всегда экономичным ходом ходить будет?

yuu2>И шнорхель, который даже супер-пупер лётчик днём просто не заметит. А уж ночью - так и вовсе выход на позицию стрельбы осуществлялся надводным ходом (ау! лётчики!).
а вот тут да, читайте немцев. и по поводу шнорхелей тоже. особенно по поводу их надежности и безопасности использования.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

yuu2>Захочет ли лодка себя демаскировать пуском ракеты? Или предпочтёт тюкнуть торпедой?

Т.е. попав торпедой (или даже не попав) в транспорт лодка себя не демаскирует? Ну-ну.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
RU Филич #02.10.2002 21:46
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

сторонникам вооружения бананавозов
давайте обратимся к опыту предков. чего велосипед изобретать. был у нас такой корабль комплексного снабжения пр.1833. полным водоизмещением 24К тонны, а грузов таскал 5,6 К тонн. из вооружения на нем присутствовали: [ul type=square][*]ЗРК СО "Оса-М"[*]2 РБУ-1000[*]2х2 АК-725[*]4х6 АК-630
[/LIST]как видно, оружие это исключительно что бы отмахаться. ни о какой "охоте за "Красным Октябрем" речь и идти не может. обратите внимание: это корабль изначально проектировавшийся под такое вооружение, соответственно, имеется обученный экипаж. и это единственный (как по проектам, так и по экземплярам) транспортный корабль в нашем ВМФ. все остальные несут гораздо более слабое вооружение, либо не несут его вообще.
а что предлагаете вы? взять транспортник, каким то чудом впихнуть туда разнообразное вооружение, системы управления. если это предложение для локальных войн, то сколько времени уйдет на такую модификацию? к тому времени как подвезут системы вооружения и конфликт окончится. а кто займется эксплуатацией вооружения? наспех обученные матросы с этого же транспортника?
вопросов гораздо больше чем ответов. из всей дискуссии напрашивается вывод: решать проблему защиты транспортов надо не экстенсивным (наращивание вооружения) а интенсивным путем - тактика. что было продемонстрировано во 2-й мировой. почитайте мемуары немецких подводников начиная этак с 43-го года и сравните результативность их действий с 1939-41 годами и тактику конвоев.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru