МБР против АУГ

Интересно у нас прорабатывалась аткака АУГ с исбользованием стрельбы МБР по низкой траекторри. В 60-х годах это было не реально, ракеты моноголовочные, наведение хреновое.

А вот сейчас взять к примеру тополь М с тремя ЯБЧ и где нибудь с района Мурманска - Архангельска стрельнуть по АУГ амеров (в случае войны разумеется)
максимальная скорость АУГ 29-32 узла (если нет тихоходных танкеров и судов обеспечения), то бишь при подлетном времени 5-10 минут, сманеврировать они смогут максимум н 3-6 мили. если представить гипотетический треугольник в центре которого находится ауг, и нанести у дар не по нему а по вершинам этого треугольника, где длина стороны будет не более 2-3 миль

executor>если представить гипотетический треугольник в центре которого находится ауг, и нанести у дар не по нему а по вершинам этого треугольника, где длина стороны будет не более 2-3 миль

А ничего не будет. С АУГ. Только вот ядерная война может начаться. Почитайте на досуге про воздействие ЯО на корабли:

http://www.uic.nnov.ru/~teog/indep.htm

Поройтесь в архивах Авиабазы в Общевоенном. Там все это обсуждалось. ИМХО, маневрирующая и самонаводящаяся БЧ такой ракеты - очень эффективное оружие. Только время не стоит на месте и американцы над морскими элементами ПРО давно работают...

Странный у вас, экзекутор, ход мыслей. То что вы предлагаете - это и есть повод и обоснование для ответного ядерного удара, так было последние 40-50 лет, нет причин этому меняться и в будущем. Так что если бы началась война ядерная, то никого АУГ уже не будут волновать - удары наносились бы по ПЛАРБ, базам авиации и флота, ракетным шахтам, радарам, центрам управления и связи, и т.д. и т.п. Авианосец пока куда-то доплывёт, домой или на войну - не важно, там будут уже дымящиеся руины. И лучше вообще эту тему не поднимать - с какой стороны на неё не смотри, всё одно - ...

А насчёт ядерного взрыва - вы упускаете человеческий фактор. Даже если авианосец останется целым и невредимым, люди на нём или погибнут сразу, или вскоре после взрыва, и уж точно будут неработоспособны, а вместе с ними и корабль. Про "Марию Селесту" не читали? От нейтронного заряда, или же нескольких, высоко над районом, вся АУГ превратится во флот "Марий Селест".
И целиться сильно не нужно.

Задолбаются кокосы боеголовки перехватывать

au>А насчёт ядерного взрыва - вы упускаете человеческий фактор. Даже если авианосец останется целым и невредимым, люди на нём или погибнут сразу, или вскоре после взрыва, и уж точно будут неработоспособны, а вместе с ними и корабль.

И чем это военно-морская мысль 30 лет занималась - с 50-х до 90-х годов? Системы противоатомной защиты, водяные завесы, избыточное давление и пр. А про неработоспособность людей на наших горевших АПЛ или в Чернобыле тоже не слышали?

Если и стрелять ракетой, хоть и ядреной, то все равно - наводить надо, чтобы уж наверняка. А не по площадям...

Executor, при предидущих обсуждениях из серьезных опонентов был только Nikita, доказывавший, что это невозможно в связи с невозможностью целеуказания. Ему было доходчиво отвечено, что при нынешнем состоянии чисто российского космоса действительно не реально, хотя даже по существующим западно-амовским спутникам дистанционного зондирования непрерывного вещания это можно сделать в любой момент. В общем вопрос к воякам, какого хрена дистанционка осталась только западная, хотя в былые времена впоне своей обходились. Собственно и по деньгам это не много.
Теперь о ЯУ по АУГ и ядерной войне. Это не так. АУГ почти уникальный случай чисто военного конфликта, когда не поражается ничего гражданского и территорию метрополии не затрагивает, а в таких условиях никто на ответный ЯУ не рискнет. Одно дело авианосец с солдатней потоп, так ен для того и сделан, а совсем другое неизбежный ответный удар по своей территории(ведь ПРО-то еще нет).
Тепреь можно прикинуть вариант с не ЯБЧ на БР. При системе самонаведения и достаточноточном ЦУ по космосу авианосцу потребуется от одного до трех тополей. Шутки о перехвате системой ПВО АУГ боеголовки БР прошу оставить, т.к. таких систем и близко нет, не те скорости, не та траектория и не та броня дабы ее можно было остановить. Наземное то ПРО пока возможно только на ЯБЧ на ракетах перехватчиках, а таковых на АУГ нет и не планируется.

Короче есть над чем задуматься нашим воякам.
вовсяком случае главное это целеуказание. а теортитчески тополь М как самое наше совершенное оружие спосбен поражать такие цели как АУГ?

George>И чем это военно-морская мысль 30 лет занималась - с 50-х до 90-х годов? Системы противоатомной защиты, водяные завесы, избыточное давление и пр. А про неработоспособность людей на наших горевших АПЛ или в Чернобыле тоже не слышали?

Морская мысль может заниматься чем угодно - это не влияет на поглощение нейтронов и гамма материалами. Прочитайте о таком поражающем факторе ядерного взрыва, как проникающая радиация; о том как, что, и зачем делает нейтронный заряд (Enhanced Radiation Warhead).
http://www.fas.org/nuke/hew/Nwfaq/Nfaq1.html

На горевших лодках и в Чернобыле не было атомного взрыва, да еще который специально оптимизирован под максимальный уровень "проникающей радиации".

executor>Интересно у нас прорабатывалась аткака АУГ с исбользованием стрельбы МБР по низкой траекторри. В 60-х годах это было не реально, ракеты моноголовочные, наведение хреновое.

Вот как раз в 60-е это было уже реально Об Р-27К (4К18) никогда не слышали ?

2 Muxel

Об Р-27К (4К18) никогда не слышали ?

Ну .... Тогда можно и про АН-22Р вспомнить, как вариант

А что, разве Ан-22Р хотя бы был построен ? ) А Р-27К вполне успешно летала...

Не ну если дей ствительно сейчас МБР может уничтожить ауг, то ваще на хрена нам крейсеры и авианосцы.
Пока колониальную политику мы не ведем.
А если начнется горячая война в первые полчаса превентивным ударом оставим США без любимых ими авианосцев

executor>Не ну если действительно сейчас МБР может уничтожить ауг, то ваще на хрена нам крейсеры и авианосцы.

Не могут МБР, разве что в базе. С чего вы взяли ?

А вот китайские руки что-то делают.

There are explicit discussions in PLA military literature and scientific journals on how to use ballistic missiles to attack deployed U.S. naval battle groups, particularly aircraft carriers. Indeed, the Second Artillery Corps is developing a new class of maneuvering reentry vehicles with this mission in mind.


The PLA seems to believe it is coming close to achieving a goal stated a decade ago—being able to attack a deployed U.S. aircraft carrier battle group with ballistic missiles. It is not clear, however, if the intent is to use conventional warheads or to conduct a nuclear attack. Nor is it clear if, in the event of a nuclear attack, the carrier battle group would be targeted directly or if a high altitude burst would be used to ensure that only electro-magnetic pulse effects are felt, destroying U.S. command, control, and sensor systems and clearing the way for a conventional attack.
...
Two officers from the Second Artillery Engineering College have studied how to modify a mobile trajectory for warhead reentry into the atmosphere to determine the effective range for attacking an enemy aircraft carrier with ballistic missiles. They conclude that providing terminal guidance will allow up to 100 kilometers of maneuverability for a warhead during terminal attack. They believe that a carrier “cannot effectively escape an attack within a short period of time.”
http://www.defencetalk.com/.../China-Nuclear-Forces-Report-pub776.pdf

Кто китайские источники читает? http://babelfish.altavista.com/babelfish/...
Tan Shoulin and Zhang Daqiao, “Effective Range for Terminal Guidance Ballistic Missile Attacking Aircraft Carrier,” in Qingbao Zhihui Kongzhi yu Fangzhen Jishu, Vol. 28, No. 4, August 2006, pp. 6-9.