Недопустить продажи Горшкова Индусам

Теги:флот
 
1 2 3 4
RU <грач> #07.04.2002 14:14
+
-
edit
 
по теме - продавать конечно
по поводу Кузнецова хотелось бы верить что ремонт будет проистекать и достаточно быстро
насчет того что необходимо иметь еще авианосцы хотелось бы уточнить а зачем ? одного для решения вонно - политических казусов и представительства достаточно, а других задач что то не наблюдается
 
RU CaRRibeaN #07.04.2002 22:16
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

MD>Вот тут я несогласен! Скорее, следует спросить, зачем продопжают строить ПЛ "Курского" типа?

А прежде чем начинать перчатками кидаться матчасть подучить? Назовите лодки пр. 949А стоящиеся. А потом назовите с какого года эти лодки "строяться".

А вообще между прочим это единственное серьезное противолодочное (всмысле не прости ПЛ а против любого флота) оружее, которое есть у России. Если вас коробит от одной мысли что кто-то может тратить деньги на то, что бы иметь оружее для уничтожения американских АУГ, думайте, что это против любого флота.

>Они ведь ни для чего, кроме атак АУГ (американских)не годятся.

Т.е. атаковать французкие или итальянские или ангийские АУГ они не способны? Это новость.

>То есть, шансов того, что АУГ потребуется для решения тех или иных проблем, будет для этого применена и добъется успеха, гораздо больше чем таких же шансов для "противоавианосной" АПЛ. А на АПЛ миллиард долларов находят.

Ооо, расскажите с этого места поподробнее, сколько стоит построить такую лодку, сколько стоит построить АУГ. Вот нимиц например (без авиакрыла кажеться, хотя я уже стал подробности забывать) - это 3 Огайо или штук 5 ILA.

>Так вот, я полагаю, чтобы достичь того же (того же полностью не получится, но хотя бы вблизи своих берегов)без применения авианосцев, потребуется гораздо больше денег.

Неа. Если вообще говоря отбросить все эти фразы про то что одна АУГ заменяет 20 авиаполков (на самом деле заменяет 20 аэродромов с одним авиаполком грубо говоря), то окажется, что аэродромы с авиаполком уже есть, а авианосец надо строить.

>то авианосцы - лучший способ эти деньги потратить.

Нет. Это плохой способ. Нафига они нужны?

>А если отрицательный хотя бы на один из них - перестать себя дурить, продать все, что не вписывается в концепцию прибрежного флота, и начать с начала строить маленький, но самый современный и профессиональный флот.

Эк вас швыряет из крайности в крайность - или строить авианосцы, или ограничиться погранкатерами. И все это можно было выразить одной фразой - "прекратите делать вид, что вы можете как-то повредить на море Америке, все равно у вас денег не хватит". А не строить умное лицо и писать такие тексты. Ибо реальность сильно сложнее. Люди, давно изучавшие тематику например считают, что строить москитный флот с сегодняшними скудными ресурсами - разорительно. Так же как и авианосцы. А надо ремонтировать и модернизировать то что есть (попутно достроив все крупные корпуса, которые уже есть). Видите, ну никак не укладываеться в вашу модель.
Shadows of Invasion.  

MD

координатор
★★★★☆
CaRRibeaN>А прежде чем начинать перчатками кидаться матчасть подучить? Назовите лодки пр. 949А стоящиеся. А потом назовите с какого года эти лодки "строяться".

CaRRibeaN, несерьезно. Номер 949А я, конечно, знаю. Так же как, скажем, 688I. Но если ба и не знал, это бы ничего не меняло в смысле написанного мной. Поэтому Ваш комментарий только лишь показывает Ваше желание "наехать".

CaRRibeaN>А вообще между прочим это единственное серьезное противолодочное (всмысле не прости ПЛ а против любого флота)
Извиняюсь, в каком смысле "противолодочное не против ПЛ, а против всего флота"?
CaRRibeaN>оружее, которое есть у России. Если вас коробит от одной мысли что кто-то может тратить деньги на то, что бы иметь оружее для уничтожения американских АУГ, думайте, что это против любого флота.

Ключевые слова вашено комментария "тратить деньги ". Возможно, ценой чрезвычайных усилий и можно утопить АУГ, или две, или три. А может быть и нет. И наверняка можно утопить какой-либо другой флот.Но я имел в виду другое: ПЛ не могут осуществлять проекцию силы. Они, в нынешней ситуации, могут лишь пытаться помещать это сделать кому-то другому, без всякой уверенности в успехе. Т.е., пытаться решать только тактические, а не политические задачи. В отличии от АУГ.

>>Они ведь ни для чего, кроме атак АУГ (американских)не годятся.

CaRRibeaN>Т.е. атаковать французкие или итальянские или ангийские АУГ они не способны? Это новость.
А зачем? Ради менее чем гипотетической вероятности военно-морского конфликта с Францией, планировать развитие флота на десятилетия вперед?


CaRRibeaN>Эк вас швыряет из крайности в крайность - или строить авианосцы, или ограничиться погранкатерами. И все это можно было выразить одной фразой - "прекратите делать вид, что вы можете как-то повредить на море Америке, все равно у вас денег не хватит".
Нет, я не это хотел сказать. Точнее, я не пытался это доказать, поскольку это представляется мне фактом, не нуждающимся в доказательствах, самоочевидным (у Вас другое мнение? Вы считаете, что я не прав, и на победу на море над Америкой у России ресурсов хватит?), и я из этого факта исходил в своих рассуждениях. Возможно, кстати, и некомпетентных. Я себя в этом вопросе за эксперта не выдаю. В отличии от некоторых иных участников.
CaRRibeaN>А не строить умное лицо и писать такие тексты.

Во-во, а еще в шляпе!!!

CaRRibeaN>Ибо реальность сильно сложнее. Люди, давно изучавшие тематику например считают, что строить москитный флот с сегодняшними скудными ресурсами - разорительно. Так же как и авианосцы.

Возможно, что и так. Но мне кажется, что это смотря какие задачи перед флотом стоят. Во всяком случае, интересно было бы услышать, почему.

CaRRibeaN>А надо ремонтировать и модернизировать то что есть (попутно достроив все крупные корпуса, которые уже есть). Видите, ну никак не укладываеться в вашу модель.

У меня было впечатление, что именно этим и пытались заниматься все последние годы. Результаты говорят за себя. Может, стоит сменить концепцию.
Кстати, два замечания:
1) По моему, Вы привели мнение экспертов, совпадающее с
Вашим. А нет разве других экспертов, с другими мнениями, а?
2)Опять же, какие задачи Вы себе видите для того флота, который будет построен по Вашей модели? (С учетом реальных финансовых возможностей)
2а)Включают ли эти задачи надежную защиту экономических зон в целом, и Дальневосточного рыболовства в частности?
 

MD

координатор
★★★★☆
грач> насчет того что необходимо иметь еще авианосцы хотелось бы уточнить а зачем ? одного для решения вонно - политических казусов и представительства достаточно, а других задач что то не наблюдаетcя

Вот тут я несогласен! Скорее, следует спросить, зачем продопжают строить ПЛ "Курского" типа? Они ведь ни для чего, кроме атак АУГ (американских)не годятся. А а то, что это придется делать, как то не верится. Еще меньше верится, что если придется, то получится. Впрочем, это уже обсуждали - целеуказание и т.д.
А АУГ - штука универсальная, пригодная для защиты жизненных интересов страны в любом месте, против практически любого противника, с возможностью оптимально дозированного применения (или демонстрации) силы.
То есть, шансов того, что АУГ потребуется для решения тех или иных проблем, будет для этого применена и добъется успеха, гораздо больше чем таких же шансов для "противоавианосной" АПЛ. А на АПЛ миллиард долларов находят.
Есть и еще одно соображение, экономическое. Если не подходить к экономическим соображениям с тоски зрения "сэкономить на всем и ничего не делать", а принять, что есть определенные военные задачи, которые надо решать, то есть следующее соображение:
АУГ, по сути своей, оружие наступательное. А "Курск" оборонительное. На это неоднократно указывали другие участники форума, мотивируя это тем, что Россия, в отличии от США - страна не агрессивная, и ей "проекция силы" ни к чему.
Сдается, что это иллюзия. Понятия агрессии и обороны - понятия политические, относящиеся к целям войны, причинам ее развязывания, условиям прекращения и т.д. С точки же военно-технической и тактической, по моему, наступление - лучшая оборона. Во всяком случае, более дешевая, поскольку нападающая сторона выбирает время, место и способ нападения.
Еще во времена перестройки, когда в газетах писали с восторгом об Варяге - будущем флагмане Российского флота, один большой морской чин (не помню, кто именно, давно это было) заявил в интервью, что, к примеру, в действиях вблизи своих берегов, с целью их защиты, одна АУГ типа американской с "Нимитц" примерно эквивалентна по потенциалу 18 - 20 развернутым на береговых аэродромах авиаполкам. Вопрос -почему? За счет мобильности. АУГ действует из той точки, откуда ей удобно, сокращая подлетное время своих самолетов или уходя из под удара при необходимости. Ее местоположение может быть неизвестно противнику, в отличии от наземных аэродромов. Короче, это предоставляет умелому командованию многочисленные новые возможности. Так вот, я полагаю, чтобы достичь того же (того же полностью не получится, но хотя бы вблизи своих берегов)без применения авианосцев, потребуется гораздо больше денег.
Так что, ИМХО, России следует определится со своими задачами (нужет серьезный флот или можно пока обойтись прибрежным), и возможностями (хватит ли на серьезный флот денег), и в случае, если оба ответа положительных, то авианосцы - лучший способ эти деньги потратить. А если отрицательный хотя бы на один из них - перестать себя дурить, продать все, что не вписывается в концепцию прибрежного флота, и начать с начала строить маленький, но самый современный и профессиональный флот. Чтобы хотя бы не утерять технологии, кадры и традиции.
 
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Это как это ПЛ не могут проецировать силу. За чем тогда строились АПЛ "Вирджиния".
У америкосов вообще щас идет борьба между сторонниками унверсальных ударных эсминцев и сторонников переделки ПЛАРБ "Огайо" в носителей КР. Другой вопрос что американцы никогда не отрабатывали совместное действие эскадры АПЛ в отрыве от НК. Но зачем это им, они и так в море господствуют.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  
+
-
edit
 

George

опытный

MD> CaRRibeaN, несерьезно. Номер 949А я, конечно, знаю.

А еще что знаете, кроме номера 949 и того, что Америка - оплот демократии, рай на земле, ваше все (нужное подчеркнуть)?

Так вот, "строятся" с 1992 года две последние ПЛАРК - К-329 "Белгород" и К-135 "Волгоград". Было еще пара корпусов, вроде, но в начальной стадии и их, естественно, похе... (разобрали). А эти два в высокой степени готовности - дешевле достроить, чем разобрать. Только денег все равно нет, вот и разменяли они второй десяток лет на стапеле...
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Меня очень умиляет то, что образ мыслей наших дерьмократических светильников выше уровня "распилить-распродать" не поднимается. При этом о том, чтобы что-нибудь новое построить, речи вообще не идет. Считаю, что Горшкова щас продавать ни в коем случае нельзя! Ведь раз мы не в состоянии построить в обозримом будущем что-либо подобное - тем более надо беречь то, что имеем. Киев, Минск, Новороссийск, вот теперь Горшков - с чем останемся-то? Вот некоторые говорят, что продажа Горшкова позволит построить новый корабль - хочется у них спросить, ну вот Киев, Минск и Новороссийск проданы - кто нибудь увидел эти деньги? Где они, эти новые корабли? Самое интересное, что список проданных военных кораблей далеко не ограничивается вышеперечисленными, в "Моменте истины" говорилось, что с начала "реформ" продано около 60 кораблей. Мля, да если нет у вас денег даже на эксплуатацию - законсервируйте до лучших времен и всего делов!

И не такие уж эти корабли старые, спущены на воду в конце 70-х - начале 80-х. Вон у амов сколько линкоров постройки времен 2 МВ. Причем, насколько мне известно, некоторые были извлечены из консервации в 70-х годах. И ничего, до сих пор плавают. И еще я знаю, что в конце 70-х у амов насчитывалось более сотни военных кораблей постройки времен 2 МВ.

Так что смысл всех этих распродаж сводится только к дальнейшему обогащению узкого круга лиц и ни к чему более.
 

adv

опытный

MD> Ключевые слова вашено комментария "тратить деньги ". Возможно, ценой чрезвычайных усилий и можно утопить АУГ, или две, или три. А может быть и нет. И наверняка можно утопить какой-либо другой флот.Но я имел в виду другое: ПЛ не могут осуществлять проекцию силы.

значит лодки 949 и 971 теперь ни на что не годны? вспомните историю про крейсер Бельгано... а ведь 1-2-3-4 таких субмарин может легко парализовать судоходство в нужном месте, а 971 еще и по берегу отстреляться...

 
+
-
edit
 

George

опытный

Santey>Ведь раз мы не в состоянии построить в обозримом будущем что-либо подобное - тем более надо беречь то, что имеем. Киев, Минск, Новороссийск, вот теперь Горшков - с чем останемся-то? Мля, да если нет у вас денег даже на эксплуатацию - законсервируйте до лучших времен и всего делов!

Юноша, а как вы предлагаете корабль законсервировать, чтобы денег на него не тратить? Совсем. Поищите в Инете, на английском, сколько стоит(л) год консервации американского корабля. Наш-то, конечно, можно и подешевле, но все равно сумма астрономическая. И ради чего? Зачем нам Горшков хранить, если для него самолетов нет? Вааще... Еще при советской власти не стало...

Santey>Вон у амов сколько линкоров постройки времен 2 МВ. Причем, насколько мне известно, некоторые были извлечены из консервации в 70-х годах. И ничего, до сих пор плавают. И еще я знаю, что в конце 70-х у амов насчитывалось более сотни военных кораблей постройки времен 2 МВ.

Сколько линкоров-то? Сходите на warships1.com - почитайте на досуге... У нас тоже в 70-х годах много чего было "времен Очаковых и покоренья Крыма". Не путайте божий дар с яичницей - время тогда было другое.

Горшкова - продать!!! Только индусы-то все не соглашаются...
 
MD>Вот тут я несогласен! Скорее, следует спросить, зачем продопжают строить ПЛ ... Они ведь ни для чего, кроме атак АУГ (американских)не годятся.
думается что ПЛ ракетоносного типа представляют реальную и весьма серьезную угрозу для любого типа кораблей и одно их наличие заставляет тратиь приличные наряды сил и соответсвенно средств для ПЛО теже авианосцев
MD> А АУГ - штука универсальная, пригодная для защиты жизненных интересов страны в любом месте, против практически любого противника, с возможностью оптимально дозированного применения (или демонстрации) силы.
оччень правильно, даже более того реально нашему ВМФ кроме как для демонстрации и сковывания действий флотов и иных сил других стран АУГ не нужна. А вот обозначит присутствие в Адриатике и полетать в зоне боевых маршрутов ВВС НАТО во время югославского побоища было бы нравственно, да и сейчас в Персидсикий залив отправить не помешало бы МИДу бы ой как получшело.
 
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Горшкоа вообще можно переделать в десантный корабль, авиагруппу составить из Ка-29 и Ка-50, плюс Ка-27, неплохой экспедиционный корабль получится, а когда бабло появится можно и Яки-41 закупить (довести до ума)
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  

adv

опытный

executor>Горшкоа вообще можно переделать в десантный корабль, авиагруппу составить из Ка-29 и Ка-50, плюс Ка-27,

ну морской вариант Ка-50 еще сделать надо, да и не ясно нужен ли он...

 
executor>Горшкоа вообще можно переделать в десантный корабль, авиагруппу составить из Ка-29 и Ка-50, плюс Ка-27, неплохой экспедиционный корабль получится, а когда бабло появится можно и Яки-41 закупить (довести до ума)
теоритически хоть в пусковую для МБР только зачем?
красиво будет подбор камова на одном борту, только первые 2 для постоянного морского базирования существенно пересобачить надо да и борт перешивать - нестыковочки даже по связи будут не говоря уж о прочем, ну а по Ка27 - задача ПЛО для десантного корабля это как подводные крылья для буксира - эротично но не рационально
по Як141/41 думается что легче пересмотреть концепцию и спроектировать заново, хотя классические СВВП все равно уступят даже недогруженному "нормальному" Су27К
 
+
-
edit
 

George

опытный

executor>Горшкоа вообще можно переделать в десантный корабль, авиагруппу составить из Ка-29 и Ка-50, плюс Ка-27, неплохой экспедиционный корабль получится, а когда бабло появится можно и Яки-41 закупить (довести до ума)

Это даже маниловщиной назвать нельзя... А тяжелую технику как возить будем? Отдельно? И высаживать также - л/с с Горшкова, танки/БТРы с другого ДК с одним водителем, а там, на берегу, первые во вторые усядутся... Бред.

Переделать Горшкова в нормальный УДК, с док-камерой, дороже, чем такой же УДК построить новый... Только зачем нам ОДИН УДК водоизмещением 40 тыс. тонн?!?! Папуасов пугать?
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

> Юноша, а как вы предлагаете корабль законсервировать, чтобы денег на него не тратить? Совсем.

Ага понятно, вы допускаете только тот вариант, при котором денег не надо тратить вообще. В таком случае вот вам еще идея: почему бы не ввести понятие рентабельности для военных судов (да и для армии вообще, чего уж мелочиться!): приносит прибыль - хорошо, нет - "неправильный, плохой дятел" ©, разрезать на металлолом. Вот недавно на глаза попалась заметка о намерении Молдавии продать оставшиеся Миг-29, ибо "депутаты посчитали, что истребители выгоднее продать, чем нести бремя расходов на их эксплуатацию" - что и говорить, логика более чем железная, совсем как у вас. Я же имел в виду несколько другое: расходы на сожержание корабля в консервации гораздо ниже расходов на эксплуатацию. Поэтому стоимость года консервации американского корабля здесь абсолютно ни при причем. А денег у нашего родимого государства сейчас нет вообще ни на что (кроме как на выплату внешнего долга), так что их отсутствие не есть аргумент.

> Зачем нам Горшков хранить, если для него самолетов нет? Вааще... Еще при советской власти не стало...

Хранить надо до лучших времен, разумеется, хотя что-то не очень похоже, что они скоро настанут :) . И потом, что значит нет самолетов? Понятия "нет самолетов" и "нет денег" все-таки отличаются друг от друга, так что вы что-то путаете. Или вы не в курсе, что индусы, у которых эти самые деньги есть, хотят оснастить Горшкова МиГ29К?

> Сколько линкоров-то? Сходите на warships1.com - почитайте на досуге... У нас тоже в 70-х годах много чего было "времен Очаковых и покоренья Крыма". Не путайте божий дар с яичницей - время тогда было другое.

Да не надо мне никуда ходить - чем вас не устраивают, к примеру, линкоры "Миссури", "Висконсин", "Айова", которые чудесным образом плавают до сих пор, не смотря на то, что каждому из них не менее, чем полвека? А Горшкову всего-то около 20 лет. Так что путать божий дар с яичницей - скорее по вашей части.
 
+
-
edit
 

George

опытный

Santey>Да не надо мне никуда ходить - чем вас не устраивают, к примеру, линкоры "Миссури", "Висконсин", "Айова", которые чудесным образом плавают до сих пор, не смотря на то, что каждому из них не менее, чем полвека?

Где они плавают? Все остальное - вообще бред... Никиту цитирую - учитесь читать...

BB61 Iowa was initially moved to the Naval Education And Training Center, Newport, RI (NETC)
She was reinstated on the Naval Registry in Class B Mobilization status on Jan.4/99

BB62 New Jersey has been removed from the Naval Registry Jan.4/99 for use as a ship museum

BB63 Missouri has been donated to Pearl Harbor for use as a ship museum

Norfolk, Va., May 31, 2000 — The battleship Wisconsin is towed from the Naval Station Norfolk's Pier 21 to the Norfolk Naval Shipyard in preparation for final transit to the Hampton Roads Naval Museum in downtown Norfolk, Va. The ship is expected to be opened as a museum in December 2000.

Ах да, в нашем флоте ведь и покруче корабль есть: крейсер "Аврора" называется...


:D:D:D
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
>Да не надо мне никуда ходить - чем вас не устраивают, к примеру, линкоры "Миссури", "Висконсин", "Айова", которые чудесным образом плавают до сих пор, не смотря на то, что каждому из них не менее, чем полвека? А Горшкову всего-то около 20 лет. Так что путать божий дар с яичницей - скорее по вашей части.
корабли бывают разне: царский "Волхов" плавает до сих пор, а вот у авианосцев не все так просто, они и устаревают и разваливаются, причем на консервации быстрее. амы конечно свои ударники холят и лелейут, но и у них проблемы. а вот у англичан "Фьюриес" менее чем за 30 лет стал разваливатся так, что во время войны (в 44г.) его таки пришлось поставить на прикол. кстати, тяжеле авианосцы легче модернизируются чем легкие и дольше живут.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU CaRRibeaN #08.04.2002 21:03
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

MD>CaRRibeaN, несерьезно. Номер 949А я, конечно, знаю.

Номер? Номер я и не прошу, вы назовите лодки-то. И года закладки. Вы же считаете, что флот РФ очень много тратит на подобные лодки.

MD>Извиняюсь, в каком смысле "противолодочное не против ПЛ, а против всего флота"?

Противокорабельное. Любые обекты за исключением АУГ (тут особый случай) поражаються на ура такой лодкой.

MD>Возможно, ценой чрезвычайных усилий и можно утопить АУГ, или две, или три. А может быть и нет. И наверняка можно утопить какой-либо другой флот.Но я имел в виду другое: ПЛ не могут осуществлять проекцию силы.

Не могут. И не нужно, не в том состоянии Россия, что бы иметь глобальную зону своих интересов.

MD>Они, в нынешней ситуации, могут лишь пытаться помещать это сделать кому-то другому, без всякой уверенности в успехе.

Пардон, только если этот кто-то - США с несколькими АУГ.

MD>Т.е., пытаться решать только тактические, а не политические задачи. В отличии от АУГ.

Есть кстати и АУГ. 1 штука, терять ее не стоит.

>А зачем? Ради менее чем гипотетической вероятности военно-морского конфликта с Францией, планировать развитие флота на десятилетия вперед?

Что-то я вас не понимаю. Еще раз - 949А - универсальное тяжёлое противокорабельное оружие. Против любого флота в мире сойдей, разве что флот США потапить не удасться.

MD>Нет, я не это хотел сказать.

MD>и я из этого факта исходил в своих рассуждениях.

MD>Я себя в этом вопросе за эксперта не выдаю. В отличии от некоторых иных участников.

Я тоже не считаю себя экспертом во флоте. Вы кого имели в виду-то?

MD>Возможно, что и так. Но мне кажется, что это смотря какие задачи перед флотом стоят. Во всяком случае, интересно было бы услышать, почему.

Чего почему? Построить корвет водоизмещение 2000 т сейчас стоит столько же, сколько отремонтировать пр. 1144 (типа "Киров"). Ну не любой, а конкретный (Нахимов кажеться, предпоследний). В итоге мы получим либо атомный крейсер, либо корвет за одинаковые деньги. Что выгоднее?

>У меня было впечатление, что именно этим и пытались заниматься все последние годы.

Чем? Ремонтом? Не смешите.

>1) По моему, Вы привели мнение экспертов, совпадающее с
Вашим. А нет разве других экспертов, с другими мнениями, а?

Я привел мнение конкретного и весьма уважаемого человека - Exeter'а с ВИФ-2 (он и здесь появлялся одно время). Людей с его уровнем эрудированности по флоту я не видел. Его суждения имеют большую фактологическую базу под собой и хорошо логически выстроенны. Поэтому я верю его словам на 100%. Если вы найдете кого-нибудь такого же уровня и такой же взвешенности суждения с противоположеной точкой зрения - милости просим.

>2)Опять же, какие задачи Вы себе видите для того флота, который будет построен по Вашей модели? (С учетом реальных финансовых возможностей)

Эээ, не могу судить. Когда говорят "охрана экономической зоны + ПЛАРБы" - это уже подразумевает приличный флот. Мне кажеться то что есть - неплохо сбалансированный флот, только надо что бы он плавал, а не умирал у пирса.

Финансовые возможности - тут тоже провал. Я не знаю сколько нужно флоту.

Но и не считаю что надо строить москитный флот, вы забываете например о ПЛАРБах, которые подразумевают рядом с собой многоцелевые/ударные АПЛ. Этот как минимум. Возможно этот минимум требует и больших НК. Ну и т.д. - разбираться надо специалистам.

>2а)Включают ли эти задачи надежную защиту экономических зон в целом, и Дальневосточного рыболовства в частности?

Тут тоже не стоит делать скоропалительных выводов. Мол понастроить кораблей и самолетов сторожевых, хорошие зарплаты погранцам (кстати не ВМФ, это разные организации) дать и все будет в ажуре. Например я знаю что корейские и китайские рыбаки досаждают Японии, хотя у нее весьма и весьма приличный флот. Правда тут надо обязательно найти циферки.

И так везде - ситуация сложнее, чем кажеться с первого взгляда и не решаеться первым приходящем в голову решением.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

Santey

опытный

> Где они плавают? Все остальное - вообще бред...

То, что моя информация устарела на 2-3 года по большому счету ничего не меняет, так что ведите себя поспокойнее. А вот вам на вкидку примеры боевого применения: 1982 против Ливана, в 1991 против Ирака (кстати, там еще участвовал авианосец "Мидуэй" постройки 1945г., если мне память не изменяет). Т.е. до недавнего времени указанные девайсы активно использовались по назначению, будучи в возрасте 30-40 лет. Как я упоминал, в 70-х годах амы на консервации держали 4 авианосца, 4 линкора, около сотни кораблей других типов и еще много чего. При этом у них в строю находилась масса кораблей еще военной постройки. Казалось бы, если следовать вашей логике, богатым амам, у которых нет проблем с постройкой новых кораблей, тем более надо было все это распродать. Однако они поступили совершенно противоположным образом и сделали совершенно правильно (иногда у них это получается :) ).

И еще один совет: выражайте свои претензии поконкретней, советую начать с признания своей неправоты относительно того, что для Горшкова у нас нет самолетов, при этом не подменяя понятия "нет самолетов" на "нет денег".

Моя же логика предельно ясна: раз в ближайшее время нам не светят никакие (или почти никакие) поступления новых боевых единиц, то надо холить и лелеять то немногое, что у нас осталось. Тут все просто, напрягитесь и постарайтесь понять. Распродать легче всего, а вот построить сложнее и дольше. Ведь список распроданных кораблей одним Горшковым далеко не исчерпывается (как я уже упоминал, Киев, Минск, Новороссийск и еще, по данным одной авторитетной программы, около 60 кораблей). Варяг и Ульяновск тоже жалко, хотя это уже из несколько другой области. При этом взамен не введено ничего или почти ничего. То есть я еще раз спрашиваю: ну вот продали кучу кораблей, где же те золотые горы, которые вы и ваши сторонники не устаете рекламировать ("продать Горшкова и взамен построить новый", "зарплаты всем морякам на год хватит" и т.п.)? Неужели вы настолько наивны, чтобы верить, что средства от продажи пойдут на количественное и качественное совершенствование ВМФ и повышение зарплат? В таком случае вы наверное считаете, что деньги, полученные от ввоза ядерных отходов, пойдут на развитие атомного комплекса, а 3-5 млрд. баксов ежегодных кредитов ебн-овских времен шли на поддержку реформ и развитие малого бизнес. Ню-ню(с), флаг, как горитца, в руки...
 
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

И не обязательно под танки Горшков переделывать, для этого Иван Рогов есть. Можно было и "Ленинград" с "Москвой" переделать в корабли поддержки десанта. Переделать ПЛРК в ПУ ОТР и разместить штук 10-12 Ка-50, и здравствуй Босфор.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  
+
-
edit
 

George

опытный

Santey>То, что моя информация устарела на 2-3 года по большому счету ничего не меняет, так что ведите себя поспокойнее.

Я абсолютно спокоен. Только незачем пургу гнать. Или откровенную лажу.

Santey>А вот вам на вкидку примеры боевого применения: 1982 против Ливана, в 1991 против Ирака

Юноша, я не знаю, где вы были в 1982 году, но это было 20 лет назад и, главное, в совсем другую эпоху. "Буря" была в 1991, тоже свыше 10 лет минуло - еще Советский Союз существовал как государство... Давайте еще Корею вспомним, там линкоры тоже хорошо поработали...

Santey>И еще один совет: выражайте свои претензии поконкретней, советую начать с признания своей неправоты относительно того, что для Горшкова у нас нет самолетов, при этом не подменяя понятия "нет самолетов" на "нет денег".

Самолетов для "Горшкова" НЕТ. Как, впрочем, и для "Кузнецова"... Десяток Сушек - это не самолеты.

Santey>Ведь список распроданных кораблей одним Горшковым далеко не исчерпывается (как я уже упоминал, Киев, Минск, Новороссийск и еще, по данным одной авторитетной программы, около 60 кораблей). Варяг и Ульяновск тоже жалко, хотя это уже из несколько другой области.

Мухи и компот - отдельно. Мурзилку реже читайте... У нас всю страну продали. За ваучеры. Подумаешь, 60 никому не нужных кораблей на металлолом...

Santey>При этом взамен не введено ничего или почти ничего. То есть я еще раз спрашиваю: ну вот продали кучу кораблей, где же те золотые горы, которые вы и ваши сторонники не устаете рекламировать...

Вы меня с кем-то спутали. Я ничего не рекламировал и, тем более, золотых гор никому не обещал... Цитаты в студию!

Еще раз - на стапелях с 1992 года стоят и строятся две "новые" ПЛАРК пр. 949А - "Белгород" и "Волгоград". Стоимость их достройки намного ниже, чем химерические планы "спасения" и переоборудования "Горшкова" (на нем, ксати, такая РЛС есть - "Марс-Пассат" называется, тоже не работает, да и не работала по большому счету никогда - продукт сопредельного государства, в Украине делали...)
 

adv

опытный

>>планы "спасения" и переоборудования "Горшкова" (на нем, ксати, такая РЛС есть - "Марс-Пассат" называется, тоже не работает, да и не работала по большому счету никогда - продукт сопредельного государства, в Украине делали...)

О ДА! Гораздо интереснее другое, а есть ли она на Кузе?

 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

adv>О ДА! Гораздо интереснее другое, а есть ли она на Кузе?

Да нет там ничего... Вот тут Механика взлёта с авианосца уже писали:

"Что касается "Марса..." - тореально он действительно работал (да и то оч!!! мало ) только на "Горшкове" (я и там успел год послужить - 96 - наслушался историй ), и то толко с одной решётки, а на Кузе - его просто не было - были только антенные решётки да огромные боевые посты - ПУСТЫЕ ! превращённые в спортзал. От ветерана Кузи , нашего комдива 3 слышал историю , что ещё во время постройки в ЧСЗ скоммуниздили 7км радиочастотного посеребрённого , жутко дорогого кабеля , предназначенного для "МП" , замену не нашли ,деньги кончились , и т.д."
 
+
-
edit
 

George

опытный

executor>И не обязательно под танки Горшков переделывать, для этого Иван Рогов есть.

Читатели Мурзилок - достали уже!!! "Ивана Рогова" ДАВНО нет. Из трех построенных УДК, остался только "Митрофан Москаленко" и то в плачевном состоянии...

Дык когда вы наконец-то поймете, что все, что у нас есть или было на флоте - это проекты конца 60-х - начала 70-х годов. Буквально единицы или штуки НК и ПЛ - это проекты конца 70-х, начала 80-х.

А обсуждаемый "Горшков" в 1988 году ушел из Черного моря, провел ОДНУ БС в Средиземном (по пути) и больше никуда с Севера не выходил. Як-141 на нем угробился. Потом он у стенки стоял, потом "на консервации". Может 15-ти лет достаточно, чтобы понять, что этот корабль нам нафиг не нужен?!?!? :mad:
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

> Я абсолютно спокоен. Только незачем пургу гнать. Или откровенную лажу

Вотименно. Правда, в этом случае наш с вами диалог рискует автоматически превратиться в монолог с моей стороны...

> Santey>А вот вам на вкидку примеры боевого применения: 1982 против Ливана, в 1991 против Ирака

> Юноша, я не знаю, где вы были в 1982 году, но это было 20 лет назад и, главное, в совсем другую эпоху. "Буря" была в 1991, тоже свыше 10 лет минуло - еще Советский Союз существовал как государство... Давайте еще Корею вспомним, там линкоры тоже хорошо поработали...

Ну и к чему эти лирические отступления? Разве что для того, чтобы лишний раз шлангом прикинуться... Еще раз повторяю, дело состоит не в том, 10 или 20 лет назад это было, даже не в том, где я был в 82-м году, а в том, что в упомянутых компаниях успешно применялись корабелья, имеющие возраст 40+ лет. И еще дело в том, что амы в свое время законсервировали несколько боевых единиц вместо того, чтобы пустить их на металлолом, в этом состоянии они у них пробыли несколько десятилетий, а потом были расконсервированы и несколько десятков лет пребывали в боевом строю. Нам же поступать таким образом сам Бог велел, учитывая, что о новых единицах на ближайшее время можно забыть. Я конечно понимаю, что повторять ранее сказанное не есть хорошо, однако как еще прикажете бороться с "замедленной усвояемостью" некоторых ?

> Самолетов для "Горшкова" НЕТ. Как, впрочем, и для "Кузнецова"... Десяток Сушек - это не самолеты.

Мля, опять 25! Были бы деньги - будут и самолеты. Для индусов вон такой проблемы не возникает. Так что еще раз повторяю: самолеты есть - нет денег, но ведь эта ситуация не навсегда (хотя, похоже, и надолго :().

> Santey>При этом взамен не введено ничего или почти ничего. То есть я еще раз спрашиваю: ну вот продали кучу кораблей, где же те золотые горы, которые вы и ваши сторонники не устаете рекламировать...

> Вы меня с кем-то спутали. Я ничего не рекламировал и, тем более, золотых гор никому не обещал... Цитаты в студию!

Ну хорошо, про вас было упомянуто всуе, однако относительно ваших сторонников все остается в силе :)

> Еще раз - на стапелях с 1992 года стоят и строятся две "новые" ПЛАРК пр. 949А - "Белгород" и "Волгоград". Стоимость их достройки намного ниже, чем химерические планы "спасения" и переоборудования "Горшкова"

Надеюсь, вы понимаете, что при темпах постройки 1-2 ПЛ в 5 лет общее их количество в перспективе будет немногим более десятка. Это я к тому, что не стоит исходить из того, что имеющееся в настоящий момент ублюдочная система власти сохранится надолго, иначе можно вообще эти две ПЛАРК не строить, более того, можно смело распродавать весь флот, т.к. от него лет через 15-20 и так ничего не останется. Я же надеюсь, что через некоторое время дела пойдут получше, благодаря чему горшка можно будет расконсервировать и переобобрудовать как заблагорассудится.
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru