ad2> Вероятно, в позапрошлом веке так и было,
И в позапрошлом, и в прошлом, и даже сейчас поддержание точной температуры - весьма сложная и дорогая вещь.
ad2>но сейчас погрешность определения температур гораздо ниже,
Определить - мало. Вот измеряю я, например, проводимость некоего природного твёрдого электролита - ну что толку с "погрешности измерения температуры", если зависимость этой проводимости от температуры известна лишь примерно и заведомо нелинейна?
0С - это прекрасная, замечательная точка... например, для опорного конца той же термопары.
ad2>чем в те времена и современные калориметры позволяют довольно точно вычислять теплоты реакций и теплоёмкости безо всякой архаики типа измерения веса растаявшего льда.
Это весьма частный случай.
ad2> Да и как вы определите функцию теплоёмкости в калориметре с постоянной температурой (например, 0 С)?
Точно так же, как в калориметре с постоянной Т=25С, а именно - никак. Какое это имеет отношение к вопросу?
ad2> Само понятие н.у., на мой взгляд устарело и нафиг не нужно.
А что не устарело и что нужно?
25С - для техпроцесса и/или измерения точно такая же абстрактная точка на шкале, как и 0С. Только обеспечивать 25С всё ещё гораздо сложнее.
ad2> Впрочем, в химии оно практически и не используется, ну разве что в общей.
Автослесарю, скажем, и "стандартные условия" не нужны... следует из этого - что вообще справочные данные по газам нужно выкинуть?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.