Демагогия

Вот решил рассортировать демагогию, на которую постоянно натыкаюсь в интернете, по типам и степеням наглости. Хотя большая часть работы тут уже проделана, у того же Чапека например. Но из-за того, что в интернет хлынул поток таких дураков, которых не во всякой газетке бы напечатали, интеллектуальный уровень демагогических приемов явно снизился по сравнению с газетными временами, и к тому же анонимный тролль на форуме за репутацию свою боится меньше, чем газета, так что увеличился не только уровень глупости, но и уровень наглости используемой демагогии.


Итак, сначала самые тупые приемы, расчитанные на то, что читатель не читал материал, который критикует демагог; как это ни странно, подобная аргументация применяется достаточно часто, несмотря на простоту ее разоблачения; анонимным интернет-демагогам в общем-то все равно, что подумают о них люди, читавшие критикуемый материал; ставка делается на то, что тех, кто прочитав критику уже не полезет в исходник будет большинство; меньшинство прочтет также и оригинал, и для таких писанина демагога послужит только дискредитации его точки зрения; но так как таких меньшинство, в среднем писанина демагога будет работать на его точку зрения. Если добавить к этому еще и чрезвычайную простоту сочинения подобной чуши – то по соотношению эффективность/усилия она вполне конкурентноспособна с более сложными видами демагогии, а во многих средах и превосходит их.


1. 1. Ложь о том, какую точку зрения защищает противник(шестой прием «Imago» у Чапека, хотя в шестой прием входит также и пункт 2). Делится по наглости:
а) противнику просто приписывается нелепая и гнусная точка зрения вместо той, которую он доказывает, и потом приводятся доказательства нелепости и гнусности этой точки зрения.
б) противнику приписывается не просто нелепая точка зрения, но точка зрения, которую он перечислил в своей статье среди прочих точек зрения, альтернативных его точке зрения. Потом эта нелепая точка зрения опровергается. (прием применяется дебилами, которые и нелепую концепцию-то самостоятельно выдумать не могут).
в) пункт аналогичен предыдущему, но только опровержение этой нелепой точки зрения не пишется самостоятельно, а копипастится из критикуемой статьи.
Частный случай пукта 1:

1.1. Подмена названия доказываемой противником концепции(седьмой прием «Pugna» у Чапека). Делится по наглости:
а) Концепции придумывается название, не позволяющее понять в чем суть концепции и в чем ее ключевые отличия от других подобных концепций. Таким образом, можно ее суть как угодно перевирать, не опасаясь что читатель догадается по названию в чем она состоит на самом деле.
б) Концепции дается такое название отражающее не ее суть, а суть какой-нибудь бредовой идеи. Например, и это очень часто бывает:
1.1.1. Сторонникам теории, опровергающей общепризнанное объяснение какого-либо феномена, припысывается название «опровергатели феномена XXX», тогда как их надо называть «опровергатели общепризнанного объяснения феномена ХХХ». Таким образом складывается впечатление, что они опровергают сам факт наличия феномена, и о них складывается мнение как о ненормальных людях, опровергающих существание очевидных вещей. То есть как бы отождествляется сам феномен и его общепринятое объяснение. (Впрочем, у этого приема есть еще более наглый вариант: когда с феноменом отождествляется даже не общепринятое объяснение, а то которого придерживается демагог – сторонники других у него оказываются «опровергателями феномена ХХХ»).


2. Ложь о том, какими доказательствами пользуется противник(тоже входит в шестой прием у Чапека).
а) Вместо разбора доказательств, приводимых притивником, разбирается просто бред.
б) В качестве «доводов противника» приводятся утверждения не только не верные, но и не могущие служить противнику доказательствами, даже если бы были верными(т.к. в них не содержится ничего, подтверждающего тезис противника).
в) В качестве «доводов противника» приводятся утверждения, действительно присутсвующие у него в статье, но там где он перечисляет старые, опровергнутые, выведенные из обращения доводы.


3. Отказ от защиты аргумента. Демагог приводит аргумент; противник в ответной статье опровергает этот аргумент; демагог в своей ответной статье вместо того, чтобы привести опровержение опровержения:
а) повторно приводит опровергнутый аргумент.
б) еще и сопровождает это заявлениями типа «я уже давно приводил аргумент против теории моего оппонента, но он замечает только то что подтверждает его теорию, а мой аргумент как бы «не видит»».


4. Отказ от защиты опровержения. Демагог опровергает аргумент противника; противник в ответной статье доказывает, что это опровержение демагога неправильно; демагог в ответной статье, вместо того чтобы защищать свое опровержение:
а) Повторно приводит опровергнутое опровержение.
б) При этом еще восклицает «мой оппонент пользуется аргументом, который я сто лет как опроверг; и не отказывается от него, притворяется, что не видит мое опровержение».


5. Обвинения в безосновательности выводов. Из текста противника цитируются сделанные им выводы, а основания, из которых он сделал эти выводы, пропускаются. Потом противник обвиняется в безосновательных выводах.


6. Воровство аргумента из критикуемой статьи. Очень распространенный прием. Часто авторы перечисляют в своих статьях возможные возражения протих защищаемой ими точки зрения, и показывают, почему эти возражения несостоятельны. Демагог копипастит возражение, опустив конечно объяснение того, почему оно несостоятельно.


7. Если демагогу тычут в морду исходником. «На, почитай внимательно текст который критикуешь. Там же все по-другому написано!» - на что демагог отвечает: «Что вы тычите мне текстами своего божка, что вы тащите сюда длиннющие цитаты из вашего священного писания? Мало-ли что там написано. Я этот текст уже разобрал и опроверг. Давайте настоящую критику моих аргументов, а не то что какой-то там ваш божок по-другому написал» и т.д.


Теперь приемы, рассчитанные на то, что читатель может быть все и читал, но не думал над прочитанным; иначе говоря, приемы, основанные на логических подтасовках.


8. Факт, подтверждающий обе теории. Факт, который должен иметь место в действительности как согласно теории демагога, так и согласно теории его противника, и безусловно имеющий место в действительности, приводится как доказательство верности теории демагога:
а) «в ответ на вопрос оппонента, каким фактами подтверждается моя теория, приведу факт ХХХ, который согласно моей теории должен иметь место в действительности, и который в самом деле имеет место в действительности».
б) «мой оппонент, опровергая мою теорию, забыл, что она подтверждена фактом ХХХ, который никем не ставится под сомнение. Таким образом он прет против общеизвестных фактов. Как он собирается доказывать, что факт ХХХ не имеет места?».


9. Если его уличат в этом. Демагог сделает вид, что противник пытается не уличить его в применении пункта 8, а сам пытается воспользоваться пунктом 8. Т.е. демагогу говорят «факт ХХХ имеет место и в моей теории тоже», а он отвечает «ну и что? факт ХХХ имеет место не только в вашей теории, но и в моей тоже, как он может доказывать, что верна именно ваша теория?». Особенная радость бывает у демагога, если противник оказывается с юмором, и не просто указывает на то, что факт имеет место в обеих теориях, но и пародирует поведение демагога, типа «вы из того, что ваша теория объясняет факт ХХХ делаете вывод, что она правильнее моей; я из того что моя теория объясняет факт ХХХ делаю вывод, что она правильнее вашей».


10. Аргумент, опровергающий обе теории. Демагог приводит в защиту своей теории аргумент, опровергающий теорию его оппонента, но опровергающий кроме того еще и собственную теорию демагога. Т.е. ошибочен либо этот агрумент, либо неверны обе теории.
а) О том, что этот аргумент может быть применен также и против его собственной теории демагог умалчивает.
б) То же самое, но в данном случае применимость аргумента также и против теории демагога очевидна. Демагог полностью полагается на глупость и невнимательность читателя.


11. Следствия из теории противника. Демагог находит, что если теория оппонента верна, то должен иметь место некий факт.
а) Демагог понятия не имеет, имеет этот факт место или нет, но в своей писанине приводит фразу «если бы теория моего оппонента была верна, имел бы место факт ХХХ» не как метод проверки верности теории, а как аргумент против.
б) Демагог, наткнувшись в тексте противника на фразу типа «из моей теории следует факт ХХХ, и действительно, он имеет место, и я считаю это важным подтверждением моей теории», пишет: «мой оппонент не понимает, что если его теория была верна, то имел бы место факт ХХХ». (впрочем, это аргумент из разряда тех, что рассчитаны не нечитание критикуемого материала)


12. Явно идиотский аргумент. Который опровергает точку зрения противника демагога. Но зато вместе с ней опровергает и какую-нибудь общепризнанную истину. Тут либо аргумент неверен, либо общепринятая истина.


13. Нелепое примение бритвы Оккама. Противник демагога находит в его теории противоречие фактам и выдвигает свою версию, более сложную. Демагог заявляет «ваша версия требует дополнительных сущностей, которые отсутствуют в моей теории, поэтому бритвой Оккама ваша теория отсекается». При этом демагог забывает, что прицип Оккама состоит не в том, что из двух теорий отсекается та, которая содержит больше сущностей, а в том, что из двух не противоречащих фактам теорий отсекается та, которая содержит больше сущностей.


14. Детальность теории. Демагог – сторонник большой, детально проработанной теории. Его противник приводит доказательтва, что эта теория неверна, и доказательства этой теории на самом деле неправильны. Демагог возражает ему «моя теория описывает что там внутри объекта с большой детализацией; ваша теория никаких деталей не дает, фактически о внутреннем содержании объекта она ничего не говорит, кроме того, что оно не может быть таким как в моей теории». Демагог «забывает», что верность теории основывается на доказательствах, которые ее подтверждают, и никак не зависит от того, сколько выводов она дает.


15. Путаница аргумента и опровержения контраргумента. Демагог выдвигает аргумент, по его мнению опровергающий точку зрения противника. Противник опровергает этот аргумент. Демагог восклицает «Но ведь это ваше утверждение не может быть доказательством вашей теории!» - демагог пытается выдать опровержение контраргумента за агрумент, хотя это совсем разные вещи. Например: противник демагога говорит «моя теория подтверждается фактами А,Б,В,Г». демагог спрашивает «если ваша теория верна, то никоим образом не мог иметь место феномен Д, а он имел место». Противник отвечает: «если моя теория верна, то феномен Д мог иметь место, если предположить, что имел место феномен Е». Демагог: «а у вас есть доказательства что феномен Е имел место? Это только предположение; смотрите все: мой оппонент использует в качестве доказательств предположения» - хотя он использует его не в качестве доказательств теории, а чтоб показать ложность аргумента «никоим образом не мог иметь место феномен Д» - демагогу показали коим образом он мог иметь место; доказательствами.же являются факты А,Б,В,Г.


16. Порочный круг. Или доказательство теории на основании выводов из самой же теории. Следует опасаться этого приема, когда идет речь об истинности какой-либо общепринятой теории. Да, теория общепринята, и в других спорах надо опираться именно на нее, а не на альтернативные ей теории. Но в вопросах какая теория истинна, выводы из этой теории нельзя предлагать в качестве доказательств, так же, как и для любой другой теории.


17. Подмена официальной точки зрения. Демагог пишет: «моя точка зрения является оффициальной и общепринятой; аргументы надо приводить не мне в ее пользу, а тем, кто собрался опровергать общепринятые концепции; и серьезные аргументы». Все хорошо, только точка зрения демагога не является официальной и общепринятой (впрочем, возможен случай, когда он приводит точку зрения, действительно являвшейся в стародавние времена оффициальной и общепринятой; иногда даже может приводить ссылки на рукописи тех лет).
а) ни одна из точек зрения не является оффициальной и общепринятой.
б) оффициальной и общепринятой является как раз та точка зрения, с которой демагог спорит.
в) то же, что и в пункте б), но только когда всем известна оффициальная точка зрения(уж на кого рассчитана подобная ложь не знаю).


18. Конспиролог борется с «теорией заговора». Вот есть две группы людей, утверждающих противоположное. Т.к. два противоречащих утверждения не могут быть истинными одновременно, одна из них врет.
а) Демагог, являяся сторонником одной из групп, обвиняет противника в конспирологии: «твоя теория – теория заговора, она требует, чтобы все эти люди сговорились и врали». Но демагог умалчивает, что если он прав, то придется обвинить во лжи и заговоре другую группу...
б) ...и причем много большую группу...
в) ...и причем в совершенно невыгодной им лжи.

Прием не очень годится для дурачения простой публики – та как раз конспирологов любят, там статус конспиролога наоборот скорей почетный. А вот в сборищах «интеллектуалов», презрительно смотрящих на конспирологов – обвинить противника в консприрологии – самое то.


19. Доказывать оппоненту очевидное. Выбирается какая-нибудь очевидная истина, и демагог подробно и доходчиво начинает ее объяснять оппоненту. У читателя может сложиться впечатление, что оппонент ее не знает.


20. Увод в сторону. Демагогу предложили хороший аргумент против его точки зрения.
а) он переводит дискуссию в другое русло, чтоб аргумент уплыл далеко в глубь ветки.
б) игнорирует прямо задаваемые вопросы.
в) через некоторое время после маневра увода пначинает говорить, что аргументов, которых он не смог бы опровергнуть, ему еще попадалось.


21. Доказывание чужой точки зрения. Демагог видит, что точка зрения его противника сильна, а начинает ему доказывать... его же собственную точку зрения.

an_private - п.21
Сергей-4030 - п.12
Foxpro - п.2а
wisealtair - п.20а

Спасибо,Юра,очень удобно и время экономит...